копия Дело №

16RS0№-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование указав, что приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (42 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (58 эпизодов), назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу истец является потерпевшим. Вступившим в законную силу приговором было установлено, что истец обратился в ООО «Авто-Трейд», для продажи своего автомобиля, где в качестве представителя данной организации выступил ответчик ФИО4 продавец консультант ООО «Авто-Трейд». ФИО4 действуя из корыстных побуждений, сообщил о возможной сумме реализации оспариваемого автомобиля попросил его предоставить автомобиль для осмотра. ФИО3 поверив ответчику ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время приехал в автосалон на своем автомобиле Лексус RX 330. В автосалоне ему сообщили сумму возможного приема автомобиля в размере №. ФИО4 в продолжении своего преступного умысла сообщил, что поможет найти покупателя и пригласит истца для оформления сделки. Будучи уверенным в искренности намерения последнего, истец согласился на указанные условия и передал свой автомобиль вместе с ключами ответчику. При этом каких-либо расписок и договоров не оформлялось. Указанным приговором также установлено, в договорах купли-продажи автомобиля с пробегом, в договоре уступки права требования от имени ФИО3 везде расписывался ФИО4. В результате его преступных действий он лишился и автомобиля и денежных средств. При вынесении приговора не был решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в отношении автомобиля истца который находится на территории ООО «УК ТТС», правоустанавливающие документы на автомобиль и ключи хранятся в УМВД России по 

<

адрес>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, несмотря на то, что извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик о времени судебного заседании извещена, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, то суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, а злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (42 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (58 эпизодов), назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По данному уголовному делу истец является потерпевшим. 

Вступившим в законную силу приговором было установлено, что истец обратился в ООО «Авто-Трейд», для продажи своего автомобиля, где в качестве представителя данной организации выступил ответчик ФИО4 продавец консультант ООО «Авто-Трейд». ФИО4 действуя из корыстных побуждений, сообщил о возможной сумме реализации оспариваемого автомобиля попросил его предоставить автомобиль для осмотра. ФИО3 поверив ответчику ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время приехал в автосалон на своем автомобиле Лексус RX 330. В автосалоне ему сообщили сумму возможного приема автомобиля в размере №. ФИО4 в продолжении своего преступного умысла сообщил, что поможет найти покупателя и пригласит истца для оформления сделки. Будучи уверенным в искренности намерения последнего, истец согласился на указанные условия и передал свой автомобиль вместе с ключами ответчику. При этом каких-либо расписок и договоров не оформлялось. Указанным приговором также установлено, в договорах купли-продажи автомобиля с пробегом, в договоре уступки права требования от имени ФИО3 везде расписывался ФИО4. В результате его преступных действий он лишился и автомобиля и денежных средств. 

Согласно справки в отношении автомобиля истца который находится на территории ООО «УК ТТС», правоустанавливающие документы на автомобиль и ключи хранятся в УМВД России по 

<

адрес>.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис», ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения, признании договора купли продажи, договора уступки недействительными и применить последствия недействительности сделок, признать право собственности на транспортное средство оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения судом было установлено, что спорный автомобиль истец после проведения диагностики и оценки истцом не забирался, был оставлен в автосалоне, не являющемся автомобильной стоянкой для хранения автомобилей, с документами и ключами, выразив волю на реализацию своего автомобиля. То есть фактически автомобиль был передан работнику автосалона ФИО4, о чем указывает истец при обращении в правоохранительные органы, для его реализации, то есть выбыл из владения истца по его воле. 

Таким образом, спорный автомобиль из владения истца помимо его воли не выбывал, истец передал спорный автомобиль с документами, ключами с целью его продажи, реализация транспортного средства не противоречит закону, совершена по воле его собственника. 

Не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб подлежит возмещению истцу путем взыскания с ФИО4

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом.

В данном случае, исходя из вышеуказанных обстоятельств, требования о наложении ареста на спорный автомобиль и тем более обращение взыскания на автомобиль безосновательны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, иск подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.