№ 1-30/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А., 

при секретаре судебного заседания Белоглазовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Челябинской транспортной прокуратуры Курдюк Ю.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Горошко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в уклонении 19 апреля 2016 года от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «ЮжуралспецМС», в размере 

<

> копеек, в особо крупном размере, путем передачи в нарушение таможенной процедуры «временный ввоз» временно везенных контейнерных котельных № и № иному юридическому лицу ООО «М-Стил», без разрешения на то таможенных органов – Озерского таможенного поста Челябинской таможни и без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Курдюк Ю.С. ходатайствовала о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании ходатайства государственный обвинитель пояснила, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, а именно не конкретизирован способ и мотив совершения ФИО4 преступления, Так, фабула вмененного ФИО4 преступления содержит противоречия в части описания обстоятельств, касающихся способа совершения ФИО4 преступления, мотивов его совершения, а также наступивших последствий, а доказательства, подтверждающие, по мнению органов дознания, уклонение ФИО5 от уплаты таможенных платежей, содержат существенные противоречия.

Защитник Горошко Е.О. полагал, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку неполнота предъявленного ФИО4 обвинения и неполнота обвинительного акта, являются существенными и не позволяют стороне защиты определиться с объемом предъявленного подсудимому обвинения, соответственно выстроить линию защиты.

Подсудимый ФИО4 поддержал своего защитника.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, досудебное производство, включает в себя возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и его пределов, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства.

Статья 47 УПК РФ гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования наряду с иными правами - право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела, получать копию обвинительного акта.

Приведенные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку устанавливают событие и состав инкриминируемого преступления, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так согласно предъявленному обвинению, ФИО4, состоя в должности заместителя директора по общестроительным работам ООО «ЮжуралспецМС», осознавая условия таможенной процедуры «временный ввоз (допуск)» в части фактического владения и пользования декларантом временно ввезенными товарами и запрета отчуждения без разрешения таможенного органа, желая сохранить финансовую стабильность ООО «ЮжуралспецМС» и деловые отношения с ООО «М-Стил» и его директором, в целях извлечения материальной выгоды, умышленно уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации причитающихся к уплате таможенных платежей в особо крупном размере, путем передачи временно везенных контейнерных котельных № и № юридическому лицу ООО «М-Стил», без разрешения на то таможенных органов – Озерского таможенного поста Челябинской таможни и без уплаты ввозных таможенных пошлин. 

Вместе с тем, фабула вмененного ФИО4 преступления, изложенная в обвинительном акте, содержит противоречия в части изложения действий ФИО4, наступивших последствий и причинно-следственной связи между ними. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО4 инициировав продажу помещенных под процедуру временного ввоза котельных, в целях извлечения материальной выгоды уклонился от уплаты таможенных платежей. В то же время, из обвинения следует, что ФИО4, совершая данное преступление, путем умолчания о противоправности своих действий использовал полномочия неосведомленных об его преступном умысле ФИО1 и ФИО3, обладающих финансово-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «М-Стил» и ООО «ЮжураспецМС» соответственно.

В то же время, в силу закона, ответственность за уплату таможенных платежей несет декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, им по настоящему делу является юридическое лицо ООО «ЮжуралспецМС».

Так, согласно фабулы вмененного ФИО4 преступления, изложенная в обвинительном акте, на момент отчуждения спорного имущества (временно везенных контейнерных котельных № и №), ФИО4 занимал в ООО «ЮжуралспецМС» должность заместителя директора по общестроительным работам, директором Общества являлся ФИО3

При этом, из должностной инструкцией заместителя директора по общестроительным работам ООО «ЮжуралспецМС» следует, что заместитель директора подотчетен директору Общества, в его функции входит только руководство за выполнением общестроительных работ, взаимодействие по этой линии с третьими лицами, обеспечение условий выполнения таких работ.

В судебном заседании допрошенный по делу свидетель ФИО3 указал, что решение о продаже помещенных под процедуру временного ввоза котельных было принято единолично им, как директором ООО «ЮжуралспецМС». Также указанный свидетель полностью исключил возможность влияния на такое решение со стороны кого-либо, в том числе и путем введения его в заблуждения со стороны ФИО4

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что решение о продаже помещенных под процедуру временного ввоза котельных было коллегиальным, им письменно согласовано, как учредителем ООО «ЮжуралспецМС» (том 5 л.д. 64), подписано директором Общества ФИО3

Показания указанных свидетелей в полной мере согласуются и с иными доказательствами, изложенными в обвинительном акте и исследованными в судебном заседании, в частности:

- Уставом ООО «ЮжуралспецМС», из которого следует, что единственным исполнительным органом Общества является его директор, и только последнему делегировано право совершать значимые действия от имени Общества (том 3 л.д. 170-174);

- Договором купли-продажи № от 18 апреля 2016 года, с актом приема передачи имущества (блочно-модульной котельной и блочно-модульной газовой котельной), подписанными директором ООО «ЮжуралспецМС» ФИО3 и директором ООО «М-Стил» ФИО1 (том 5 л.д. 66-73).

Более того, противоречиво указание в обвинительном акте, что ФИО4 действовал с целью извлечения материальной выгоды. Как следует из обвинительного акта и исследованных в судебном заседании доказательств, таможенные платежи ООО «ЮжуралспецМС» уплачены в полном объеме, а существо обвинения не содержат описание обстоятельств, при которых ООО «ЮжуралспецМС» располагая денежными средствами на оплату таможенных платежей на дату заключения договора купли-продажи помещенных под процедуру временного ввоза котельных, не произвело расчетов с государством.

Так, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги в принудительном порядке. В связи с этим не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей направляют плательщику требование об уплате таможенных платежей. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

Тем самым, из изложенного обвинения неясно, в результате каких именно действий ФИО4, занимающего должность заместителя директора по общестроительным работам ООО «ЮжуралспецМС» и по каким мотивам последнего, по мнению обвинения, образовались указанные негативные последствия в виде не поступления в бюджет Российской Федерации причитающихся к уплате таможенных платежей в особо крупном размере. При этом, точное указание этих обстоятельств в фабуле обвинения имеет значение для квалификации действий обвиняемого, оценки наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования данные обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие у ФИО4 умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей точно не установлены, и в судебном разбирательстве их установить не представляется возможным, с учетом противоречивости представленных органом дознания доказательств.

При этом, суд отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающегося способа совершения преступления, мотивов его совершения, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, законом возложено на органы предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

По данному уголовному делу эти требования закона нарушены. Так, фабула вмененного ФИО4 преступления содержит противоречия в части описания обстоятельств, касающихся способа совершения ФИО4 преступления, мотивов его совершения, а также наступивших последствий, а доказательства, подтверждающие, по мнению органов дознания, уклонение ФИО5 от уплаты таможенных платежей, содержат существенные противоречия.

Допущенные при составлении обвинительного акта нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном акте, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит возвращению прокурору Челябинской транспортной прокуратуры для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194, УК РФ, возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Челябинской транспортной прокуратуры, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий - А.А. Гладков

<

> 

<

>

<

>

<

>

<

>