Дело № 2-35/2025 (2-523/2024)

УИД 68RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года р.п. Инжавино 

Тамбовской области 

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2 Начинкина П.К., представителя ответчика администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации, предусмотренной п.31 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с администрацией Инжавинского района Тамбовской области трудового договора являлась директором муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей «Инжавинская детская школа искусств» (далее - МБОУК ДО «Инжавинская ДШИ»).

В соответствии с постановлением администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области от 19.11.2024 №№ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В период трудовой деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Инжавинского муниципального округа Тамбовской области принято постановление №№ о единовременной выплате в пределах утвержденных фондов оплаты труда руководителям муниципальных учреждений культуры Инжавинского муниципального округа Тамбовской области в размере 149 % от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Инжавинского муниципального округа о взыскании единовременной выплаты в размере 149% от должностного оклада (25000 рублей), а также компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указала, что с 2014 года она работает в МБОУК ДО «Инжавинская ДШИ» в должности директора. Трудовым договором, заключенным с администрацией Инжавинского муниципального округа, предусмотрены выплаты стимулирующего характера. По итогам 9 месяцев 2024 года всем руководителям учреждений культуры (библиотека, музей, КДЦ) на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ были начислены и выплачены в октябре 2024 года премии, однако ей по неизвестным причинам данная премия не была выплачена, что нарушает ее трудовые права как работника.

Ссылаясь на Положение об оплате труда работников МБОУ ДО «Инжавинская ДШИ», истец полагает, что ответчик неправомерно не выплатил ей премию, поскольку доказательств наличия предусмотренных Положением оснований для отказа или уменьшения размера премии не имеется.

Ранее Инжавинским районным судом уже было вынесено решение по аналогичному спору, ее (ФИО2) исковые требования были удовлетворены, с администрации в ее пользу была взыскана премия. 

Истец просила суд (с учетом уточнения исковых требований от 20.12.2024) взыскать с администрации Инжавинского муниципального округа в ее пользу единовременную выплату (премию) в размере 149% от должностного оклада - 27933 рубля; компенсацию, предусмотренную условиями трудового договора и ст.279 ТК РФ, в размере 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

17.02.2025 года ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменила исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания единовременной выплаты в размере 149% от должностного оклада в связи с выплатой ее ответчиком в добровольном порядке, и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за несвоевременную выплату премии за период с 25.09.2024 по 06.02.2025 в сумме 5575,81 рублей; компенсацию, предусмотренную трудовым договором, в размере 94 450,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что 06.02.2025 года по распоряжению главы Инжавинского муниципального округа от 03.02.2025 года ей были перечислены денежные средства в размере № рублей в счет невыплаченной единовременной выплаты за 2024 год. Таким образом, по мнению истца, ответчик признал факт нарушения ее трудовых прав по невключению в перечень лиц, которым была начислена единовременная выплата в размере 149 % по постановлению администрации округа № от 24.09.2024. В связи с чем, полагает, что с ответчика в порядке ст.236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты за период с 25.09.2024 по 06.02.2025 в сумме 5575,81 рублей.

Кроме того, истец указала, что условиями трудового договора предусмотрена выплата (компенсация) в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении договора. После прекращения срока действия договора ответчиком ей не была выплачена данная компенсация. 

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката, размер которых составил 65000 рублей.

В связи с недобросовестными действиями ответчика ей (ФИО2) причинены моральные страдания, на фоне стресса она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Обращает внимание, что ответчик уже не в первый раз не выплачивает причитающиеся ей выплаты, что подтверждается решением Инжавинского районного суда от 2024 года. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она определяет в 250 000 рублей. По мнению истца, данный размер компенсации является соразмерным причиненным ей моральным страданиям.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МБОУ ДО "Инжавинская ДШИ", Государственная инспекция труда в Тамбовской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Начинкин П.К. поддержал исковые требования в полном объеме в редакции заявления от 17.02.2025 года, пояснив, что ФИО2, действительно, была перечислена денежная сумма в размере примерно № рублей. При этом в поступившем ФИО2 сообщении о зачислении денежных средств не было указано их назначение, но сторона истца соглашается, что данные денежные средства являются процентами за несвоевременную выплату премии, выплаченными ответчиком в добровольном порядке. Относительно периода расчета выплаченных процентов (05.10.2024-06.02.2025), представитель истца полагал, что указанный в возражениях от 26.02.2025 период определен ответчиком правильно, не отрицает, что заработную плату ФИО2 получала в первых числах месяца, сведений об иной дате не имеется. Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату премии и в части размера (№ рублей), и в части периода (25.09.2024-06.02.2025) поддерживает. Кроме того, считает, что выплата истцу в досудебном порядке премии и процентов подтверждает признание ответчиком нарушения трудовых прав истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере являются обоснованными. Выплата компенсации при увольнении в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ предусмотрена п.31 трудового договора и расширительному толкованию не подлежит. Стоимость оказанных истцу юридических услуг определена договором №2 от 10.12.2024 года, предметом которого являются: консультация по предмету договора, изучение представленных документов, представление интересов в Инжавинском районном суде, подготовка и работа по составлению и направлению заявлений, ходатайств, иных документов, участие и защита доверителя в судах РФ всех инстанций. При этом, помимо оказанных доверителю услуг в рамках заключенного 10.12.2024 года договора, им (Начинкиным П.К.) также были даны устные консультации ФИО2 до подписания договора и составлено настоящее исковое заявление.

Представитель ответчика – администрации Инжавинского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 с учетом их уточнения. Указала, что при вынесении постановления №1396 от 24.09.2024 о единовременной выплате руководителям муниципальных учреждений культуры Инжавинского муниципального округа Тамбовской области в размере 149 % от должностного оклада была допущена техническая ошибка в части невключения истца в перечень руководителей, данная ошибка была обнаружена в процессе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем 03.02.2025 главой администрации было дано распоряжение №16-р о перерасчете суммы выплаты заработной платы уволенному работнику, согласно которому ФИО2 был произведен перерасчет, начисление денежной выплаты и выплачено в размере 149 % от одного должностного оклада - № рублей, а также начислена и выплачена компенсация за задержку денежной выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере № рубль. При этом бухгалтером при расчете суммы компенсации ошибочно определен период как один день. После выявления данной ошибки ответчиком был произведен расчет процентов за период с 05.10.2024, поскольку единовременная выплата по постановлению №1396 от 24.09.2024 была выплачена руководителям вместе с заработной платой, что подтверждается платежными поручениями, по день (06.02.2025) фактической выплаты ФИО2 денежных средств с учетом уже перечисленной суммы процентов в № рубль за вычетом налога 13%. Таким образом, администрацией ФИО2 выплачены проценты в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ. Исходя из того, что администрацией были произведены все причитающиеся ФИО2 выплаты и проценты в добровольном порядке, представитель ответчика полагает, что в данном случае трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Не согласна представитель администрации и с требованиями истца о взыскании в ее пользу компенсации, предусмотренной п.31 трудового договора, поскольку согласно условиям трудового договора, данная компенсация выплачивается руководителю при досрочном увольнении. В рассматриваемых правоотношениях действие трудового договора было прекращено в связи с окончанием его срока, а не по инициативе работодателя. Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката представитель ответчика считала завышенными, указав, что неоднократное отложение слушания дела было связано с поведением самого истца, который подавал уточненные исковые заявления не заблаговременно, а непосредственно в зале судебного заседания, что лишало сторону ответчика возможности подготовить и выразить свою позицию.

Истец ФИО2, третьи лица МБОУ ДО "Инжавинская ДШИ", Государственная инспекция труда в Тамбовской области, извещавшиеся о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Инжавинского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, руководитель Государственная инспекция труда в Тамбовской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковое заявление ФИО2 в пределах заявленных требований, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2019 года между ФИО2 и администрацией Инжавинского района заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения, согласно условиям которого ФИО2 назначена на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей «Инжавинская детская школа искусств» сроком на 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44).

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата ФИО2 состоит из должностного оклада в размере № рубля и выплат компенсационного и стимулирующего характера, кроме того, руководителю установлен персональный повышающий коэффициент по типу учреждения 0,25% (№ рубля). В качестве поощрения установлены выплаты стимулирующего характера: ежемесячная выплата за высокие результаты работы в размере 42%, надбавка за выслугу лет в размере 15%.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2020, 16.11.2023, 18.04.2024 были внесены изменения в раздел V трудового договора, должностной оклад составил № рублей, персональный повышающий коэффициент по типу учреждения – 0,25 % (№ рубля) (л.д.45,47,48).

Дополнительным соглашением №2 к трудовому договору от 19.11.2020 года срок действия срочного трудового договора от 20.11.2019 года, заключенного с ФИО2, продлен с 20.11.2020 года по 19.11.2024 года (л.д.46).

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 27.03.2024 на основании ст.3 Закона Тамбовской области от 10.05.2023 №291-З «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Инжавинского района Тамбовской области» сторона трудового договора «администрация Инжавинского района» изменена на «администрация Инжавинского муниципального округа» (л.д.47а).

Постановлением администрации Инжавинского муниципального округа от 26.02.2024 №279 утверждено примерное положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры Инжавинского муниципального округа, из которого следует, что руководителю Инжавинской детской школы искусств установлен должностной оклад – № рублей (л.д.50,57).

Из расчета ФОТ по штатному расписанию МБОУ ДО «Инжавинская ДШИ» следует, что по состоянию на 01.10.2024 года должностной оклад директора учреждения составлял № рублей (л.д.119).

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10.06.2024 года по гражданскому делу №2-149/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о взыскании суммы премии, процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

С администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма премии (единовременная выплата) за 2023 год в сумме № руб. 20 коп., проценты за несвоевременную выплату премии за период с 30.12.2023 по 10.06.2024 в сумме № руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме № руб. 00 коп., судебные расходы в сумме № руб. 00 коп., а также взысканы проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на невыплаченную сумму премии (единовременную выплату) за 2023 год в размере №. 20 коп., начиная с 11.06.2024 по день фактического расчета, включительно. 

Решение суда вступило в законную силу 23.09.2024 года (л.д.89-96).

Согласно постановлению администрации Инжавинского муниципального округа от 24.09.2024 №1396 в целях поэтапного повышения заработной платы работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», руководствуясь распоряжением Правительства Тамбовской области №543-р от 30.07.2024 «Об утверждении целевых показателей по средней заработной плате отдельных категорий работников, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указами Президента РФ, на 2024 год» руководителям муниципальных учреждений культуры Инжавинского муниципального округа (МБУК «Инжавинский культурно-досуговый центр», МБУК «Инжавинский краеведческий музей», МБУК «Инжавинская межпоселенческая центральная библиотека») произведена единовременная выплата в пределах утвержденных фондов оплаты труда в размере 149% от должностного оклада (л.д.109). МБОУ ДО «Инжавинская школа искусств» и ее руководитель ФИО2 в данном постановлении не значатся (л.д.109).

Считая действия администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области по невключению ее в число лиц, указанных в постановлении №1396 от 24.09.2024, неправомерными, ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на решение Инжавинского районного суда по гражданскому делу, где обстоятельства, по которым работодатель не выплачивал ей премию, исследовались судом, и действия ответчика были признаны незаконными.

Как следует из материалов гражданского дела №2-149/2024, суд, установив, что система оплаты труда в МБОУ ДО «Инжавинская детская школа искусств» включала, в том числе, выплату годовой премии, ФИО2 указанная премия не выплачивалась в отсутствие оснований, определенных Положением об оплате труда работников МБОУ ДО «Инжавинская детская школа искусств», суд пришел к выводу о неправомерности действий работодателя. Кроме того, судом отмечено, что, несмотря на то, что МБОУ ДО «Инжавинская детская школа искусств» согласно положениям Устава осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», его деятельность также урегулирована положениями Основ законодательства Российской Федерации о культуре, в примерное Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры Инжавинского района, утвержденное постановлением администрации Инжавинского района от 30.11.2016 № 766, включены нормы об оплате труда руководителей и сотрудников всех осуществляющих трудовую деятельность на территории Инжавинского муниципального округа Тамбовской области учреждений культуры, в котором наравне с МБУК «Культурно-досуговый центр Инжавинского района», МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека Инжавинского района», МБУК «Инжавинский краеведческий музей» поименовано и МБОУ ДО «Инжавинская детская школа искусств», в связи с чем суд не согласился с доводами ответчика администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о том, что МБОУ ДО «Инжавинская детская школа искусств» не относится к организациям в сфере культуры.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции администрации Инжавинского муниципального округа в рамках настоящего гражданского дела, изложенной в возражениях на исковое заявление от 16.12.2024, ФИО2 на момент осуществления единовременной выплаты по постановлению администрации №1396 от 24.09.2024 являлась директором МБОУ ДО «Инжавинская детская школа искусств», данное учреждение является образовательным, осуществляющим свою деятельность в сфере культуры. Решение Инжавинского районного суда от 10.04.2024 о взыскании в пользу ФИО2 премии (единовременной выплаты) за 2023 год по постановлению администрации №938 от 25.12.2023 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку единовременные выплаты, произведенные на основании постановлений администрации №938 от 25.12.2023 и №1396 от 24.09.2024, имеют разные основания и применимы к разным категориям работников (л.д.105-108).

29.11.2024 года администрацией Инжавинского муниципального округа вынесено постановление №1821 о внесении изменений в постановление №279 – наименование изложено как – «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры Инжавинского муниципального округа и МБОУ ДО «Инжавинская детская школа искусств», осуществляющей свою деятельность в сфере культуры» аналогичные изменения внесены в соответствующие разделы Положения (л.д.110-111).

Вместе с тем, 03.02.2025 главой администрации Инжавинского муниципального округа вынесено распоряжение №16-р о перерасчете суммы выплаты заработной платы уволенному работнику, согласно которому в связи с допущенной ошибкой при принятии администрацией постановления №1396 от 24.09.2024 «О единовременной выплате» ФИО2 был произведен перерасчет, начисление денежной выплаты в размере 149 % от одного должностного оклада (без учета персональных повышающих коэффициентов) - 34 916,29 рублей, а также начислена компенсация за задержку денежной выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере № рубль (л.д.170).

Согласно платежному поручению № № денежные средства в размере № рублей, что соответствует сумме №%, перечислены на расчетный счет ФИО2 (л.д.169).

Стороной истца не оспаривалось получение денежных средств в указанном размере в счет единовременной выплаты (149% от должностного оклада), доказательств иного размера подлежащей выплате премии не представлено, в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 отказалась от исковых требований в данной части.

Учитывая продолжительность невыплаты истцу данной премии (с 24.09.2024 года по 03.02.2025 года), а также первоначальную позицию ответчика относительно исковых требований ФИО2, суд не может согласиться с доводами ответчика о допущенной при вынесении постановления №1396 технической ошибкой по невключению истца в перечень руководителей, поскольку уже из искового заявления ФИО2 от 18.11.2024 ответчику было известно, что истец не включена в постановление администрации №1396, однако выплата была произведена лишь 03.02.2025. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по вынесению распоряжения от 03.02.2025 свидетельствуют о признании исковых требований ФИО2 в указанной части, а не об исправлении допущенной ошибки.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно платежному поручению № заработная плата работникам МБОУ ДО "Инжавинская ДШИ" выплачена 04.10.2024, аналогичные сведения содержатся в платежном поручении №№ о выплате заработной платы работникам МБУК «Инжавинская МЦБ», руководителю которого была начислена единовременная выплата по постановлению администрации №1396 от 24.09.2024 (л.д.223,228).

Стороной истца не отрицалось, что заработная плата ФИО2 была выплачена в указанную дату. Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о дате выплаты заработной платы и включении всех стимулирующих выплат и премий в сумму заработной платы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом администрации Инжавинского муниципального округа за период с 05.10.2024 (следующий день после дня, когда должна была быть произведена выплата) по 06.02.2025 (день фактической выплаты) размер процентов за несвоевременную выплату премии за вычетом 13 % составит № рубля.

Представленный ответчиком расчет суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям ст.236 ТК РФ. Доводы представителя истца о расчете суммы процентов, исходя из даты 25.09.2024, суд считает основанными на ошибочном понимании норм материального права, поскольку положениями ст.236 ТК РФ началом периода определен день, следующий за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены, а не начислены.

Из платежного поручения №№ следует, что 25.02.2025 года на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере № рублей, что составляет № (ранее выплаченные проценты) (л.д.224).

Таким образом, на данный момент ответчиком в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ до вынесения решения суда проценты за несвоевременную выплату ФИО2 премии выплачены в полном объеме. Добровольное удовлетворение требований истца также свидетельствует о признании иска ответчиком в указанной части.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной п.31 трудового договора от 20.11.2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя данные требования, ФИО2 указала, что она осуществляла трудовую деятельность в МБОУ ДО «Инжавинская ДШИ» в должности директора с 2014 года. С учетом требований трудового законодательства с ней заключался срочный трудовой договор, который по окончанию срока его действия пролонгировался работодателем. Таким образом, с учетом неоднократного продления срока действия договора, истец считает, что заключенный с ней трудовой договор является бессрочным. Принимая во внимание указанные обстоятельства, по мнению истца, ответчик фактически уволил ее с занимаемой должности не в связи с окончанием срока действия договора, а по своей инициативе, а следовательно, в ее пользу подлежит выплата компенсации, предусмотренной п.31 трудового договора. Кроме того, учитывая, что на момент увольнения истец находилась на больничном, администрация расторгла с ней трудовой договор с нарушением требований трудового законодательства.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В силу статьи 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из заключенного 20.11.2019 года срочного трудового договора между администрацией Инжавинского района, как работодателем, и ФИО2, как руководителем, принятой на должность директора МБОУ ДО «Инжавинская ДШИ», трудовой договор между истцом и ответчиком носил срочный характер, поскольку заключен с ФИО2 в связи с выполнением руководителем обязанностей по должности директора.

При заключении трудового договора было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, в том числе относительно срока, начало 20.11.2019 года, окончание 19.11.2020 года, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО2 на заключение срочного трудового договора. В договоре, подписанном сторонами, указано, что договор заключается на определенный срок на один год (л.д.39). Дополнительным соглашением №2 к трудовому договору от 20.11.2019 года, заключенным 19.11.2020 между администрацией Инжавинского района и ФИО2 и являющимся неотъемлемой частью трудового договора, срок действия срочного трудового договора продлен с 20.11.2020 по 19.11.2024.

Стороной ответчика не отрицалось, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ ДО «Инжавинская детская школа искусств» с 2014 года, однако данных, свидетельствующих о пролонгации трудового договора от 2014 года, сторонами не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 20.11.2019 года с ФИО2 был заключен новый трудовой договор сроком до 19.11.2020, который дополнительным соглашением был продлен до 19.11.2024, т.е. общий срок трудового договора составил 5 лет, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Так как трудовой договор от 19.11.2019 года допускал установление трудовых отношений на определенный срок, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что между сторонами существовали не срочные, а бессрочные трудовые отношения.

Истец, давая согласие на заключение с ней трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и дополнительное соглашение к нему и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. 

Достигнутое между сторонами соглашение о срочном характере трудовых отношений не противоречит требованиям части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Заключение неоднократно новых срочных трудовых договоров по окончании срока действия предыдущих в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами не влечет безусловного признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, доводы истца о заключении с ней бессрочного трудового договора не основаны на доказательствах. Ссылка истца в подтверждение бессрочных трудовых отношений на продление таковых с 2014 года является несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований считать заключенный с истцом трудовой договор бессрочным не имеется.

Пунктом 31 заключенного между ФИО2 и администрацией Инжавинского муниципального округа трудового договора от 20.11.2019 года предусмотрена выплата руководителю компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя (л.д.43-44).

Исходя из положений ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, на момент окончания срока действия трудового договора ФИО2 в связи с заболеванием был выписан листок нетрудоспособности (л.д.176).

22.10.2024 года ФИО2 была в письменной форме уведомлена о прекращении срочного трудового договора от 20.11.2019, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.142).

В соответствии с постановлением администрации Инжавинского муниципального округа №1754 от 19.11.2024 года действие трудового договора от 20.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения №2), заключенного с ФИО2, прекращено. ФИО2 19.11.2024 уволена с должности директора МБОУ ДО «Инжавинская детская школа искусств» в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.141).

Таким образом, доводы истца о незаконности ее увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается лишь по инициативе работодателя, тогда как истечение срока действия трудового договора относится к иным основаниям увольнения.

Вопреки доводам истца порядок ее увольнения, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, что подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что само увольнение и его основание ФИО2 не обжалуется, требований о восстановлении на работе или изменении формулировки основания увольнения истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что доводы истца о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя, а не в связи окончанием срока его действия, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация, предусмотренная п.31 трудового договора, не основаны на доказательствах, а поэтому требования истца о взыскании с администрации Инжавинского муниципального округа в ее пользу компенсации, предусмотренной п.31 трудового договора от 20.11.2019 года, в размере № рублей не подлежат удовлетворению. 

Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика суд приходит к следующим выводам.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, оценив позицию сторон в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика факт причинения истцу нравственных страданий, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неправомерность действий ответчика подтверждается также и исполнением администрацией требований ФИО2 о взыскании премии во внесудебном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с администрации Инжавинского муниципального округа в пользу ФИО2, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что неправомерные действия ответчика по невключению ФИО2 в постановление о единовременной выплате повлекло для нее необходимость обращения в суд и доказывания на протяжении длительного судебного разбирательства обоснованности своих требований до момента исполнения ответчиком требований истца во внесудебном порядке, принимая также во внимание неоднократность нарушения права истца на получение единовременных выплат (с учетом решения Инжавинского районного суда от 10.04.2024 года по аналогичному спору), в результате чего истец была вынуждена повторно обращаться в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере № рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 в большем размере с учетом установленных обстоятельств не имеется, принимая во внимание удовлетворение требований истца в части перечисления премии и процентов за несвоевременную ее выплату до вынесения решения суда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 года между ФИО2 и адвокатом Начинкиным П.К. заключен договор об оказании юридической помощи №2, предметом которого является дача консультации по предмету договора, изучение представленных документов, представление интересов в Инжавинском районном суде, подготовка и работа по составлению и направлению заявлений, ходатайств, иных документов, иные организации, правоохранительные органы, участие и защита доверителя в судах РФ всех инстанций.

В п.3.3 договора стороны договорились, что размер гонорара поверенного составит № рублей, в указанную сумму включен первоначальный этап работы по подготовке позиции доверителя на досудебной стадии, а также в суде первой инстанции (л.д.197-198).

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 18.02.2025 года в период с 10.12.2024 года по «…» февраля 2025 года исполнителем были оказаны следующие услуги: консультация по гражданскому делу, изучение представленных документов, подготовка и составление возражений, ходатайств, заявлений и Инжавинский районный суд, участие в судебных заседаниях Инжавинского районного суда (5 судебных заседаний – 10.12.2024, 20.12.2024, 20.01.2025, 07.02.2025, 18.02.2025), в судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда (л.д.199).

Выполнение работы в рамках заключенного договора и ее оплата подтверждается вышеназванным актом, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2 от 10.12.2024 года (л.д.196, 199).

Разрешая исковые требования ФИО2 в части возмещения понесенных ей судебных расходов, учитывая, что факт несения истцом издержек, связанных с рассмотрением указанного дела подтвержден материалами дела, отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания единовременной выплаты был связан с добровольным удовлетворением их ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных ФИО2 судебных издержек.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере № рублей является чрезмерной и явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению.

Учитывая предмет договора на оказание юридических услуг от 10.12.2024 года, суд приходит к выводу о том, что требуемые заявителем к возмещению представительские расходы, связанные с подготовкой и составлением ходатайств, возражений в Инжавинский районный суд, а также участие представителя в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, не являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств ответчика, так как доказательств оказания в рамках рассматриваемого спора данных услуг адвокатом Начинкиным П.К. истцом не представлено. Как следует из материалов дела, стороной истца были поданы 2 заявления об уточнении (изменении) иска (л.д.132,195), составление которых не представляло особой правовой сложности и не требовало изучения значительного количества документов, иных ходатайств или заявлений представителем истца не подавалось.

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца об оказанных адвокатом Начинкиным П.К. услугах по досудебной консультации и составлению искового заявления, поскольку данные услуги в предмет заключенного между ФИО2 и Начинкиным П.К. договора не входили, доказательств выполнения представителем данной работы и ее оплата не представлено. Более того, договор сторонами был заключен 10.12.2024, а исковое заявление подано в суд ФИО2 18.11.2024 года.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г. (действовавшим на момент заключения сторонами договора об оказании юридических услуг), имеющее рекомендательный характер, с учетом категории гражданского дела (оспаривание действий работодателя, взыскание недополученных сумм и морального вреда), объема заявленных требований, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (6 судебных заседаний – 10.12.2024, 20.12.2024, 20.01.2025, 07.02.2025, 18.02.2025, 04.03.2025 длительностью от 7 до 40 минут), фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, в том числе процессуальное поведение стороны истца, представлявших заявление об уточнении (изменении) иска накануне и непосредственно в судебном заседании, что влекло необходимость отложения слушания дела и назначения новой даты судебного заседания, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Инжавинского муниципального округа в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, из которых: за составление 2 заявлений об уточнении иска по № рублей за каждое, за участие в 6 судебных заседаниях – № рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные требования процессуального законодательства, с учетом частично удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а также в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области (ИНН: №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за несвоевременную выплату премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № №) копеек, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей.

Взыскать с администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области (ИНН: №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля. 

Решение суда в части взыскания с администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процентов за несвоевременную выплату премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №) копеек считать исполненным.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о взыскании компенсации, предусмотренной п.31 трудового договора от 20.11.2019 года, а также о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пустовалова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Пустовалова