Судья Атаманюк Г.С. Дело № 12-564/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 13 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Караметова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, защитник Караметов Р.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте его рассмотрения, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на 

<

адрес> ФИО3, управляя автобусом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ при выезде на дорогу из заездного кармана остановочной площадки не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.1.5, 8.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и допустил столкновение с движущимся сзади в попутном направлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» ФИО4 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.1); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); письменные объяснения потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); расписка ФИО5 (л.д. 11); сохранная расписка ФИО7 (л.д. 12); акт осмотра транспортного средства-автобуса «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО3 (л.д. 17); заявление о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); справка о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО4 (л.д.25); заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого изложены выше, обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.31-33). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и обосновано отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым обосновано установил наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы относительно обстоятельств ДТП и необходимости действий его участников с целью недопущения столкновения, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из критерия их относимости к обстоятельствам данного конкретного дела, поскольку установлению подлежит лишь факт нарушения ФИО3 требований п.8.1 и 18.3 ПДД РФ, который исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств является безусловно доказанным. При выезде на дорогу из заездного кармана остановочной площадки не убедился в безопасности своего маневра.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств в выгодном для ФИО3 свете.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья районного суда обоснованно назначил ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

При определении ФИО3 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание с учетом того, что данное административное правонарушение является грубым нарушением правил дорожного движения, характера и данных о личности ФИО3, его трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, обстоятельств совершенного административного правонарушения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, и в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основаниями для отмены либо изменения оспариваемого постановления судьи районного суда, при производстве по делу в отношении ФИО3 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин