ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-145/2026

г. Вологда

25 февраля 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 09 июня 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 09 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – ООО «ТД Айсберри», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник ООО «ТД Айсберри» по доверенности ФИО1 обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что на дату фиксации вменяемого обществу административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство ..., перевозило груз, массой 13 420 кг. С учетом массы автомобиля, прицепа и груза, общая масса транспортного средства на дату фиксации правонарушения составляла 31,99 тонны, что не соответствует общей массе транспортного средства, указанной в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (35,20 тонны), и свидетельствует о некорректной работе весового оборудования. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока подачи жалобы в связи с первоначальной подачей в установленный законом срок жалобы, возвращенной определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года в связи отсутствием у защитника полномочий на подачу жалобы.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года защитнику ООО «ТД Айсберри» восстановлен срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 09 июня 2025 года; постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 09 июня 2025 года изменено: действия ООО «ТД Айсберри» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ со снижением назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 525 000 рублей до 225 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ТД Айсберри» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный срок, защитник ООО «ТД Айсберри» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года отменить. Дополнительно указал, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что лишает общество права представить доказательства по делу. При определении нагрузки на ось № 2 судом не прияты во внимание технические характеристики транспортного средства, сведения о массе и распределении груза. Судья районного суда необоснованно отклонил довод жалобы о погрешности измерений пункта весогабаритного контроля, недостаточно изучил представленные обществом доказательства, не дал оценку доводам жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года жалоба защитника ООО «ТД Айсберри» на постановление должностного лица от 09 июня 2025 года была возвращена по причине отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, вместе с тем, соответствующая доверенность у защитника общества имелась, но ошибочно не была приложена к жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 12.21.1» внесены изменения: часть 3 признана утратившей силу; часть 5 изложена в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкция данной нормы (в редакциях Федеральных законов от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ, от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства

Согласно материалам дела 17 апреля 2025 года в 19:26:59 на ... км ... м а/д ... осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства ..., в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 34,40%. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 10,08 тонн при допустимой – 7,5 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлось ООО «ТД Айсберри», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «...», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 10 октября 2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ТД Айсберри» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 09 июня 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «ТД Айсберри» к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ООО «ТД Айсберри» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, установлена допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при межосевом расстоянии от 1,3 до 1,8 метров в 15 тонн.

Согласно примечанию 2 Приложения № 2 к Правилам № 2060 группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

В силу примечания 3 Приложения № 2 к Правилам № 2060 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Согласно примечанию 4 Приложения № 2 к Правилам № 2060 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Поскольку оси № 2 и № 3 принадлежащего ООО «ТД Айсберри» транспортного средства на дату фиксации правонарушения составляли группу сближенных осей, имеющую в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, межосевое расстояние составляло 1,55 метра, допустимая нагрузка на ось № 2 транспортного средства в 7,5 тонн (15/2) определена верно.

Примечание 4 Приложения № 2 к Правилам № 2060 в данном случае применению не подлежит, поскольку нагрузка на ось № 2 (10,08 тонны) превысила допустимую нагрузку на одиночную ось с двускатными колесами (10 тонн).

При этом из акта №... следует, что при движении вышеуказанного транспортного средства произошло неравномерная нагрузка на оси в группе осей, поскольку нагрузка на ось № 2 в группе составила 10,08 тонн, а на ось № 3 в группе – 0,77 тонны.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о некорректной работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В силу пункта 39 Приказа № 348 соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Холмогоры», представленной по запросу судьи районного суда от 27 ноября 2025 года, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлена копия свидетельства от 11 октября 2024 года о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описания типа средства измерений, а также актов от 04 февраля 2025 года и 14 апреля 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующих на дату фиксации правонарушения, согласно которым АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

При этом сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «ТД Айсберри» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

Представленный ФКУ Упрдор «Холмогоры» акт от 04 февраля 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348.

В технической документации на пункты АПВГК «...» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2025 года № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 04 февраля 2025 года соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Именно указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по поперечной и продольной ровности автодороги и его техническую исправность.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «ТД Айсберри» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

Доводы жалобы о том, что на дату фиксации вменяемого правонарушения отсутствовало превышение допустимых параметров транспортного средства по общей массе с учетом массы транспортного средства, прицепа и груза во внимание не принимаются, поскольку ООО «ТД Айсберри» как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства. Кроме того, достоверных доказательств того, что на дату фиксации правонарушения обществом перевозился лишь груз, указанный в представленных им транспортной накладной и ветеринарных свидетельствах, в материалы дела не представлено. Указанные документы не опровергают результаты измерений АПВГК.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника общества о назначении по делу судебной экспертизы для получения ответа на вопрос, имелось ли превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства по оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении с учетом сведений, указанных документах на перевозимый груз, во внимание не принимаются.

В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отражены в определении от 10 декабря 2025 года (л.д. 87), они являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, перевозка груза определенного объема, веса, расчеты путем сложения массы груза и массы транспортных средств по данным завода-изготовителя, проведенное взвешивание транспортного средства после погрузки, соответствие загрузки, перевозки перевозимого груза утвержденной процедуре при допущенном фактическом превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не являются.

С учетом того, что деяние, совершенное ООО «ТД Айсберри», с 18 июля 2025 года охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность ООО «ТД Айсберри», судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия ООО «ТД Айсберри» на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела при переквалификации действий ООО «ТД Айсберри» судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Принимая во внимание, что положениями КоАП РФ установлена административная ответственность за сам факт нарушения при движении тяжеловесного транспортного средства, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, пренебрежительного отношения к возложенной на ООО «ТД Айсберри» обязанности по соблюдению определенных условий при перевозке груза тяжеловесным транспортным средством, содеянное им не может расцениваться как малозначительное деяние, так как оно полностью соответствует объективной стороне административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение и отмену обжалуемых актов, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 09 июня 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина