УИД: 28RS0№-68

дело №а – 259/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

2 сентября 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кузнецовой И.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Серышевского муниципального округа 

<

адрес>, муниципального бюджетного учреждения «Томское» администрации Серышевского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконным отказа в выдаче справки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является собственником 

<

адрес>. Фактически проживает по месту регистрации по иному адресу, в 

<

адрес> того же села. О факте его проживания в 

<

адрес> указано в определении мирового судьи по Серышевскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурснабсбыт» о взыскании жилищно-коммунальных услуг по уборке мусора. В ответе из отдела по вопросам миграции ОМВД России «Серышевский» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Серышевский муниципальный округ, 

<

адрес>. Для реализации своих интересов по оплате ЖКУ по уборке мусора истец обратился к ответчику МКУ «Томское» с заявлением о выдаче справки для направления в ПАО «ДЭК» - «Амурснабсбыт» по вопросу о фактическом проживании жильцов в 

<

адрес>, поскольку дважды истцу платить за мусор неправомерно. Мусор из 

<

адрес> не может выноситься в силу отсутствия там жильцов. Ответчик на обращение истца дал ответ ДД.ММ.ГГГГ вопреки установленных мировым судом обстоятельств, что не может выдать справку о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> он и другие не проживают. Ответчик указал, что по данному адресу зарегистрировано несколько человек, но соглашается, что фактически проживает только истец, поскольку им топится печь, имеется расход электроэнергии, в личном подсобном хозяйстве содержатся куры, собаки, дом не выглядит нежилым. Считает, что в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» он зарегистрирован именно по месту жительства, а следовательно проживает по адресу: 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. Истец согласен, что иные зарегистрированные в доме лица фактически не проживают. Тот факт, что истец спорный дом имеет в собственности по наследству, ведёт там домашнее хозяйство, употребляет на это электроэнергию – по существу не означает, что истец там не проживает, поскольку оно ведётся вне дома, который истец поддерживает в надлежащем состоянии. Считает, что ответчиком нарушено право истца, предусмотренное ст. 5 Закона РФ от 2006 года № ФЗ-59. С учётом уточнений, просит признать незаконным действия МБУ «Томское», выразившиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче справки по вопросу фактического проживания граждан по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика выдать запрашиваемую справку. 

Определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен учредитель (собственник имущества) МБУ «Томское» 

<

адрес> - администрация Серышевского муниципального округа 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель административного истца ФИО11 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца указал о том, что место фактического проживания ФИО2 соответствует месту его регистрации: 

<

адрес>. ФИО2 оплачивает вывоз мусора совместно с собственником указанного дома. А кроме того, истец вынужден оплачивать вывоз мусора из 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которого он является, в котором никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МБУ «Томское» за справкой о том, что он не проживает с 2021 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ администрация ему ответила отказом, указав, что фактически истец проживает в этом доме. Действительно по адресу: 

<

адрес> ведётся хозяйственная деятельность, но истец там не проживает. Содержание ответа не устраивает истца. Кроме того, истец просил выдать справку, а не ответ. Считает, что в данном случае была нарушена ст. 5 Федерального закона № от 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан».

После удовлетворения судом заявленного ответчиками ходатайства о допросе в качестве свидетеля – собственника 

<

адрес> ФИО7, представитель истца в соответствии со ст. 46 КАС РФ изменил обоснование иска, указав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически ФИО2 проживает не по месту регистрации, а по месту работы на 

<

адрес>». В 

<

адрес> в 

<

адрес> у истца имеется хозяйство, в частности куры. Зимой дом отапливается. Истец бывает в доме только с целью его охраны и покормить кур, то есть не более получаса. ФИО2 в 2024 году получал справку о составе семьи по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ тот обратился за справкой о фактически проживающих лицах по данному адресу. Справка о том, что ФИО2 действительно в доме не проживает, даёт ему право не оплачивать коммунальные платежи. Ответ администрации МБУ «Томское» следует расценивать как сопроводительное письмо к справке, которой истцу не выдали. Настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Представитель административного ответчика МБУ «Томское» администрации Серышевского муниципального округа ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обратился ФИО2 с заявлением о предоставлении ему справки, что он не проживает по адресу: 

<

адрес>. Она в ходе разговора с ним пояснила, что справка выдаётся в соответствии со сведениями, указанными в похозяйственной книги. Запрашиваемую справку выдать не может, такой формы не существует, о чём письменно ему даст ответ. Тот согласился с формой ответа. Она удивилась заявлению ФИО2, что тот не проживает в доме. Сказала ему, что сама проверит, так как знает, что истец живёт в 

<

адрес> документа: «справка» либо «ответ», никакими инструкциями и законами не предусмотрено. Перед выдачей ответа, она со специалистом ФИО5 выехали в 

<

адрес>. В дом они не заходили, так как никто не вышел к ним. Но в доме топилась печь, горел свет у входа в дом, в огороде были слышны куры, была собака. Огород был осенью выкошен. Жители села сказали, что ФИО2 проживает в доме. Она сама его часто видела подъезжающего и отъезжающего на велосипеде от дома, видела как в гости приезжали дети истца. Каких либо актов осмотра не составлялось. В похозяйственной книге указано, что главой дома по 

<

адрес> является ФИО2 За внесением каких либо изменений в похозяйственную книгу, истец не обращался. Ей, как руководителю администрации известно, что по месту регистрации ФИО2 в 

<

адрес> проживает ФИО7, которая ещё год назад планировала обратиться за его выселением, но надеялась, что ФИО12 выпишется самостоятельно. Место работы ФИО2 не может являться его место жительства. Она выдача справку ФИО2 в соответствии с нормами Федерального закона «Об обращении граждан», нарушений ею допущено не было. 

Из письменных пояснений по иску директора МБУ «Томское» ФИО4 следует, что ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес>, а фактически проживает в 

<

адрес>, где ведёт подсобное хозяйство. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся сыном бывшего собственника ФИО6, поэтому зарегистрирован по данному адресу, но фактически согласно похозяйственных книг проживал со своей семьёй по соседству. В 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ФИО7, которая и несёт все расходы по содержанию дома. 

Представитель административного ответчика администрации Серышевского муниципального округа ФИО8 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Истец обратился в МБУ «Томское» с заявлением о предоставлении ему справки. Форма такой справки ничем не регламентирована и при проведении визуальной проверки установлено, что истец проживает в указанном в заявлении доме. Имеется и содержится хозяйство, которое нужно кормить несколько раз в день, топится печь, горит электроэнергия. Истец, являясь собственником дома, правомерно оплачивает расходы. Действия МБУ «Томское» об отказе в выдачи запрашиваемой справки проверялись администрацией округа, они являются правомерными. Ответ был дан истцу по существу запроса, в установленные сроки, в соответствии с ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». В 

<

адрес>, о котором истец указывает как о месте своего проживания в иске, ФИО12 не проживает, расходов, в том числе по оплате мусора, не несёт. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемый административным истцом отказ в выдаче справки об отсутствии фактического проживания в 

<

адрес> принят ДД.ММ.ГГГГ, получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом был соблюдён. 

Согласно п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Как установлено судом, ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО2 в поданном иске указал, что в указанном доме он не проживает, так как с момента его регистрации в 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживет именно по месту регистрации.

Плата за обращение с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), или другими словами за вывоз мусора, в силу ст. 154 ЖК РФ, является платой за коммунальные услуги. 

Согласно частям 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.

Более детально этот вопрос урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно пунктам 148.34, 148.36 Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения. 

Таким образом, непроживание в жилом помещении формально не освобождает его собственника от внесения платы за вывоз ТКО. Данное положение согласуется с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, в силу которой неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исключение из этого правила установлено лишь для лиц, временно (более пяти полных календарных дней подряд) отсутствующих в жилом помещении (п. 148.44, п. 86 Правил №). Согласно п. 91 Правил перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО осуществляется при временном отсутствии потребителя в жилом помещении на основании заявления потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В силу п. 92 Правил в заявлении о перерасчёте указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчёте должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учёта.

Перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, установлен п. 93 Правил, к которым относятся, в том числе документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении (пп. «к»)

Именно с целью перерасчёта размера платы за вывоз ТКО, как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МБУ «Томское» администрации Серышевского муниципального округа с заявлением: «Прошу выдать справку, что по 

<

адрес>, 

<

адрес> никто не проживает с 2021 года».

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В соответствии с положениями статей 5 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу обращения, а государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное и всесторонне рассмотрение обращения и даёт письменный ответ по существу поставленных вопросов. 

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Из ответа, составленного директором МБУ «Томское» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 не может быть выдана справка о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> никто не проживает. По данному адресу зарегистрировано несколько человек, фактически проживает заявитель. Топится печь, имеется расход электроэнергии, в личном подсобном хозяйстве содержатся куры, собаки, дом не выглядит нежилым.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с принятым решением по результату рассмотрения его обращения. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что обращение ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чём заявителю направлен мотивированный ответ, не содержащий ложной информации, в установленный законом 30-дневный срок за подписью уполномоченного должностного лица. 

Позиция представителя истца о том, что выданный ответ ФИО2 в обязательном порядке, в соответствии с п. 8.5.3 Устава МБУ «Томское» Серышевского муниципального округа должен иметь название «справка», является ошибочным, поскольку в п. 8.5.3 Устава указано о наличии полномочий у МБУ по выдаче справок населению для получения социальных льгот. 

Вместе с тем, льготы и субсидии оформляются жильцами, которые относятся к социально незащищённым категориям населения (инвалиды, пенсионеры и т.д.), получение документа о временном отсутствии потребителя по месту проживания, не является предоставлением социальной льготой. Кроме того, суд учитывает, что для получения перерасчёта по коммунальным платежам важно содержание документа, а не наличие либо отсутствие его наименования.

Следовательно, судом не установлено процессуальных нарушений в предоставлении ФИО2 письменного ответа на его заявление.

Для учёта личных подсобных хозяйств и объектах на них расположенных на территории муниципального образования органами местного самоуправления поселений, муниципальных округов и городских округов ведётся похозяйственная книга, форма и порядок ведения которых утверждаются государством, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг».

Так, согласно сведениям, указанным в похозяйственной книге, в 

<

адрес> главой указан ФИО2, также записаны члены его семьи. 

Как в суде пояснила директор МБУ «Томское» и не оспаривается представителем истца, ФИО2 не обращался в администрацию с просьбой о внесении изменений в записи похозяйственной книги.

Таким образом, требование ФИО2 о выдаче ему справки о том, что в 

<

адрес> никто не проживает, противоречило бы информации, указанной в похозяйственной книге.

Суд соглашается с позицией представителей ответчиков о том, что администрация МБУ «Томское» Серышевского муниципального округа не уполномочена была выдать ФИО2 «справку, что по адресу: Набережная, 

<

адрес> никто не проживает с 2021 года», поскольку факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ устанавливает суд.

Вместе с тем, поскольку в ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, директором МБУ «Томское» указано, что «в 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически проживает заявитель, топится печь, имеется расход электроэнергии, в личном подсобном хозяйстве содержатся куры, собаки, дом не выглядит нежилым», судом была проверена правдивость данной информации.

Истец ФИО2 в иске и его представитель ФИО11 признали, что в жилом 

<

адрес> ведётся хозяйственная деятельность, употребляется электроэнергия, содержатся собаки, куры. 

Сам дом, как следует из сообщения председателя КУМИ администрации Серышевского муниципального округа, в реестре непригодных для проживания, не состоит.

Суд критически относится к сведениям, указанным директором 

<

адрес>» ФИО9 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает на турбазе отдыха, где фактически с разрешения организации постоянно (круглосуточно) проживает (проводит своё личное время отдыха, готовит себе пищу, ночует).

Поскольку ФИО9, вызванный в качестве свидетеля, не явился в судебное заседание, при изложении им письменных пояснений о фактическом проживании ФИО2 на базе отдыха, он не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между 

<

адрес>» и ФИО2, последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа. Работнику была установлена 40-часовая рабочая пятидневная неделя с двумя выходными днями, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 8 календарных дней.

Изложенные директором ООО «Амуравтодор» сведения, противоречат и исследованным в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО8 материалам №, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осуждён Серышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 

<

данные изъяты> РФ. При этом и приобретение и хранение наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись им по месту его жительства: 

<

адрес>. Именно этот адрес указывал ФИО2 в качестве места его жительства, по этому же адресу ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Отбывая уголовное наказание, ФИО2 был поставлен на учёт в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованными материалами подтверждается, что вплоть до отмены условного осуждения и снятия судимости на основании постановления Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживал в 

<

адрес>. По этому адресу его проверяли контролирующие органы, с ним проводились воспитательные беседы. Из характеристик, предоставленных как органом местного самоуправления, так и сотрудником ОМВД России «Серышевский» следует, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, содержал хозяйство. Именно о данном месте жительства сообщал ФИО2 в обязательстве о явке в уголовно исполнительную инспекцию, в анкете осуждённого, в поданном им в суд заявлении о снятии судимости, а также указывал в суде, что следует из протокола судебного заседания.

С учётом установленных обстоятельств, выдачи ФИО2 мотивированного письменного ответа, у администрации МБУ «Томское» Серышевского муниципального округа имелись предусмотренные нормами действующего законодательства основания для отказа в выдаче справки о фактическом непроживании заявителя в 

<

адрес> с 2021 года.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд считает, что административным истцом не было предоставлено суду доказательств нарушения его прав со стороны административных ответчиков. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Серышевского муниципального округа 

<

адрес>, муниципального бюджетного учреждения «Томское» администрации Серышевского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконным отказа в выдаче справки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Кузнецова