Дело № 2- 847/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В.Прокофьевой 

при секретаре И.М. Сперанском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ###, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ###. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ###, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составил ### В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные в следствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, просит взыскать с ответчика сумму в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ### 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчик лично не известил суд о причинах своей неявки, не заявил просьбы об отложении рассмотрения дела и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ###, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ###. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО2

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 210740, г/н ### застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС ###.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н ###, причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н ###.

На основании экспертного заключения ###, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ###, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ССС ### на момент ДТП истек. Таким образом, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила в адрес виновника ДТП претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Однако требование ФИО1 до настоящего момента не исполнены.

Поскольку срок действия договора страхования ССС ### на момент ДТП истец, и гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ###

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>