22RS0008-01-2024-001450-44 № 1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 30 января 2025 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Устинской А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Новгородской И.А., удостоверение № 1235,

защитника Мацаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО10, родившейся 

<

данные изъяты>: 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 23-20 часов у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, достоверно знающей, что она на основании вышеуказанного постановления суда подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя данный умысел в указанный период ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», управляла автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часа на участке местности у 

<

адрес> края, управляющая автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский», которые выявили у неё признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов сотрудниками полиции ФИО2 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем и ей на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения на месте с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора «Юпитер» № 001454, на что последняя согласилась. Согласно проведенному посредством указанного технического средства измерению в 23-50 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,781 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последней. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний, как на стадии дознания, так и в судебном заседании отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д. 31-33). 

Помимо признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» пояснил, что с подсудимой ранее знаком не был, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязненных отношении не имеет, как и личной заинтересованности в исходя данного уголовного дела. По обстоятельствам показал, что в тот период нес службу по графику совместно с Свидетель №1 На 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла». Он подошел к водителю, за рулем была подсудимая. По внешним признакам было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения – были нарушения речи, исходил запах изо рта. Она была приглашена в служебный автомобиль, где ей были разъяснены права, проверена информация по базе ФИЦ ГИБДД-М, также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения, на что она добровольно согласилась. По результатам освидетельствования был составлен акт, с которым ФИО2 была ознакомлена, с результатом была согласна, поставила свои подписи. Документов у ФИО2 не было, в том числе водительских прав. После проверки ими была вызвана СОГ, автомобиль изъят. Он не помнит, кто именно составлял административный материал на ФИО2, процедуру освидетельствования проводил ФИО3. Перед проведением освидетельствования ФИО2 было продемонстрировано, что целостность упаковки мундштука алкотестера не нарушена.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 помимо озвученного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы, утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Заринский», и расстановки личного состава в постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД России «Заринский», на служебном автомобиле он вместе с Свидетель №1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Заринске Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ около 23-20 часов у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Они подошли к автомобилю и представились. Женщина водитель вышла из автомобиля, у неё имеются признаки опьянения - изо рта исходил запах алкоголя, наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи. Далее, эта женщина была приглашена в служебный автомобиль, где она представилась, как ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После они попросили ФИО2 предъявить документы на автомобиль, на что она ничего не предъявила, водительского удостоверения не имеет. ФИО2 было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видео. В связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор, на что она согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно чеку составила 0,781 мг/л. Был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО2 также поставила подпись. Согласно сведениям «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль осмотрен и изъят, эвакуирован на специализированную стоянку. Был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у ФИО2 отобрано объяснение (л.д. 71-73). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и родом своей деятельности. 

Допрошенная в судебном заседания свидетель Свидетель №3 пояснила, что с подсудимой знакома, дружат, общаются, живут с одном селе, родственниками не приходятся, неприязненных отношений либо причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показала, что у Новиковой имеется автомобиль, про отсутствие у нее водительского удостоверения узнала в ходе дознания по данному делу. В тот день она шла домой, встретила ФИО2, которая предложила съездить с ней в г. Заринск, что-то увезти. На предложение ФИО2 она согласилась. Визуально ФИО2 была трезвой, запаха она не почувствовала, она была в нормальном. Адекватном состоянии. Они приехали в г. Заринск, ФИО2 что-то отдала своему ребенку, и они поехали обратно в 

<

адрес>. По пути, в 

<

адрес>, их остановил сотрудники ГАИ. ФИО2 вышла из автомобиля, она осталась ждать в машине. Потом они ждали приезда следственной группы, машину изъяли. Она вопросов ФИО2 не задавала, все время сидела в машине. Они на такси уехали домой. Вопросов ФИО2 она не задавала, поскольку та была в расстроенном состоянии. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 помимо озвученного установлено, что у ФИО2 ФИО12 имеется автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> водительского удостоверения у ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ, было темно, она шла по 

<

адрес> от своих родителей. Она проходила мимо дома ФИО1, где за оградой был припаркован вышеуказанный автомобиль, который был заведен, а ФИО1 стояла около автомобиля. Она подошла к ФИО2, спросила, куда она собирается ехать, на что ФИО2 ответила, что ей необходимо в 

<

адрес> по делам. ФИО1 предложила поехать с ней, она согласилась. Она не заметила у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, вела она себя адекватно. Они приехали в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГАИ. К ним подошли инспекторы ГАИ, представились. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а за рулем автомобиля сидела ФИО1, только она управляла своим автомобилем. Сотрудники ГАИ пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, а она осталась ждать ФИО1 в автомобиле, где уснула. Через некоторое время приехала следственная оперативная группа, которые разбудили ее и попросили выйти из автомобиля, ФИО1 ей пояснила, что ее автомобиль забирают на штраф-стоянку, поскольку она прошла тест на состояние опьянения, который выявил у нее признаки алкогольного опьянения (74-76). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, уточнила, что про отсутствие у ФИО2 нет водительского удостоверения, узнала от дознавателя. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» пояснил, что с подсудимой ранее знаком не был, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязненных отношении не имеет, как и личной заинтересованности в исходя данного уголовного дела. По обстоятельствам показал, что осенью 2024 года нес службу вместе с Свидетель №2. Ими был замечен белый автомобиль - седан, за которым они проследовали, и около 

<

данные изъяты> ими был данный автомобиль остановлен. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю, откуда вышла женщина с признаками опьянения – нарушение речи, запах изо рта и шаткая походка, и как впоследствии выяснилось, она не имела водительского удостоверения. Женщина была приглашена в служебный автомобиль, была установлена ее личность, она была проверена по информационным базам, согласно чему установлено, что она ранее была привлечена по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В автомобиле женщина – подсудимая - была предупреждена, что ведется видеозапись, ей были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она добровольно согласилась. Процедуру прохождения ею освидетельствования в породностях не помнит, как и то, кто из них с напарником ее проводил. Подсудимая была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, затем была вызвана СОГ, автомобиль был изъят. Женщина – пассажир за это время уснула в автомобиле подсудимой. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 помимо озвученного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы, утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Заринский», и расстановки личного состава в постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД России «Заринский», на служебном автомобиле он вместе с Свидетель №2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 23-20 часов у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Они подошли к автомобилю и представились. Женщина водитель вышла из автомобиля, у неё имеются признаки опьянения - изо рта исходил запах алкоголя, наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи. Далее, эта женщина была приглашена в служебный автомобиль, где она представилась, как ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После они попросили ее предъявить документы на автомобиль, но она водительского удостоверения не имеет. ФИО2 было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видео. В связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор, на что она согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно чеку составила 0,781 мг/л. Был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО2 также поставила подпись. Согласно сведениям «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль осмотрен и изъят, эвакуирован на специализированную стоянку. Был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у ФИО2 отобрано объяснение (л.д. 68-70). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и родом своей деятельности, поскольку подобные ситуации случаются регулярно и это штатные процедуры. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, КУСП 7595 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «В 322 НР 22», на участке местности 

<

адрес>, который после осмотра был изъят и помещен на специализированную автостоянку, при этом ФИО2 пояснила, что указанный автомобиль принадлежат ей и она управляла им, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5-11);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с признаками алкогольного опьянения отстранена от управления транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «В 322 НР 22» (л.д.13);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,781 мг/л (л.д. 14,15);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства модели «Тойота Королла» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 21);

- информацией ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не имеет водительского удостоверения (л.д. 22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 24); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого осмотрены: паспорт транспортного средства 

<

адрес> автомобиля «Тойота Королла», 1998 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 68 № автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «В 322 НР 22» (л.д.50-51);

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля марки «Тойота Королла» 1998 года выпуска, № двигателя 4А-М164845 государственный регистрационный знак «В 322 НР 22», (л.д. 53);

- свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки «Тойота Королла» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак «В 322 НР 22» (л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого в присутствие подозреваемой ФИО2 и защитника осмотрен компакт-диск с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Заринский». В ходе осмотра были воспроизведены видеофайлы «ch1-12_10_2024-22_15-23_34», «ch1-12_10_2024-23-34-00_00», «ch1-12_10_2024-22_02-23_52», «ch1-12_10_2024-23_52-00_00», «ch1-13_10_2024-00_00-01_34» согласно которым соответственно установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:32 движется автомобиль белого цвета, который останавливается перед служебным автомобилем, в 23:25:38 сотрудник ГАИ выходит из служебного автомобиля. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23:37:09 изображен салон служебного автомобиля, где была женщина в куртке светлого цвета. Участвующая в осмотре ФИО2 в женщине узнала себя. Затем на записи усматривается, что ФИО2 представилась сотрудникам ГАИ, что управляла автомобилем «Тойота Королла» государственный номер «В 322 НР 22», пояснила, что ехала домой. Сотрудником составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомлена, ставит свою подпись, получает копию. Сотрудник Гаи предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер, на что ФИО2 соглашается. В кадре ДД.ММ.ГГГГ 23:52:17 ФИО2 проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер, ей предъявляется свидетельство о поверке прибора. Согласно результатам – 0,781 мг/л, с чем ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:01 в салоне служебного автомобиля ФИО2 подписывает чек. Сотрудник ГАИ зачитывает ФИО2 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено, с результатами ФИО2 согласилась, поставила свою подпись, получила копию (л.д. 60-63).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Данные в ходе судебного заседания, и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, которые они давали в ходе дознания, в ходе чего они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом признаются в качестве достоверных и допустимых в силу их обстоятельности и непротиворечивости, согласованности как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений об оговоре подсудимой со стороны свидетелей суду не представлено. При этом не свидетельствует о порочности показаний тот факт, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются сотрудниками правоохранительных органов, и их деятельность связана с раскрытием и пресечением преступлений. Суд кладет показания свидетелей в основу приговора. 

Таким образом, вина подсудимой полностью установлена, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, согласно медицинским справкам на учете у врача - психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2, совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является безработной, у врачей-специалистов на учете не состоит, хотя в судебном заседании показала, что имеет хроническое заболевание, кроме того наблюдается у хирурга, также ее близкие родственники имеют хронические заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, выразившееся в том числе в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, которым она оказывает посильную помощь. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, кроме перечисленных выше, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также материальное положение ее семьи, при отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, определив их размер с учетом установленных обстоятельств.

С учетом принципов назначения наказания, в том числе отраженных в ст.ст. 53.1, 56 УК РФ, суд не имеет правовых оснований для назначения иного вида наказания. При этом учитывает материальное, семейное положение и наличие у подсудимой иждивенцев, единственным кормильцем которых она является, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, а также целям уголовного наказания.

Кроме того, суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учитывается, что этот вид деятельности не связан с профессией и родом деятельности подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку совершенное ей преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является подсудимая ФИО2, что подтверждается Паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, указанный автомобиль изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, при этом подсудимая использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая положения постановления Пленумов ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ими юридической помощи в случае участия по назначению в ходе дознания и в суде, являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета. По данному уголовному делу к таковым суд относит суммы, выплаченные в виде вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов ФИО2 в ходе дознания (5968,5 рублей) и в судебном заседании (9947,5 рублей). При этом учитывая материальное положение подсудимой, которая является безработной, и ее семьи, которая является малообеспеченной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и состояние здоровья самой подсудимой, суд находит ФИО2 имущественно несостоятельной, и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, которые отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на ее материальном положении, и как следствие ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, пакет № 1, содержащий Свидетельство о регистрации транспортного средства, Паспорт транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить в материалах дела. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства хранящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес> края, и принадлежащий ФИО2 ФИО15, автомобиль марки «Тойота Королла», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья А.А. Шмидт