Дело № Л «Л» / 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать пятое июня 2021г.

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 кИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения И по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО3, Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес>О признании недействительным договора купли продажи, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорное имущество,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои исковые требования после уточнения истец мотивирует тем, что ФИО3 приобрёл коммунальную уборочную машину (в дальнейшем -трактор) по договору купли- продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 поставил данный «трактор» на учёт в 

<

адрес> и получил документы подтверждающие право собственности: Свидетельство о регистрации СВ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> данная коммунальная уборочная машина (трактор) использовалась продавцом - организацией 

<

данные изъяты>, которая была переименована в 

<

данные изъяты>, для подъёма и спуска судов на арендуемой территории, и уборки в зимний и летний период.

ФИО3 обратился в организацию ИП ФИО4, которая осуществляет деятельность на участке ранее арендуемым 

<

данные изъяты>) по договору о совместной деятельности и которая использовала данный «трактор». ФИО3 было отказано в возвращении «трактора».

ФИО3 обратился с заявлением в МВД о незаконном удержание трактора. Копией Постановления ДД.ММ.ГГГГ (без печатей) переданной ему лично майором ФИО6 ФИО3, был уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» майором ФИО6 В данном постановлении установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пытался забрать «машину» с территории предъявив ПТС и СТС в чём ему было отказано на основании представленного договора купли продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ из чего сделан вывод о гражданско - правовых отношениях.

Вместе с тем в представленном договоре №-КП от ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт самоходной машины, в соответствии с которым данная машина уже находится в собственности ФИО3, кроме этого при объяснениях гражданин ФИО7 дал объяснение о том, что данный трактор был на балансе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В паспорте самоходной машины такой организации в собственниках вообще не значится. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из акта приёма-передачи транспортного средства к договору от №КП купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ самоходная машин передана ИП ФИО4 позже чем запись в ПСМ о регистрации ФИО3 в качестве собственника, внесённая в соответствии с Законом ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ПСМ указанное в акте передачи (ВВ 003167) не могло быть передано ИП ФИО4 т.к. уже содержало запись о другом собственнике и документ носит признаки фальсификации, т.к. право собственности при продаже «трактора» ИП ФИО4 РОО СОПКИО Болтино ничем не могло быть подтверждено.

Кроме этого согласно «Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)»:

- «2. Регистрация машин. 2.1. Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины».

В соответствии с эти пунктом в паспорте самоходной машины собственником указан ФИО3

- «2.12. На зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации (приложение 5) и государственный регистрационный знак, а впаспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца.»Свидетельство о регистрации выдано также ФИО3 с внесениемзаписи об изменении владельца, так же. как и номерной знак.

- «2.15. Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом,подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрациихранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителяи предъявляется вместе с другими обязательными документами потребованию государственных инженеров-инспекторов и внештатныхинспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ,военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожныхпереездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства орегистрации запрещается.» Т.е. «машина» не может эксплуатироваться без свидетельства, находящегося у водителя. В то же время ФИО4 подтверждает, что эксплуатирует трактор без указанных документов.

- «5.1. Владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации вслучаях: прекращения права собственности на машины»

В соответствии с этим пунктом данная «машина» была снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и свидетельством о регистрации, сданным при регистрации и паспортом самоходной машины, в которой присутствует соответствующая отметка государственных организаций.

ИП ФИО4 незаконно не только удерживает данную технику, не допуская к её использованию собственника, но и изготовил документы - договор купли-продажи, акт приема передачи и транспортную накладную, которые противоречат утверждённым государственным документам.

Кроме вышеуказанного, согласно налоговому кодексу РФ, транспортный налог уплачивает СОБСТВЕННИК транспортного средства, независимо от того эксплуатируется транспортное средство или нет.

Налог за транспортное средство оплачивается ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО4 незаконно удерживает и использует не принадлежащую ему на праве собственности коммунальную машину (трактор) имеющую свидетельство о регистрации СВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО4, коммунальную уборочную машину, собственником которой является ФИО3 в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма передачи транспортного средства, паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ № выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> о признании недействительным договора купли продажи, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорное имущество. В уточненном встречном иске ИП ФИО4 указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО3 и Региональной общественной организацией «Студенческая парусная ФИО1» в лице директора ФИО2 (далее - 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в 

<

данные изъяты>) в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора по настоящему делу.

По мнению ИП ФИО4 представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из документов, предоставленных ответчиком 1 и ответчиком 2, постановка транспортного средства на учет была произведена только в феврале 2017 года, то есть по истечении более пяти лет с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя, поскольку транспортное средство не было передано покупателю, а соответственно покупателем не была произведена его оплата.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на транспортное средство, поскольку пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу приведенных положений право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи.

В акте приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство,

Между тем фактической передачи транспортного средства между ФИО3 и 

<

данные изъяты> не произошло, доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю по договору, ФИО3 не представлено.

Аналогичным образом покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена оплата за транспортное средство и соответственно продавцом такая оплата получена не была.

Представленный акт приема-передачи транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку совокупность обстоятельств по делу подтверждает отсутствие факта выбытия из владения 

<

данные изъяты>) транспортного средства до момента его отчуждения ИП ФИО4.

Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства также не может подтверждать факт оплаты со стороны покупателя, поскольку факт оплаты может подтверждаться только платежными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, ФИО3 таких платежных документов предоставлено не было.

Доводы ФИО3, что право собственности подтверждается свидетельством о регистрации СВ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку «...регистрация транспортных средств в регистрирующем органе носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности...»(определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Также необходимо обратить внимание, что транспортное средство с момента его приобретения 

<

данные изъяты> находилось на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящимся у 

<

данные изъяты> на праве долгосрочной аренды.

С момента приобретения транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>», транспортное средство территорию земельного участка не покидало, поскольку, во-первых, было снято с регистрационного учета и соответственно не могло перемещаться по дорогам общего пользования, а во-вторых, использовалось 

<

данные изъяты> исключительно на территории земельного участка для спуска/подъема плавательных средств на воду и уборки территории земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, постановка транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ была произведена Инспекцией административно-технического надзора 

<

адрес>, отделом № (

<

адрес> и 

<

адрес>ы), местом нахождения которого является 

<

адрес>.

Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет не менее 300 километров и соответственно обратно также не менее 300 километров. При этом местом постоянной регистрации ФИО3 являлся 

<

адрес>, а отделы инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> находятся в пределах 

<

адрес> (МКАД).

Услуги по транспортировке такого рода транспортных средств из Москвы в Рыбинск и обратно составляют около 50 000 рублей.

Соответственно экономическая целесообразность постановки транспортного средства на территории значительно удаленной от места постоянной регистрации отсутствует.

При этом ФИО3 не указывает, при каких обстоятельствах транспортное средство выбыло из его законного владения, обратно попало в 2017 году и опять выбыло из владения ФИО3 после постановки на учет.

Также ФИО3 не предоставлено обоснований целесообразности заключения гражданином - физическим лицом договора купли-продажи транспортного средства, которое не предназначено для удовлетворения потребительских нужд граждан, а предназначена для использования в хозяйственной деятельности предприятий и субъектов предпринимательской деятельности.

Также необходимо обратить внимание, что факт заключения 

<

данные изъяты> с ИП ФИО4 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что транспортное средство не выбывало из владения 

<

данные изъяты>) и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности и владении 

<

данные изъяты>.

При этом при заключении договора купли-продажи транспортного средства ИП ФИО4 произвел оплату в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет РОО 

<

данные изъяты>, принял транспортное средство в фактическое владение и нес бремя собственника имущества, в том числе по его содержанию, которое несет и по настоящее время.

На момент заключения договора купли-продажи между ИП ФИО4 и 

<

данные изъяты>), транспортное средство находилось на территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором уже с ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 и 

<

данные изъяты>» осуществляли совместную деятельность.

Таким образом, фактическое владение транспортным средством у ИП ФИО4 возникло с момента заключения между 

<

данные изъяты>» договора уступки права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что ИП ФИО4 транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, также подлежат отклонению поскольку, как опять же неоднократно указывали суды, регистрация транспортных средств, в том числе самоходных машин, носит исключительно учетный характер и необходима для передвижения по дорогам общего пользования.

Поскольку транспортное средство с момента его приобретения у ООО «Дуглас-авто» в 2009 году было снято с регистрационного учета и не передвигалось по дорогам общего пользования, необходимость его постановки на регистрационный учет отсутствовала.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о мнимости договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец по встречному иску просит:

Признать недействительными договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ФИО3 и Региональной общественной организацией «Студенческая парусная ФИО1» (ИНН 

<

данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на коммунальную уборочную машину 

<

данные изъяты>1, трактор, заводской номер машины (рамы) - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - тип №, код №, серия ХТ№.

Обязать Инспекцию административно-технического надзора 

<

адрес> аннулировать регистрационную запись в отношении коммунальной уборочной машины 

<

данные изъяты>, трактор, заводской номер машины (рамы) -машины (рамы) - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - тип №, код № серия ХТ № на имя ФИО3. Ответчик по основному иску ИП ФИО4, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Ответчик по встречному иску Инспекция административно-технического надзора 

<

адрес>, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Третье лицо по делу 

<

данные изъяты>»,надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по основному иску, в отсутствие представителя ответчика по встречному иску, в отсутствие представителя третьего лица.

В своём отзыве на иск ответчик по встречному иску Инспекция административно-технического надзора 

<

адрес> указывает: В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России от 16.01.1995г. и действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в 2017 году была произведена регистрация вышеназванной Самоходной машины за ФИО3 в соответствии с разделом 2 Правил государственной регистрации тракторов. Также при регистрации самоходных машин Инспекция руководствуется Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и прицепов к ним (кроме самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники), утвержденного приказом инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2.7.1 Административного регламента документы, необходимые для предоставления государственной услуги, представляемые заявителем самостоятельно:

-заявление, составленное по форме 1 или по форме 2 (формы заявления приведены в приложении 1 к Административному регламенту);

-документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случая подачи заявления, указанного в абзаце третьем пункта 2.3 данного раздела Административного регламента;

- документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если документы подаются представителем заявителя;

- документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами;

- паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники со статусом «действующий» в системе электронных паспортов самоходной машины и других видов техники, оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об уплате утилизационного сбора либо с отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случая, когда на технику оформлен электронный паспорт;

- документ, идентифицирующий технику как временно ввезенную, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данная обязанность ФИО3 была исполнена, была произведена государственная регистрация Самоходной машины.

При изучении встречного искового заявления истцом указано, что Самоходная машина приобретена им на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КП, заключенного между ним и Региональной общественной организацией «Спортивно-оздоровительный парк культуры и отдыха Болтино».

Между тем, ФИО3 при регистрации Самоходной машины представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Самоходной машины, заключенный между ним и Региональная общественная организация «Студенческая парусная ФИО1», ИНН №.

При поиске информации о данной организации в ЕГРЮЛ на официальном сайте органов ФНС России установлено, что организация с данным номером является действующей, наименование: Региональная общественная организация «Спортивно-оздоровительный парк культуры и отдыха ФИО9».

Таким образом, Региональная общественная организация «Студенческая парусная ФИО1» и Региональная общественная организация «Спортивно-оздоровительный парк культуры и отдыха Болтино» представляют собой одну и ту же организацию.

В этой связи и в целях всестороннего рассмотрения настоящего дела ответчик по встречному иску считает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ Региональную общественную организацию «Спортивно-оздоровительный парк культуры и отдыха Болтино» ИНН № и предложить представить оригиналы документов по отчуждению Самоходной машины либо пояснения, кому фактически была продана самоходная машина.

Кроме того, что в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать по следующим основаниям: подача заявления об оспаривании правомерности регистрационных действий Инспекции в отношении Самоходной машины возможна исключительно в порядке КАС РФ.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО3 подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного задолго до заключения аналогичного договора ответчиком по основному иску. Ответчик незаконно удерживает принадлежащее ФИО3 транспортное средство. Из владения ФИО3 машина выбыла с 2014 по 2016 год для осуществления работы на пирсах. Инспектор выезжал на место для освидетельствования. Переход ТС осуществляется на основании перехода права собственности. В акте указана сумма платежа. В акте передаче у ИП есть только факт передачи с неверными данными о тех.средстве. Истец заявляет об истечении срока исковой давности, поскольку тех. средство приобретено истцом в 2011г. на основании договора, который ответчик просит признать недействительным.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску адв. ФИО8 в судебном заседании подтвердила исковые требования по встречному иску, требования по основному иску не признала и пояснила, что истцу до встречного иска ИП не было известно о договоре между директором Козловой и ФИО3. Наличие подписанного договора несет правовые последствия. Договор является недействительной сделкой в силу свой мнимости. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ годом. Фактической передачи вещи по данному договору не произошло. Доказательств оплаты в дело предоставлено. На регистрационный учет машина не поставлена. С момента приобретения машина использовалась на территории участка третьего лица, сейчас там же находится. В ДД.ММ.ГГГГ году права аренды участка были переданы, и всё имущество на участке было так же передано. С ДД.ММ.ГГГГ года данная машина находилась во владениях ИП. И в ДД.ММ.ГГГГ году был оформлен договор купли-продажи. Из регистрационного дела видно, что постановка машины на учет происходила в 

<

адрес>, а местом постоянно регистрации истца является Москва, экономически нецелесообразно было ставить на учет в таком отдалении данную машину. Истец не указывает, как машина выбыла из его владения. Совокупность озвученных доказательств указывает на мнимость сделки. Поскольку ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками, не исключено, что договор был пописан в аналогичных обстоятельствах. Срок исковой давности по основному иску истек, поскольку истец не указывает, с каких пор машина выбыла из его владения, потому считается срок с ДД.ММ.ГГГГ года. О нарушении прав ответчик узнал, когда был предъявлен иск в суд. Срок исковой давности не применяется к делам, где имущество не выбыло из владения. 

Выслушав пояснения сторон и представителей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 33.1 ГПК РФ 

1. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование по встречному иску, обращенное к Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> правомерно рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации — заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениясвоим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ 

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ФИО3 приобрёл коммунальную уборочную машину (в дальнейшем -трактор) по договору купли- продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 поставил данный «трактор» на учёт в 

<

адрес> и получил документы подтверждающие право собственности: Свидетельство о регистрации СВ № от ДД.ММ.ГГГГ Данные факты подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.103,104 т.1), Актом приёма-передачи транспортного средства ( л.д.105), паспортом самоходной машины с записью о новом собственнике - ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.133 т.1), свидетельством о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием владельца – ФИО3 ( л.д.136). Подлинники указанных документов представлены в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.376 т.2). Как собственник транспортного средства ФИО3 обязан уплачивать на него налог. В соответствии с представленной справкой задолженности по уплате налогов и обязательных платежей у ФИО3 не имеется ( л.д.35 т.2). Правомерность приобретения ФИО3 проверена ответчиком по встречному иску Инспекцией административно-технического надзора 

<

адрес>, что позволило зарегистрировать транспортное средство за ФИО3

Ответчиком по основному иску- истцом по встречному иску оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в силу его мнимости. В качестве доказательств приводится отсутствие платежных документов, не доказанность передачи имущества, возможность заключения сделки под воздействием алкоголя, нецелесообразность регистрации Инспекцией административно-технического надзора 

<

адрес>.

При этом факт оплаты сделки подтверждается самим договором ( п.2.2), передача имущества подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. Договор сторонами не оспаривался на основании ст.177 ГК РФ из-за неспособности стороны отдавать отчёт в своих действиях. В соответствии с договором – п.2.3 – покупатель обязуется за свой счёт и по своему усмотрению в установленном порядке поставить тр.средство на регистрационный учёт. Как, с какими затратами и при какой степени целесообразности ставить транспортное средство на учёт зависит исключительно от усмотрения собственники. При этом нарушений действующего законодательства истцом по основному иску не допущено.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. не подпадает под признаки мнимой сделки, поскольку покупатель имел намерение создать правовые последствия сделки и создал их, зарегистрировав своё право на спорное транспортное средство.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО3 является собственником коммунальной уборочной машины 

<

данные изъяты>1, трактор, заводской номер машины (рамы) - № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Поскольку приобрести имущество, имеющее собственника, можно только у собственника, то ответчик по основному иску ИП ФИО4 не мог стать собственником спорного имущества в результате сделки купли-продажи, которую собственник – ФИО3 – не совершал. ИП ФИО4 не является собственником коммунальной уборочной машины МУП.РТР-1, трактор, заводской номер машины (рамы) - № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска и удерживает её незаконно. В соответствии со ст. 301 ГК РФ ИП ФИО4 обязан возвратить транспортное средство законному владельцу.

Согласно ст. 196 ГК РФ 

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ

1. Еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец по основному иску ФИО3 узнал о нарушении своих прав после того, как ответчик ИП ФИО4 отказался возвратить ему коммунальную уборочную машину и он обратился в полицию – ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.27).

Истец по встречному иску, как следует из его утверждения, узнал о нарушении его права с той же даты, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. считал, что является собственником спорной машины и пользовался ею на этом основании.

На момент рассмотрения дела трёхгодичный срок исковой давности по обоим требованиям не истёк и не может быть применён. При таких обстоятельствах суд находит требования по основному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ИП ФИО4 передать ФИО3 незаконно удерживаемое имущество -коммунальную уборочную машину 

<

данные изъяты>, трактор, заводской номер машины (рамы) - № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

В удовлетворении требований по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО3, Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> О признании недействительным договора купли-продажи и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на коммунальную уборочную машину - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н.Буряков.