КОПИЯ 

Дело № 2-734/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

11 марта 2021 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В., 

при секретаре Бузановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 в лице финансового управляющего Кирток ФИО7 к ФИО3 ФИО6 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. За должником числится транспортное средство Yamaha-Royal-Star, 1996 года выпуска, ПТС: СТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № На должника ФИО1 судом возложена обязанность по передаче указанного транспортного средства. Ответчик ФИО3 заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставил паспорт транспортного средства Yamaha-Royal-Star, 1996 года выпуска. Транспортное средство находится у ответчика на незаконных основаниях и ФИО1 не возвращено, в связи с этим подлежит истребованию у ФИО3 

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых направлений конверт возвращен в адрес суда в связи с «неудачной попыткой вручения». Судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту регистрации его жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик. При таком положении суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО2 Решением суда также установлено, что за должником ФИО1 числится транспортное средство Yamaha-Royal-Star, 1996 года выпуска, ПТС: СТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № (л.д. 6-10). 

Из ответа РЭО ГИБДД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1, помимо прочих, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Yamaha-Royal-Star, 1996 года выпуска, ПТС: СТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № (л.д. 11-12). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО2 имущества, в том числе транспортного средства Yamaha-Royal-Star, 1996 года выпуска, а также документов, подтверждающих право собственности на транспортное средства, комплекта ключей от данного имущества (л.д. 13-16). 

Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования в отношении Yamaha-Royal-Star, 1996 года выпуска заключен с ФИО3, который указан собственником данного транспортного средства. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21). 

Из ответа РЭО ГИБДД по г.Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Yamaha-Royal-Star, 1996 года выпуска, ПТС: СТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № зарегистрировано за ФИО1 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ФИО1 является собственником спорного транспортного средства Yamaha-Royal-Star, который находится в незаконном владении ответчика. Доказательств отсутствия у ответчика ФИО3 спорного имущества либо доказательств владения и пользования транспортным средством ответчиком на законных основаниях суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 транспортного средства марки Yamaha-Royal-Star, 1996 года выпуска, ПТС: СТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 в лице финансового управляющего Кирток ФИО11 - удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО12 транспортное средство Yamaha-Royal-Star, 1996 года выпуска, ПТС: СТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей рублей. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья М.В. Казаков 

подлинник подшит в гражданском деле № 2-734/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000382-44