Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Л ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в превышении установленного скоростного режима на величину более 20, но не более 40 километров в час при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

С принятым решением ФИО1 не согласен и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Подольский городской суд 

<

адрес>. 

Несмотря на то, что жалоба ФИО1 подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку копия постановления ему была направлена по почте и получена ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как транспортное средство Инфинити FX-35 государственный регистрационный знак № выбыло из его владения на основании договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое им правонарушение с участием указанного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ и он не являлся водителем Инфинити 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период совершения административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем его жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 25.1. КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, представленные в её обоснование доказательства, копию карточки правонарушения водителя С, нахожу постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подлежащим отмене, а дело прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных в суд документов, усматривается, что на момент совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ транспортное средство Инфинити 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО1, о чем свидетельствуют копии договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия карточки правонарушения, согласно которой вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял С.

Принимая во внимание изложенное постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Л ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова