УИД: 0

Дело 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А., 

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Уваровского межрайонного прокурора ФИО11

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

При рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, села 

<

адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, решил запугать Потерпевший №1, вызвать у нее чувство опасности за свою жизнь и здоровье. Реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 ФИО1, находясь в комнате являющейся кухней дома, имея намерение вызвать у Потерпевший №1 чувство опасности за свою жизнь и здоровье, подошел к Потерпевший №1 схватил руками за шею, свалил на пол и стал душить Потерпевший №1, при этом, действуя умышленно, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Я тебя задушу!».

Исходя из обстоятельств происходящего, данную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны ФИО1, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо и агрессивно, а также схватив руками за шею, повалил на пол и удерживал Потерпевший №1

В апелляционном представлении старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области ФИО4 выражает несогласие с вынесенным мировым судьей приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что мировой судья в описательно - мотивировочной части приговора необоснованно указал, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения которых применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, которое в рассматриваемой ситуации осужденному ФИО1 обжалуемым приговором не назначалось. Соответственно ссылка суда в описательно - мотивировочной части приговора на часть 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, по мнению государственного обвинителя, является необоснованной и подлежит исключению.

Также, по мнению государственного обвинителя, во вводной и описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора ошибочно, в нарушение положений закона содержащихся в статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что ФИО1 имеет 3-х несовершеннолетних детей, которые согласно действующего законодательства на самом деле являются малолетними, поскольку рождены соответственно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Назначая ФИО1 наказание, мировой судья указала в описательно - мотивировочной части приговора, что к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует отнести наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей, однако на самом деле осужденный имеет 3-х малолетних детей, так как на момент вынесения приговора ни одному из его детей не исполнилось 14 лет.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, ссылка и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО3, на наличие несовершеннолетних детей у ФИО1 является необоснованной и подлежит исключению. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, в обжалуемом приговоре следует указать на наличие у осужденного 3-х малолетних детей.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поддержал апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО7 не возражали против удовлетворения рассматриваемого апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения рассматриваемого апелляционного представления.

Суд считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный указанной главой мировым судьей соблюден полностью, нарушений указанного порядка не допущено, а именно осужденный ФИО1 с изложенным в судебном заседании обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и они ему понятны. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник осужденного, в судебном заседании, поддержала заявленное ходатайство ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1, а также государственный обвинитель были согласны о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, при согласии, с таким порядком рассмотрения дела, потерпевшей и государственного обвинителя, а также, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, мировая судья в рассматриваемой ситуации, обоснованно рассмотрела настоящее уголовное дело в особом порядке, с соблюдением требований закона, содержащихся в статьях 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановила обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как угроза убийством, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, мировая судья, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание.

Суд считает, что наказание назначенное осужденному в виде обязательных работ, назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, в связи с чем является справедливым.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей обоснованно не установлено.

Вместе с тем в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора необоснованно указано, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанных статей применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, которое в рассматриваемой ситуации осужденному ФИО1 обжалуемым приговором не назначалось. Соответственно ссылка суда в описательно - мотивировочной части приговора на часть 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, является необоснованной и подлежит исключению. 

Также, во вводной и описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора ошибочно, в нарушение положений закона содержащихся в статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые, согласно действующего законодательства, на самом деле являются малолетними, поскольку рождены соответственно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и ни один из которых, таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления, не достиг возраста 14 лет.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, применительно к пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует указать на наличие у ФИО1 3-х малолетних детей.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13-389.15, 389.20, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на часть 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО1 троих несовершеннолетних детей, указав во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на наличие у осужденного ФИО1 троих малолетних детей.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.