Дело № 1-230/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 11 декабря 2019 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Убоженко А.В., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, совершённое при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств и имущества, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также из самого дома.

Реализуя задуманное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяев и других посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на столе обнаружил сотовый телефон «Philips», принадлежащий Потерпевший №1 и посредством смс-сообщения услуги «Мобильный банк» тайно похитил путем перевода с банковского счета № банковской карты «Сбербанк МИР» №, принадлежащих Потерпевший №1 на банковский счет № банковской карты «Сбербанк МИР» № денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своих умышленных действий, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «iPhone 4 S» imei: №, стоимостью 5 698 рублей, принадлежащий Потерпевший №2.

После чего с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей, а также потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 698 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Убоженко А.В. полностью поддержал мнение своего подзащитного.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.227,231). 

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, ФИО1 полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым, относятся к категории тяжких. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент относящегося к инкриминируемому деянию признаков наличия временного психического расстройства не отмечалось. А потому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д. 165-166).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту и положительную по месту работы, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт две явки с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаивание в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый примененную в отношении него меру процессуального принуждения не нарушил, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, один их которых ребенок инвалид, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, не представляет повышенной общественной опасности, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшим, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также учитывая данные о его личности, суд, считает возможным назначить наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «iPhone 4 S» imei: №, банковскую карту «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Philips», банковскую карту «Сбербанк России» №, оставить по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова