Мировой судья судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Матюшенко М.В.

Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С. при секретаре Храпон Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что то обстоятельство, что ФИО3 в момент ДТП не находился в автомобиле и водителем не являлся не освобождает его от соблюдения правил ПДД РФ. Он оставил место ДТП и не сообщал о происшествии в полицию в течение пяти дней, хотя был осведомлен о ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 вменено в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут напротив 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения передней части автомобиля, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья исходил из недоказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения, так как ФИО3 в момент ДТП в автомобиле не находился и водителем не являлся, то есть не являлся субъектом вменяемого правонарушения.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения основывались на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменные объяснения ФИО3 (л.д. 4); копия заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Красноперекопский» (л.д.5); письменные объяснения ФИО7 (л.д.6-8), диск с видеозаписью (л.д.18) и другими.

С такими выводами мирового судьи согласен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания ФИО3 субъектом дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить факт причастности ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию и установить его вину в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие осведомленность ФИО3 о произошедшем ДТП. Более того, в материалах дела (л.д.18) имеется видеозапись, согласно которой установлено, что ФИО3 в момент ДТП водителем не являлся, в автомобиле не находился, то есть к ДТП не причастен.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в приведенных нормах права.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из возникших противоречий, подлежащих оценке в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административному правонарушению не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на данное постановление мирового судьи, судом не установлены нарушения норм материального и процессуального права при его вынесении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: А.С. Савченко