Дело № 5-120/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 сентября 2017 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Воликов И.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившейся ... ранее привлекавшейся к административной ответственности: 19 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 (двух тысяч) рублей,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, 

установил:

25 сентября 2017 года, инспектором ОВМ Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 был составлен протокол о совершении гражданкой ... ФИО2, ранее привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ. Из представленного материала следует, что гражданка ... ФИО4, по прибытии в Российскую Федерацию, получив 29 октября 2015 года разрешение на временное проживание, не зарегистрировалась по месту жительства на территории Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 19 декабря 2016 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 30 декабря 2016 года. Однако, с 30 декабря 2016 года ФИО2 требования миграционного законодательства РФ вновь не выполнила, повторно нарушила правила миграционного учета, по месту жительства не зарегистрировалась, продолжила проживать без регистрации по месту проживания. Тем самым, ФИО2 нарушила требования Федерального закона Российской Федерации п.1 ст.16 109-ФЗ от 18 июля 2002 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что является гражданкой ..., проживала в .... В августе 2014 года, когда на территории ... начались боевые действия, она выехала с территории ..., после чего прибыла в Российскую Федерацию, г. Челябинск. Изначально в Российской Федерации проживала по различным адресам в г. Челябинске и в Челябинской области, в последнее время проживала без регистрации в общежитии по адресу: ... 29 октября 2015 года получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Однако, по месту проживания она на миграционный учет не встала, по месту жительства в установленный законом срок не зарегистрировалась. В связи с чем, 19 декабря 2016 года она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. После вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, по настоящее время мер к выполнению миграционного законодательства не предпринимала, проживает без постановки на миграционный учет в общежитии по адресу: ... Собственности, постоянного места работы в Российской Федерации не имеет. При этом пояснила, что в Российскую Федерацию прибыла вместе с сыном ФИО1 гражданином .... Родственников в Луганской ... у нее нет, собственности на территории ... она также не имеет, ее с сыном жилье фактически разрушено в результате боевых действий. Также пояснила, что ни она, ни ее сын не желают принимать участие в вооруженном конфликте на юго-востоке ..., опасаются за свою жизнь и здоровье, ввиду продолжения по настоящее время военных действий в Луганской области Украины и сложившейся там нестабильной политической обстановки. Изначально покинули территорию ... с целью получения временного убежища в Российской Федерации. Вину в совершенном административном правонарушении признает полностью, раскаивается в содеянном. Просит суд не применять к ней дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Исследованные представленные материалы, заслушав ФИО2, оценив представленные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении Правил пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в повторном в течение одного года нарушения правил миграционного учета, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, установлена в зале суда и подтверждается следующими доказательствам по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 30 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, в течение одного года после вступления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, в законную силу, ФИО2 требования миграционного законодательства не выполнила, вновь нарушила правила миграционного учета, продолжила проживать на территории Российской Федерации без регистрации по месту жительства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года, письменными объяснениями ФИО2 от 25 сентября 2017 года, в которых последняя не отрицала факт не исполнения ей миграционного законодательства в части постановки на миграционный учет. 

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть повторное в течение одного года нарушения правил миграционного учета.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами ФИО2 суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, то обстоятельство, что ФИО2 совершила настоящее правонарушение повторно в течение одного года, должных выводов для себя не сделала, и считает справедливым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Вывод суда о неназначении иностранному гражданину, помимо основного наказания, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основан на следующем.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта «О гражданских и политический правах» от 16 декабря 1966 года установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта «О гражданских и политический правах» от 16 декабря 1966 года, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с событиями, происходящими в ..., Правительство Российской Федерации принимает меры, направленные на предоставление временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории ....

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2014 года № 690 утверждены Временные правила предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории ..., прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного гуманитарного права Президентом Российской Федерации 18 февраля 2017 года постановлен Указ «О признании в Российской Федерации документов и регистрационных знаков транспортных средств, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территориях отдельных районов ... и ...».

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 проживала в ... по адресу: ...

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она не желает принимать участие в вооруженном конфликте на юго-востоке ..., опасается за свою жизнь и здоровье ввиду продолжения по настоящее время военных действий в ... и сложившейся там нестабильной политической обстановки. Покинула территорию ... с целью получения временного убежища в Российской Федерации.

Собственного жилья на территории ... она в настоящее время не имеет, поскольку ее дом разрушен в результате военных действий.

Родственников на территории ... она также не имеет, прибыла в Российскую Федерацию вместе с сыном, поскольку нахождение в ... наносило угрозу их жизни и здоровью.

В связи с вышеизложенным, с учетом приведенных выше правовых норм, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

судья

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ... 

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья И.И.Воликов