УИД: 69RS0036-01-2025-003991-60

Дело № 21-360/2024 судья Демина Н.В.

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Символ» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 № от 04 апреля 2025 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Символ» ФИО1, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 № от 04 апреля 2025 года директор общества с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 4-8).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Символ» ФИО1 без удовлетворения (л.д.154-163). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «Символ» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях исполняющим обязанности начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО2 не подтверждены. Судом первой инстанции не исследованы данные обстоятельства. Как указал суд первой инстанции, по результатам инспекционного визита составлены протокол осмотра и акт осмотра, согласно которым установлены нарушения пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 03 апреля 2003 года № 170. В квартире имелась протечка кровли на потолке в коридоре возле ванной в виде капели, потолок мокрый, сухие следы от протечек кровли в виде потеков на лестничной клетке. Вместе с тем, согласно пояснений инспектора в судебном заседании последний указал не на капель, а на каплю влаги, полы, потолок были сухие. Более того, потолок был сделан из полистирольных панелей, что исключает его намокание. Сухие подтеки в коридоре не свидетельствуют о протекании кровли в зимний период по настоящей проверке, при этом фото и видео съемка не велась. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правомерную оценку. В возражениях, направленных защитником, указано, что в отношении многоквартирного 

<

адрес>, необходимо проведение капитального ремонта кровли. Капитальный ремонт кровли не производится с начала ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. ООО «Символ» неоднократно проводило частичный ремонт по кровли данного многоквартирного дома. Вместе с тем, в декабре 2024 года, учитывая то, что температура наружного воздуха была отрицательной, протечка кровли была невозможной, в связи с отсутствием осадков в виде дождей. ООО «Символ» принимались меры по устранению возможных протечек над квартирой №. Вина ООО «Символ» в протечках при отсутствии капитального ремонта крыши многоквартирного дома, который приводит к протечкам и который ООО «Символ» по мере обнаружения устраняет - отсутствует. Капитальный ремонт покрытия крыши обязан проводить фонд капитального ремонта (л.д. 177-179).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало. ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются: а) соблюдение требований, предусмотренных части 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ООО «Символ» осуществляло управление многоквартирными домом по адресу: 

<

адрес>, на основании лицензии на право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000215 от 25 января 2016 года и договора управления многоквартирным домом. 

05 декабря 2024 года ФИО3 направлено обращение в ГУ «ГЖИ» Тверской области по вопросу протечки кровли в 

<

адрес>. 

На основании мотивированного представления от 17 декабря 2024 года ГУ «ГЖИ» Тверской области принято решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия.

Главным специалистом-экспертом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области ФИО4 18 декабря 2024 года осуществлен инспекционный визит.

По результатам инспекционного визита составлены протокол осмотра и акт осмотра от 18 декабря 2024 года.

Согласно акту инспекционного визита от 18 декабря 2024 года должностным лицом выявлены нарушения пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, и пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно в квартире № протечка кровли на потолке в коридоре возле ванной в виде капели, потолок мокрый; сухие следы от протечек кровли в виде потеков на лестничной клетке.

Допущенное ООО «Символ» нарушение, в силу Положения о лицензировании квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований, предъявляемым к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами. 

ФИО1, являясь руководителем ООО «Символ», допустил нарушение правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, чем грубо нарушил лицензионные требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 17 января 2025 года главным специалистом-экспертом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО4 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Символ» ФИО1 

Постановлением исполняющего обязанности начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 № от 04 апреля 2025 года директор ООО «Символ» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины директора ООО «Символ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судьи районного суда не имеется.

Фактические обстоятельства и вина директора ООО «Символ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами: актом инспекционного визита от 18 декабря 2024 года (л.д. 40-41); протоколом осмотра от 18 декабря 2024 года (л.д. 42); сведениями о контрольно-надзорном мероприятии от 18 декабря 2024 года (л.д. 44-45); мотивированным представлением от 17 декабря 2024 года (л.д. 46); предписанием от 18 декабря 2024 года (л.д. 47); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48); объяснениями ФИО3 от 15 ноября 2024 года (л.д. 95-96); письмом ООО «Символ» в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области от 17 октября 2024 года (л.д. 102); протоколом об административном правонарушении № от 17 января 2025 года (л.д. 31), оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела установлены и исследованы должностным лицом и судьей первой инстанции в полном объеме, выводы о виновности директора ООО «Символ» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в деянии директора ООО «Символ» ФИО1 события вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля директора ООО «Символ» ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Довод заявителя относительно отсутствия подтверждения полномочий исполняющего обязанности начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО2 судом первой инстанции исследован, чему дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Деяние директора ООО «Символ» ФИО1 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ квалифицировано согласно обстоятельствам дела и соответствующим нормам КоАП РФ ввиду установления нарушения управляющей организацией лицензионных требований.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Административное наказание назначено директору ООО «Символ» ФИО1 с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Символ» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 № от 04 апреля 2025 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Символ» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Символ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.В. Колпиков