Судья Гриценко Д.В. Дело №22-298 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 20 февраля 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Акиньшиной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Бурсова Ю.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Глазьевой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, ранее судимый:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 31.08.2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 16.06.2014 по отбытию срока наказания; 

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 года, окончательно ФИО1 приговорен к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Срок отбытия основного наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время нахождения ФИО1 под стражей с 01.06.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Акиньшину Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении лицом автомобилем, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Воронежа Бурсов Ю.А. просит приговор изменить: в вводной части приговора при изложении данных о личности ФИО1 исключить указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 31.08.2006 года; исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; снизить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ; зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указывает, что согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Внесенными в УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 года изменениями, в частности в ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за особо тяжкие преступления увеличен до десяти лет. В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу положения ч.1 ст.10 УК РФ уголовный ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден Советским районным судом г. Воронежа от 31.08.2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.06.2014 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления по приговору от 31.08.2006 года, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания. Учитывая, что ФИО1 по данному приговору освобожден по отбытию наказания 16.06.2014 года, последним днем восьмилетнего срока погашения судимости является 16.06.2022 года, а преступление по обжалуемому приговору им совершено 05.11.2022 года, то есть по истечении 8 лет после отбытия наказания. Соответственно, судимость по приговору Советского районного суда Воронежа от 31.08.2006 года (ч. 1 ст. 105 УК РФ) на момент совершения нового преступления считается погашенной. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и, соответственно, об учете его в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания противоречат требованиям закона. Назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и факта наличия в действиях последнего рецидива преступлений, который был признан обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах, полагает, что вид исправительного учреждения ФИО1, осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить ему наказание в соответствии со ст.6, 7, 43, 60, ч.2 ст.61, 62, 66, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что судом в приговоре не указано, почему именно невозможно назначение наказания по правилам ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не учтена ч.5 ст.62 УК РФ, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом 1 группы и пенсионером, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ, туберкулез, гепатит С). Полагает, что имеются все основания для применения ч.1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор несправедливым, необоснованным, просит его изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. Указывает, что в ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказывал содействие следствию, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом не учтена степень общественной опасности преступления, раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Как усматривается из приговора, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, суд не указал, по какой причине ФИО1 назначено столь суровое наказание, несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и отсутствии возражений со стороны участников процесса. 

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Вывод районного суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит, поскольку применение к ФИО1 именно реального лишения свободы отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ, в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит. 

Окончательное наказание правомерно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 31.08.2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 16.06.2014 года по отбытию срока наказания. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ, то есть действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления по приговору от 31.08.2006 года, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания. 

ФИО1 по приговору от 31.08.2006 года освобожден по отбытию наказания 16.06.2014 года, а преступление по обжалуемому приговору им совершено 05.11.2022 года, то есть по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Соответственно, судимость по приговору Советского районного суда Воронежа от 31.08.2006 года на момент совершения нового преступления являлась погашенной.

Поэтому из вводной части обжалованного приговора следует исключить указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 31.08.2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 16.06.2014 по отбытию срока наказания».

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел одну судимость по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 года, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания следует исключить слова «неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений», «ранее судимый за совершение двух умышленных преступлений».

Принимая во внимание, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого изложил подробно как обстоятельства, предшествующие совершению преступления, так и обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит основания признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. 

В связи с этим надлежит исключить из описательно - мотивировочной части приговора предложение «Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления (как это указанно в обвинительном акте), поскольку преступление, объективная сторона которого заключается в отказе от прохождения от освидетельствования, было совершено ФИО1 в условиях очевидности, а его показания не оказали существенного влияния на ход расследования уголовного дела».

Данных о наличии оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, материалы дела не содержат. Объяснение ФИО1 от 05.11.2022 года (т.1, л.д.30-31) не содержит сведений, которые позволяли бы признать его явкой с повинной.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел одну судимость по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 года, которым осужден условно, данная судимость не образует рецидив преступлений.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В силу этого следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Соответственно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, исключения отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и отсутствия иных отягчающих обстоятельств, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, ввиду изложенного, наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, подлежат смягчению.

В связи с исключением указания на судимость по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 31.08.2006 года, отсутствием в действиях осужденного рецидива преступлений, надлежит исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденным в колонии-поселении.

Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет времени нахождения ФИО1 под стражей с 01.06.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Соответственно, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 01.06.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Ввиду изложенного, апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 31.08.2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 16.06.2014 по отбытию срока наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания слова «неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений», «ранее судимый за совершение двух умышленных преступлений».

Исключить из описательно - мотивировочной части предложение «Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления (как это указанно в обвинительном акте), поскольку преступление, объективная сторона которого заключается в отказе от прохождения от освидетельствования, было совершено ФИО1 в условиях очевидности, а его показания не оказали существенного влияния на ход расследования уголовного дела».

Признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Исключить из резолютивной части указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание до 3 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Исключить из резолютивной части указание на зачет времени нахождения ФИО1 под стражей с 01.06.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 01.06.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев