Дело № 2-540/17 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

07 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за невозврат займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Светлый» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за невозврат займа.

В обоснование указав, что 02 марта 2015 года между заёмщиком ФИО2 и СКПК «Светлый» был заключён договор №, согласно которому СКПК «Светлый» выдаёт заем в сумме 454 000 рублей сроком на один год. Заёмщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 17 процентов годовых и возвратить заем в срок до 02 марта 2016 года.

02 марта 2015 года по платёжному поручению № ФИО2 на расчётный счёт 40№, открытый в ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес> был перечислен заем в сумме 454 000 рублей.

В уплату задолженности по займу в кассу СКПК «Светлый» было внесено 974 рубля.

Остаток непогашенной задолженности составляет 453 026 рублей.

Сумма начисленных процентов за период пользования займом составила 158 079 рублей.

Сумма уплаченных процентов составила 19 242 рубля.

Сумма не уплаченных процентов за пользование займом составляет 138 837 рублей.

Сумма неустойки за неуплату процентов составляет 41 454 рубля.

Договор займа закончился 02 марта 2016 года. 

Поручителем по договору является ФИО3 

На этом основании истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 1 077 257 рублей, в т.ч. сумма займа – 453 026 рублей, проценты за пользование займом – 138 837 рублей, неустойка за неуплату процентов – 41 454 рубля, неустойка за неуплату займа – 443 940 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченную госпошлину в сумме 13 586 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, возражений по иску не представили (л.д. 68).

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьёй 323 ГК РФ установлены права кредитора при солидарной обязанности.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2015 года между заёмщиком ФИО2 и СКПК «Светлый» был заключён договор № 90.

По условиям кредитного договора СКПК «Светлый» взял на себя обязательства выдать заем в сумме 454 000 рублей сроком на один год. Заёмщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 17 процентов годовых и возвратить заем в срок до 02 марта 2016 года (л.д. 7-8).

Поручителем по указанному договору является ФИО3, который обязался перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа, что подтверждается копией договора поручительства № 90-а от 02 марта 2015 года (л.д. 9).

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, перечислив 02 марта 2015 года по платёжному поручению № ответчице ФИО2 на расчётный счёт 40№, открытый в ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес> заем в сумме 454 000 рублей (л.д.6).

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнила.

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма задолженности ФИО2 по займу составляет 1 077 257 рублей.

Согласно п. 2.3.1.1 договора займа заключённого между сторонами, проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и зависят от остатка по займу. Сумма начисленных процентов за период пользования займа составила 158 079 рублей.

Сумма уплаченных процентов за пользование займа составляет 19 242 рублей.

Как следует из п.2.3.1.2 заключённого договора займа при нарушении срока уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы начисленных процентов.

Количество дней: с 01 июня 2015 года по 21 марта 2017 года = 658 дней

Расчёт: 453 026 рублей х 17% : 365 дней х 30 дней =6 330 руб. или 63 рубля за каждый день просрочки.

63 рубля х 658 дней = 41 454 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за невозврат займа в размере 443 940 рублей.

Согласно пункту 2.4.1. договора займа при нарушении срока возврата займа начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы остатка по займу.

Как следует из расчёта истца договор займа закончился 02 марта 2016 года.

Количество дней: с 13 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года = 98 дней Расчёт: 453 026 рублей х 1% = 4 530 руб. за каждый день просрочки.

4 530 рублей х 98 дней = 443 940 рублей.

Представленный расчёт ответчиками не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным. 

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполнили, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за неуплату займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, поскольку не производит оплату по договору займа.

Суд считает, что неустойка за невозврат займа в размере – 443 940 рублей, является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно основной сумме долга 453 026 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить неустойку за невозврат займа с 443 940 руб. до 221 970 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму займа 453 026 руб., проценты за пользование займа – 138 837, неустойку за неуплату процентов 41 454 руб. и неустойку за неуплату займа 221 970 руб., а всего 855 287 рублей

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» в размере 221 970 рублей (443 940 – 221 970) – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца соразмерно удовлетворённых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 752 рублей 87 копеек, а в размере 1 833 рублей 13 копеек истцу – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за невозврат займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» невыплаченную сумму займа в точности сумма займа – 453 026 рублей, проценты за пользование займом – 138 837 рублей, неустойка за неуплату процентов – 41 454 рубля, неустойку за неуплату займа 221 970 руб., государственную пошлину в размере 11 752 рублей 87 копеек, а всего 867 039 (восемьсот шестьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 221 970 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> государственной пошлины в пользу в размере 1 833 рублей 13 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Светлоярский районный суд, со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.