Дело № 2-1109/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 30 ноября 2017 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова, 

с участием

представителя ответчика адвоката Смородинова С.А., 

при секретаре Ковцур И.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, о возмещении имущественного ущерба, в обоснование своего иска, ссылаясь на то, что 29.09.2016 года автомобилю марки ВМW 520i, г.р.з. №, принадлежащему федеральному государственному бюджетному учреждению «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации, припаркованному водителем Истца ФИО1, по адресу: 

<

адрес> причинены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, что подтверждается актом от 29.09.2016 года, а также актом осмотра транспортного средства от 30.12.2016 года № 006-2017. По данному факту старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы майором полиции ФИО2., проводилось предварительное следствие. Поскольку ущерб, причиненный имуществу Истца, незначителен для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 167 УК РФ, 24.12.2016 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако предварительным следствием установлено, что повреждения автомобилю Истца причинены Швецом Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается видеозаписью с камер городской системы видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела. Истец обращает внимание суда, что имущество, поврежденное Ответчиком, является особо ценным движимым федеральным имуществом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 года № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества» и Приказом Управления делами Президента РФ от 29.12.2010 года № 565 «О видах особо ценного движимого имущества бюджетных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации», что также подтверждается Справкой от 17.10.2017 № 3416. Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.02.2017 года № 006-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 70886 рублей 40 копеек. Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением от 02.03.2017 года № 176065. Кроме того, Истцом понесены расходы на услуги Почты России в размере 316 рублей 71 копейка, что подтверждается описью телеграмм, подаваемых в счет аванса от 26.12.2016 года. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70886 рублей 40 копеек, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате услуг Почты России в размере 316 рублей 71 копейка. 

Представитель истца в судебное заседание не прибыла о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же дополнительно указала о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл. 

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>, что объективно подтверждается сведениями предоставленными администрацией Нижнепронгенскогосельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края. 

Вместе с тем, согласно предоставленным администрацией Нижнепронгенскогосельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края сведениям ответчик по месту регистрации не проживает длительное время, никакой информации о его месте нахождения не имеется. 

Определением Николаевсколго-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.11.2017 года по делу в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Смородинов С.А. 

Применение ст. 50 ГПК РФ в условиях фактического отсутствия в процессе ответчика обеспечит реальное действие принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Адвокат Смородинов С.А., в судебном заседании с иском не согласился. 

Выслушав мнение адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.09.2016 года автомобилю марки ВМW 520i, г.р.з. №, принадлежащему федеральному государственному бюджетному учреждению «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации, припаркованному водителем Истца ФИО1, по адресу: 

<

адрес> причинены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, что подтверждается актом от 29.09.2016 года, а также актом осмотра транспортного средства от 30.12.2016 года № 006-2017. 

По данному факту старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы майором полиции ФИО2, проводилось предварительное следствие. 

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца, явился незначительным для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 167 УК РФ, 24.12.2016 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вместе с тем, предварительным следствием было установлено, что повреждения автомобилю истца причинены именно Швецом Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований ставить под сомнения указанные фактические обстоятельства делу у суда отсутствуют. 

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.02.2017 года № 006-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 70886 рублей 40 копеек. 

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением от 02.03.2017 года № 176065. 

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги Почты России в размере 316 рублей 71 копейка, что подтверждается описью телеграмм, подаваемых в счет аванса от 26.12.2016 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к выводу о том, что вопрос о причинении ФИО3, имущественного ущерба федеральному государственному бюджетному учреждению «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации является очевидным для суда, поскольку объективно доказан материалами дела. 

Также материалами дела не оспорена причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО3 и причиненным ущербом, напротив данный факт так же объективно подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба являются объективно мотивированными и как следствие подлежат удовлетворению на заявленную сумму. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из предоставленных истцом документов видно, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением от 02.03.2017 года № 176065, так же истцом понесены расходы на услуги Почты России в размере 316 рублей 71 копейка, что подтверждается описью телеграмм, подаваемых в счет аванса от 26.12.2016 года.

Поскольку в данном случае требования истца подлежат удовлетворению, указанные суммы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы на услуги Почты России в размере 316 рублей 71 копейка, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так же в соответствии с вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче искового заявления в суд, а именно сумма в размере 2501 рубль 00 копеек. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации сумму имущественного ущерба в размере 70886 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Почты России в размере 316 рублей 71 копейка и сумму государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления суд в размере 2501 рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда. 

Судья А.С.Новосёлов