ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 15 января 2019 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., Дракуновой С.В.

с участием прокурора Александрово-Заводского района Быкова А.В., заместителя прокурора Александрово – Заводского района Максякова С.В.

подсудимого ФИО20

защитника - адвоката Александрово-Заводского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Бозинян Г.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №

защитника - адвоката Архипова Д.В. предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевших: ФИО25 №35, ФИО25 №37, ФИО25 №22, ФИО25 №25, ФИО25 №30, ФИО25 №34, ФИО25 №16, ФИО25 №17, ФИО25 №20, ФИО25 №15, ФИО266, ФИО177ёновой А.А., ФИО25 №11, ФИО25 №9, ФИО25 №21, ФИО427 ФИО240, ФИО25 №41, ФИО241, ФИО25 №24, ФИО25 №43, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО25 №33, ФИО25 №4, ФИО25 №44, ФИО25 №23, ФИО25 №18, ФИО25 №19, ФИО25 №13, ФИО25 №3, ФИО25 №8, ФИО25 №10, ФИО25 №14, ФИО25 №17, ФИО25 №2, ФИО25 №27, ФИО25 №28, ФИО16, ФИО245, ФИО25 №36, ФИО25 №1, ФИО25 №38, ФИО25 №39, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, п. ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего у ИП, не военнообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 21 декабря 1998 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобождённого 3 февраля 2006 года по отбытии срока наказания. Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а»ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158;п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158;ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158;п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч.4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения содержание под стражей копия обвинительного заключения вручена 19 января 2018 года, копия постановления о назначении судебного заседания получена 18 апреля 2018 года

установил:

ФИО20 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества совершённое под угрозой уничтожения и повреждения имущества в отношении потерпевшей ФИО24 

ФИО20 являясь руководителем организованной группы совершил

- вымогательств, то есть требование передачи чужого имущества совершённое под угрозой применения насилия организованной группой в отношении потерпевшей ФИО25 №42 

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества совершённое под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО25 №8, с угрозой применения насилия в отношении потерпевшей ФИО25 №9 организованной группой

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества совершённое под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества организованной группой в отношении потерпевшей ФИО25 №41

- тайное хищение чужого имущества организованной группой в отношении потерпевшей ФИО428

- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба организованной группой в отношении потерпевшей ФИО25 №3

-четырнадцать тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших: ФИО25 №4, ФИО177ёновой А.А., ФИО241, ФИО25 №13, ФИО25 №15, ФИО25 №16, ФИО25 №2 и ФИО25 №18, ФИО25 №19, ФИО25 №31, ФИО25 №33, ФИО25 №36, ФИО25 №1, ФИО25 №37, ФИО25 №39

- тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО25 №30 

- тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО16 

- четыре тайных хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших: ФИО25 №14, ФИО25 №27, ФИО25 №28 и ФИО244, ФИО25 №35 

- восемь покушений на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище организованной группой, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам в отношении потерпевших: ФИО25 №10, ФИО25 №11, ФИО25 №44 и ФИО25 №17, ФИО25 №20, ФИО25 №25 и ФИО25 №24, ФИО25 №26, ФИО25 №34, ФИО25 №38

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевший ФИО266, совершенное организованной группой

- четыре грабёжа, то есть открытые хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших: ФИО241, ФИО25 №7, ФИО25 №20, ФИО25 №23 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах 

В августе 2012 года ФИО20, являясь одним из лидеров криминальной среды п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя из корыстных побуждений, в целях вымогательства денежных средств у индивидуального предпринимателя ФИО25 №43, встретился с ней по адресу 

<

адрес>. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где в ходе встречи с ФИО25 №43, имея умысел на вымогательство денежных средств у последней, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, пояснил ФИО25 №43, что является криминальным лидером п. ФИО1 и потребовал от нее передачи ему за так называемое «криминальное покровительство» денежные средства в сумме 1000 рублей за каждое торговое место ежемесячно, высказав при этом в завуалированной форме угрозу уничтожения и повреждения принадлежащего ей имущества, в случае отказа выполнить его незаконное требование. ФИО25 №43, опасаясь высказанных в ее адрес угроз уничтожения и повреждения принадлежащего ей имущества, реально воспринимая угрозы ФИО20 и опасаясь приведения их в исполнение, вынуждена была согласиться с его незаконными требованиями. После чего, в период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года, ФИО25 №43 передала ФИО20 денежные средства в размере 45000 рублей. Своими преступными действиями ФИО20 причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №43 на общую сумму 45 000 рублей. 

Лицо 1, ФИО429., в январе 2012 года точные дата и время следствием не установлены, находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, являясь лицами из криминальной среды п. ФИО1, занимающиеся совершением хищений имущества граждан, будучи ранее судимыми за совершение корыстных преступлений, придерживаясь криминальных традиций, не работающие, в целях получения постоянного источника доходов от занятия преступной деятельностью, преследуя корыстный умысел, вступили между собой в преступный сговор на создание и совместное руководство организованной группой. Целью создания организованной группы лицом 1, Свидетель №99 и Свидетель №101 являлось совершение преступлений на постоянной основе устойчивой группой, расширение масштабов преступной деятельности, вовлечение в преступную деятельность новых участников, совершение преступлений в составе устойчивой группы под их руководством ранее знакомыми им лицами, совместное планирование совершения преступлений, организация сбыта похищенного, противодействие правоохранительным органам, в том числе и создания ложного алиби в случае возможного задержания одного из участников организованной группы, конспирация при совершении преступлений, разрешение конфликтов между участниками организованной группы, совместное распоряжение похищенным. Реализуя задуманное, в январе 2012 года, точные дата и время следствием не установлены, лицо 1, ФИО84 А.В. и ФИО85 В.А., находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края создали организованную группу, для совершения корыстных и корыстно-насильственных преступлений, в которую в период с января 2012 года по 11 марта 2015 года находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края вовлекли в целях совершения преступлений ФИО84 ФИО430., лицо 4 (в отношении которого уголовное дело прекращено), лиц 3, 5, 10, 6, 7, 9, 2, 8 (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство). Указанные лица, действуя из корыстных побуждений, в целях получения прибыли от занятия преступной деятельностью на постоянной основе, приняли предложение лица 1, ФИО84 ФИО446. и ФИО85 ФИО447., и тем самым вошли в состав организованной группы, руководимой ими. В апреле 2013 года ФИО20, имеющий статус «смотрящего» за п. ФИО1 и 

<

адрес> ФИО170 

<

адрес> ФИО171 края, то есть являющегося криминальным лидером в указанных населенных пунктах, обладающий признаваемым среди лиц, ведущих криминальный образ жизни, криминальным авторитетом, в целях расширения своего криминального влияния и преступной деятельности, получения дополнительного криминального дохода, из корыстных побуждений, находясь на территории поселкового спортивного стадиона в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, собрав лицо 1, ФИО431 объявил последним, что общее руководство созданной ими организованной группой с настоящего времени наряду с ними будет осуществлять он. Лицо 1, ФИО432., осознавая, что требование исходит от лидера уголовно-криминальной среды п. ФИО1 и, стремясь получить со стороны последнего криминальное покровительство, согласились с требованием ФИО20 ФИО20, не лишая самостоятельности лицо 1, ФИО433 в руководстве организованной группой, поставил перед последними задачи: расширение масштабов преступной деятельности, вовлечение в ее состав новых участников, совместное планирование совершения преступлений, организацию сбыта похищенного, противодействие правоохранительным органам, а том числе и создание ложного алиби в случае задержания одного из участников организованной группы, определив для лица 1, ФИО85 ФИО434. ФИО84 А.В. роль руководителей в организованной группе и непосредственных исполнителей преступлений, а для лиц 3, 4, 5, 10, ФИО84 ФИО445., 6, 7, 9, 2 роль непосредственных исполнителей тяжких, особо тяжких и иных преступлений, обязав их передавать часть криминального дохода ему в так называемый «общак», то есть криминальную кассу. Себе ФИО20, определил роль фактического руководителя организованной группы наряду с лицом 1, Свидетель №99 и Свидетель №101, задачей которого являлись сбор средств «общака» и контроль за его использованием, разрешение конфликтов между участниками организованной группы и общее криминальное покровительство. Лицо 8, будучи участником организованной группы под общим руководством ФИО20, являясь индивидуальным предпринимателем, выполняла роль скупщика похищенного имущества, заведомо зная о его преступном происхождении, то есть осуществляла заранее обещанное участникам организованной группы приобретение похищенного. Перед совершением преступлений ФИО20, как руководитель организованной группы, в целях конспирации, оградил себя от общения с рядовыми участниками организованной группы, оговаривал условия вымогательства денежных средств у граждан, оговаривал объекты вымогательства и хищений чужого имущества, обсуждал роль каждого из участников при совершении преступлений с руководителями организованной группы лицом 1, Свидетель №99 и Свидетель №101, которые доводили совместно выработанные планы, решения и требования до рядовых участников организованной группы, при этом ФИО20 давал свое одобрение на совершение планируемых преступлений. При формировании состава участников организованной группы, осознавая необходимость ее сплоченности, лидеры организованной группы ФИО20, лицо 1, ФИО84 ФИО435. и ФИО85 ФИО436 рассказывали о своем криминальном опыте, о необходимости сплоченности участников организованной группы, возбуждали в них желание к совершению преступлений, чтобы тем самым иметь постоянный источник доходов. Навязывая участникам, вошедшим в состав организованной группы так называемые «воровские понятия», то есть нормы криминального поведения, лидеры организованной группы ФИО20, лицо 1, ФИО85 ФИО437. и ФИО84 ФИО438. преследовали свои корыстные цели, направленные на возбуждение у рядовых участников группы намерения совершать преступления. В организованной группе между ФИО20, другими руководителями и участниками была достигнута договоренность об отказе от каких-либо показаний в случае разоблачения, умолчании о действиях каждого участника группы и о взаимной выручке, так же была достигнута договоренность о противодействии следствию путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, а так же на участников организованной группы, давших признательные показания, с целью принуждения их к даче ложных показаний, искажающих истинную картину произошедшего, а также о создании участникам организованной группы ложного алиби. В преступной среде и среди жителей п. ФИО1 участники организованной группы имели прозвища: «Женя Нос» - ФИО20, «Новокреха» - ФИО84 ФИО450., «Нелюб» - ФИО85 ФИО439, «Марьяша», «Пушкин», «Блатной», «Шаман», «Мясо», «Кореец», «Кока», «Вжик», «Пёла». Организованная группа под руководством ФИО20, лица 1 ФИО84 ФИО448. и ФИО85 ФИО449 действовала на основе традиций и обычаев, сложившихся в криминальной среде. Участники организованной группы под руководством ФИО20 осознавали, что каждый из них, выполняя свою роль в хищении имущества жителей п. ФИО1, извлекает общий преступный доход, который получает в результате согласованных, совместных действий, совершенных им и другими участниками в составе организованной группы. Контакты между участниками организованной группы в процессе совместной противоправной деятельности носили постоянный, устойчивый и интенсивный характер, ее участники осуществляли активную связь путем телефонных переговоров и личных встреч. В процессе деятельности организованной группы совершенствовались формы и методы противоправных действий, направленные на хищение чужого имущества, вырабатывались и усваивались соответствующие нормы поведения, надежные способы совершения преступлений, конспиративная система деятельности. Так, о полном составе участников организованной группы имели сведения только сами ФИО20, лицо 1, ФИО84 ФИО440 и ФИО85 ФИО441. Также система конспирации выражалась в завуалированном способе ведения телефонных переговоров по сотовой связи. Между участниками организованной группы использовались конспиративные фразы, при похищении имущества соблюдалась конспирация. Преступная схема сбыта похищенного имущества через лицо 8 осуществлялась только проверенными и постоянными участниками организованной группы, так же похищенное имущество участниками организованной группы сбывалось в ломбарды Забайкальского края, в том числе и через подставных лиц, а так же продавалось на рынке г. ФИО370. Деятельность организованной группы ФИО20 была рассчитана на длительное время, систематическое и регулярное хищение имущества граждан для получения преступных доходов. Организованная группа отличалась согласованностью и организованностью действий при совершении преступлений. Для обеспечения устойчивости организованной группы, согласованного взаимодействия при подготовке и взаимодействии в момент совершения преступлений, координации преступных действий, информированности о местонахождении, получения своевременного инструктажа, предупреждения об опасности, оперативного отхода с места преступлений, участники организованной группы использовали технические средства связи - мобильные телефоны сотовой связи. С целью сокрытия следов преступления участники организованной группы использовали перчатки. В целях обеспечения мобильности и передвижения участников организованной группы при совершении преступлений, для наблюдения за объектами преступного посягательства участники организованной группы по совместной договоренности использовали различные автомашины, зарегистрированные как на их имена, так и на имена других лиц. Местами для сбора участников организованной группы и хранения похищенного в результате совершения преступлений имущества ФИО20, лицом 1, Свидетель №99 и Свидетель №101 были определены 

<

адрес> садовое кольцо 

<

адрес>, мкр. «Сельский строитель» 

<

адрес>, участок местности у магазина «Глория» расположенном в 

<

адрес> БСК находящиеся в п. ФИО1. В период с января 2012 года по 11 марта 2015 года на территории п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края осуществляла свою преступную деятельность организованная группа, руководимая в разное время ФИО20, лицом 1, Свидетель №99 и Свидетель №101, участниками которой являлись: лицо 4, лицо 5, лицо 10, лицо 3, ФИО84 ФИО442 лица 6, лицо 7, лицо 9, лицо 2 целью, организованной группы было совершение тяжких, особо тяжких и иных преступлений в отношении жителей п. ФИО2 края. В конце ноября 2014 года в связи с психическим заболеванием ФИО20 и невозможностью им руководить организованной группой, руководителями организованной группы лицом 1, Свидетель №99 и Свидетель №101, ФИО20 был отстранен от руководства организованной группой и выведен из ее состава и в период с конца ноября 2014 года по 11 марта 2015 года руководство организованной группы осуществлялось указанными лицами.

Участниками организованной группы руководимой ФИО20, лицом 1, Свидетель №99 и Свидетель №101, в различном групповом сочетании с апреля 2013 года по конец ноября 2014 года, а также под руководством лица 1, ФИО84 ФИО443. и ФИО85 ФИО444. в период с января 2012 года до апреля 2013 года и с конца ноября 2014 года по 11 марта 2015 года были совершены преступления

В апреле 2013 года в период времени с 03 часов до 05 часов участники организованной группы, руководимой ФИО20, лицо 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 ФИО452., ФИО85 ФИО453. и не установленные следствием лица, находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы, решили совершить кражу колес с автомашины «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО25 №3, которая находилась у 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. ФИО84 ФИО454., ФИО85 ФИО455. и не установленные следствием лица, действуя совместно и согласованно, взяв в 

<

адрес> садовое кольцо в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, которую участники организованной группы использовали для хранения похищенного имущества и инструментов, баллонный ключ и домкрат, пришли к автомашине «ToyotaVitz» государственный номер К 461УК, находящейся у 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, понимая что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, согласно распределенных ролей не установленные следствием лица стали наблюдать за окружающей обстановкой чтобы в случае обнаружения опасности предупредить ФИО84 ФИО456. и ФИО85 ФИО457 в то же время другие не установленные лица, количество которых следствием не установлено, подносили к вышеуказанной автомашине строительные кирпичи, на которые устанавливали автомашину, а ФИО84 ФИО458. и ФИО85 ФИО459. при помощи домкрата и баллонного ключа похитили, путём снятия с вышеуказанной автомашины 4 колеса стоимостью 6250 рублей каждое, общей стоимостью 25 000 рублей принадлежащие ФИО25 №3 После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего возвратили похищенные колеса потерпевшей ФИО25 №3, при посредничестве лица 1 за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, лицо 1, ФИО84 ФИО460., ФИО85 ФИО461 ФИО84 ФИО462. и не установленные лица причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №3 на общую сумму 25 000 рублей. 

27 апреля 2013 года в ночное время, участник организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99 и Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 ФИО463. находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы, решил совершить кражу из квартиры ФИО25 №4, для чего вступил в предварительный сговор с иным лицом 14, не являвшимся участником организованной группы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО84 ФИО464. и иное лицо 14, действуя в интересах всех участников организованной группы, достоверно зная о том, что ФИО25 №4 находится в своей квартире по адресу 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>, где спит в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа до 05 часов 27 апреля 2013 года взяв с собой монтировку, пришли к вышеуказанной квартире, где реализуя свой преступный умысел, при помощи принесенной с собой монтировки взломали замок на двери вышеуказанной квартиры и незаконно проникли внутрь, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, похитили ФИО22 «LG» стоимостью 17990 рублей, принадлежащий ФИО25 №4, кошелек, банковскую карту «Транскредитбанка», карту «Летуаль», карту «Смак» не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления. Похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 ФИО465., ФИО85 ФИО466 ФИО84 ФИО467 и иное лицо 14 причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №4 на общую сумму 17990 рублей. 

В начале мая 2013 года, в вечернее время, участник организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 В.В., находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности с руководителями организованной группы, решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО241, расположенной по адресу 

<

адрес> в пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Реализуя задуманное, около 06 часов утра в начале мая 2013 года, предполагая, что хозяйка квартиры ФИО25 №5, будучи в состоянии алкогольного опьянения спит в своей квартире, взяв с собой монтировку, пришел к дверям вышеуказанной квартиры, где, убедившись в том, что хозяйка квартиры спит, умышленно, путем взлома замка на дверях квартиры незаконно проник внутрь, откуда тайно, понимая, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, похитил кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в размере 3000 рублей, видеокамеру марки «Samsung» стоимостью 4500 рублей, золотые серьги стоимостью 8506 рублей, золотое кольцо стоимостью 7358 рублей, серебряное кольцо с сапфиром стоимостью 4263 рубля, принадлежащие ФИО241 В этот момент преступные действия ФИО84 В.В. были обнаружены проснувшейся ФИО241, которая, осознав противоправный характер действий ФИО84 В.В., потребовала от него их прекращения. ФИО84 В.В., понимая, что его противоправные действия обнаружены, и желая довести преступление до конца, открыто, в присутствии ФИО241, с похищенным имуществом из квартиры скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО20, лицо 1, ФИО84 ФИО468., ФИО85 ФИО469., ФИО84 ФИО470. причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО241 на общую сумму 27627 рублей. 

10 мая 2013 года, около 23 часов 30 минут, участник организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 ФИО471., действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности с руководителями организованной группы, находясь в помещении кафе «Рандеву» расположенном по адресу 

<

адрес> «А» в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, имея умысел на хищение имущества у ФИО25 №6, увидев, что она оставила свою сумку на барной стойке вышеуказанного кафе без присмотра, умышленно, понимая, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитил указанную сумку стоимостью 500 рублей с находящимися в ней кошельком стоимостью 200 рублей, денежными средствами в размере 1100 рублей, 1 упаковкой таблеток «Детралекс» стоимостью 600 рублей, расческой стоимостью 50 рублей, губной помадой стоимостью 120 рублей, банковской картой банка «Восточный», банковской картой банка «ОТП» не представляющими материальной ценности, вынеся ее из помещения кафе «Рандеву» и спрятав недалеко от вышеуказанного кафе. После чего ФИО84 В.В. вернулся в помещение кафе, чтобы продолжить распитие спиртного. В помещении кафе «Рандеву» к нему подошла потерпевшая ФИО25 №6, которая потребовала от ФИО84 ФИО472 возвращения похищенной им своей сумки с содержимым, пояснив, что знает о его причастности к ее краже. ФИО84 В.В. согласился вернуть похищенную сумку, вышел из помещения кафе к месту хранения сумки ФИО25 №6 и взяв сумку обратно стал возвращаться в помещение кафе, однако, увидев, что возле помещения кафе «Рандеву» его ожидают сотрудники полиции, понимая, что его противоправные действия обнаружены, как потерпевшей ФИО25 №6, так и сотрудниками полиции, и желая довести преступление до конца, открыто, в присутствии ФИО25 №6, осознававшей противоправный характер действий ФИО84 В.В., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 ФИО473., ФИО85 ФИО474., ФИО84 В.В. причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №6 на общую сумму 2570 рублей. 

24 мая 2013 года в ночное время, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 ФИО475., ФИО85 ФИО476 и неустановленное лицо, находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №7 Реализуя свой преступный умысел, в то же время, 24 мая 2013 года, в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО84 ФИО477., ФИО85 ФИО478. и не установленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, взяв с собой монтировку, пришли к квартире ФИО25 №7 расположенной по адресу 

<

адрес> ФИО170 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес>, где реализуя свой корыстный умысел, умышленно, действуя согласно распределенных ролей, не установленное лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО84 ФИО479. и ФИО85 ФИО480., а последние при помощи принесенной с собой монтировки взломали решетку на окне зала и замок на окне вышеуказанной квартиры, не законно проникли внутрь квартиры ФИО25 №7, откуда умышленно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, похитили: ноутбук «Asus» стоимостью 24995 рублей, сумку от ноутбука стоимостью 1000 рублей, мышь стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 6500 рублей, тонометр стоимостью 600 рублей, игровую приставку производства КНР стоимостью 1500 рублей, блок беспроводной сигнализации «Страж Express» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора МТС стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО25 №7 Преступные действия ФИО85 ФИО487., ФИО84 ФИО488 и не установленного лица были обнаружены соседкой ФИО25 №7- Свидетель №62, которая осознавая характер противоправных действий ФИО85 ФИО486., ФИО84 ФИО489. и не установленного лица, выглянув из окна своей квартиры потребовала от последних прекращения их противоправных действий. ФИО85 ФИО485., ФИО84 ФИО484., и не установленное лицо, понимая, что их противоправные действия обнаружены и, желая довести свой преступный умысел на завладение имуществом ФИО25 №7 до конца, с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 ФИО481., ФИО85 ФИО483., ФИО84 ФИО482 и не установленное следствием лицо причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №7 на общую сумму 40045 рублей. 

В период времени с мая по июль 2013 года, в период времени с 14 до 15 часов ФИО20, являясь одним из руководителей организованной группы, наряду с лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию либо ими лично, действуя из корыстных побуждений, в интересах всех участников организованной группы, в целях вымогательства денежных средств у ФИО25 №41, пришел в магазин «Наука» расположенный в микрорайьне Наука 

<

адрес> в пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где в ходе встречи с хозяйкой магазина ФИО25 №41, ФИО20, имея умысел на вымогательство денежных средств у последней, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, пояснил ФИО25 №41, что он является одним из криминальных лидеров, так называемым «смотрящим» за п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, и ему подконтрольна организованная группа, которая осуществляет свою преступную деятельность на территории указанного населенного пункта. После чего, потребовал от ФИО25 №41 передачи ему за так называемое «криминальное покровительство» денежные средства в размере 1000 рублей с каждой из трех принадлежащих ей торговых точек ежемесячно, а именно выплаты ему 3000 рублей ежемесячно, угрожая в случае отказа выполнить его незаконное требование уничтожением и повреждением принадлежащего ей имущества. ФИО25 №41, осознавая, что ФИО20 является одним из лидеров криминальной среды, угрозы последнего восприняла реально и опасалась их осуществления. Продолжая свои противоправные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО25 №41, ФИО20 в период времени с мая по июль 2013 года, точные даты следствием не установлены, неоднократно звонил ФИО25 №41, требуя передачи ему денежных средств за так называемое «криминальное покровительство», при этом оказывая психологическое давление на потерпевшую ФИО25 №41 Опасаясь высказанных в её адрес со стороны руководителя организованной группы ФИО20 угроз уничтожения или повреждения её имущества ФИО25 №41 была вынуждена скрываться от ФИО20, не отвечая на его телефонные звонки и избегала личных встреч с ФИО20 

В мае 2013 года, в дневное время, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 ФИО490 иное лицо 10, иное лицо 5, иное лицо 9, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы, и не входящего в состав организованной группы иное лицо 11, действовавший с ними по предварительному сговору, находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, в целях завладения денежными средствами ФИО25 №8, пригласили последнего на встречу в квартиру иного лица 5, расположенную по адресу 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес>, где, в тоже время, используя как повод наличие долга у ФИО25 №8 перед Свидетель №74 в размере 25 000 рублей, незаконно потребовали от ФИО25 №8 передачи им 80 000 рублей. Получив отказ от ФИО25 №8 о передаче требуемой ими суммы денег, ФИО84 А.В. с иным лицом 11, с иным лицом 10, с иным лицом 5, с иным лицом 9, желая довести свой единый преступный умысел до конца, подавляя волю к противодействию со стороны ФИО25 №8, высказали в адрес последнего угрозы применения насилия, требуя передачи им денежных средств в размере 80 000 рублей. ФИО25 №8, осознавая, что требования о передаче денежных средств исходят от участников организованной группы, реально опасаясь высказанных в его адрес угроз, вынужден был согласиться с их не законными требованиями и пояснил что указанной суммы денег у него нет. После чего иное лицо 9 и ФИО84 А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО25 №8, потребовали от последнего оформления кредита в банке на указанную сумму. ФИО25 №8, опасаясь высказанных в его адрес угроз применения насилия, вынужден был согласиться с незаконными требованиями участников организованной группы. Через несколько дней, в мае – июне 2013 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, ФИО25 №8, выполняя не законные требования участников организованной группы иного лица 9 и ФИО84 ФИО493., в сопровождении иного лица 11 контролировавшего действия ФИО25 №8, съездил в банки г. ФИО370 для оформления кредита на свое имя и передачи денежных средств в размере 80 000 рублей участникам организованной группы, однако в выдаче кредита ФИО25 №8 было отказано, после чего ФИО25 №8 и иное лицо 11 вернулись в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где встретили участников организованной группы иное лицо 9 и ФИО84 А.В., которые действуя совместно с иным лицом 11, осознававшим противоправный характер действий участников организованной группы, продолжая свои незаконные требования о передаче им ФИО25 №8 денег в сумме 80 000 рублей высказали в его адрес требование в счет погашения требуемой ими суммы денег передачи им одной головы крупно-рогатого скота, угрожая в случае отказа применением к ФИО25 №8 насилия. Получив отказ от ФИО25 №8, пояснившего им об отсутствии у него реальной возможности выполнить данное требование иное лицо 11, иное лицо 9 и ФИО84 ФИО492 высказывая в адрес ФИО25 №8 угрозы применения насилия, вновь потребовали от него передать им денежные средства в размере 80 000 рублей. ФИО25 №8, опасаясь высказанных в его адрес угроз, вынужден был согласиться с незаконными требованиями иного лица 11, иного лица 9 и ФИО84 ФИО491 В течении июня – июля 2013 года иное лицо 9, ФИО84 А.В., иное лицо 10, действуя в интересах всех участников организованной группы, продолжая свои незаконные требования о передаче им ФИО25 №8 денег в сумме 80 000 рублей неоднократно звонили ФИО25 №8 по телефону и требовали передачи им указанной суммы денег, угрожая при этом в случае отказа в выполнении их незаконных требований применением к нему насилия. ФИО25 №8, опасаясь высказанных в его адрес угроз был вынужден согласиться с незаконными требованиями участников организованной группы и в августе 2013 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в подъезде 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края передал участнику организованной группы иному лицу 10 денежные средства в размере 10 000 рублей. Иное лицо 10, действуя в интересах всех участников организованной группы, потребовал от ФИО25 №8 передачи им оставшейся суммы денег в размере 70 000 рублей в течении месяца. Иное лицо 9, ФИО84 ФИО497., иное лицо 10 и иное лицо 5 в ФИО136 2013 года, действуя в интересах всех участников организованной группы, неоднократно звонили по телефону ФИО25 №8, приходили к нему домой и требовали передачи им 70 000 рублей, а в случае не выполнения их требований высказывали угрозы применения насилия и угрозы убийством. 22 октября 2013 года, в утреннее время, участники организованной группы иное лицо 9 и ФИО84 А.В., действуя в интересах всех участников организованной группы, пришли в слесарное помещение, расположенное в здании котельной ООО «Угольщик» разреза Харанорский п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 ФИО494, где находился ФИО25 №8, где высказали ему требование о передаче им денежных средств в размере 70 000 рублей, при этом, иное лицо 9 и ФИО84 ФИО495., действуя совместно и согласованно, желая подавить волю по сопротивлению со стороны ФИО25 №8, стали наносить ему множественные удары по лицу, голове и телу, требуя передачи им указанной суммы денег. ФИО25 №8, опасаясь высказанных в его адрес угроз, вынужден был согласиться с незаконными требованиями иного лица 9 и ФИО84 ФИО498. Преступными действиями участников организованной группы ФИО84 ФИО496., иного лица 11, иного лица 10, иного лица 5, иного лица 9 потерпевшему ФИО25 №8 был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а так же телесные повреждения в виде перелома подбородочной области нижней челюсти слева со смещением отломков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Опасаясь высказанных в его адрес со стороны участников организованной группы угроз ФИО25 №8, был вынужден скрываться от ФИО84 ФИО499., иного лица 10, иного лица 5, иного лица 9 и действовавшего с ними по предварительному сговору иного лица 11, не отвечая на их телефонные звонки. Продолжая свои преступные действия направленные на вымогательство денежных средств в десятых числах декабря 2013 года, около 21 часа, участник организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, иное лицо 10, находясь в кафе «Рандеву», расположенном по 

<

адрес>, п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы, из корыстных побуждений, в интересах всех участников организованной группы, используя как повод наличие мнимого долга у ФИО25 №8 перед участниками организованной группы в размере 80 000 рублей, незаконно потребовал от сестры ФИО25 №8- ФИО25 №9 передачи им указанной суммы денег, высказав при этом в ее адрес угрозы применения насилия в случае невыполнения ею их незаконных требований. ФИО25 №9, высказанные в ее адрес участником организованной группы иным лицом 10 угрозы воспринимала реально и опасалась приведения их в исполнение, так как незаконные требования иного лица 10 о передаче им денежных средств в размере 80 000 рублей, поддерживал другой участник организованной группы- иное лицо 9, который, действуя совместно и согласованно с иным лицом 10 требовал от ФИО25 №9 выполнения их незаконных требований. ФИО25 №9, опасаясь высказанных в ее адрес участниками организованной группы – иного лица 9 и иного лица 10 угроз и опасаясь приведения их в исполнение, пояснила, что указанной суммы денег у нее нет. 

В начале августа 2013 года, в ночное время, точные датам и время следствием не установлены, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 ФИО500. и ФИО85 ФИО501., находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №10 Реализуя свой преступный умысел, в ночное время в августе 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО84 ФИО502. и ФИО85 ФИО503. действуя согласованно, пришли к окну 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где, тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО84 В.В., действуя согласно договоренности, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО85 ФИО505., а последний через не закрытое окно, ведущее на кухню указанной квартиры не законно проник внутрь неё, откуда из корыстных побуждений пытался похитить имущество ФИО25 №10 телевизор производства КНР стоимостью 7000 рублей, телевизор производства КНР стоимостью 2000 рублей, колонки к телевизору стоимостью 500 рублей, ДВД проигрыватель стоимостью 800 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, потерпевшая ФИО25 №10, уходя из квартиры, прятала свое имущество под кроватью своей престарелой матери, в связи с чем ФИО85 ФИО504., действуя в спешке, не смог его обнаружить. После чего ФИО85 ФИО509 и ФИО84 В.В. скрылись с места преступления. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 ФИО508., ФИО85 ФИО507. и ФИО84 ФИО506. причинили бы значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №10 на общую сумму 10300 рублей. 

Осенью 2013 года, в ночное время, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, иное лицо 1, ФИО85 ФИО510. и ФИО84 ФИО511., находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №11 Реализуя свой преступный умысел, осенью 2013 года, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, иное лицо 1, ФИО84 ФИО512. и ФИО85 ФИО513 действуя совместно и согласованно, пришли к 

<

адрес> мкр. Сельский строитель в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края принадлежащей ФИО25 №11, где действуя умышленно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, согласно распределенных ролей, при помощи принесенной с собой монтировки, совместно из корыстных побуждений, пытались взломать замок на дверях указанной квартиры, чтобы похитить имущество ФИО25 №11 телевизор производства КНР стоимостью 4000 рублей. Однако иное лицо 1, ФИО84 ФИО514., и ФИО85 ФИО515., свой преступный умысел до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли вскрыть металлическую дверь, которой был оборудован вход в квартиру ФИО25 №11. После чего, иное лицо 1, ФИО85 ФИО519. и ФИО84 ФИО520 скрылись с места преступления. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 ФИО516., ФИО85 ФИО517. и ФИО84 ФИО518 причинили бы материальный ущерб потерпевшему ФИО25 №11 на сумму 4000 рублей. 

5 октября 2013 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 ФИО524 и ФИО85 ФИО525 находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края у кафе «Рандеву», расположенном по 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу двух дамских сумок из салона автомашины 

<

данные изъяты> находящейся возле указанного кафе, принадлежащей ФИО25 №12 Реализуя свой преступный умысел, с 23 до 00 часов 05 октября 2013 года, точное время следствием не установлено, ФИО84 ФИО521. и ФИО85 ФИО522 действуя умышленно, совместно и согласованно, подойдя к вышеуказанной автомашине, находившейся у кафе «Рандеву», расположенном по 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, через незапертые двери незаконно проникли в салон, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитили: две женские сумки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО25 №12, в одной из которых находились сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 

<

***> рублей, с сим картой оператора связи МТС, не представляющей материальной ценности, косметичка, не представляющая материальной ценности, в которой находились тушь для ресниц, губная помада, так же не представляющие материальной ценности, связка ключей от квартиры и работы, не представляющие материальной ценности, после чего скрылись с места совершения преступления. Похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 ФИО526., ФИО85 ФИО527. и ФИО84 ФИО528 причинили материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №12 на общую сумму 

<

***> рублей. 

5 октября 2013 года, в период времени с 23 часов до 00 часов, после совершения кражи ключей от квартиры, из салона автомашины ФИО25 №12, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99 и Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 ФИО530. и ФИО85 ФИО531 находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №12 Реализуя свой преступный умысел, в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлены, ФИО84 ФИО529. и ФИО85 ФИО532 действуя умышленно, совместно и согласованно, придя к дверям вышеуказанной квартиры ФИО25 №12, расположенной по адресу 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края по 

<

адрес> мая 

<

адрес>, открыли их похищенными у нее из сумки ключами, после чего незаконно проникли в эту квартиру, откуда понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитили: шубу из меха норки стоимостью 80 000 рублей, а так же рюкзак материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО25 №12, после чего скрылись с места совершения преступления. Похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, возвратив похищенную шубу потерпевшей ФИО25 №12, при посредничестве ФИО20, за денежное вознаграждение в размере не менее 5 000 рублей. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 ФИО533 ФИО85 ФИО534 и ФИО84 ФИО535. причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №12 на общую сумму 80000 рублей. 

Осенью 2013 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 ФИО537. и иное лицо 5 находясь в подъезде № 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края увидели, что дверь 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №89 не заперта. ФИО84 ФИО538. и иное лицо 5 действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры Свидетель №89 Реализуя задуманное, ФИО84 ФИО536. и иное лицо 5, осенью 2013 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений, в интересах всех участников организованной группы, действуя умышленно, совместно и согласовано, через незапертую входную дверь 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края незаконно проникли в нее откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, похитили планшет марки «Samsung» стоимостью 19995 рублей, принадлежащий ФИО241 С похищенным иное лицо 5 и ФИО84 ФИО542. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО19 Е.Ю., иное лицо 1, ФИО84 ФИО539., ФИО85 ФИО540., ФИО84 ФИО541., иное лицо 5 причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО241 на общую сумму 19995 рублей. 

В период времени с 25 по 27 октября 2013 года, в вечернее время, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, иное лицо 1 и ФИО84 В.В., находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №13 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, иное лицо 1 и ФИО84 ФИО543., пришли к 

<

адрес> микрорайона Сельский строитель в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где умышленно, совместно и согласованно, при помощи принесенной с собой монтировки совместно взломали замок на дверях указанной квартиры, принадлежащей ФИО25 №13 инезаконно проникли внутрь нее, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитили: телевизор производства КНР «CHANGHONG» стоимостью 11500 рублей, компьютер в сборе общей стоимостью 33 000 рублей: монитор марки «LG» стоимостью 6000 рублей, системный блок марки «LG» стоимостью 26 000 рублей, колонки стоимостью 300 рублей, компьютерную мышь стоимостью 200 рублей, клавиатуру стоимостью 500 рублей, плед стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО25 №13, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А. и ФИО84 В.В. причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №13 на общую сумму 44800 рублей. 

В конце октября – начале ноября 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, иное лицо 1 и ФИО84 В.В., находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №14 Реализуя свой преступный умысел, в конце октября – начале ноября 2013 года, в вечернее время, иное лицо 1 и ФИО84 В.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, при помощи принесенной с собой монтировки совместно взломали замок на дверях 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, принадлежащей ФИО25 №14, где незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитили: кепку из меха нерпы стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО25 №14. После чего, иное лицо 1 и ФИО84 ФИО547 с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 ФИО544., ФИО85 ФИО545 и ФИО84 ФИО546.. причинили материальный ущерб потерпевшему ФИО25 №14 на сумму 3000 рублей. 

В ночь с 30 на 31 октября 2013 года, точные время и дата следствием не установлены, участники организованной группы, руководимой ФИО19 Е.Ю., иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, иное лицо 1 и ФИО84 ФИО549., находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №15 Реализуя свой преступный умысел, в ночь с 30 на 31 октября 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, иное лицо 1 и ФИО84 ФИО548., действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, при помощи принесенной с собой стамески и отвертки совместно взломали замок на дверях 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, принадлежащей ФИО25 №15, после чего незаконно проникли внутрь указанной квартиры, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитили: микроволновую печь стоимостью 2500 рублей, куртку-пуховик стоимостью 1500 рублей, брюки мужские стоимостью 500 рублей, ботинки мужские стоимостью 3000 рублей, электродрель «Ураган» стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Nokia» производства КНР стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ФИО25 №15 После чего, иное лицо 1 и ФИО84 ФИО550. с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 ФИО552., ФИО85 ФИО553. и ФИО84 ФИО551. причинили материальный ущерб потерпевшему ФИО25 №15 в размере 11800 рублей. 

В период времени с 14 часов 45 минут 31 октября 2013 года до 01 часа 01 ноября 2013 года, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, иное лицо 5 и иное лицо 10 находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из дома ФИО25 №16 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 45 минут 31 октября 2013 года до 01 часа 01 ноября 2013 года, точное время следствием не установлено, иное лицо 5 и иное лицо 10 пришли к 

<

адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласовано, взломав запорный механизм форточки на окне указанного дома, незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитили: телевизор «LG» стоимостью 17000 рублей, телевизор марки «Supra» стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон марки «FLY» стоимостью 2000 рублей, два комплекта нательного мужского белья стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, пневматический пистолет модель «МР-53М» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО25 №16 после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А., иное лицо 5 и иное лицо 10 причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №16 на общую сумму 31000 рублей. 

В середине ноября 2013 года, в вечернее время, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, иное лицо 1 и ФИО84 В.В., находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №44 и ФИО25 №17 Реализуя свой преступный умысел, в ночное время, в середине ноября 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, иное лицо 1 и ФИО84 В.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, взяв с собой монтировку, пришли к дверям 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где, действуя согласно распределенных ролей, при помощи принесенной монтировки совместно взломали замок на дверях указанной квартиры. После чего, ФИО84 В.В. и иное лицо 1, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из квартиры ФИО25 №44 и ФИО25 №17 до конца, незаконно проникли внутрь указанной квартиры, где освещая внутреннее пространство фонарями, из корыстных побуждений, тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений пытались похитить принадлежащий ФИО25 №44 ноутбук марки «Acer» стоимостью 25000 рублей, а так же имущество ФИО25 №17 ФИО22 «LG» стоимостью 14990 рублей, мультиварку производства КНР стоимостью 2800 рублей, микроволновую печь марки «LG» стоимостью 5000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления и, действуя в спешке, не обнаружили имущество, которое можно было похитить. После чего, иное лицо 1 и ФИО84 В.В. скрылись с места преступления. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А. и ФИО84 В.В. причинили бы значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №44 на сумму 25000 рублей и потерпевшей ФИО25 №17 на общую сумму 22790 рублей. 

В период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 29 ноября 2013 года, точное время следствием не установлено, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, иное лицо 1 и ФИО84 В.В., находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №18 Реализуя свой преступный умысел, в то же время, в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 29 ноября 2013 года, точное время следствием не установлено, иное лицо 1, действуя согласно распределенных ролей, остался на улице у 

<

адрес> садовое кольцо в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО84 В.В., который в это время при помощи принесенной с собой монтировки взломал раму на окне 

<

адрес> садовое кольцо в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, принадлежащей ФИО25 №18, после чего незаконно проник внутрь нее, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО25 №18: компьютер в сборе стоимостью 32000 рублей, модем МТС стоимостью 850 рублей, а так же имущество ФИО25 №2 телевизор марки «TOSHIBA» стоимостью 17095 рублей. После чего, ФИО84 В.В. и иное лицо 1 с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО19 Е.Ю., иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А. и ФИО84 В.В. причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №2 на сумму 17095 рублей, а так же потерпевшему ФИО25 №18 на общую сумму 32850 рублей. 

В вечернее время 19 декабря 2013 года, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, иное лицо 1, ФИО84 В.В., ФИО85 В.А., находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №19 Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, иное лицо 1, ФИО84 В.В., ФИО85 В.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, взяв с собой монтировку, пришли к 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где ФИО84 В.В., действуя согласно распределенных ролей, находясь в подъезде указанного дома через окно, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить иное лицо 1 и ФИО85 В.А., которые совместно, при помощи принесенной монтировки взломали замок на двери 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, незаконно проникли внутрь квартиры откуда тайно, из корыстных побуждений, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, похитили: телевизор «LG» стоимостью 15000 рублей, системный блок стоимостью 22 000 рублей, принадлежащие ФИО25 №19, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А. и ФИО84 В.В. причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №19 на общую сумму 37000 рублей. 

Кроме того, в вечернее время 23 декабря 2013 года, точное время следствием не установлено, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 В.В. и иное лицо 5, находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №20 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут 23 декабря 2013 года до 05 часов 24 декабря 2013 года, точные даты и время следствием не установлены, ФИО84 В.В. и иное лицо 5, действуя умышленно, совместно и согласованно, взяв с собой монтировку, пришли к 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где действуя в интересах всех участников организованной группы, при помощи принесенной с собой монтировки совместно взломали замок на окне квартиры, незаконно проникли внутрь нее, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитили: телевизор «LG» стоимостью 32 000 рублей, системный блок стоимостью 38 000 рублей, связку ключей от квартиры материальной ценности не представляющую, принадлежащие ФИО25 №20 В этот момент преступные действия ФИО84 В.В. и иного лица 5 были обнаружены проснувшимся ФИО25 №21, который, осознав противоправный характер действий ФИО84 В.В. и иного лица 5 потребовал от них их прекращения. ФИО84 В.В. и иное лицо 5, понимая, что их противоправные действия обнаружены и желая довести преступление до конца, открыто, в присутствии ФИО25 №21, с похищенным из квартиры имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А. ФИО84 В.В. и иное лицо 5 причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №20 на общую сумму 70 000 рублей. 

В ночь на 24 декабря 2013 года около 3-5 часов, точное время следствием не установлено, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 В.В. и иное лицо 5 находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, после совершения открытого хищения имущества из квартиры ФИО25 №20, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы, достоверно зная о том, что в указанной квартире находится монитор от компьютера и, предполагая, что хозяин указанной квартиры ФИО25 №21, будучи в состоянии алкогольного опьянения спит, решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №20 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03 часов до 05 часов 24 декабря 2013 года, точное время следствием не установлено, ФИО84 В.В. и иное лицо 5, действуя умышленно, совместно и согласованно, в интересах всех участников организованной группы, пришли к квартире ФИО25 №20, расположенной по адресу 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, при помощи похищенных ими ранее ключей от замков на дверях вышеуказанной квартиры попытались проникнуть внутрь, однако, убедившись в том, что дверь квартиры заперта изнутри, распределили роли участия в преступлении таким образом, что ФИО84 В.В. останется на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить иное лицо 5, который через ранее взломанное им окно незаконно проникнет внутрь квартиры, откуда тайно из корыстных побуждений похитит имущество ФИО25 №20 Действуя согласно распределенных ролей ФИО84 В.В., в период времени с 03 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, выйдя на улицу стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить иное лицо 5, который через окно незаконно проник в 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, чтобы из нее тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, пытались похитить монитор, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО25 №20, однако до конца довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из квартиры ФИО25 №20, иное лицо 5 и ФИО84 В.В. не смогли, так как находящийся в квартире ФИО25 №21 попытался задержать иное лицо 5, напав на него сзади. Иное лицо 5, осознав, что его противоправные действия обнаружены, вырвался от потерпевшего ФИО25 №21, после чего совместно с Свидетель №100 с места преступления скрылись. Своими едиными совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А., ФИО84 В.В. и иное лицо 5 причинили бы материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №20 на сумму 6 000 рублей. 

В декабре 2013 года, около 06 часов, точная дата следствием не установлена, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 В.В. и иное лицо 5, находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №23 Реализуя свой преступный умысел, в декабре 2013 года, около 06 часов, точная дата следствием не установлена, ФИО84 В.В. и иное лицо 5, действуя умышленно, совместно и согласованно, предполагая, что хозяева квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения спят, так как накануне употребляли спиртное, пришли к 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где обнаружили, что двери квартиры не заперты. ФИО84 В.В. и иное лицо 5, убедившись в том, что хозяева квартиры спят, путем свободного доступа, действуя в интересах всех участников организованной группы, незаконно проникли внутрь указанной квартиры, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстный побуждений похитили: сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 5000 рублей, электродрель-перфоратор стоимостью 4000 рублей, пуховик мужской стоимостью 3000 рублей, куртку стоимостью 3000 рублей, денежные средства стоимостью 1500 рублей, кошелек материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО25 №23 В этот момент преступные действия ФИО84 В.В. и иного лица 5 были обнаружены проснувшейся ФИО25 №23, которая, осознав противоправный характер действий ФИО84 В.В. и иного лица 5 потребовала прекращения противоправных действий. ФИО84 В.В. и ФИО13, понимая, что их противоправные действия обнаружены, и, желая довести преступление до конца, открыто, в присутствии ФИО25 №23 с похищенным из квартиры имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А., ФИО84 В.В. и иное лицо 5 причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №23 на общую сумму 19500 рублей. 

Кроме того, 01 января 2014 года, в период времени с 03 часов до 09 часов, точное время следствием не установлено, участник организованной группы ФИО84 В.В. по указанию руководителей организованной группы ФИО19 Е.Ю., иного лица 1, ФИО84 А.В. и ФИО85 В.А., которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены, находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №24, полагая, что по месту проживания последнего имеются деньги и ценные предметы. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов до 09 часов, точное время следствием не установлено, ФИО84 В.В., достоверно зная о том, что ФИО25 №24 находится в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества из его квартиры, пришел по адресу 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес> садовое кольцо № 

<

адрес>, где проживал последний. Путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь квартиры ФИО25 №24 откуда тайно, понимая, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений взял из кармана курки ФИО25 №24, висящей на вешалке вышеуказанной квартиры портмоне стоимостью 100 рублей, денежные средства в котором отсутствовали, предполагая что в нем находятся деньги, а так же из кармана куртки ФИО25 №25, висящей на вешалке вышеуказанной квартиры похитил его банковскую карту Сбербанка России «Vista», на счету которой находились денежные средства в размере 405 рублей, ключ от квартиры, не представляющие материальной ценности. Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО84 В.В. попытался совершить хищение компьютера стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего ФИО25 №24, однако свой преступный умысел ФИО84 В.В. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как залаяла находящаяся в квартире ФИО25 №24 собака, после чего, ФИО84 В.В., опасаясь быть застигнутым и задержанным на месте совершения преступления с похищенным портмоне, ключом и банковской картой на имя ФИО25 №25 из квартиры скрылся. Своими преступными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО85 В.А., ФИО84 А.В., ФИО84 В.В. причинили материальный ущерб потерпевшему ФИО25 №24 на сумму 100 рублей, а так же в случае доведения своего преступного умысла до конца причинили бы ФИО25 №24 материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей, а потерпевшему ФИО25 №25 материальный ущерб в размере 405 рублей.

15 января 2014 года около 02 часов, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 В.В., иное лицо 5 и иное лицо 10, находясь в ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №26 Реализуя свой корыстный умысел, около 02 часов 15 января 2014 года, ФИО84 В.В., иное лицо 5 и иное лицо 10, действуя умышленно, совместно и согласованно пришли к 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. На месте, при помощи принесенной с собой монтировки ФИО84 В.В., иное лицо 5 и иное лицо 10, совместно взломали решетку на окне квартиры ФИО25 №26, после чего иное лицо 10 действуя согласно распределенных ролей, отошел к углу 

<

адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО84 В.В. и иное лицо 5, в это время последние при помощи монтировки стали взламывать створку окна квартиры ФИО25 №26, чтобы из нее тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, пытались похитить имущество ФИО25 №26: телевизор марки «Panstar» стоимостью 3500 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены ФИО25 №26, включившей электричество и выглянувшей из окна своей квартиры, после чего ФИО84 В.В., иное лицо 5 и иное лицо 10 осознав, что их действия обнаружены, скрылись с места преступления. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А., ФИО84 В.В., иное лицо 5 и иное лицо 10 причинили бы материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №26 в размере 3500 рублей. 

В ночь с 18 на 19 января 2014 года, точная дата и время следствием не установлены, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 В.В. и иное лицо 5 находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №27 Реализуя свой преступный умысел, ФИО84 В.В. и иное лицо 5 в ночь с 18 на 19 января 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, взяв с собой монтировку пришли к 

<

адрес> садовое кольцо в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределенных ролей иное лицо 5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО84 В.В., который при помощи принесенной с собой монтировки взломал раму на окне вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь нее, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитил: серебряное кольцо стоимостью 2000 рублей, серьги позолоченные стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО25 №27, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А., ФИО84 В.В. и иное лицо 5 причинили потерпевшей ФИО25 №27 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

21 января 2014 года, в период времени с 02 часов до 04 часов, точное время следствием не установлено, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию ФИО84 В.В. и иное лицо 5 находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №28 Реализуя свой преступный умысел, в то же время, в период с 02 до 04 часов, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО84 В.В. и иное лицо 5 действуя умышленно, совместно и согласованно, взяв с собой монтировку, пришли к 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где иное лицо 5 действуя согласно распределенных ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО84 В.В., который при помощи принесенной с собой монтировки взломал решетку и створку окна квартиры ФИО25 №28, после чего ФИО84 В.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а иное лицо 5 незаконно проник внутрь квартиры откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО244: ноутбук «Toshiba» стоимостью 15000 рублей, а так же имущество ФИО25 №28: женскую сумку стоимостью 800 рублей, в которой находилась косметичка с губной помадой, контурным карандашом, тональным кремом – материальной ценности не представляющие, а так же шубу из искусственного меха стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А., ФИО84 В.В. и иное лицо 5 причинили материальный ущерб потерпевшему ФИО244 на сумму 15000 рублей, а так же материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №28 на общую сумму 2800 рублей. 

В начале 2014 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию ФИО84 А.В. и иное лицо 5 находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из гаража ФИО25 №30 Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время, в начале 2014 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО84 А.В. и иное лицо 5, действуя умышленно, совместно и согласованно, взяв с собой монтировку, пришли к приусадебному участку 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где ФИО84 А.В. и иное лицо 5, совместно через забор незаконно проникли на территорию приусадебного участка ФИО25 №30, где действуя согласно распределенных ролей иное лицо 5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО84 А.В., который при помощи принесенной с собой монтировки взломал замок на окне гаражного бокса, расположенного на территории указанного участка, после чего незаконно проник внутрь откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитили: перфоратор марки «Штурм» стоимостью 4500 рублей, электропилу стоимостью 2000 рублей, шуруповерт стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 4000 рублей, удлинитель стоимостью 1000 рублей, болгарку стоимостью 3000 рублей, рыболовную сеть стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО25 №30, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А. и иное лицо 5 причинили значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО25 №30 на общую сумму 25500 рублей. 

В феврале 2014 года, в вечернее время, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию ФИО84 В.В., иное лицо 10 и иное лицо 5 находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО245 Реализуя свой преступный умысел, в феврале 2014 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, иное лицо 5, иное лицо 10 и ФИО84 В.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, пришли к 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где иное лицо 5 действуя согласно распределенных ролей, подняв с земли камень разбил им стекло в вышеуказанной квартире, после чего совместно с иным лицом 10 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО84 В.В., который через разбитое стекло на окне квартиры ФИО245 незаконно проник в нее, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитили имущество ФИО245: углошлифовальную машинку «Омаx» стоимостью 2000 рублей, перфоратор стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А., ФИО84 В.В., иное лицо 5 и иное лицо 10 причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО245 на общую сумму 5000 рублей. 

В середине февраля 2014 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию ФИО84 А.В. и иное лицо 7, находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя совместно и согласованно в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из помещения зимней кухни, расположенной на территории приусадебного участка ФИО16 Реализуя свой преступный умысел, в то же время, в середине февраля 2014 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО84 А.В. и иное лицо 7, действуя умышленно, совместно и согласованно, пришли к приусадебному участку дома ФИО16, расположенному по адресу: 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес>, где действуя совместно через забор незаконно проникли на территорию указанного участка, после чего действуя согласованно через незапертую входную дверь, проникли в жилое помещение зимней кухни, на территории данного участка, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитили: видеокамеру производства КНР, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО16 После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО16 ФИО246 и иное лицо 7, действуя совместно, через смежную дверь в помещении зимней кухни незаконно проникли в гараж ФИО16, расположенный на территории его приусадебного участка, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитили: сварочный аппарат производства КНР, стоимостью 5500 рублей, болгарку «Ураган» стоимостью 5000 рублей, электродрель производства КНР стоимостью 3500 рублей, электрическую дрель марки «Штурм» стоимостью 3500 рублей, циркулярную пилу «Энергомаш» стоимостью 4500 рублей, электрический рубанок производства КНР стоимостью 3500 рублей, удлинитель стоимостью 1000 рублей, две покрышки от автомобиля стоимостью 3000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, две стойки-амортизатора от автомобиля производства КНР стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, два задних амортизатора производства КНР стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО16, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО19 Е.Ю., иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А. и иное лицо 7 причинили значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО16 на общую сумму 48500 рублей. 

В период времени с 20 часов 18 марта 2014 года до 07 часов 30 минут 19 марта 2014 года, участник организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, иное лицо 4, находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности с руководителями организованной группы решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №33 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 18 марта 2014 года до 07 часов 30 минут 19 марта 2014 года, точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, достоверно зная о том, что в квартире ФИО25 №33, расположенной по адресу 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес> никого нет, так как в окнах квартиры не горел свет, имея корыстный умысел, направленный на хищение имущества из квартиры ФИО25 №33 пришел по указанному адресу. Убедившись, что в указанной квартире никого нет, так как на стук в дверь никто не открыл, при помощи принесенной с собой выдерги взломал замок на двери квартиры ФИО25 №33, не законно проник внутрь, откуда тайно понимая, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО25 №33: банковскую карту банка «Восточный» на имя ФИО25 №33, материальной ценности не представляющую, ноутбук марки «Samsung» стоимостью 19000 рублей, планшет марки «Fly» стоимостью 5965 рублей, цифровой фотоаппарат «Fujifilm» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 6000 рублей, колонку от компьютера стоимостью 340 рублей, компьютерную мышь стоимостью 170 рублей, роутер материальной ценности не представляющий, столовый набор стоимостью 800 рублей, два килограмма мяса говядины стоимостью 250 рублей за килограмм, общей стоимостью 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковской карты ФИО25 №33 иное лицо 4, 19 марта 2014 года около 05-06 часов утра, действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности с руководителями организованной группы, после совершения кражи имущества из квартиры ФИО25 №33, пришел к банковскому терминалу расположенному в 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где путем снятия наличных денежных средств с платежного электронного терминала тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, похитил с банковской карты ФИО25 №33 денежные средства на общую сумму 17500 рублей. С похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО19 Е.Ю., иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А. и иное лицо 4 причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №33 на общую сумму 55275 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, ФИО84 В.В., иное лицо 4 и ФИО85 В.А. находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №34 Реализуя свой преступный умысел, в то же время, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО84 В.В., иное лицо 4 и ФИО85 В.А. действуя умышленно, совместно и согласованно, пришли к дому № по 

<

адрес> кольцо в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где действуя согласно распределенных ролей ФИО247 и ФИО85 В.А. остались на улице у указанного дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить иное лицо 4, который поднявшись на крышу 

<

адрес> кольцо п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края при помощи принесенного с собой гвоздодера стал ломать металлическое перекрытие на крыше балкона 

<

адрес> указанного дома, где проживала ФИО25 №34 чтобы из нее понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитить имущество ФИО25 №34: ФИО22 марки «Toshiba» стоимостью 17000 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел на совершение кражи из квартиры ФИО25 №34 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены соседями ФИО25 №34, вызвавшими сотрудников полиции. После чего, ФИО84 В.В. и иное лицо 4, были задержаны сотрудниками полиции, а ФИО85 В.А. удалось скрыться с места совершения преступления. Своими едиными совместными действиями ФИО19 Е.Ю., иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А., иное лицо 4 и ФИО84 В.В., причинили бы материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №34 в размере 17000 рублей. 

В мае 2014 года, в ночное время, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию ФИО84 В.В. и иное лицо 5, находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №35 Реализуя свой преступный умысел, в то же время, в мае 2014 года, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО84 В.В. и иное лицо 5 пришли к окнам 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО84 В.В. согласно распределенных ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить иное лицо 5, который встав на принесенный с собой табурет имеющимся у него молотком разбил окно вышеуказанной квартиры, после незаконного проникновения тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитил с подоконника женскую сумку стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО25 №35. С похищенным ФИО84 В.В. и иное лицо 5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А., иное лицо 5 и ФИО84 В.В., причинили материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №35 на сумму 2500 рублей. 

Кроме того, 01 июня 2014 года, в период времени с 03 до 11 часов, точное время следствием не установлено, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, ФИО26, ФИО554., которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию иное лицо 4 и иное лицо 3 находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности с руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №36 Реализуя свой преступный умысел, в то же время, 01 июня 2014 года, в период времени с 03 до 11 часов, точное время следствием не установлено, иное лицо 4 и иное лицо 3, действуя умышленно, совместно и согласованно, предполагая, что хозяйка 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, ФИО25 №36, будучи в состоянии алкогольного опьянения спит в своей квартире, так как видели ее накануне на улице, пришли к квартире последней, где через не замкнутую входную дверь незаконно проникли внутрь квартиры, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитили: мультиварку марки «Octavo» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Explay» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась флеш-карта емкостью 2 Гб стоимостью 400 рублей, сим-карта МТС стоимостью 150 рублей, DVD плеер производства КНР стоимостью 500 рублей, женскую сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились: зарядное устройство от телефона, косметичка, материальной ценности не представляющие, тушь для ресниц марки «Эвелин» стоимостью 100 рублей, подводка для глаз стоимостью 50 рублей, серебряная цепь стоимостью 300 рублей, модем оператора «МТС» стоимостью 

<

***> рублей, модем оператора «Мегафон» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО25 №36, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А., иное лицо 3 и иное лицо 4 причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №36 на общую сумму 9

<

***> рублей. О совершенной 01 июня 2014 года иным лицом 3 и иным лицом 4 краже из квартиры ФИО25 №36 в первых числах июня 2014 года, точная дата следствием не установлена, стало известно участнику организованной группы иному лицу 5, у которого возник корыстный умысел на сбыт заведомо для него добытого преступным путем у ФИО25 №36 имущества. Реализуя свой преступный умысел участник организованной группы иное лицо 5, действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности с руководителями организованной группы, воспользовавшись доверительными отношениями с участниками организованной группы иным лицом 3 и иным лицом 4 обратился к ним с просьбой передать ему похищенные у ФИО388 вещи, не ставя их в известность о своих намерениях. Последние передали иному лицу 5 похищенное у ФИО25 №36 в ходе квартирной кражи имущество, после чего иное лицо 5, реализуя свой корыстный умысел, направленный на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, в начале июня 2014 года, точная дата следствием не установлена, около 18 часов, пришел к дому № по 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где встретил ФИО25 №36, предложив ей вернуть похищенное у нее имущество за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. ФИО25 №36, желая вернуть похищенное у нее имущество согласилась с предложением иного лица 5, которому передала требуемую им сумму денег в размере 1500 рублей, после чего иное лицо 5 сбыл ФИО25 №36 часть похищенного у нее имущества, вернув: мультиварку марки «Octavo» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Explay» стоимостью 2000 рублей, сим-карту МТС стоимостью 150 рублей, DVD плеер производства КНР стоимостью 500 рублей, женскую сумку стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство от телефона и косметичку, материальной ценности не представляющие, тушь для ресниц марки «Эвелин» стоимостью 100 рублей, подводку для глаз стоимостью 50 рублей, обещая в дальнейшем передать оставшееся. Полученными от ФИО25 №36 деньгами участник организованной группы иное лицо 5 распорядился по своему усмотрению. 

В мае-июле 2014 года, в вечернее время, ФИО20, являясь наряду с иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101 одним из руководителей организованной группы в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, занимающихся совершением краж и вымогательством денежных средств у жителей поселка, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию либо ими лично, действуя из корыстных побуждений, в интересах всех участников организованной группы, в целях вымогательства денежных средств у ФИО25 №42, пришел на поселковый спортивный стадион, расположенный возле 

<

адрес> кольцо п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где в ходе встречи с ФИО25 №42, имея умысел на вымогательство денежных средств у последней, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их причинения, незаконно потребовал от ФИО25 №42 передачи ему за так называемое «криминальное покровительство» денежные средства в размере 2500 рублей с каждой из двух принадлежащих ей торговых точек ежемесячно, а именно выплаты ему 5000 рублей ежемесячно, угрожая ФИО25 №42 в случае отказа выполнить его незаконные требования, уничтожением и повреждением принадлежащего ей имущества, высказывая при этом угрозы поджечь или сломать принадлежащие ей торговые точки. ФИО25 №42, осознавая, что ФИО20 является одним из лидеров криминальной среды, так называемым «смотрящим» за п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края и ему подконтрольна организованная группа, которая действует на территории указанного населенного пункта, занимающаяся совершением краж и вымогательством денежных средств у жителей поселка, угрозы последнего восприняла реально, опасаясь приведения их в исполнение.

В вечернее время 12 июля 2014 года, участник организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, иное лицо 4, находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности с руководителями организованной группы решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №1 Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время 12 июля 2014 года, точное время следствием не установлено, иное лицо 4, достоверно зная, что в квартире расположенной по адресу 

<

адрес> микрорайона Сельский строитель п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где проживала ФИО25 №1 никого нет, так как в окнах ее квартиры не горел свет, пришел к дверям вышеуказанной квартиры. Убедившись что в квартире никого нет, так как на стук в окно никто не реагировал, иное лицо 4 умышленно, при помощи принесенной с собой отвертки взломал замок на раме окна указанной квартиры, незаконно проник внутрь нее, откуда тайно, понимая, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО25 №1: ФИО22 «Sanyo» стоимостью 25000 рублей, сканер «Canon» стоимостью 4000 рублей, сабвуфер производства КНР стоимостью 3000 рублей, ноутбук «Hp» стоимостью 30 000 рублей, планшет «Samsung» стоимостью 16 000 рублей, с чехлом кожаным стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А. и иное лицо 4 причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №1 на общую сумму 79500 рублей.

Кроме того, около 02 часов 27 сентября 2014 года, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию ФИО84 А.В. и иное лицо 5, находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №37 Реализуя свой преступный умысел, около 02 часов 27 сентября 2014 года, иное лицо 5 и ФИО84 А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, взяв с собой веревку, пришли к балкону 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где иное лицо 5, действуя согласно распределенных ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО84 А.В., а последний при помощи принесенной с собой веревки незаконно проник на балкон 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где действуя путем выдавливания балконной двери незаконно проник в квартиру ФИО25 №37, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО25 №37: кошелек стоимостью 450 рублей, в котором находились две банковские карты ОАО Сбербанк России, банковская карта банка «Восточный», банковская карта банка «Тинькофф», банковская карта «Траст банка» на имя ФИО25 №37 не представляющие материальной ценности, денежные средства накоторых на момент хищения отсутствовали, три юбилейные монеты «Сочи-2014» достоинством 25 рублей каждая, общей стоимостью 75 рублей, серьги золотые стоимостью 2200 рублей, две сим-карты оператора связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, а так же денежные средства в размере 

<

***> рублей, флеш-карта стоимостью 500 рублей, флеш-карта емкостью 8 Гб стоимостью 600 рублей, сотовый телефон «Fly» стоимостью 3995рублей, фонарьпроизводства КНР стоимостью 70 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А. и иное лицо 5 причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №37 на общую сумму 8890 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, точное время следствием не установлено, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иным лицом 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию, иное лицо 4, иное лицо 3 и ФИО85 В.А., находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №38 Реализуя свой преступный умысел, в то же время, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, иное лицо 3, иное лицо 4 и ФИО85 В.А. действуя умышленно, совместно и согласованно, пришли к дому № по 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где, действуя согласно распределенных ролей иное лицо 3 остался на улице у указанного дома чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить иное лицо 4 и ФИО85 В.А. об опасности, которые при помощи принесенной с собой монтировки совместно стали выламывать решетку окна 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, принадлежащей ФИО25 №38, чтобы тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитить имущество ФИО25 №38: ФИО22 марки «LG» стоимостью 16000 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел на совершение кражи из квартиры ФИО25 №38 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены соседями ФИО25 №38, вызвавшими сотрудников полиции, после чего иное лицо 4, ФИО85 В.А. и иное лицо 3 скрылись с места совершения преступления. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А., иное лицо 3 и иное лицо 4 причинили бы материальный ущерб потерпевшей ФИО25 №38 на сумму 16000 рублей. 

В период времени с 16 часов до 23 часов 10 ноября 2014 года, участники организованной группы, руководимой ФИО20, иное лицо 1, Свидетель №99, Свидетель №101, которые были осведомлены о всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участниками созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию ФИО84 А.В. и иное лицо 7 находясь в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО25 №39 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов до 23 часов 10 ноября 2014 года, точное время следствием не установлено, ФИО84 А.В. и иное лицо 7 пришли к 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, где действуя умышленно, совместно и согласованно через незапертую калитку незаконно проникли на территорию указанного участка. Действуя согласно распределенных ролей, ФИО84 А.В. и иное лицо 7 принесенной с собой отверткой совместно вынули из оконного проема окно на веранде дома, незаконно проникли внутрь, после чего при помощи принесенной с собой монтировки взломали замок на двери 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края и незаконно проникли внутрь, откуда тайно, понимая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитили имущество ФИО25 №39: телевизор «Hyundai» стоимостью 15000 рублей, цифровой тюнер производства КНР стоимостью 1000 рублей, золотые серьги стоимостью 5000 рублей, золотую цепь с кулоном стоимостью 5000 рублей, золотой браслет стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотую подвеску стоимостью 3000 рублей, часы женские «Чайка» стоимостью 1000 рублей, хрустальную вазу стоимостью 1000 рублей, набор из серебра состоящий из кольца и серег стоимостью 3000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1000 рублей, серебряную цепь с крестиком стоимостью 1500 рублей, 22 юбилейные монеты «Сочи-2014» достоинством 25 рублей каждая на общую сумму 550 рублей, барсетку материальной ценности не представляющую, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными, совместными действиями ФИО20, иное лицо 1, ФИО84 А.В., ФИО85 В.А. и иное лицо 7 причинили значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО25 №39 на общую сумму 47050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 показал о том что предъявленное обвинение не признаёт в полном объёме. Ни каких преступлений не совершал. Считает что по трём вымогательствам, которые ему вменяются, ФИО402, ФИО392, ФИО25 №43 в его действиях нет состава преступления. По остальным вменённым эпизодам с его стороны нет события преступления. Планирование, организацию преступлений не совершал. С ФИО25 №43 у него был устный трудовой договор. В 2012 году ФИО25 №43 платила ему за один магазин. Потом она сообщила что у неё есть ещё и второй магазин и спросила мог ли он взять его под охрану. Это было в 2013 году или в 2014 году, точно не помнит. Он ездил и охранял магазины ночью. Охранял до того времени, пока у него не наступил в ноябре 2014 года серьёзный рецидив заболевания. В конце мая или начале июня к нему обратилась ФИО555. Когда он приехал, то ему пояснили что у неё украли документы. Она написала заявление в полицию, но полиция ничего не нашла. Он отказался браться за это в виду бесперспективности и сказал что ни чем не может ей помочь. Данная женщина стала вести себя не адекватно, муж её отогнал и стал говорить что у них два магазина, когда-то их поджигали, ребятишки вещи хватают, в общем проблемы с этими магазинами. Сказал что на будующее может взять магазины под охрану за 5000 рублей за два магазина. Он ни кому не угрожал, встречи с ними не искал. В мае 2013 года он подъезжал к ФИО392 и предлагал услуги по охране магазина, так как слышал что у неё были проблемы с магазином. Он ей за услуги озвучил сумму 1000 рублей, но она отказалась. Он так же ни чего не требовал и не угрожал. Слышал что есть жители п. ФИО1 как ФИО76, ФИО164, ФИО76. Об ОПГ узнал из материалов уголовного дела. 

В судебном заседании осужденный ФИО85 В.В. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допрощенный в судебном заседании ФИО98 Н.А. показал что об организованной группе ему ни чего не известно. Преступления он совершал только с Н-ным. Что такое «общак» ему не известно. Про ФИО27 и ФИО28 он показания не давал. Козлов не заставлял его красть, кражи не планировал, всё происходило спонтанно, деньги в результате краж не делил, роли не распределял. Оглашённые в ходе судебного разбирательства показания не подтвердил и пояснил что это фальсификация СУ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО248 в судебном заседании показал что ФИО81, ФИО374, ФИО85 ФИО6 как жителей села. Он был осужден за совершение кражи телевизора с Н-ным, но вину в совершении преступления не прнизнал. Приговор им обжалован не был, так как он не видел в этом смысла. С ФИО407 он познакомился на соревнованиях по боксу. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО81 А.В. суду показал о том что подтверждает показания данные на предварительном следствии. Его осудили за вымогательство денежных средств у ФИО377, но вину в совершении преступления он не признал. Козлов не заставлял его вымогать денежные средства у ФИО377.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №98 показала о том что она у ФИО13 приобретала два телевизора, так же предлагал купить шубы и холодильник. ФИО13 говорил ей что шубы перекупает. Подсудимого ФИО20 не знает, вместе с ФИО13 его не видела. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 суду показал что о ФИО27 он узнал в ФИО170 суде и из материалов уголовного дела. О существовании в п. ФИО1 организованной преступной группы ему не известно. Преступлений за которые его осудили в ФИО170 суде он не совершал. Считает что его оговорили. После оглашения очной ставки пояснил о том что очная ставка проходила с нарушениями.

Допрошенный в судебном заседании ФИО76 Д.Э. суду показал что узнал про ФИО27 только в судебном разбирателтстве. Ему предъявляли совершение преступлений в отношении ФИО377, ФИО25 №16, ФИО25 №26, ФИО29, по всем эпизодам вину в совершении преступлений он не признал, считает что его оклеветали. Ни в какой организованной группе он не состоял и не состоит. 

В судебном заседании Свидетель №93 суду показал что о существовании организованной преступной группы в п. ФИО1 ему ни чего не известно. О совершённых им преступлениях не помнит. Козлов его красть не заставлял, не планировал преступления, деньги с краж ему не давал, не заставлял оказывать давление на ФИО392 и Ёлгину.

В судебном заседании Свидетель №91 от дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО12 суду показал что участником ОПГ он не являлся. С Козловым его связывали приятельские отношения. С 2012 по 2015 год совершил около 12 квартирных краж в основном с ФИО556. О том имелся ли в п. 

<

адрес> «смотрящий» ему не известно. После оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, показания подтвердил частично и суду показал что не подтверждает показания в части того что имелась преступная группа и был «смотрящий». Не подтвердил что он являлся руководителем организованной группы. Считает что возможно следователи подкорректировали его показания, данные показания читал, может что-то упустил, по этому и не оспаривал показания. Не подтверждает что деньги на «общак» передавались ФИО27 через ФИО85 и ФИО81, так же что Козлов отправлял на совершение краж иных лиц. Подтверждает что кражи были совершены без подготовки и то что Козлов вымогательства в отношении ФИО377 не совершал. Козлов не заставлял его красть, не планировал с ним кражи, не отчитывался о своих планах, деньги от краж не давал, краденное через Козлова не сбывал, не заставлял оказывать давление на ФИО392 и Ёлгину. Деньгами, полученными от краж распоряжались он и его подельники. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО81 М.В. суду показал о том что примерно в 2014 году они с ФИО168 прогуливались по улице и увидели что в квартире горит свет. Они постучались в квартиру, дома ни кого не оказалось и в этот момент у них возник умысел совершить кражу из квартиры. Были похищены: бытовая техника, компьютер, телевизор. ФИО374 ФИО168 всё продал, часть денег отдал ему, которые он потратил на свои нужды. Оглашённые показания подтвердил частично, в том что совершал кражи с ФИО383, Свидетель №91 и Н-ным. Всего он признал шесть преступлений совершённых с Н-ным. Не подтверждает что у Свидетель №91 была роль привозить и увозить. Про ФИО27 он просто слышал и не более, так как они проживают в одном посёлке. Считает что уголовное дело было сфальсифицировано следователем. Он признал три эпизода краж, у ФИО378, ФИО25 №15 и ФИО380. Козлов с ним кражи не планировал, не заставлял красть, не распределял роли, не назначал подельников. Умысел на совершение преступлений возникал спонтанно, денежные средства от краж с К-вым не делили. Считает что согласно материалам уголовного дела создание в п. ФИО1 организованной преступной группы им с участием иных посудимых не подтверждается. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 суду показал что с ФИО20 он не общался, видел его раза два в посёлке. Знает по слухам что есть такой ФИО87 по кличке «Джон», житель посёлка Харанор. О существовании организованной преступной группы ему не известно. Может были один, два подельника, которые совершали преступления, но их преступления не охватывали умысла других ребят, в том числе и его. Считает что ни какой организованной группы не было. Кражи совершал с Н-ным ФИО90. Признаёт кражи у ФИО25 №23, ФИО384, ФИО385, ФИО25 №35, ФИО382 (кражу). Красть его Козлов не заставлял, кражи с ним не планировал, роли не распределял, не расставлял на месте кражи по местам, дохода с ним общего не было, украденное через Козлова не сбывал. Все кражи были спонтанны. 

Дорошенный в судебном заседании ФИО249 показал что о существовании в п. ФИО1 преступной группы ему ни чего не известно. ФИО76, ФИО81, ФИО27, ФИО85, Свидетель №93, ФИО98, ФИО383 ему знакомы, у него с ними было приятельское общение. С кем-то из них он совершел преступления. С ФИО20 он знаком давно, но они не общались, только здоровались. О том кто являлся «смотрящим» в п. ФИО1 он не знает. ФИО20 не заставлял его красть, не планировал с ним кражи, не выбирал подельников, краденное через Козлова не сбывал, деньги ему с краж не отдавал. О кражах он перед К-вым не отчитывался. Кражи возникали спонтанно. Об организованной группе услышал от следователя, когда прохидили следственные действия. Не подтвердил оглашённые в судебном заседании показания в части того что он входил в состав организованной преступной группы, которая существовала на территории п. ФИО1, о том что давал деньги на грев», то что якобы ФИО20 по прозвищу «нос» являлся «смотрящим». ФИО27 он деньги не передавал, на стадионе Козлов их не собирал. Не слышал о том что потерпевшие обращались к ФИО27 за возвратом похищенного. Показания он подписывал не читая. Физического давления на него не оказывалось, но морально он уставал, так как были длительные допросы. Денежные средства ФИО371 не возвращал, распорядился ими по своему усмотрению.

Суд относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании ФИО557 в части того что о существовании организованной преступной группы одним из руководителей которой являлся ФИО20, они не знали, преступления в составе организованной преступной группы они не совершали, поскольку данные показания противоречат показаниям данным ФИО250, ФИО251, Свидетель №101, Свидетель №93, ФИО76 ФИО558 на предварительном следствии и другим доказательствам по делу и расценивает данные показания как желание помочь уйти от ответственности за совершение преступлений ФИО20

К показаниям ФИО98 ФИО559. о том что протокол его допроса от 19 марта 2015 года том 9 л.д. 131-135 сфальсифицирован суд относится критически, поскольку из протокола следует что показания ФИО98 Н.А. давал в присутствии защитника адвоката палаты адвокатов ФИО171 края ФИО252, как следует из записи в протоколе допроса протокол был записан со слов ФИО98 Н.А., показания он давал добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, протокол был прочитан подозреваемым и удостоверен пописями адвоката и подозреваемого ФИО98 Н.А. и расценивает данные показания как желание помочь уйти от ответственности за совершение преступлений ФИО20

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО20 данным в судебном заседании, считает их не достоверными и расценивает данные показания как избранный способ защиты, поскольку показания подсудимого ФИО20 данные в судебном заседании противоречат показаниям ФИО560 данным на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, так же опровергаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевших и свидетелей. 

При вынесении приговора суд берёт за основу показания осужденных ФИО561 данными в на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в которых содержаться доказательства существования организованной преступной группы одним из руководителей которой являлся ФИО20 

Из показаний подозреваемого ФИО562 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что с 2012 года он являлся одним из руководителей организованной группы совместно с ФИО563 а с апреля 2013 года и ФИО20, Данная организованная группа была создана ими в январе 2012 года с целью совершения имущественных преступлений у жителей п. ФИО1 

<

адрес>, ФИО171 края. В состав группы ими вовлекались лица из числа их знакомых, с которыми они поддерживали дружеские отношения- ФИО13, ФИО253, Свидетель №93, ФИО76 ФИО566., ФИО254, ФИО30 ФИО565., ФИО248, ФИО564. Костяком группировки, руководимой Свидетель №92, были ФИО13 по прозвищу «Пушкин», Свидетель №101 по прозвищу «Нелюб» и он, рядовые участники – ФИО383 ФИО87 по прозвищу «Блатной», Свидетель №93 по прозвищу «Мясо», ФИО10 по прозвищу «Шаман», Свидетель №100 по прозвищу «Новокреха», Свидетель №91 по прозвищу «Титя», Свидетель №97 по прозвищу «Кока», ФИО567 по прозвищу «ФИО568 ФИО111 по прозвищу «Круглый». В период времени с 2010 года по март 2015 года состав группы пополнялся, так в 2014 году в состав группы вошли ФИО569. Сам он стал заниматься кражами примерно с конца 2010 года, то есть начал совершать кражи личного имущества граждан из квартир и гаражей. В основном преступления он совершал совместно с Свидетель №97 по прозвищу «Кока» и ФИО13 по прозвищу «Пушкин», так как они поддерживали тесные дружеские отношения и были примерно одного возраста. На часть денежных средств полученных в результате совершения преступления он приобретал чай и сигареты и отправлял в места лишения свободы как так называемый «грев», делал это добровольно, никому никаких денежных средств на «общее» не отдавал. Он деятельностью по сбору средств на «общак» не занимался, но слышал, что деньги ФИО27 отдавали через ФИО81 или ФИО85. При совершении преступлений они использовали инструменты: конкретного воровского инструмента у него не было, и он использовал при взломе дверей квартир обычную выдергу, которую брал дома, это была не одна и та же выдерга, часто он их терял, поэтому брал новую у кого-нибудь из своих знакомых. Так же может сказать, что для облегчения совершения преступлений они использовали мобильную связь, имеющиеся у них сотовые телефоны. Для облегчения наблюдения за потерпевшими, для вывоза похищенного имущества ими использовались автомобили, например автомобиль Свидетель №91 «Тойота Корона». В начале 2014 года, в вечернее время он и ФИО13 совершили кражу электроинструментов из гаража по 

<

адрес>; в 2014 году, он совместно с ФИО13 совершили кражу по 

<

адрес>, откуда похитили кошелек с деньгами и пластиковыми картами, сотовый телефон или фотоаппарат, что именно не понял, который выпал у него, когда он спрыгнул из окна; в 2014 году, в январе или феврале месяце, в вечернее время, он и Свидетель №97 совершили кражу из гаража дома, к которому пристроена летняя кухня, по 

<

адрес>, откуда похитили инструменты; летом 2014 года, он из частного дома похитил жидкокристаллические телевизор в корпусе черного цвета. В конце ноября 2014 года Козлов заболел психическим заболеванием и перестал пользоваться в группе авторитетом (том 9 л.д. 221-224, 227-229, 231-238, 239-240, 241-243, 246-248).

Из показаний обвиняемого ФИО84 В.В. следует что в состав организованной группы он вошел в 2012 году по предложению Свидетель №101, со всеми участниками их группы – ФИО10, Свидетель №92, ФИО27 ФИО158, ФИО9, ФИО383 ФИО87, Свидетель №93, Свидетель №97, ФИО13 они поддерживали дружеские отношения, ФИО12 его брат. В апреле 2013 года в п. ФИО1 приехал ФИО36, который собрал их всех на стадионе «Труд», расположенный на базе СОШ №, где сообщил им, что теперь он «смотрящий» за поселком, дал указание им, сообщать о совершенных ими преступлениях, передавать ему деньги на «общее», если они планировали совершить какое-то серьезное преступление, где планировалось получение большой прибыли или совершить преступление в отношении какого-либо предпринимателя, то эту информацию должны были доводить до него, именно он принимал решение давать им согласие на его совершение или нет. Именно Козлов определил, что «старшими» в группе будут его брат Свидетель №99, Свидетель №101 и Свидетель №92. Практически все они были «крадунами», у некоторых из них имелись свои источники сбыта, у ФИО13 – Свидетель №98, у ФИО81 –Свидетель №96, ФИО31 ФИО104, Свидетель №95. Кражи он совершал с ФИО27, ФИО81, ФИО13, ФИО76 и другими при совершении краж они использовали перчатки, чтобы не оставлять следы, для вскрытия дверей и окон использовались стамески, отвертки, монтировки, гвоздодер. Орудия взлома у них имелись как дома, так были и места хранения в заброшенных квартирах, под гаражными боксами, участники. О большей части совершенных преступлений и о планируемых преступлениях они рассказывали руководителям их группы, так же бывало, что руководители звонили и интересовались кто совершил преступление, чаще всего в этом случае речь шла о возврате похищенного. Похищенное возвращалось через ФИО27, ФИО81, чаще всего потерпевшие сами обращались к ним и просили вернуть похищенное за вознаграждение, хотя бывало и так, что кто-то из «крадунов» сам обращался к потерпевшему лично или через третьих лиц, предлагая вернуть похищенное за вознаграждение. Местами сбора их группы были в основном квартиры, где проживал ФИО13 по прозвищу «Пушкин». Передвигались по поселку в основном пешком, так как поселок маленький и компактный, то есть все в пошаговой доступности, иногда остальные парни пользовались услугами Свидетель №91, когда нужно было что-то срочно перевезти из похищенного, он ездил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, чаще всего он знал о том, что перевозит похищенное. Иногда ездили с ФИО400 ФИО141, но в известность его о чем либо не ставили. Монтировки, которыми совершались преступления, чаще всего хранились по месту жительства некоторых из них, например по месту жительства ФИО27 ФИО158, ФИО13, прятали под гаражами, сообщая об этом остальным участникам группы, места часто меняли. Если кража планировалась заранее, то ставили на дверях «сторожевички», используя при этом спички и другие подручные предметы, например бумажки. Кроме того, наблюдали за квартирами некоторое время, перед совершением краж простукивали двери и окна, чтобы убедиться, что в доме никого нет. Он неоднократно передавал на «общее» деньги через ФИО85 и ФИО81, так он передал ФИО85 1000 рублей с кражи по 

<

адрес>, которую они совершили летом 2013 года, также передал 1000 рублей ФИО85 с кражи у ФИО32, передавал деньги с других краж, но каких именно уже не помнит. Деньги ФИО85 и ФИО81 передавали лично ФИО36, который полностью руководил деятельностью их группы. Козлов неоднократно приезжал в поселок, организовывал так называемые «сходки», чаще всего они происходили по месту жительства ФИО13 или на стадионе «Труд», где Козлов доводил до них, что они должны контролировать свое поведение, чтобы больше отделяли на общее, доводил до них, что отправлял «грев» на зоны. Козлов давал указания, чтобы молодежь «плющила» предпринимателей, то есть совершали мелкие правонарушения в отношении предпринимателей, например ФИО25 №42, ФИО392 и других, чтобы те платили за «крышевание». Потерпевшие с краж, зная какое положение занимает Козлов, обращались к нему лично, чтобы вернуть похищенное путем выкупа, ФИО25 №12 была возвращена шуба, по этому поводу Козлов приезжал в поселок, созвонился с ФИО407 и дал ему указание вернуть похищенное (том 9 л.д. 8-13, 71-77, 78-81, 82-85, 86-88, 93-98).

Из показаний ФИО85 В.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, следует что он совместно с Свидетель №99, Свидетель №92 и ФИО23 были руководителями созданной ими организованной группы. В состав их группы также в разное время входили: ФИО84 В.В., ФИО253, Свидетель №93, ФИО98 Н.А., ФИО9, ФИО248, ФИО254, ФИО76 ФИО570 Группа их была организована им, Свидетель №99 и ФИО81 М.В. в январе 2012 года, в апреле 2013 года руководство группой наряду с ними принял на себя ФИО36. Весной 2013 года, в поселок приехал ФИО25 №29 ФИО106 по прозвищу «Тиша», который является так называемым «смотрящим» за 

<

адрес> ФИО170 

<

адрес> ФИО171 края и сказал, что в г. Борзя была «сходка», где «люди» вынесли решение, что так называемым «смотрящим» за п. ФИО1 будет ФИО36 по прозвищу «Женя Нос». Козлов, как и было положено «смотрящему», занимался сбором «общака». «Общак» передавался так называемому «смотрящему» в их случае ФИО27, это был процент от денег с краж, чаще всего передавать ему деньги пытались лично, зарабатывая себе так называемые «плюсы», то есть тем самым добиваясь к себе лучшего отношения с его стороны, возможно даже какого-то уважения. Деньги с преступлений отдавали по своему усмотрению, в зависимости от заработанного 1000-3000 рублей. Также случалось, что деньги участники их преступной группы ФИО27 отдавали через него, Свидетель №92, Свидетель №99. Деньги передавали на «общее», данные средства мог использовать Женя Нос» на нужды зоны. Общак «на вора», был неприкосновенным и направлялся в Читу. В пгт. ФИО368 «общак» собирал сам «Женя Нос» и сумма доходила до 30-40 тысяч рублей ежемесячно. Через ФИО27 как «смотрящего» решались конфликты, которые возникали между лицами, ведущими криминальный образ жизни, также решались вопросы возврата похищенного, его слово было решающим в возникающих спорах. Неоднократно «Женя Нос» проводил так называемые «сходки», места сбора были разные, так в 2013 году летом была «сходка» по месту жительства ФИО13 по адресу 

<

адрес>, где присутствовали участники всей их группы и ФИО36, на «сходке» до них доводилось положение, что нельзя воровать у стариков, врачей, инвалидов, так же велся подсчет собранных ими в «общак» денежных средств, делался анализ почему собрали больше или меньше. В 2014 году летом была «сходка» так же по месту жительства ФИО13 по адресу 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>, где присутствовали все участники их группы и где решался вопрос давления на ФИО25 №41 с целью заставить ее платить за крышу, «Нос» дал указания всячески вредить ей, поджигать двери, квартиры, он называл это «наказывать». Так же Козлов неоднократно давал им указания, чтобы они «пакостили» предпринимателю ФИО33, который владеет кафе «Рандеву», они должны были что-нибудь ломать в помещении, например камеры наблюдения, двери. Все это было сделано с той целью, чтобы заставить его платить в «общак» за так называемую «крышу». Так же Козлов давал аналогичные указания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО25 №42, от его имени он несколько раз подходил к ней и рекомендовал платить за так называемую «крышу», при этом он не угрожал ей, но ему известно, что в отношении ФИО25 №42 также со стороны ФИО27 предпринимались попытки оказания давления на нее, то есть он давал указания совершать в отношении данной женщины преступления, но кого именно он просил об этом, он не знает. «Нос» говорил им, что нужно, чтобы коммерсанты платили в «общак» за так называемое «крышевание», например владелец «Рандеву» - ФИО33, предприниматели ФИО25 №41, ФИО25 №42, о чем свидетельствовали «сходки» о которых он говорил выше. Были случаи, когда потерпевшие по их кражам обращались лично к «Жене Носу» и просили оказать содействие в возврате похищенного за вознаграждение, тогда Козлов звонил им и выяснял, кто совершал кражу и решал вопрос с возвратом, мог забрать у них похищенные вещи, а потом передать вознаграждение. Через несколько дней после этого, в начале апреля 2013 года, на следующий день после того как ФИО25 №29 довел до них информацию о том, что «смотрящим» по поселку является Козлов, последний собрал их, то есть его, Свидетель №92 и ФИО84 на территории спортивного стадиона, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, в центральной части пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Там Козлов сказал им, что теперь ему они будут отдавать деньги на «общее», доводить до него, что совершили какое-то преступление, если речь шла о предпринимателях или возникала спорная ситуация, то они доводили до ФИО27, что собираются совершить преступление и совершали это преступление только с его согласия, то есть с его слов они поняли, что Козлов определил себе роль руководителя их группы. Именно Козлов определил, что «старшими» в организованной группе должны были быть - он, Свидетель №92, Свидетель №99, роли остальных они должны были распределять сами по их способностям. Они согласились с предложением ФИО36. Группа их сформировалась на личном контакте и состояла из парней, которые родились и выросли в одном поселке, вместе учились, поддерживали дружеские отношения. В состав их группы изначально вошли – он, Свидетель №99, его брат Свидетель №100, Свидетель №92, ФИО13 по прозвищу «Пушкин», ФИО27 ФИО158 по прозвищу «Кореец», ФИО10 по прозвищу «Шаман», ФИО9 по прозвищу «Вжик», ФИО383 ФИО87 по прозвищу «Блатной», Свидетель №93 по прозвищу «Мясо», Свидетель №97 по прозвищу «Кока», совсем недавно в 2014 году в состав группы вошли ФИО573 ФИО158 по прозвищу «Пела», ФИО572 ФИО111 по прозвищу «Круглый», ФИО571 ФИО89 по прозвищу «Батоша». Каждый из них выполнял определенную роль в их преступной группе, например Свидетель №92 сбывал ювелирные украшения и бытовую технику через своих хороших знакомых, а именно через Свидетель №95, Свидетель №96, ФИО574 ФИО104, в то же время Свидетель №99 имел авторитет перед остальными участниками группы, хорошие контакты со «смотрящими», «бродягами», что давало возможности решать спорные вопросы в их пользу. Он же считался так называемым «смотрящим за молодежью», этим статусом его наделил Козлов буквально сразу после того, как был поставлен «смотрящим», произошло это потому, что он имел большой авторитет среди несовершеннолетних, что отбывал наказание в Красноярской зоне, которая считается «красной» зоной, но несмотря на это, он занимал отрицательную позицию к администрации исправительного учреждения, в его обязанности входило доводить до молодежи указания старших, контролировать их деятельность. Перед совершением серьезного преступления, когда должна была быть получена серьезная прибыль или в отношении коммерсанта, они советовались с ФИО19 совершать ли это преступление, то есть в этом случае решение принимал сам Козлов, совершать преступление или нет. Свидетель №100, ФИО27 ФИО158, ФИО383 ФИО87, Свидетель №93, ФИО13 – относились к категории «крадунов». При совершении преступлений они использовали мобильные телефоны, перчатки, имелись места хранения монтировок и иных инструментов, которые использовались при проникновении в квартиры. Также у них имелись места сбора, чаще всего это были квартиры, в которых проживал ФИО13, например по 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>, мкр. Сельский Строитель 

<

адрес>. При общении и совершении преступлений они использовали зашифрованные слова. От совершенных преступлений выделяли деньги на «общак», имели свои источники сбыта, например через ФИО13 похищенное продавали ФИО393, которая неоднократно по телефону заказывала вещи. Через ФИО81 похищенное продавали Свидетель №96, Свидетель №95 и ФИО575. подтверждает, что в апреле 2013 года он совместно с Свидетель №100 и другими парнями, кто именно был не помнит, похитили колеса с автомобиля ФИО34, фамилия его жены ФИО25 №3. В дальнейшем колеса вернули через ФИО81 за 10 000 рублей; подтверждает, что со слов ФИО84 В. ему известно, что тот совершил кражу ФИО22 совместно с ФИО35 из квартиры ФИО25 №4. Со слов ФИО84 В. ему известно, что тот в мае 2013 года совершил кражу имущества из квартиры 

<

адрес> этом хозяйка квартиры проснулась и обнаружила ФИО84. ФИО84 с похищенным сбежал из квартиры. 10 мая 2013 года они всей компанией находились в кафе «Рандеву» и видели как Свидетель №100 похитил у находящейся там женщины сумочку. Когда женщина обнаружила пропажу и стала требовать вернуть сумку, ФИО168 с похищенной сумкой сбежал. Так же ему известно, что в дальнейшем сумку вернули, но через кого, не помнит; подтверждает, что в конце мая 2013 года он совместно с Свидетель №100 и парнем по имени ФИО93 совершили кражу ноутбука, сигнализации. Со слов ФИО76 ему известно, что он совместно с другими участниками организованной группы, требовал у ФИО377 деньги. Слышал, что у ФИО377 была сломана челюсть, но кто именно сломал, не знает. Так же слышал, что возил ФИО377 взять кредит в ФИО3, у которого была знакомая в магазине и она могла подтвердить факт трудоустройства ФИО377; В ФИО136 2013 года он совместно с Свидетель №100 пытался совершить кражу имущества из 

<

адрес>. В квартиру проник через окно, а ФИО84 стоял и смотрел за окружающей обстановкой. Имущество не похитил, так как действовал в спешке и баялся быть застигнутым на месте преступления. Из квартиры собирался похитить что-нибудь из аппаратуры; Осенью 2013 года он совместно с Свидетель №100 и ФИО81 пытались проникнуть в квартиру 

<

адрес> вскрыть не получилось. В случае проникновения похитили бы аппаратуру. В октябре 2013 года он совместно с Свидетель №100 похитили сумки из автомашины, стоящей рядом с кафе «Рандеву». В этих сумках они обнаружили телефон и ключи от квартиры. Со слов ФИО84 он узнал, что тот ФИО6, где проживают владельцы похищенных сумок и предложил совершить кражу из их квартиры. На что он согласился. В квартиру проникли через входную дверь, открыв ее ключами. Квартира была расположена в 

<

адрес> квартиры похитили шубу, положив ее в школьный рюкзак. Данную шубу в дальнейшем вернули через ФИО36 этой суммы он получил 5 000 рублей, часть денежных средств отдал ФИО27 на «общак». Со слов ФИО84 В. и ФИО13 ему известно, что осенью 2013 года они совершили кражу планшета из квартиры в 

<

адрес> слов ФИО81 и ФИО84 В. ему известно, что осенью 2013 года они проникли в квартиру в микрорайоне Сельский Строитель и похитили компьютер в сборе. Со слов ФИО81 и ФИО84 В. ему известно, что в 2013 году они совершили кражу шапки из квартиры ФИО379 ФИО576. Со слов ФИО81 и ФИО84 В. ему известно, что в 2013 году они совершили кражу микроволновой печи. Со слов ФИО76 и ФИО13 ему известно, что осенью 2013 года они совместно совершили кражу ФИО22 из дома в микрорайоне Наука. Со слов ФИО84 В. и ФИО81 ему известно, что они совместно пытались похитить имущество у своих знакомых девушек, проживавших по 

<

адрес> слов ФИО84 ФИО577. и ФИО81 ему известно, что в ноябре 2013 года они совместно совершили кражу компьютера и телевизора из квартиры на первом этаже 

<

адрес> кольцо. Зимой 2013 года совместно с Свидетель №100 и ФИО81 совершили кражу компьютера из квартиры 

<

адрес>. В квартиру проникли через дверь, взломав ее. Со слов ФИО84 В. и ФИО13 ему известно, что они совместно проникли в квартиру на первом этаже, 

<

адрес> и похитили телевизор и системный блок. Известно, что проснулся хозяин квартиры и обнаружил их действия. ФИО13 и ФИО84 с похищенным из квартиры сбежали. А через некоторое время вернулись в ту же квартиру, чтобы похитить монитор, надеясь, что хозяин квартиры спит. Но похитить ничего не удалось, так как хозяин не спал. В декабре 2013 года он совместно с Свидетель №100 пытался совершить кражу из квартиры 

<

адрес> расположена на втором этаже. Когда хотели вскрыть дверь, то ФИО84 зачем-то ударил по двери. В этот момент у соседей залаяла собака, поэтому они в квартиру не проникли, а сбежали. В случае проникновения похитили бы какую-нибудь аппаратуру. Со слов Свидетель №100 и ФИО13 ему известно, что они проникли в квартиру в 

<

адрес>, что дверь в квартиру была не заперта, что когда находились в квартире, то проснулась хозяйка квартиры, с похищенным они скрылись из квартиры. Со слов ФИО84 В. ему известно, что в начале января 2014 года он похитил документы из квартиры ФИО25 №24, который был бывшим сотрудником полиции, ФИО168 хотел похитить аппаратуру, но его спугнула собака. Со слов ФИО84 В., ФИО13 и ФИО76 ему известно, что они совместно пытались совершить кражу из квартиры, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, выломали решетку, но в квартиру не проникли, так как дома оказалась хозяйка. Со слов ФИО84 В. и ФИО13 ему известно, что они проникли в квартиру в доме по 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>, квартира расположена на первом этаж, проникли взломав окно. В январе 2014 года со слов ФИО374 и ФИО13 ему известно, что они проникли в квартиру по 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук и шубу. Со слов ФИО84 А. и ФИО13 ему известно, что они из гаража по 

<

адрес> похитили инструменты. Со слов ФИО76, ФИО84 В. и ФИО13 в феврале 2014 года ему известно, что они похитили инструменты из квартиры расположенной по 

<

адрес> слов ФИО84 ФИО578. и ФИО98 ему известно, что они в феврале 2014 года похитили из летней кухни дома, расположенного близ бывшей общественной бани. Со слов ФИО383 ФИО87 ему известно, что в марте 2014 года он совершил кражу из квартиры ФИО386 по адресу 

<

адрес>, похитил оттуда документы и аппаратуру. В апреле 2014 года он совместно с Свидетель №100 и ФИО383, по инициативе последнего, пытались проникнуть в 

<

адрес> кольцо через балкон, из за шума, кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО383 и ФИО84 для дачи пояснений, а он сбежал. Если бы проникли, то похитили бы аппаратуру. Со слов ФИО84 В. и ФИО13 ему известно, что в мае 2014 года они похитили сумку с подоконника квартиры про 

<

адрес>, надеясь, что внутри лежат деньги, не обнаружив деньги сумку выбросили. Со слов ФИО383 и Свидетель №93 ему известно, что в начале июня 2014 года они совершили кражу по 

<

адрес>, похитив бытовую технику из квартиры, где спала с их слов пьяная девушка. Позднее он узнал, что ФИО13 вернул похищенное. Со слов ФИО383 ему известно, что летом 2014 года он совершил кражу в микрорайоне Сельский Строитель, откуда похитил аппаратуру. Со слов ФИО13 и ФИО84 А. ему известно, что в сентябре 2014 года они вдвоем совершили кражу из квартиры, расположенной на втором этаже по 

<

адрес>, что в октябре 2014 года они с Свидетель №93 и ФИО383 пытались проникнуть в квартиру на первом этаже 

<

адрес>. Свидетель №93 стоял на углу и наблюдал за окружающей обстановкой. Преступление не довели до конца, так как приехали сотрудники охраны и спугнули их, из квартиры собирались похитить аппаратуру Со слов ФИО84 ФИО579. и ФИО98 ФИО580 ему известно, что они в ноябре 2014 года совершили кражу по 

<

адрес>, откуда похитили телевизор, ювелирные изделия, документы (том 10 л.д. 1-6, 7-12, 23-28, 29-32). 

Из показаний подозреваемого ФИО98 ФИО581 данным на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, следует, что в их населенном пункте «смотрящим за положением» является «Женя Джоник» фамилии его он не ФИО6, видел его пару раз в поселке. Он постоянно проживает где-то в Хараноре, а к ним приезжает к кому-то из лиц ранее судимых. О том, что он «Смотрящий» он знает по слухам от жителей их поселка, а так же со слов Свидетель №99. У них в посёлке имеется группа лиц, которая систематически занимается совершением различных преступлений. Лидером этой группы является Свидетель №101 по прозвищу «Нелюб», в состав участников этой группы относится Свидетель №92, Свидетель №99 по прозвищу «Новокреха», ФИО383 ФИО87 по прозвищу «Блатной», Свидетель №93 по прозвищу «Мясо», ФИО10 по прозвищу «Шаман», Свидетель №100 брат ФИО90, ФИО37 по прозвищу «Круглый», имени его он не знает, ФИО13 по прозвищу «Пушкин». Эти лица нигде не работают и постоянно занимаются совершением различных преступлений. Об этом ему рассказывал Свидетель №99, но подробностей он ему не говорил, так как не доверял ему, потому что Свидетель №92 рассказал им о том, что он состоял в «активе» колонии куогда отбывал наказание и поэтому ему доверять нельзя. Женей «Джоном» «смотрящим» за молодыми, лицами, о которых он говорил был назначен Свидетель №101. Криминальным авторитетом в группе пользуется и Свидетель №92. Он знает о том, что лица, о которых он указал выше, совершая квартирные кражи и другие преступления, со слов Свидетель №99, часть, таким образом полученного дохода, передают «Джону» для пополнения «общака», но какую именно часть от выручки он не знает, не интересовался, просто слышал об этом от Свидетель №99. Так же они обязаны сообщать обо всех совершенных ими преступлениях «Джону». Группа эта организована, посторонних лиц в нее не пускают, как правило, в составе группы лица близко знакомые друг с другом, тесно общающиеся между собой и по этой причине доверяющие друг другу. Как он сказал, в своей преступной деятельности они руководствуются «воровскими понятиями», то есть прислушиваются к мнению «смотрящего». Летом 2014 года он случайно услышал разговор Свидетель №101 и Свидетель №96 о том, что если они, ФИО582 и другие несовершеннолетние, обворуют какую-нибудь квартиру, то обязаны были поставить в известность его, так как он является смотрящим за «малолетками», к тому же из квартиры, в которой они совершают кражу они никогда не брали огнестрельное оружие, но с чем это связано ему не известно, он был лишь случайным свидетелем этого разговора (том 9 л.д. 131-135). 

Согласно показаниям обвиняемого Свидетель №91 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и подтверждает, что как жителю п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края ему известно, что на территории поселка действует преступная группа, занимающаяся квартирными кражами. Образовалась данная группа примерно три – четыре года назад. В состав группы входили: Свидетель №92 по прозвищу «Марьяша», ФИО13 по прозвищу «Пушкин», Свидетель №99 и ФИО168, Свидетель №93 по прозвищу «Мясо», ФИО383 ФИО87 по прозвищу «Блатной», ФИО10 по прозвищу «Шаман», появившиеся совсем недавно участники – это ФИО584 по прозвищу «Пан» и ФИО583 ФИО111 по прозвищу «Круглый». Руководящее положение в группе занимал Свидетель №92 и ФИО13, Свидетель №101, Свидетель №99 относились к категории «старшаков» - как по возрасту так и по опыту. Они своего рода составляли костяк данной преступной группы. Насколько ему известно, местами их сбора являлись квартиры где обычно проживал ФИО13, например квартира по 

<

адрес>, расположена в пятом подъезде на первом этаже направо, номера он не помнит. Летом 2014 года он начал заниматься частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Корона». Сначала участники группы обращались к нему с просьбой довезти их до какого-либо адреса, даже оплачивали его услуги как таксисту, но постепенно оплачивать его услуги перестали. Постепенно стало нормой, что ему могли позвонить и сказать куда подъехать и кого забрать, все участники группы пользовались его услугами. Он по их указанию довозил их до определенных указанных ими адресов, порой перевозил вещи, как он понимал ворованные. Отказать им не мог, так как боялся за свою жизнь и здоровье, а также за свое имущество, реально понимал, что если им откажет, то они могут разобрать или сжечь его автомобиль или еще что-то. Когда он задавал вопросы о том куда и зачем они едут, ему говорили, что это не его дело и чтобы он помалкивал, что его дело только довезти (том 8 л.д. 234-236, 237-239, 242-247, 249-250). 

Из показаний обвиняемого ФИО253 (в отношении которого уголовное дело в отношении прекращено в связи со смертью), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, следует, что как жителю поселка, занимающимся кражами с 2014 года, ему известно, что в 2012-2014 годах «смотрящим» за положением в п. ФИО1 был мужчина по прозвищу «Джон», имя Евгений, по понятиям «Смотрящий» он понимает человека, который является лидером криминальной среды, который присматривает за населенным пунктом, контролирует лиц, ведущих криминальный образ жизни. «Смотрящий» за положением обладает определенным влиянием и авторитетом на лиц как ранее судимых, так и лиц, ведущих криминальный образ жизни. В состав их группы входили: лица с которыми он совершал преступления - Свидетель №92, Свидетель №93 по прозвищу «Мясо», Свидетель №91 по прозвищу «Титя», ФИО588 ФИО111 по прозвищу «Круглый», а также лица с которыми он преступления не совершал – ФИО13 по прозвищу «Пушкин», Свидетель №99 по прозвищу «Новокреха», ФИО10 по прозвищу «Шаман», Свидетель №97 по прозвищу «Кока», ФИО585 по прозвищу «ФИО586». Сам он стал заниматься кражами с весны 2014 года, так как не мог устроиться на работу и нужны были денежные средства, он стал совершать кражи личного имущества граждан из квартир. В основном преступления он совершал совместно с Свидетель №92, Свидетель №93 по прозвищу «Мясо», Свидетель №91 по прозвищу «Титя», ФИО587 по прозвищу «Круглый», так как они поддерживали тесные дружеские отношения. Зимой 2014 года, он с Свидетель №93 совершили кражу из квартиры 

<

адрес> знал, что в 

<

адрес> никто не проживает, поэтому он предложил Свидетель №93 через данную квартиру проникнуть в 

<

адрес>, откуда совершить кражу. В 

<

адрес> не проникли, потому что когда Свидетель №93 спустился на балкон, зажегся свет и какая-то женщина закричала из квартиры. Летом 2014 года он совместно с Свидетель №93 совершили покушение на кражу имущества из 

<

адрес>, однако их спугнули сотрудники вневедомственной охраны, когда они оторвали решетку и взломали створку пластикового окна (том 9 л.д. 185-187, 191-193).

Как следует из показаний обвиняемого Свидетель №93 данным в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, с ФИО383 ФИО87, Свидетель №92 знаком около 3 лет, пользуется среди молодежи определенным авторитетом, так как у него большой, чем у них у всех молодых жизненный опыт, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и по этой причине, а так же потому что он справедлив, к нему прислушивались все молодые. С Свидетель №101 знакомом около 2х лет, с тех пор, как тот освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение кражи. Он с ним отношений не поддерживал, общался при встречах в общей компании, слышал, что в поселка он был назначен «смотрящим за молодежью». Кто его назначил, не знает, не интересовался. В его понятии «смотрящий за молодежью», это лицо, которое пользуется авторитетом среди молодых парней, проживающих в их поселке. Свидетель №99 ФИО6 со школьной поры, учился он старше его примерно на три класса, по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотреблял, так же как и все из них, нигде не работает. Свидетель №91 ФИО6 около года, работает таксистом в их поселке, в основном он знакомый ФИО85, ФИО81 и ФИО405, которые просят его иногда повозить их в долг, в том числе и на места краж. ФИО13 ФИО6 около 1-2 лет, он намного старше его, часто злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде становится вредным, нудным, так же нигде не работает. ФИО10 знает около 4-х лет, ранее учились в одной школе. ФИО38 знает около года, знает, что он сирота, познакомился с ним в детском доме, где у него работает мама. С ФИО98 близко не общается. Как такового лидера у них не было, но прислушивались мнения более старших и опытных, например ФИО81, ФИО84. Так он, ФИО383 и ФИО81 хотели совершили кражу из 

<

адрес>, проникнув в нее через 

<

адрес>, так как в той квартире со слов ФИО81 никто не проживал. Но в 

<

адрес> зажегся свет, так как их действия были обнаружены. Летом 2014 года он совместно с ФИО383 совершили кражу из квартиры по 

<

адрес>, где спала пьяная девушка, откуда похитили сумку с телефоном. В дальнейшем по просьбе ФИО13 вернули похищенное (9 л.д. 152-155, 157-159, 164-166, 168-173). 

Свидетель Свидетель №96 в судебном заседании показал о том что Свидетель №92 приносил ему золотые изделия для продажи. Продавал ему только лом, по 1000 рублей за 1 грамм. Приобретал ювелирные изделия у ФИО81 примерно с сентября по декабрь 2014 года, примерно на сумму от 6000 рублей до 8000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №96 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в связи с противоречиями, согласно которых как местный житель он знаком с Свидетель №92, Свидетель №101, Н-ным ФИО90, Н-ным ФИО168, Свидетель №93, ФИО383 ФИО87, ФИО10, ФИО9, ФИО13. Все вышеперечисленные лица, насколько ему известно ни где не работали, вели криминальный образ жизни и на протяжении нескольких лет занимались кражами у жителей посёлка. Он неоднократно видел как они собирались в кафе «Рандеву», проводя время все вместе, наблюдал как эти лица собирались в группы. Свидетель №92 стал ему предлагать приобретать «рыжее» примерно с 2012 года. О том что золото ворованное он понимал. Они с ФИО81 договорились о том что как только будет у ФИО81 золото, он будет ему звонить и оговорили цену (том 9 л.д. 180-181). Данные показания свидетель Свидетель №96 подтвердил в части того что он знает ФИО81 и слышал про ФИО13. Не подтверждает что перечисленные в протоколе допроса лица вели криминальный образ жизни. Считает что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №96 данным в судебном заседании о том что знает он только Свидетель №92 и слышал про ФИО13, не подтверждает показания в части того что перечисленные в протоколе допроса лица вели криминальный образ жизни и о том что он считает что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит и расценивает данные показания как желание помочь уйти от ответственности за совершение преступлений ФИО20

Показаниями свидетеля Свидетель №95 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в которых он показал о том что как жителю п. ФИО1 ему известно что на территории посёлка действует преступная группа, занимающаяся квартирными кражами. В состав данной группы входят: Свидетель №92, ФИО13, Свидетель №93, ФИО383 ФИО87, Свидетель №99, Свидетель №91, Свидетель №101, Свидетель №97, ФИО10. Смотрящим за положением в посёлке ранее был Женя по прозвищу «Нос», либо «Джон». Свидетель №92 предлагал ему купить в конце 2013 года ноутбук, но он отказался. Летом 2014 года он у ФИО13 приобрёл сотовый телефон за 2500 рублей для своей супруги. Данный телефон был изъят при обыске. Осенью 2014 года Свидетель №92 предложил ему приобрести у него золото кольцо и цепочку. В ноябре или декабре 2014 года ФИО81 предложил ему приобрести ноутбук «Айчпи», но он отказался (том 9 л.д. 129-130). Данные показания свидетель Свидетель №95 подтвердил только в части того что ему предлагали покупать вещи и он их приобретал. Не подтверждает в части того что была группа, кто является руководителем, чем занималась данная группа. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №95 данным в судебном заседании о том что не знает чем занимались ФИО81, ФИО13, Свидетель №93, ФИО383, ФИО84, Свидетель №91, ФИО85, ФИО98, ФИО76 и о том что ему ничего не известно о их преступной деятельности и кто являлся руководителем и расценивает данные показания как желание помочь уйти от ответственности за совершение преступлений ФИО20 

Пр вынесении приговора суд берёт за основу показания свидетелей Свидетель №96 и Свидетель №95 данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании.

Так же по мнению суда доказательствами существования организованной преступной группы являются показания потерпевших: ФИО25 №13, ФИО25 №4, ФИО25 №8ФИО25 №9, ФИО255, ФИО244, ФИО25 №6, ФИО241, ФИО25 №41, ФИО25 №43; свидетелей: ФИО256, Свидетель №72, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №25, ФИО257, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, которые приведены ниже по каждому совершённому преступлению. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО39 в руководстве организованной преступной группы наряду с ФИО251, Свидетель №101 и иным лицом нашла своё подтверждение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объеденившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом под устойчивостью группы понимается что её участников объединяет цель совместного совершения множества преступлений в течении продолжительного периода времени.

Как установлено в ходе судебного следствия с апреля 2013 года и до середины ноября 2014 года ФИО20 осуществлял руководство организованной преступной группой наряду с ФИО251, Свидетель №101 уголовные дела, в отношении которых были выделены в отдельное производство и постановлены обвинительные приговоры и иным лицом. Участниками организованной преступной группы, которые осуждены Борзинским городским судом (приговор в законную силу не вступил), ФИО20, ФИО589 лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Организованной преступной группой совершались преступления против собственности, преступления совершались в различном групповом сочетании, с чётким распределением ролей между участниками группы. О результатах совершённых преступлений участники организованной группы отчитывались перед ФИО20, часть похищенного ему передавалась для пополнения «общака». Об устойчивости данной организованной преступной группы говорит так же количество совершённых преступлений, методов преступной деятельности, стабильностью состава, наличием заранее установленного умысла на совершение преступлений корыстной направленности, продолжительным промежутком преступной деятельности. В судебном заседании так же нашёл подтверждение и тот факт что к ФИО20 обращались потерпевшие как к лицу, которое может способствовать возврату похищенного. Большинство допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевших и свидетелей показали о том что им было известно о существовании в п. ФИО1 преступной группы, руководителем которой являлся ФИО20 

Доказательствами совершения инкриминируемых преступлений ФИО20 так же являются

Вымогательство у потерпевшей ФИО25 №43

Показаниями потерпевшей ФИО25 №43 данными в судебном заседании о том что с 2011 года она открыла цветочный магазин и примерно с этого времени Козлов стал собирать них деньги, за то что бы они спокойно спали и что бы их ни кто не беспокоил. Сказал что если она не будет платить, то у неё будут проблемы. Они могли побить окна, повредить имущество. Она согласилась так как не было другого выхода. Воспринимала слова «будут беспокоить» как угрозу и возможно опасалась исполнения данной угрозы. Ему платили все индивидуальные предприниматели. Козлов приходил один раз в месяц в магазин «Камелия» в 

<

адрес> и забирал деньги. Второй магазин она открыла позже. Деньги в её отсутствие передавала ФИО27 продавец ФИО590. Всего передала где-то 50000 рублей. Суммы, которые передавались записывали в тетради. Всего было 2 тетради, одна из которых была потеряна. Одну тетрадь изымала следователь. Выемка проходила так как было оглашено в протоколе. Понятыми были ФИО591, которая в настоящее время уехала и ФИО592. Перед началом обыска понятым разъяснялись права, и ответственность. ФИО35 могла знать о том что у неё украли в магазине кошелёк и 24000 рублей. Следователя ФИО593 понятые видели. Если бы пришли без удостоверения, то она не стала бы отдавать свою тетрадь. Следователь пригласила ФИО594 быть понятой. Подписать протокол ФИО35 просила так же следователь. 

Показаниями потерпевшей ФИО25 №43 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которых что ей известно, что в п. ФИО1 длительное время действует группа лиц, в состав которой входят как лица ранее судимые за совершение различного рода преступлений, так и молодые парни, проживающие в п. ФИО1. Участники этой группы занимаются совершением вымогательств денежных средств как с жителей п. ФИО1, так и с индивидуальных предпринимателей, совершением грабежей, квартирных краж с последующим возвратом похищенных вещей «за выкуп». Лидером данной группы, а также так называемым «смотрящим» за п. ФИО1 в период с 2012 года по декабрь 2014 года являлся ФИО36 по прозвищу «Нос». Из рядовых участников данной преступной группы она лично знает ФИО383 Евгения, других участников данной группы ни по фамилиям, ни по именам не знает, знает только их в лицо. В начале 2012 года к ней обратился ФИО36 по прозвищу «Нос» и сказал, что в связи с тем, что она занимается предпринимательской деятельностью и проживает в п. ФИО1, должна будет ежемесячно платить ему деньги в сумме 1 000 рублей за каждый магазин, т.е. в сумме 2 000 рублей ежемесячно. Разговаривал он с ней спокойно, не угрожал. При этом сказал, что данные деньги она должна будет передавать ему в обязательном порядке и только лично ему, тогда будет работать спокойно, без всяких проблем, ее квартира и автомашина также будут в безопасности, т.е. никаких противоправных действий в отношении ее собственности производиться не будет. Она, зная о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО25 №42 периодически возникали проблемы с участниками данной преступной группы, а именно: ее магазин пытались несколько раз поджечь, выламывали двери в магазине, похищали товар в связи с тем, что она отказывалась платить за так называемую «крышу», была вынуждена платить Козлову ежемесячно за так называемую «крышу» деньги в сумме 2 000 рублей. Она боялась отказать ФИО27 в передаче ему данных денег, так как знала, что он является «смотрящим» в п. ФИО1, то есть лидером уголовно-криминальной среды, которому подчинялись все лица, ведущие криминальный образ жизни, а обладая таким криминальным авторитетом, по его желанию эти лица могли причинить ей ущерб, то есть повредить или уничтожить принадлежащее ей имущество, а именно магазины, или находящийся в магазинах товар, как неоднократно это делалось в отношении ФИО25 №42 и ФИО25 №41. Поэтому она, опасаясь того же, была вынуждена согласиться. Также Козлов совместно с другими участниками группы, которые подчинялись ему, могли совершить кражу из принадлежащей ей квартиры. И несмотря на спокойный тон ФИО19, его культурное поведение, она понимала, что это просто его тактика, что при необходимости всю «грязную» работу он сделает «чужими руками», и доказать его причастность к этому будет крайне сложно. Так в период с начала 2012 года по ноябрь 2014 года она ежемесячно платила ФИО27 деньги в сумме 2 000 рублей. За указанный период времени деньги постоянно забирал лично Козлов либо у нее, либо у ее продавцов, работающих в магазине Все факты передачи денег ФИО27 записывались в их рабочих тетрадях по расходу денег, которые хранились в каждом магазине, где велся учет расхода денежных средств из кассы магазина, как правило, фразами: «Женя Нос», «Нос», «Козлов» - 1 000 или 2000 рублей, данные тетради хранились у нее. В настоящий момент у нее хранится тетрадь из магазина, расположенного в 

<

адрес> п. ФИО1ФИО595, где находится вторая тетрадь, не помнит, при обнаружении предоставит сотрудникам полиции для приобщения к материалам уголовного дела. С декабря 2014 года деньги в сумме 2 000 рублей ФИО27 не передавала, в связи с тем, что его поместили в психиатрическую больницу 

<

адрес>. Кроме того, хочет дополнить, что имелась вероятность того, что продавцы магазина могли не всегда записывать в тетрадь сумму, которая передавалась ФИО36. Согласно имеющейся у нее в тетради записи, первую требуемую сумму она передала ФИО27 в августе 2012 года в размере 500 рублей, точную дату указать не может по истечении лет, но уверена, что сумма была более 500 рублей. Скорее всего они в тот же месяц передали Козлову еще 500 рублей, но запись в тетрадь не внесли. За указанный период времени, т.е. с 2012 по 2014 год у нее в качестве продавцов работали ФИО116 (фамилию ее не помнит) и ФИО258, которые в отсутствии нее передавали деньги из кассы магазина за так называемую «крышу» ФИО36. Деньги передавала, так как опасалась понести больший ущерб в случае ее отказа, так как ей всячески могли навредить, примером тому как она уже говорила, служила ФИО25 №42 (том 8 л.д. 173-174, том 16 л.д. 53-54) Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО258 в судебном заседании показала о том что в 2014-2015 годах она работала в цветочном магазине ФИО605. Магазин находился в 

<

адрес>. При ней в магазин Козлов приходил и она передавала ему деньги по 1000 рублей. О том что отдавала деньги записывала в блокнот. 

Показаниями свидетеля ФИО258 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в которых она показала что примерно через несколько месяцев после ее трудоустройства на работу ФИО25 №43 объяснила ей, что если в магазин придет житель их поселка ФИО36, то она должна будет отдать ему из кассы 1000 рублей. Она поняла, что деньги должна будет отдать ФИО27 за так называемую «крышу», то есть криминальное покровительство. ФИО40 она знает как жителя их поселка, слышала, что он является каким-то авторитетом, но что это значит, не знает (том 8 л.д.177-178). Данные показания свидетель ФИО258 подтвердила в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей ФИО25 №42 (ФИО604. согласно которых ей известно, что в такой же ситуации находились и другие предприниматели, которые живут в их поселке, а именно ФИО25 №43 владелица цветочных магазинов, которая платила деньги. ФИО25 №41, которых также как и ее пытались заставить платить деньги за так называемую «крышу». (том 7 л.д.259-261). Данные показания потерпевшая ФИО242 в судебном заседании подтвердила.

Заявлением ФИО25 №43 зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по ФИО170 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая ФИО25 №43 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20 и не известных ей лиц, которые в период времени с августа 2012 года по ноябрь 2014 года, угрожая повреждением или уничтожением принадлежащего ей имущества, требовали передачи им ежемесячно денежных средств в размере 2000 рублей, за указанный период времени она передала ФИО20 деньги в размере 50 000 рублей (том 8 л.д.134).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему из которого следует, что из магазина ФИО25 №43 «Камелия» расположенного в пгт. ФИО1 по 

<

адрес> присутствии двух понятых изъят блокнот-ежедневник с изображением букв на обложке с указанием сумм ежемесячных расходов магазина. В блокноте имеется графа «Евгений», «Козлов» (том 8 л.д.139-164).

Показаниями свидетеля ФИО259 данными в судебном заседании, которая показала о том что была её подпись для подтверждения того что у ФИО25 №43 что то изъяли. Подтвердила что подписи в протоколе выемки стоят её. В связи с тем что прошло много времени она уже забыла что происходило при подписании протокола, какой был следователь не знает. ФИО596 знает, не помнит присутствовала ли она при подписании протокола. 

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО260 при выемки блокнота лицам, участвующим в деле и понятым были разъяснены права ответственность и порядок производства выемки. В качестве понятых были две женщины, она им представилась. Понятым показали блокнот – ежедневник его осмотрели и продемонстрировали. 

Суд считает что протокол выемки от 30 декабря 2015 года составлен без нарушений требований УПК РФ и считает его допустимым доказательством.

Протоколом осмотра предметов в осматриваемом блокноте имеются записи, свидетельствующие о том что ФИО20 неоднократно передавались денежные средства с указанием месяца и сумм. Изъятый блокнот-ежедневник признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО25 №43 под сохранную расписку (том 8 л.д.165-167, 168, 169, 170).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина подсудимого ФИО20 в совершении инкриминируемого преступления доказана, в данном случае имеет место совершение вымогательства у потерпевшей ФИО25 №43, а не устный договор на охрану магазинов как показал подсудимый ФИО20 в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО25 №43 ФИО20 поставил её в известность о том что если она не будет платить, то у неё будут проблемы. ФИО25 №43 согласилась платить ФИО20 так как восприняла слова ФИО20 как угрозу и боялась того что её имущество могут повредить или уничтожить. У суда нет оснований недоверять показаниям потерпевшей ФИО25 №43 суд считает показания потеревшей правдивыми, не противоречащими показаниям свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО20 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Хищение у потерпевшей ФИО25 №3

Показаниями потерпевшей ФИО25 №3 данными в судебном заседании о том что в апреле 2013 года она проживала в п. ФИО1 по 

<

адрес> У неё был в собственности легковой автомобиль. Автомобиль стоял во дворе. Она проснулась когда начало светать и увидела что её машина стоит без колёс на кирпичах. Муж куда-то сходил и сказал что нужны деньги в размере 10000 рублей, что бы забрать колёса. В тот же день колёса им вернули. Ущерб от кражи колёс является для неё значительным.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №3 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в которых она показала о том что в апреле 2013 года, более точную дату назвать не может, в ночное время около 03 часов они вместе с мужем вернулись домой, приехали из 

<

адрес>. По приезду домой свою автомашину она оставила под окнами во дворе своего дома. Около 05 часов проснулась и посмотрев в окно, увидела, что на ее автомашине отсутствуют 4 колеса, а кузов автомашины стоял на кирпичах. Она сразу поняла, что колеса похитили и, разбудив мужа, сообщила ему об этом. Утром в этот же день ее муж пошел к Свидетель №92, так как тот является одним из лидеров уголовно-преступной среды пгт. ФИО1 

<

адрес>, проживал ФИО81 в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1. Переговорив с ФИО81, муж вернулся и забрал имеющиеся дома денежные средства в размере 10 000 рублей. Как она поняла, что муж заплатил денежные средства в сумме 10 000 рублей и им вернут колеса. В тот же день, после того, как муж отдал денежные средства Свидетель №92, ее муж забрал колеса от принадлежащей ей автомашины. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 25 000 рублей, это общая стоимость четырех колес по 6250 рублей за одно колесо, данный ущерб для нее является значительным, так как доход семьи составляет 30 000 рублей (том 8 л.д. 83-84). Данные показания потерпевшая ФИО25 №3 в судебном заседании подтвердила и суду показала что ущерб для неё является значительным. 

Показаниями обвиняемого ФИО84 В.В. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в которых он показал о том что составе организованной группы в апреле 2013 года совместно с ФИО407 и другими парнями, похитил четыре колеса с автомобиля, который стоял у 

<

адрес> колеса унесли в 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>. Позже колёса вернули потерпевшей за вознаграждение в 10000 рублей через Свидетель №92 (т.9 л.д. 14-20, 93-98). 

Показаниями, данными обвиняемым Свидетель №100 в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что во дворе 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, летом 2013 года, он, ФИО85 и еще кто именно не помнит, но всего их было четверо или пятеро человек, совершили кражу колес с автомобиля, принадлежащего ФИО597. Кражу совершили в ночное время. Возле дома стоял автомобиль иностранного производства синего цвета, с которого они сняли колёса. Похищенные колеса унесли в 

<

адрес> по 

<

адрес>. На следующий день ему позвонил ФИО164 и сказал, что к нему обратился ФИО598 и попросил вернуть похищенное. Колёса они вернули за 10000 рублей (т. 9 л.д. 21-64). 

Показаниями обвиняемого ФИО85 ФИО606. данными на предварительном следствии, из которых следует, что в апреле 2013 года в составе организованной группы совместно с Свидетель №100 и другими парнями, похитили колеса с автомобиля ФИО34, фамилия его жены ФИО25 №3. Колёса унесли в 

<

адрес> по 

<

адрес>. На следующий день на Свидетель №92 вышел ФИО34 и попросил оказать содействие в возврате похищенного, колеса вернули через Свидетель №92 за 10 000 рублей (том 10 л.д. 1-6, 7-12, 29-33). 

Показаниями свидетеля ФИО261 данными в судебном заседании в которых он показал о том что в апреле 2013 года он проживал с супругой ФИО25 №3, матерью и братом в п. ФИО1 по 

<

адрес>. В собственности у них был автомобиль. Утром его рабудила супруга и сказала что с машины украли колёса. Он пошёл к Свидетель №92, так как подумал что он найдёт колёса. За колёса с него запросили 10000 рублей. После того как он отдал деньги, ему сказали что колёса лежат в первом подъезде, он сходил и забрал колёса. 

Показаниями свидетеля ФИО261 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в конце апреля 2013 года, около 03 часов они приехали с супругой из 

<

адрес>, автомашину решили оставить у дома. Около 05 часов утра его разбудила супруга и сообщила, что на их машине отсутствуют колеса, что машина стоит на кирпичах. Они вышли с супругой во двор, осмотрели машину, отсутствовали все четыре колеса, колеса были на литье, резина зимняя. Он подозревал, что кражу колес могла совершить группа молодых людей, которые занимались кражами. От жителей села он слышал что в данную группу входили «Пушкин», Свидетель №92, братья ФИО374, ФИО10. Он обратился к Свидетель №92, потому что он проживал в соседнем подъезде. ФИО164 позвонил кому то по телефону и спросил их ли рук дело и попросил решить вопрос по возвращению колёс. Сказали что согласны вернуть за 10000 рублей. Он оставил ФИО164 деньги и контактный телефон и ушёл. Примерно через 15-20 минут и сказал что бы он забрал колёса под лестницей в первом подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес>. Слышал что в их посёлке было совершено много краж, которые не были раскрыты и люди возвращали похищенное за выкуп (том 8 л.д. 86-88). Оглашённые показания свидетель ФИО261 подтвердил в судебном заседании и показал что в настоящее время он не помнит как всё происходило. Считает что в 2015 году при дачи показаний он помнил лучше. 

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 ФИО607 от 13.04.2015 года, из которой следует, что в 2013 году он и ФИО85 совершили кражу колес с автомашины, принадлежащей ФИО608 (т.9 л.д. 5-7).

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП № от 18.08.2015 года ОП «Шерловогорское», из которого следует, что в апреле 2013 года не установленные лица совершили хищение 4 колес с автомобиля «

<

данные изъяты> находящемся во дворе 

<

адрес> п. ФИО1, принадлежащей ФИО25 №3, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (том 8 л.д. 77 ).

Заявлением ФИО25 №3 зарегистрированным в КУСП № 18.08.2015 года, согласно которого ФИО25 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в апреле 2013 года в ночное время похитили 4 колеса с принадлежащей ей автомашины марки «

<

данные изъяты>» (том 8 л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2018 года и фототаблицей к нему из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в ограде 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. С левой стороны участка расположен жилой 

<

адрес>. Осматриваемый участок расположен в одном метре от входа в подъез

<

адрес> (том 8 л.д. 79-81).

Анализируя представленные доказательства суд считает что вина подсудимого ФИО20 как руководителя преступной группы в инкриминируемом преступлении доказана и квалифицирует действия ФИО20 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой. Все квалифицирующие признаки по мнению суда нашли своё подтверждение, преступление было совершено оргагизованной группой, суд считает что с учётом суммы похищенного и значимости для потерпевшей ФИО25 №3, ей причинён значительный материальный ущерб.

Хищение у потерпевшей ФИО25 №4

Показаниями потерпевшей ФИО25 №4 данными в судебном заседании в которых она показала о том что они с сожителем снимали квартиру по 

<

адрес> садовое кольцо 16-15 и разошлись, а вещи находились в данной квартире. Сожитель ФИО4. Потом они помирились, отметили данное событие и легли спать. Когда проснулись, то обнаружили что пропал телевизор, ключи, документы и карта Сбербанка сожителя. После чего она вызвала полицию. Ключи и документы она позже нашла дома. Телевизор вернули сотрудники полиции. Ущерб для неё являлся значительным.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода она пришла домой около 17 часов, собрала свои вещи и унесла их стирать маме. Около 18 часов к ней пришел ФИО4, с которым они пошли в гости к Свидетель №59, у которой они пробыли около 15 минут, после чего она пригласила ФИО151 к себе в гости. По пути они зашли в магазин, приобрели спиртное и продукты питания. Придя домой, они втроем выпили около одного литра спиртного. Когда выпили, она опьянела, но помнит, как ФИО400 ушла домой и она за ней закрыла дверь на заложку изнутри. Они с ФИО82 легли спать. Проснулась она около 5 часов утра, когда встала, то обнаружила, что на тумбе нет телевизора марки «LG», в корпусе черного цвета, диагональю 94 см. Телевизор она покупала в 

<

адрес> в магазине на 

<

адрес> за 17990 рублей, жидкокристаллический. В комнате был порядок, в кухне она посмотрела сумку, в которой не было документов: паспорта РФ на ее имя, свидетельства о расторжении брака с ФИО262, ФИО125 на ее имя, СНИЛС на ее имя, банковская карта – «Транскредит банка» без денежных средств, кошелек матерчатый расшитый орнаментом. Все документы лежали в этом кошельке. Кроме того, были похищены документы на имя ФИО4: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, справка на получение инвалидности. Паспорт в обложке черного цвета, документы лежали внутри обложки. Затем она обнаружила, что выбита сничка-шпингалет, двери были открыты. Кто мог совершить кражу она не знает, кроме ФИО400 у них никого не было. Когда они спали, то ничего не слышали, домой с ФИО400 они пришли около одного часа 27 апреля 2013 года. Сумма причиненного ей ущерба составила 17990 рублей, ущерб для нее является значительным. Знает что Свидетель №92 и ФИО13 занимаются кражами имущества жителей посёлка. Нигде не работают, придерживаются криминальной идеологии. К этой же категории «вороваек» относятся Свидетель №99 и ФИО168, ФИО10, ФИО383 ФИО87. Свидетель №101 так же занимается кражами. Перечисленные лица были сплочены в одну группу, поддерживали дружеские отношения. Если у кого-то из них возникали проблемы, то на так называемые «стрелки» приходили они все (том 6 л.д. 33-36, 76-79). Данные показания потерпевшая ФИО25 №4 подтвердила только в части обстоятельств совершения хищения, стоимости, наименований, количества похищенного, цены похищенного и стоимости ущерба, значительности ущерба. В части показаний о лицах совершающих кражи в п. ФИО1 не подтвердила поскольку не помнит о том что давала такие показания. Подтвердила что в протоколе допроса стоит её подпись. 

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует что со слов ФИО84 В. ему известно, что совершил кражу телевизора совместно с ФИО35 из квартиры ФИО25 №4. В дальнейшем телевизор был изъят сотрудниками полиции у ФИО35 (том 10 л.д. 29-33). Данные показания ФИО600 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями обвиняемого ФИО601 уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство из которых следует, что он в составе организованной группы в апреле 2013 года совместно с ФИО35 совершил кражу из квартиры ФИО25 №4, по адресу 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>. В данной квартире похитили телевизор, также он похитил из квартиры документы, с какой целью и какие именно, он не знает. В квартиру проникли, взломав дверь. Когда в квартиру проникли, там находилась ФИО25 №4 с мужчиной, они спали. Похищенный телевизор унесли в квартиру ФИО35. В дальнейшем, этот телевизор был изъят сотрудниками полиции (том 9 л.д. 8-13, 90-92, 93-98). 

Показаниями свидетеля Свидетель №59 данными в судебном заседании в которых она показала о том что на кануне кражи ФИО25 №4 приходила к ней в гости, они выпили спиртного и пошли к ней. У неё не много посидели и ФИО25 №4 проводила её до дома. Утром к ней приехали сотрудники полиции и сказали что у неё украли телевизор. ФИО20 знает по кличке «Нос», лично с ним не общалась.

Показаниями свидетеля ФИО602., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 26 апреля 2013 года около 23 часов к ней в гости пришла ФИО25 №4 со своим сожителем ФИО4, затем они сходили до магазина «Глория», где они приобрели сигарет и две бутылки спиртного. Придя домой они втроем стали распивать спиртное, из магазина они пошли к ФИО94 домой, ФИО94 и ФИО82 были в пьяном виде. Примерно около 00.20 часов 27 апреля 2013 год он пошли с ФИО94 к ней домой, ФИО4 сильно опьянел и остался дома. Когда они пошли, то с собой взяли бутылку водки и сигареты. Придя к ней домой, они распили спиртное, после чего около 01 часа ФИО94 ушла от нее. О том, что у ФИО25 №4 произошла кража, она узнала от сотрудников полиции (том 6 л.д. 38-39). Данные показания свидетель ФИО263 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО4 (запись акта о смерти) данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает со своей сожительницей ФИО25 №4 27 апреля 2013 года они вместе с ней употребляли спиртное, сначала пили у них дома, потом пошли гулять по поселку. Придя домой, они еще выпили, после чего он сильно опьянел и пошел спать. Спал всю ночь не просыпаясь, никаких посторонних звуков не слышал. О том, что произошла кража телевизора он узнал от ФИО25 №4 Он ничего не видел и не слышал, так как был очень пьян (том 6 л.д. 68-69; 81).

Показаниями свидетеля Свидетель №60 данными в судебном заседании в которых он показал о том что у них в собственности имеется квартира, расположенная в пгт. ФИО1 

<

адрес>, которую в 2013 году сдавал ФИО82. Когда он сдал квартиру то в ней находился диван, телевизор серебристого цвета с кинескопом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №60 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том что примерно с 21 апреля 2013 года в квартире проживает ее племянник ФИО35 ФИО82 со своей девушкой. Когда они сдавали квартиру, то внутри находились тумба под телевизор, телевизор марки «Honka» серого цвета, небольшой шкаф, трюмо, на кухне находились тумба, два стула, кухонный гарнитур (том 6 л.д. 49-50). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №61 данными в ходе судебного заседания, в которых она показала о том что в 2013 году она проживала с ФИО603 ФИО82, они снимали квартиру в п. ФИО1 по 

<

адрес> до 1. Как то пришла на квартиру и увидела большой плазменный телевизор. 

Показаниями свидетеля Свидетель №61, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО609 ФИО82, проживают они на съемной квартире, по адресу пгт. ФИО1, 

<

адрес>. 27 апреля 2013 года около 23 часов они пришли домой и она увидела стоящий на полу в зале телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, плазменный (том 6 л.д. 51-53). Данные показания свидетель Свидетель №61 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО260 допрошенной в судебном заседании, которая показала о том что в постановлении от 18 января 2015 года был ошибочно указан месяц март, скорее всего был апрель. 

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 В.В. из которой следует, что летом 2013 года он и ФИО35 ФИО82, совершили кражу из 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживает ФИО25 №4, похитили телевизор и документы (том 9 л.д. 5-7).

Заявлением ФИО25 №4 зарегистрированным в КУСП № от 27.04.2013 года ОП «Шерловогорское», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 часа до 05 часов 27 апреля 2013 года похитили ФИО22 марки «LG» стоимостью 17000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 6 л.д. 26).

Телефонным сообщением зарегистрированным в КУСП № от 27 апреля 2013 года поступившим в 05 часов 45 минут, из которого следует, что ФИО25 №4 проживающий по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес> кольцо 

<

адрес> сообщила о том, что 27 апреля 2013 года в период времени с 01 часа до 05 часов 40 минут неизвестное лицо похитило ж/к телевизор марки «LG» диагональю 92 см в корпусе черного цвета стоимостью 17990 рублей (том 6 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2013 года из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> кольцо пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края на пятом этаже, дверь в квартиру металлическая, около двери на лестничной площадке лежит заложка. В комнате, справа от окна расположена тумба, на которой ранее стоял ФИО22 марки «LG», общий порядок в комнате нарушен. При осмотре кухни, на подоконнике не обнаружена сумка с документами (том 6 л.д. 28-31).

Протоколом обыска проведённого по месту жительства ФИО264 по адресу 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес>, согласно которого по указному адресу обнаружен жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета (том 6 л.д. 47-48).

Протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2013 года из которого следует, что телевизор марки «LG», телевизор жидкокристаллический, на одной ножке, в корпусе черного цвета, диагональю 94 см., на корпусе сзади имеется маркировка 37LK430. Указанный телевизор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, далее возвращен потерпевшей ФИО25 №4 под сохранную расписку (том 6 л.д. 61, 62, 63, 64).

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, заявившего в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании о том что из объёма обвинения по данному эпизоду следует исключить хищение связки ключей и исключает из объёма обвинения по данному эпизоду хищение связки ключей, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО25 №4 показала о том что нашла ключи у себя дома. 

Суд относится критически к показаниям потерпевшей ФИО25 №4 данным в судебном заседании после оглашения показаний данных на предварительном следствии том 6 л.д. 76-77 в чати того что она не давала показания в части того что ей было известно чем занимаются вышеперечисленные лица, так же о том что сотрудники Краснокаменской полиции приезжали к ней домой и она подписывала чистые листы и расценивает данные показания как желание помочь уйти от уголовной ответственности за совершение инкриминируемых деяний подсудимому ФИО20

Суд считает вину ФИО20 как руководителя преступной группы в совершении данного преступления доказанной. Все квалифицирующие признаки по мнению суда нашли своё подтверждение в судебном заседании, проникновение в жилище против воли проживающего лица имело место при совершении преступления, преступление было совершено организованной преступной группой. Суд согласен с тем, что потерпевшей ФИО41 был причинён значительный материальный ущерб исходя из суммы похищенного, значимости для потерпевшей и её материального положения. 

Суд квалифицирует действия ФИО20 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с не законным проникновением в жилище, организованной группой.

Открытое хищение имущества в отношении потерпевшей ФИО241

Показаниями потерпевшей ФИО241 данными в судебном заседании в которых она показала о том что в мае 2013 года она проживала в 

<

...> мая 12-48. В квартире она находилась с ребёнком, проснулась и увидела в квартире молодого человека, который рылся в её сумке. Она встала и пошла за ним, спросила кто он такой и он убежал. После этого обнаружила что у неё пропало золото, видеокамера, кошелёк, ключи от квартиры. Из золота пропали серьги, кольцо, так же пропало серебряное кольцо. Золото лежало на телевизоре. Так же пропала видеокамера марки «Самсунг». Ущерб для неё является значительный. Ущерб не возмещён. 

Показания потерпевшей ФИО241 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что из зала пропали: видеокамера «Самсунг» в корпусе черного цвета, которую она приобретала в магазине на ФИО170 рынке за 4500 рублей, две золотых сережки в виде лепестков стоимостью 8506 рублей в магазине «Дамский угодник»; золотое кольцо в виде перстня стоимостью 7358 рублей, серебряное кольцо в виде перстня с камнем «сапфир» стоимостью 4263 рубля, Из сумочки у нее пропал кошелек, в котором были деньги в сумме 3 000 рублей. Ущерб в ходе кражи составил 27627 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как доход семьи составляет 30 000 рублей, на иждивении один ребенок. Со слов жителей посёлка ФИО12 и ФИО168, ФИО13, Свидетель №92, Свидетель №101, ФИО10 занимаются хищениями имущества (том 7 л.д. 9-10, 13). Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО613. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в которых он показал, что со слов Свидетель №100 ему известно, что он в мае 2013 года совершил кражу имущества из квартиры 

<

адрес> квартиры проснулась и обнаружила ФИО84. ФИО84 с похищенным сбежал из квартиры (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33). Данные показания ФИО85 ФИО612. в судебном заседании подтвердил.

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 ФИО610. от 11.04.2015 года, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которой летом 2013 года он совершил кражу в доме по 

<

адрес>, где расположен магазин «Анюта», там он похитил деньги в сумме около тысячи рублей, кольцо и две сережки (том 9 л.д. 2-3).

Показаниями обвиняемого ФИО84 ФИО611., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что подтверждает, что в начале мая 2013 года совершил хищение видеокамеры, денежных средств и ювелирных изделий из квартиры Кустовой по адресу 

<

адрес>, в квартиру проник, взломав дверь, похищенное продал на рынке города ФИО370 (том 9 л.д. 8-13, 21-64, 86-88, 93-98). 

Показаниями свидетеля ФИО265 данными в судебном заседании, в которых он показал о том что в 2013 году проживал и в настоящее время он проживает в п. 

<

адрес> со своей супругой ФИО241 С марта по ноябрь он находился на вахте, супруга ему позвонила и сказала что сломали дверь и проникли в квартиру, супруга увидела силуэт и закричала. Похитили золотые украшения, кольца, серьги, вытащили из сумочки кошелёк. Сотрудники полиции приехали и сказали что лица, которых поймали, сами сознались в краже. 

Показаниями свидетеля ФИО265 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что кража из квартиры произошла в мае 2013 года. Было похищено: золотое кольцо, серебряное кольцо, золотые сережки, видеокамера, кошелек с деньгами (том 7 л.д. 17-19). 

Заявлением ФИО241 зарегистрированным в КУСП № от 24.04.2015 года ОП «Шерловогорское», в котором ФИО25 №5 просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые в начале мая 2013 года проникли в принадлежащую ей квартиру и похитили: видеокамеру «Самсунг» стоимостью 4500 рублей, золотые серьги стоимостью 8506 рублей, кольцо серебряное стоимостью 4263 рубля, золотое кольцо стоимостью 7358 рублей, а так же кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 27627 рублей (том 7 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную двумя накладными замками и одним металлическим засовом (том 7 л.д. 4-7.

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 ФИО614. от 11 апреля 2015 года, из которой следует, что летом 2013 года он совершил кражу в доме по 

<

адрес>, где расположен магазин «Анюта», там он похитил деньги в сумме около тысячи рублей и золотые изделия кольцо и две сережки (том 9 л.д. 2-3).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд считает убедительными доводы потерпевшей ФИО241 об очевидности совершаемого в отношении неё открытого хищения с незаконным проникновением в жилище, так же считает что вина ФИО20 в совершении инкриминируемого преступления как одного из руководителей преступной группы доказана в полном объёме и квалифицирует действия ФИО20 по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества совершённое с не законным проникновением в жилище, организованной группой. Вина непосредственных участников организованной преступной группы ФИО85 В.А. и ФИО249 в совершении данного преступления установлена вступившими в законную силу приговорами суда. 

Открытое хищение имущества в отношении ФИО266

Показаниями потерпевшей ФИО266, которая в судебном заседании по факту хищения сумочки в кафе «Рандеву» показала что после работы в вечернее время она с подругами Свидетель №47 и Свидетель №50 пошли в кафе. Ту да же пришли молодые люди. Через некоторое время они пошли танцевать, сумочки поставили на барную стойку, её сумочка исчезла. Она подошла к молодым людям, которые сидели в баре это были ФИО81, Свидетель №100, Свидетель №101, всего их было около шести человек и попросила вернуть сумочку. Официант срезу сказала что сумочку похитил Свидетель №100. ФИО84 сказал что не брал сумочку. ФИО85 стал ей угрожать, сказал что бы она думала о детях. По слухам от жителей посёлка она знает что данные лица занимаются воровством. Официант Лена сказала что ФИО84 положил сумочку под ворота. Они вышли искать сумочку, ФИО84 убежал. Сумка была кожаная чёрного цвета, в ней находился кошёлёк с деньгами примерно 1100 рублей, косметика, зеркало, банковские карты, таблетки. Далее приехала следственно – оперативная группа и они поехали в отделение. Через несколько дней ей передали через Свидетель №50 о том что бы она забрала заявление из полиции и ей вернут сумочку и всё кроме денег, деньги они не возвращают. Считает что лидером группы был ФИО85. Претензий к подсудимому ФИО19 Е.Ю. не имеет, исковые требования к ФИО19 Е.Ю. выдвигать не желает. Наказание подсудимого ФИО20 оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №6 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее подруга Свидетель №47, а так же их коллега Свидетель №50 решили в после рабочее время отдохнуть в кафе «Рандеву», где она работает в настоящее время. В кафе они пришли около 22 часов, народу в кафе было немного, за столиком сидели две семейные пары и молодые люди около 5-6 человек. Помнит, что среди сидящих молодых людей были Свидетель №101, ФИО10, Свидетель №100. В кафе они просидели около 02 часов, кафе работает до 24 часов, собрались уходить до его закрытия. Свидетель №50 ушла минут за 15 до того, как они собрались с Свидетель №47 уходить. Когда стали собираться домой с ФИО94, то попросили повара ФИО615 вызвать для них такси, во время ожидания такси решили потанцевать, стояли рядом с барной стойкой. Когда танцевали в зале, семейных пар уже не было, находились только молодые люди, а именно: Свидетель №100, Свидетель №101, ФИО10 и еще кто-то, которые стояли недалеко от барной стойки. Находившиеся при них с ФИО94 сумочки они поставили на барную стойку, ФИО42 сумочка стояла ближе к молодым людям, а ее ближе к ним. Во время танца она смотрела на сумочки, после чего, на какое - то мгновение отвлеклась, по какой причине уже не помнит, когда снова посмотрела на сумочки, стоящие на барной стойке, то обнаружила, что ее сумочка отсутствует. Никого посторонних, кроме молодых людей, что она назвала выше, не было. За барной стойкой в это время находилась Свидетель №48. Она подошла к ФИО109 и стала спрашивать, где ее сумочка, на что ФИО109 сказала, что не знает. Проживая в поселке, она неоднократно от жителей их поселка слышала, что указанные ею молодые люди нигде не работают и живут за счет совершенных ими краж. Кроме того в 2013 году она была свидетелем того, что ФИО85 в том же кафе похитил женскую шубу, слышала, что шубу после вернули владельцам, но каким-образом, не знает. Кроме того, во время работы уже в кафе, после того, как указанные ею люди отдыхали в кафе, то постоянно совершались кражи, то похитят посуду со стола, то вскроют гардероб, постоянно на них жаловались. Поэтому, после того, как она обнаружила пропажу своей сумочки, сразу же направилась к столику, где сидели молодые люди, их было много, около 5-6 человек, сколько точно, не помнит, был полный стол. Свидетель №100 среди них не было. Когда подошла к столу, стала просить, чтобы молодые люди вернули принадлежащую ей сумочку. На что молодые люди говорили, что ни о какой сумочке им ничего не известно, что они ничего не брали. Она попросила повара Свидетель №52 нажать тревожную кнопку, после чего молодые люди встали из-за стола и направились к выходу. Она и Свидетель №47 перегородили им выход, стали удерживать, ожидая приезда сотрудников охраны. В это время в зал зашел Свидетель №100, после чего к ней подошла официант по имени ФИО94, фамилию которой она не знает и сказала, что ее сумочку похитил Свидетель №100. Она схватила Свидетель №100 за рукав и стала требовать, чтобы тот отдал ей ее сумочку. ФИО84 стал вырывать руку и в это время зашли сотрудники охраны, стали спрашивать, что произошло. Они с Свидетель №47 рассказали им о совершенной краже принадлежащей ей сумочки. После один из двух зашедших охранников вывел Свидетель №100 на улицу. Она пошла следом за ними. Официант ФИО94 сказала, что когда она стояла на крыльце, то видела, как Свидетель №100 вышел из кафе с ее сумочкой и пошел в сторону гаражей, расположенных рядом с кафе «Рандеву», что возможно сумочка за гаражами. Охранник, что вышел с ФИО405, спросил, будет ли она писать заявление в полицию. На что она сказала, что будет. Куда в это время делся сам ФИО43, не заметила, так как отвлеклась на охранника. В это время Свидетель №47 позвонила сторожу гаражей и попросила выйти и посмотреть, нет ли за гаражами женской сумочки. Охранники вызвали сотрудников полиции и сказали, чтобы она ожидала приезда полиции. Из гаражей вышел сторож, и она направилась к нему. Свидетель №47 шла следом за ней. В это время из проулка, расположенного рядом с гаражами, выбежал Свидетель №100, в руках которого находилась принадлежащая ей сумочка. Сторож крикнул: «Девчонки, держите, вот он с сумочкой». Она побежала за ФИО405, ФИО94 бежала за ними. ФИО84 бежал в сторону парка. Когда бежали, она кричала ему, чтобы тот вернул сумочку, что сейчас вызовет полицию, напишет заявление. Но ФИО84 продолжал бежать. ФИО84 догнать не смогли, он забежал в парк. Она и ФИО94 остались у кафе, у кафе стоял Свидетель №101. Они подошли к нему, он в это время разговаривал по телефону, она слышала, что он задал вопрос: «Ну и что, там было в ней что или нет?». Она поняла, что речь идет о ее сумочке. Она стала требовать, что бы ей вернули сумочку. На что ФИО85 стал оскорблять ее, говорил, что у нее есть дети, чтобы она занималась ими, а не лезла к нему, говорил ФИО94 что бы она заткнула свою подругу, а то он ей нос разобьет. После чего направился через дорогу в сторону двухэтажных домов. Примерно через 5 минут вернулись сотрудники полиции, сказали, что не задержали ФИО84, что тот убежал, спросили, будет ли она писать заявление, на что она сказала, что будет. На следующий день, после того как ее допросили и признали потерпевшей по уголовному делу, ей на сотовый телефон позвонил не известный номер, молодой человек сказал, чтобы она забрала заявление из полиции, что сумочку они ей вернут. Она сказала, чтобы вернули в полном объеме, со всем содержимым. На что молодой человек сказал, что деньги они не возвращают. Она сказала, что заявление из полиции забирать не будет. Примерно через два дня, в дневное время к ней подошла Свидетель №50, с которой они в это время находились на работе в кондитерской. Она сообщила, что сейчас через нее ей вернут сумочку. Когда она спросила ее как, та сказала, что ей звонил ФИО10 и попросил поговорить с ней, чтобы она забрала заявление из полиции и попросил вернуть ей сумочку. О том, как именно у нее оказалась принадлежащая ей сумочка, она не поясняла. Практически сразу Аня отдала ей сумочку, которую как она поняла, принесла на работу. В сумочке находилось все, что было похищено вместе с ней, кроме денег в размере 1100 рублей. Около 16 часов она пришла в отдел полиции, показала все дознавателю, та сфотографировала сумочку и содержимое в ней, она подписала протокол, не помнит, знакомилась с его содержанием или нет, понятых в это время не было. Дознаватель сразу отдала ей сумочку и ее содержимое, после чего она ушла домой. Она точно уверена, что денежные средства ей не вернули, откуда на изображениях фототаблицы присутствуют вместе с остальным содержимым сумочки денежные купюры, не знает. С фототаблицей она при изъятии не знакомилась. Сумочка была черного цвета из материала кожзам, оборудованная тремя замками молниями, сумочку она приобретала в КНР за 500 рублей. В сумочке на момент хищения находился кошелек черного цвета из материала кожзам, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные купюры достоинством 1000 рублей одна штука и 100 рублей одна штука, а именно 1100 рублей. При предъявлении ей для обозрения протокола допроса потерпевшей и постановления о признании потерпевшей, она не уверена, что в протоколе допроса стоит ее подпись, так как она отличается от ее подписи, в постановлении же о признании потерпевшей стоит ее подпись. Кроме того, в сумочке находились: таблетки «Детралекс» 500 мг в количестве 30 таблеток, стоимостью 600 рублей, расческа из полимерного материала розового цвета стоимостью 50 рублей, помада стоимостью 120 рублей, две банковских карты («Банка Восточный» и «ОТП банка»), на которых были денежные средства по 20 000 рублей на каждой карте, пин-коды были у нее дома, денежные средства с карты не снимали. После возвращения похищенного у нее имущества, сумма ущерба причиненного составила 1100 рублей, в размере не возвращенных ей денежных средств (том 5 л.д. 69-70). Данные показания потерпевшая ФИО266 в судебном заседании подтвердила и суду показала что денежные средства ей возвращены не были.

Показаниями обвиняемого ФИО85 ФИО617 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что 10 мая 2013 года они всей компанией находились в кафе «Рандеву» и видели, как Свидетель №100 похитил у находящейся там женщины сумочку. Когда женщина обнаружила пропажу и стала требовать вернуть сумку, ФИО168 с похищенной сумкой сбежал (том 10 л.д. 29-33). Данные показания ФИО85 ФИО616. подтвердил в судебном заседании.

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 ФИО619 от 13.04.2015 года, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которой следует, что 10 мая 2013 года он совершил кражу сумки в кафе «Рандеву», в которой находились деньги, сумка принадлежала девушке по имени ФИО83, которая работает в кафе «Рандеву» барменом (том 9 л.д.5-7).

Показаниями обвиняемого ФИО84 ФИО618. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 10 Мая 2013 года он, его брат ФИО90, Свидетель №101 и кто-то еще, кто именно не помнит, в вечернее время находились в кафе «Рандеву» пгт. ФИО1. Он увидел что в кафе зашли три девушки, они сидели за столом, потом встали и поставили три сумки на барную стойку, после чего ушли, он никому ничего не говоря, подошел к барной стойке и взял первую попавшуюся сумку, после чего вышел из кафе похитив ее. Повешенную сумку повешал на забор неподалеку и сразу же вернулся в кафе, что было внутри не смотрел. Когда он зашел в кафе, то на него набросились эти девушки, говорили что это он похитил сумку. К нему подошел ФИО85 и предложил вернуть сумку, он вышел из кафе и пошел за этой сумкой, взяв сумку, он пошел обратно, в этот момент увидел, что на него бежит одна из женщин и что-то кричит, кроме того у кафе он увидел сотрудников охраны, испугавшись, что его задержат, он развернулся и побежал в другую сторону. Внутри сумки, обнаружил деньги около 1000 рублей, из сумки больше ничего не брал. Позже сумку подбросили на балкон Свидетель №50 (том 9 л.д. 14-20, 93-98).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО249, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе проверки показаний на месте ФИО249 показал что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сумочки. Он, его брат ФИО90, Свидетель №101 и еще молодые люди, кто именно не помнит, в вечернее время находились в кафе «Рандеву». В кафе зашли три девушки. Девушки поставили сумки на барную стойку и ушли. Он взял первую попавшуюся сумку. Сумку он повешал на забор неподалеку и сразу же вернулся в кафе. ФИО85 предложил вернуть сумку, он вышел из кафе и пошел за этой сумкой, чтобы вернуть ее, взяв сумку, он пошел обратно, в этот момент увидел, что на него бежит одна из женщин и что-то кричит, кроме того у кафе он увидел сотрудников охраны, испугавшись, что его задержат, он развернулся, и побежал в другую сторону. Спрятался на одной из дач, посмотрев, что внутри сумки обнаружил деньги около 1000 рублей, но из сумки больше ничего не брал. Сумку позднее подбросили на балкон Свидетель №50 (том 9 л.д. 21-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №46 данными в ходе судебного заседания в которых она показала о том что в 2013 году она работала в кафе «Рандеву». В кафе пришли ФИО371, ФИО394 и ещё одна девушка. ФИО394 потом ушла. Так же в кафе находились человек семь молодых людей. Они танцевали, потом уходили в туалет, сумочки оставили на барной стойке. Девушки вернулись и стали кричать что у них украли сумочку. Они стали обвинять парней. Бармен вызвала охрану. ФИО371 и вторая девушка пытались кого-то догнать на улице. 

Показаниями свидетеля Свидетель №46 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 10 мая 2013 года она заступила на работу в 17 часов. После того как девушки закричали что у них похитили сумочку Свидетель №48 нажала тревожную кнопку, парни сидели за своим столиком, будто бы ничего не произошло. Одного из молодых людей не хватало, она обратила внимание, что его нет, так как он вел себя буйно и вызывающе, на его голове была кепка. Она начала искать сумочку, после чего, выйдя на улицу, увидела, что этот парень, имени которого на данный момент уже не помнит, возвращается к кафе со стороны базы, расположенной с противоположной стороны здания кафе. В руках у него ничего не было. Она подошла к девушкам, и рассказала, что этот молодой человек выходил на улицу и вероятнее всего именно он похитил сумочку. Когда парень зашел в кафе, то девушки стали требовать у него возврата сумки, остальные парни, которые сидели за столом в разговор не вмешивались. Затем она ушла из зала в кухню, когда снова вышла в зал, то от кого-то из девушек услышала, что парень пообещал вернуть сумку. Она вышла на улицу, в этот момент подъехали сотрудники вневедомственной охраны, на улице было темно, поэтому видно было плохо. Затем она услышала крики, как девушки кричали «Держите его!», кто именно кричал, не знает (том 5 л.д. 35-36, 77). Данные показания свидетель Свидетель №46 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №47 данными в судебном заседании, которая показала что несколько лет назад они с ФИО25 №6 и Свидетель №50 отдыхали в кафе «Рандеву». Аня ушла раньше. В кафе так же находилась компания молодых людей. Когда они отлучились, то с барной стойки украли сумочку. Они вызвали полицию и решили что ни кого выпускать не будут, но один из парней вышел. Она пошла за парнем, позвонила сторожу и попросила его выйти из больших ворот, посмотреть. Парня поймали прямо за сумку, он вырвал её и убежал в парк через дорогу. Сумку ФИО371 подкинули или вернули. Сумочку вернули без денег. 

Показаниями свидетеля Свидетель №47 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 10 мая 2013 года около 20 часов, после работы она с ФИО83 решили сходить в кафе «Рандеву», отдохнуть. За одним столиком сидели молодые люди, человек пять. Примерно около 22 часов они решили ехать по домам и вызвали такси. Пока ждали машину, отошли в столовую к коллегам. А ее сумка и ФИО620 стояли на барной стойке. Кроме них и молодых людей в тот момент в кафе никого не было. В столовой они находились не более двух минут. Когда вышли из столовой и подошли к барной стойке, ФИО83 крикнула ей, что нет ее сумочки. Ее же сумочка стояла на месте. ФИО83 подошла к столику, за которым сидели молодые люди и попросила их отдать принадлежащую ей сумочку. На что молодые люди ответили, что ничего не брали, никакой сумки у них нет. Затем с бара бармен нажала тревожную кнопку, и минуты через три приехали сотрудники вневедомственной охраны. После обнаружения кражи сумочки до приезда сотрудников вневедомственной охраны они из помещения кафе никого не выпускали. ФИО84 подошел к данному мужчине, обратился к нему по имени и попросил выйти. Охранник вывел ФИО84 из кафе, она также вышла следом. ФИО84 направился в сторону ворот, расположенных во дворе к гаражу. Она проследовала за ним и стала звонить сторожу по имени ФИО89, фамилию не помнит и попросила его, чтобы он вышел на улицу и посмотрел, нет ли за гаражом сумочки. Когда зашла за угол гаража, то увидела, что ФИО89 поймал ФИО84 за руку, который был с сумочкой ФИО83. Она подбежала к ФИО84, схватилась за ручки ФИО621 сумочки и стала кричать охранников. ФИО84 вырвался вместе с сумочкой и побежал от них в сторону парка, расположенного через дорогу от кафе. Как ей показалось, охранники стояли у машины и даже никак не отреагировали, ФИО83 увидела ФИО84 и побежала за ним. Она же бежала следом, но догнать его не смогли. После они проследовали с ФИО83 в отдел полиции, где ФИО83 написала заявление. В отделе полиции им по компьютеру показали фотографии, где она по фото опоФИО6, но документально это никак не оформили (том 5 л.д. 37-38, л.д. 92-93). Свидетель Свидетель №47 показания подтвердила. В части возвращения денежных средств показала что денежные средства, возможно вернули позже, точно уже не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №48 которая в судебном заседании показала о том что ранее она проживала в п. ФИО1 и работала в кафе «Рандеву». ФИО371 и Свидетель №47 пришли в кафе поздно. Таня ФИО371 зашла и сказала что у неё украли сумочку. В кафе кажется находился ФИО81. В момент хищения сумочки она находилась в кухне. Пытались убедить молодых людей вернуть сумочку, потом вызвали полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №48 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «Рандеву». В кафе пришли ФИО5 и Лена, работающие в то время в кондитерском цехе, расположенном в одном здании с кафе, в котором она работала. Около 23 часов 30 минут она находилась на кухне кафе, в это время на кухню зашла ФИО83 и сообщила, что у нее кто-то похитил сумку. ФИО83 и ФИО94 закрыли дверь в кафе. В кафе находился один из братьев ФИО405, но кто точно так же не может сказать и ФИО85 ФИО622. Так же вместе с ФИО407 и ФИО405 находился еще кто-то. ФИО84 и ФИО85 она знает, так как проживали в одном поселке. В поселке они характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, ведут антиобщественный образ жизни. Склонны к совершению преступлений. При каких обстоятельствах была похищена сумка ФИО83, она не может ответить. Как ей рассказала ФИО83, она оставила сумку на барной стойке, а после обнаружила, что сумка пропала. Сама же в момент хищения находилась на кухне (том 5 л.д. 41-42, 98-99). Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №49 данными в ходе судебного заседания в которых он показал о том что в период с 2011 года по 2013 год он работал сторожем у ИП ФИО33, охранял территорию, которая находится рядом с кафе «Рандеву». Был уже темно, выбежала Лена и сказала что украли сумочку. Плохо помнит события. 

Показаниями свидетеля Свидетель №49 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он работает сторожем у ИП ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на базу кафе «Рандеву» в 09.00 часов. В вечернее время он находился на территории базы «Рандеву». В 23 часа 40 минут ему позвонила ФИО94, которая работает в кондитерском цехе, и сообщила, чтобы он вышел и посмотрел, может там лежит сумочка женская черная. Он вышел из вагончика и увидел молодого человека, светлого, ростом 160-163 см, в руках у него была сумочка женская, он стоял у ворот. Он ему сказал, чтобы тот стоял и спросил, чья сумка у него в руках. Молодой человек побежал в сторону 

<

адрес> кольцо к магазину №. Он побежал за ним, но тот убежал. Лица его он не видел, описать может как невысокого роста, во что был одет, он не разглядел, но во все темное. Со слов ФИО94 ему известно, что тот парень украл сумку из кафе «Рандеву» (том 5 л.д. 55-56). Данные показания свидетель Свидетель №49 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №50 данными в ходе судебного заседания в которых она показала о том что с ФИО5 знакома, в 2013 году весной или осенью ходила с ней в кафе «Рандеву». Они в кафе как обычно посидели и примерно в 23 часа она ушла домой. ФИО371 потом рассказала что у неё с барной стойки украли сумочку, кажется называла фамилию ФИО84, говорила что она бежала за вором, но не смогла его догнать, потом приехала охрана. ФИО371 рассказала о случившемся охране, но они даже не стали их задерживать. В последствии сумочку ФИО371 подбросили ей на балкон. Она пошла на работу и отнесла сумочку ФИО371. 

Показаниями свидетеля Свидетель №50 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в которых она показала о том что в мае 2013 года, точную дату не помнит, они с ФИО371 и Свидетель №47 решили сходить в кафе «Рандеву» отдохнуть. Около 22 часов она решила уйти домой, а ФИО371 и Свидетель №47 еще оставались. На следующий день ей позвонила ФИО371, которая пояснила, что в кафе у нее похитили ее дамскую сумку, как она пояснила, она делала возле барной стойки заказ, сумочку свою положила рядом с собой, в это время к ней подбежал житель их поселка Свидетель №100, который схватил со стойки ее сумку и выбежал из кафе. Как пояснила ей ФИО371, похитителей было двое или трое, но какие действия делали остальные, не рассказывала. ФИО371 пыталась догнать похитителей сумки, но догнать не смогла. На следующий день она написала по данному поводу заявление в полицию. Через несколько дней после этого со слов ФИО371 ей известно, что она разговаривала с кем-то из похитителей по телефону, похитители пообещали ей вернуть сумочку с деньгами, взамен того, что она не напишет заявление в полицию по факту хищения. ФИО371 им пообещала, хотя на тот момент заявление уже ею было написано. Со слов ФИО371 ее сумочку вернут, подкинув к ФИО394 на балкон и она просила принести ее на работу. Но подробностей она уже не помнит, вполне возможно и то, что она обращалась с просьбой вернуть сумочку ФИО371 к своему знакомому ФИО10. ФИО76 ФИО6 как жителя их поселка, отношений с ним не поддерживала, откуда у него взялся ее номер телефона, не ФИО6. Как и говорила, через пару дней кто-то подбросил ей сумочку ФИО371 на балкон, а она принесла ее ей на работу. ФИО371 осмотрела сумочку и пояснила, что все вещи в ней на месте за исключением денег, но в какой сумме не называла. Так как деньги ей не вернули, ФИО371 отказалась забирать заявление из полиции (том 5 л.д. 73-74). Свидетель Свидетель №50 оглашённые показания подтвердила в судебном заседании. Сомневается в том что ей говорила ФИО371 о том что ФИО84 подбежал и схватил сумочку. 

Показаниями свидетеля Свидетель №51 данными в судебном заседании в которых он показал о том что его супруга отдыхала с подружками в кафе «Рандеву» в п. ФИО1 и у неё украли сумку. В сумке находились женские лекарства и немного денег. Ей вернули всё кроме денег. 

Показаниями свидетеля Свидетель №51 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которых в мае 2013 года, точное число не помнит, его бывшая супруга ФИО25 №6 ходила вместе со своими подругами в кафе «Рандеву». Примерно в 23 часа или в 23 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его супруга ФИО83 и попросила забрать ее с кафе «Рандеву» домой. Когда он подъехал к кафе, супруга находилась уже в автомашине УАЗ с сотрудниками полиции, давала пояснения. Он спросил, что случилось и супруга рассказала ему, что когда она в кафе рассчитывалась за ужин, у нее кто-то похитил сумку. Через день после этого кто-то вернул супруге сумку. Вернули ей все вещи и таблетки, за исключением денег. Деньги возвращены ей не были (5 л.д. 75-76). Данные показания свидетель Свидетель №51 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №52 данными в судебном заседании в которых она показала что она работала в кафе «Рандеву» поваром, кафе находилось в п. ФИО1. У ФИО371 украли сумку. О краже ФИО6 со слов Свидетель №48.

Показаниями свидетеля Свидетель №52, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании из которых следует, что в мае 2013 года в кафе пришли их работницы ФИО5, Свидетель №47 и Свидетель №50. Немного позднее появилась компания молодых людей, а именно Свидетель №100, Свидетель №101, Свидетель №93, ФИО9 по прозвищу «Вжик», Свидетель №92, ФИО10 по прозвищу «Шаман», ФИО13 по прозвищу «Пушкин». Данные молодые люди занимались кражами в п. ФИО1, они даже говорили молодым людям это в глаза, на что они отвечали, что каждый живет как может. Когда ФИО371 и Свидетель №47 собрались идти домой, то подошли к барной стойке и поставили свои сумки на барку. Отвлекшись на какое-то время, ФИО371 обнаружила, что ее сумка пропала. В кафе в тот момент находились только работники кафе, ФИО371, Свидетель №47 и выше перечисленные ею молодые лица. ФИО371 начала суетиться по поводу сумки, на что Свидетель №46 стала говорить, что кто-то из компании молодых людей вышел из кафе (том 5 л.д. 78-80). Данные показания свидетель ФИО623 в судебном заседании подтвердила. 

Показаниями свидетеля Свидетель №53 данными в судебном заседании в которых он показал о том что с 1994 года по 2013 год служил в отделе вневедомственной охраны в должности старшего группы задержания. Знает Свидетель №100, Свидетель №99, Свидетель №92, ФИО13, Свидетель №91 ФИО7, ФИО624 ФИО158, ФИО37 ФИО111, некоторых из них задерживал. Когда работал, видел их. Эти лица были между собой знакомы. Видел их на 

<

адрес> садовое кольцо, на 

<

адрес>, они снимали там квартиру. Думает что эти лица имели отношение к криминалу. ФИО20 с перечисленными людьми не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №53, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 10 мая 2013 года он находился в дежурной смене. В вечернее время в кафе «Рандеву», расположенном в пгт. ФИО1 сработала тревожная кнопка, в связи с чем, они со вторым сотрудником прибыли на место. В помещении кафе от двух девушек узнал, что у одной из них похитили сумку, которая стояла на барной стойке. В краже они подозревали молодых людей, которые в это время находились в помещении кафе, было их около 10 человек. Из них в силу своих служебных обязанностей ему были знакомы Свидетель №100, Свидетель №101, ФИО13 по прозвищу «Пушкин», Свидетель №92. По радиостанции он попросил дежурную вызвать оперативную группу. Молодые люди стали выходить в двери, вперед вышли ФИО84 и еще кто-то, кто именно, уже не помнит. Как только ФИО84 вышел на улицу, то побежал вправо, в сторону ФИО44 улицы, в сторону гаражей, расположенных недалеко от кафе. Он стал удерживать оставшихся молодых людей в кафе. Так как молодых людей было много, поэтому они не смогли их удержать, они в дальнейшем разбежались, кто через кухню, кто врассыпную. За убегавшими молодыми людьми он выскочил во двор кафе «Рандеву», но они через забор разбежались в разные стороны (том 5 л.д. 84-85). Свидетель Свидетель №53 в судебном заседании подтвердил данные показания. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 11 мая 2013 года ОП «Шерловогорское», из которого следует, что 10 мая 2013 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут не установленное лицо, находясь в кафе «Рандеву», расположенном в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, похитило женскую сумочку (том 5 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено кафе «Рандеву», расположенное в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Вход в помещение кафе осуществляется через две двери. Первая дверь металлическая, с внутренней стороны оснащена металлическим засовом. Вторая дверь деревянная, запирающими устройствами не оборудована. Двери на момент осмотра без видимых повреждений. Вход в зал кафе-бар осуществляется через одинарную деревянную дверь, запирающими устройствами не оборудованную. Помещение прямоугольное, по периметру имеются столы со стульями в количестве 11 штук. В центре имеется барная стойка (том 5 л.д. 18-19).

Протоколом выемки, из которого следует, что в кабинете № ОП «Шерловогорское» ОМВД РФ по ФИО170 

<

адрес> у потерпевшей ФИО25 №6 изъяты сумочка похищенная ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Рандеву» (том 5 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО25 №6 сумочка черного цвета, помада - блеск для губ, расческа розового цвета с пятнами черного цвета с эмблемой желтого цвета с изображением иероглифов; картонная коробка, на которой имеется надпись «Детралекс 500мг»; карта желтого цвета № ОТ; карта черного цвета № R419 2984; денежные средства в общей сумме 800 рублей, из которых 8 купюр по 100 рублей каждая; кошелек черного цвета в виде ромбиков прямоугольной формы (том 5 л.д. 27-30). 

Суд ложит в основу при вынесении приговора протокол выемки (том 5 л.д. 25-26) и протокол осмотра предметов (том 5 л.д. 27-30) по факту открытого хищения имущества ФИО266 в части не противоречащей показаниям потерпевшей, свидетелей и непосредственного исполнителя открытого хищения ФИО249 о том что денежные средства потерпевшей ФИО266 возвращены не были, то есть без учёта осмотренных денежных средств в размере 800 рублей. Суд так же не берёт во внимание покзания потерпевшей ФИО371 данные в ходе предварительного следствия, в которых она указывала о том что денежные средства в размере 800 рублей ей были возвращены, поскольку данные показания противоречат показаниями самой потерпевшей повторно допрошенной на предварительном следствии и в судебном заседании, так же показаниям ФИО249 о том что денежные средства ФИО371 он не возвращал.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд считает что вина ФИО20 в совершении открытого хищения имущества в отношении ФИО266 в составе организованной группы полностью нашла своё подтверждение, так как судом установлено что он являлся одним из руководителей преступной группы, в которую входил и непосредственный исплнитель ФИО249, сам факт открытого хищения в отношении потерпевшей ФИО266 в присутствии посторонних лиц, который был очевиден для потерпевшей и нашёл своё подтверждение вступившим в законную силу приговором суда и квалифицирует действия ФИО20 по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть как совершение открытого хищения чужого имущества организованной группой. 

Открытое хищение имущества в отношении ФИО25 №7

Показаниями потерпевшей ФИО25 №7 которая в судебном заседании показала о том что она проживала по 

<

адрес>. Накануне кражи она с детьми уехала в 

<

адрес> к матери. Квартира была на местной сигнализации, если в квартире было движение, к ней на телефон приходили СМС сообщения. Квартира находилась на первом этаже, дверь железная, на окнах решётки. В 5 часов 20 минут утра ей стали поступать сообщения. Она позвонила соседке ФИО119, которая проживала на втором этаже и попросила посмотреть что происходит в её квартире. Она посмотрела и сказала что у окна её квартиры вырвана решётка. Она увидела там людей, крикнула им, кто-то выпрыгнул из окна её квартиры и побежал в сторону гаражей. Похитили ноутбук, сигнализацию. Ущерб для неё является значительным.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №7 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 23 мая 2013 года она около 22 часов 30 минут вместе с детьми пошла ночевать к маме. 24 мая 2013 года в 5 часов 23 минуты мне пришло смс-сообщение: «Вторжение зону №». Она сразу же позвонила своей соседке ФИО119 из 

<

адрес> попросила, чтобы она посмотрела ее квартиру, пояснив, что она с детьми у матери. Также она позвонила в отделение полиции. ФИО119, не отключаясь, выглянула из окна и сказала ей, что под ее окном стоит молодой человек, ФИО119 ему что-то крикнула и после чего с ее слов молодой человек ушел за угол. Из квартиры выбежали (вернее из окна в зале) еще двое парней с сумкой. Она сразу же вызвала такси и приехала домой. Она увидела, что около соседнего дома стоит металлическая решетка, оторванная с ее окна. Окно было открыто, а дверь входная была без повреждений, закрыта на замок. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что в детской комнате нарушен порядок, все вещи из шкафа разбросаны. В зале створка окна была открыта, на компьютерном столе отсутствует ноутбук марки «Асус», в корпусе черного цвета, который она приобрела год назад за 24995 рублей, сумка из-под ноутбука матерчатая черная, стоимостью 1000 рублей, телефон марки «Нокиа» в корпусе серебристого цвета «слайдер», на корпусе имелись царапины, приобрела его за 6500 рублей в ФИО370. Также был похищен тонометр для измерения давления черного цвета, стоимостью 600 рублей, детская игра ПСП в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, на экране черное пятно диаметром около 0,5 см.; блок сигнализации стоимостью 5000 рублей, черного цвета, с шестью лампочками. Так же была похищена мышь от компьютера. Общий ущерб от кражи составил 39795 рублей, который является для нее значительным. В период с 2011 года по 2014 год она слышала, что в п. ФИО1 было совершено очень много квартирных краж, которые не были раскрыты, от жителей поселка ей известно, что похищенное, если пострадавшие не обращались в милицию, возвращали за выкуп (том 6 л.д. 122-124,135). Данные показания потерпевшая ФИО25 №7 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями обвиняемого ФИО85 ФИО625. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он в составе организованной группы совершил в конце мая 2013 года совместно с Свидетель №100 и парнем по имени ФИО93 кражу ноутбука, сигнализации из квартиры домак № по 

<

адрес> помощи монтировки он и Свидетель №100 стали взламывать решетку окна, ведущего в зал, затем взломали раму пластикового окна. Когда они взломали окно, то громко заработала сигнализация, поэтому они отбежали в сторону, ожидая, что приедут сотрудники охраны, подождав некоторое время и видя, что никого нет, они вдвоем с ФИО405 проникли внутрь квартиры и похитили из нее ноутбук. ФИО93 похищенное у них через окно не принимал. Когда они с ФИО405 вылезали из окна, то слышали, что кто-то из соседей закричал им, что именно не помнит, помнит, что голос был женский. После этого они разбежались, Реализацией похищенного занимался ФИО84. С данной кражи он передал в «общак» ФИО23 2000 рублей (том 10 л.д. 21-22, 29-33). Данные показания ФИО626. в судебном заседании подтвердил.

Показаниями обвиняемого ФИО84 ФИО627. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2013 года совместно с ФИО407, который принёс монтировку и его знакомым парнем, имени которого не знает, совершили хищение из 

<

адрес>, в квартиру проникли, взломав окно. Когда взломали окно, громко сработала сигнализация, они отбежали и стали ждать, что приедет охрана. Ни кто не приехал и они проникли в квартиру. Из квартиры похитили ноутбук, сотовый телефон и еще что-то. Ноутбук он продал ФИО45 за 7000-8000 рублей, что стало с остальным похищенным, он не помнит. На «общее» ФИО27 отдал 1000 рублей, но деньги передавал не лично, а через ФИО85 или ФИО81 (том 9 л.д. 21-64, 65-66, 93-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №62 данными в судебном заседании в которых она показала о том что в 2013 году она проживала в п. ФИО1 по 

<

адрес>. ФИО25 №7 её бывшая соседка, которая жила на первом этаже, а она на втором. Точно дату не помнит, ей позвонила ФИО96 и сказала что у неё дома что-то происходит. Она выглянула из окна и увидела стоящего человека. После того как она закричала один побежал вверх, второй стоял возле угла дома, третий выскочил из окна. Они были во всём чёрном. Помнит что у ФИО376 похитили ноутбук, что ещё не помнит. У ФИО376 на оне была спилена и снята решётка.

Показания свидетеля Свидетель №62 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 23 минут ей позвонила ее соседка из 

<

адрес> ФИО25 №7 и попросила посмотреть в окно, проверить ее квартиру, так как у нее сработала сигнализация. Она выглянула в окно и увидела, что возле окна в квартиру ФИО96 стоит неизвестный мужчина, одет он был в вязанную шапку черного цвета, куртку черного цвета, брюки черного цвета. Она об этом сказала по телефону ФИО96. Она стояла возле окна, когда говорила по телефону, мужчина ее заметил и зашел за угол дома, а затем стал выглядывать из-за угла, а она в этот закричала на них, стала кричать, что вызвала полицию. В этот момент из окна квартиры ФИО96 выпрыгнули двое молодых парней невысокого роста, около 170 см., худощавого телосложения, оба одеты в одежду черного цвета, на головах шапки вязаные. После того, как они выпрыгнули, один из молодых людей забежал за угол дома, а второй побежал в сторону 

<

адрес>, на этом парне были спортивное трико со вставками серого цвета. Все эти парни были в перчатках, лиц их она не разглядела. Из окна она так же увидела, что на земле под окном квартиры ФИО96, откуда выпрыгнули двое, лежало что-то красное, после от ФИО96 она узнала, что под окном лежала компьютерная мышь, которую видимо похитители обронили, когда выпрыгивали. После того как они убежали, она вновь стала звонить ФИО96, а через некоторое время ФИО96 приехала домой. Осмотрев квартиру, ФИО96 сказала, что у нее пропал сотовый телефон (том 6 л.д.117-118, 148). Оглашённые в судебном заседании показания свидетель Свидетель №62 в судебном заседании подтвердила и суду показала что у людей, которые выпрыгнули из окна в руках что-то было, что именно она не разглядела.

Показаниями свидетеля Свидетель №63 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что он проживает по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он проснулся попить воды и услышал, как кричит женщина на улице, он посмотрел в окно и увидел, как двое неизвестных молодых людей бежали от 

<

адрес>, они были одеты в черные куртки. В руках у них ничего не было. Один побежал на 

<

адрес>, а второй по 

<

адрес> он их не смог, так как было все быстро, описать их не сможет (том 6 л.д.125-126). Данные показания свидетель Свидетель №63 в судебном заседании не подтвердил и пояснил что его в это время дома не было, был его брат. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО267 показал о том что в 2013 году он работал в должности участкового. В протоколе допроса Свидетель №63 стоит его подпись. Прошло уже много времени и он не может вспомнить кого он допрашивал, но когда он допрашивал, при нём расписывались граждане, личность которых он удостоверял и допрашивал.

Суд относится критически к показаниями свидетеля Свидетель №63 данным в судебном заседании о том что он показаний указанных в протоколе допроса не давал и подпись похожа на его подпись, но не его, дома его в это время не было, а был его брат и расценивает данные показания как желание помочь уйти от уголовной ответственности за совершение преступления подсудимому, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО267 производившего допрос Свидетель №63 при проведении допросов в протоколе допроса расписывались граждане, личность которых им была удостоверена и ложит в основу приговора показания свидетеля Свидетель №63 данные на предварительном следствии.

Заявлением ФИО25 №7 зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОП «Шерловогорское», согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов путем выставления решетки, проникли в ее квартиру, откуда похитили принадлежащее ей сотовый телефон, ноутбук, блок беспроводной сигнализации, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей (том 6 л.д. 90 ).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. С улицы при осмотре дома справа от первого подъезда расположено три пластиковых окна, на окне № отсутствует металлическая решетка, которая обнаружена в 20 метрах в западной стороне около 

<

адрес> момент осмотра окно, на котором отсутствует решетка, открыто, каких-либо повреждений не обнаружено. При осмотре створки окна изнутри квартиры, обнаружены следы взлома в виде деформации пластика на расстоянии 51 см. от нижней части. Справа от окна расположен компьютерный стол, на котором со слов ФИО25 №7 стоял ноутбук, который на момент осмотра отсутствует. На верхней полке со слов ФИО25 №7 отсутствует сотовый телефон. С нижней полки пропала сумка от ноутбука, также отсутствует блок сигнализации (том 6 л.д. 92-97).

Заключением эксперта № от 27 мая 2013 года, из которого следует, что изъятые при проведении осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> имеется по одному следу матерчатых перчаток интерлочного плетения (том 6 л.д. 107).

Заключением эксперта № от 03 июня 2013 года, из которого следует, что на фотоиллюстрации имеется один след обуви, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 24 мая 2013 года по адресу 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> решить вопрос о пригодности которого возможно при наличии самого следообразующего объекта (том 6 л.д. 101).

Заключением эксперта № от 02 июня 2013 года, из которого следует, что представленный след образован в результате воздействия твердым предметом с уплощенной рабочей частью шириной до 22 мм, каким мог быть ломик, выдерга и другие предметы. След образован при воздействии следообразующего объекта от задней поверхности к лицевой и справа налево (том 6 л.д. 113).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которой следует что по адресу 

<

адрес>, пгт. ФИО1, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО25 №7 осматривалась 

<

адрес>, расположенная в двухэтажном 

<

адрес> на первом этаже. При смотре кухни, расположенной справа при входе, на столе обнаружена компьютерная мышь в полимерном корпусе красного и черного цвета. Мышь оборудована колесиком и копкой оранжевого цвета, оборудована шнуром чёрного цвета. В верхней и нижней части корпуса имеются потертости окраски (том 6 л.д. 138-141).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого осматривалась компьютерная мышь, в полимерном корпусе красного и черного цвета с надписью на корпусе «4TECH», оборудованная шнуром черного цвета. Далее указанная компьютерная мышь признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 142-144).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 В.В. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которой следует, что летом 2013 года он и ФИО85 совершили кражу из квартиры дома, в этом доме расположена Детская консультация по 

<

адрес> п. ФИО1, там похитили ноутбук (том 9 л.д. 5-7).

Суд считает что вина ФИО19 Е.Ю. в совершении данного преступления как одного из руководителей преступной группы, участниками которой совершено данное преступление нашла своё подтверждение в судебном заседании, поскольку для Свидетель №62 было очевидным совершение хищения в отношении ФИО25 №7, проникновение в жилище потерпевшей было осуществлено против воли потерпевшей и квалифицирует действия ФИО20 по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище.

Совершение вымогательства в отношении потерпевшей ФИО25 №41

Показаниями потерпевшей ФИО25 №41 данными в судебном заседании в которых она показала о том что первая кража была совершена у неё из автомобиля, похитили сумку в которой находились ноутбук, документы на детей, загранпаспорта и деньги. Через некоторое время после совершения первой кражи, у них была кража в магазине где продавались вещи. Они заходили и просто хватали вещи. Когда она находилась в магазине по адресу микрорайон Наука, продавец ей сказала что на улице её зовёт какой-то парень. Из машины вышел человек, который в данное время находится в зале суда – подсудимый ФИО20 и сказал что бы их больше не обворовывали нужно платить деньги, то есть предложил крышу, сказал что он смотрящий за п. ФИО1 и Харанором, что он имеет власть. Когда она отказалась платить ему деньги, он пытался объяснить ей что за охрану ей придётся платить 7000 рублей в месяц, а ему достаточно всего по 3000 рублей в месяц. 3000 рублей потому что за данную сумму как он говорил нельзя привлечь к уголовной ответственности. Предложил хорошо подумать. После чего он подъезжал несколько раз к продавцу в магазин, она продавцу сказала что если он будет приходить что бы она говорила что её нет. Козлов где-то взял её номер телефона и несколько раз звонил ей. После чего ей пришлось сменить номер телефона. Козлов дал ей понять что если она будет платить, то кражи прекратяться, если не будет платить, то соответственно всё будет продолжаться. После её отказа последовало два поджога её магазина, две кражи, кража в доме. Последний инцидент был когда Козлов разорал дверь в её магазине, угрожал, продавцам говорил что бы они передали хозяйке что она здесь работать не будет. За день он приходил в магазин по три раза. Дело рассматривал Мировой суд, он оплатил материальный ущерб за сломанную задвижку. Козлов называл себы «смотрящим», как она понимает ранее судимая молодёж сколачивает компанию, подтягивает к себе новых и кто-то за ними смотрит, то есть главный и в курсе всех краж. Козлов сказал что кражи совершают местные, что он имеет над ними власть и может им сказать что бы они не совершали кражи. Она поняла о ком идёт речь, у них в п. ФИО1 компания ребят, которые судимы, не работают, ходят в рестораны, живут на какие-то средства, это ФИО85, ФИО26, ФИО81, ФИО76, ФИО383, ФИО13, их гораздо больше, по фамилиям всех не знает. У неё была квартира на 

<

адрес> кольцо, она там делала ремонт и у них была квартира в том же подъезде. Она часто видела этих ребят в этом же составе. Козлов подъезжал к этой компании несколько раз и что то говорил на повышенных тонах, из машины не выходил, разговаривал через окно, за машиной стояли ФИО13, ФИО85, всего человек пять или шесть. В посёлке происходило много краж и люди подозревали именно эту компанию. Когда у неё прибавилось проблем с магазином, то она поняла что от ФИО27 какая-то может быть угроза.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №41 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в п. ФИО1 есть криминальный лидер, его зовут ФИО36 по прозвищу «Нос». В ее понимании «смотрящий за положением» это лицо, обладающее криминальным авторитетом среди лиц, ведущих криминальный образ жизни, отбывавших либо отбывших уже наказание и проживающих в их поселке. На протяжении последних 2-3 лет в их поселке участились случаи совершения квартирных краж. Она стала замечать, что совершением этих краж, скорее всего, занимается группа молодых парней из числа жителей их поселка: Свидетель №101 по прозвищу «Нелюб», Свидетель №92 по прозвищу «Марьяша», ФИО13 по прозвищу «Пушкин», Н-ных ФИО90 по прозвищу «Новокреха», Свидетель №97 по прозвищу «Кока», ФИО383 ФИО87 по прозвищу «Блатной», ФИО10 по прозвищу «Шаман», ФИО628 - брат Свидетель №99, ФИО25 ФИО158 по прозвищу «Пёла», Свидетель №91 по прозвищу «Титя» имени его не знает. Эти молодые люди постоянно собираются у ее дома по улице «БСК» в районе «пьяного» дома и общаются там между собой. Посещая рестораны, эти молодые люди зачастую затевают ссору в ресторане с кем-то из посетителей, а затем, пользуясь своим численным преимуществом и наглостью, вымогают у посетителей деньги за то, чтобы сгладить спровоцированный ими конфликт. Сама она неоднократно страдала от участников этой группировки. Около двух лет назад, точную дату не помнит, летом, она оставила возле своего дома по 

<

адрес> свою автомашину «Тойота Виста». В салоне автомашины оставалась ее сумка от ноутбука, в которой лежали деньги в сумме 14000 рублей, ноутбук, паспорта на ее имя, детей и другие документы. Дома пробыла около 15 минут, когда вышла на улицу, то обнаружила, что дверь квартиры открыта и из машины похищены все перечисленные вещи и документы. Ее дочь является подругой Свидетель №26 ФИО629, с которой дружила с 1 по 11 класс, сама Свидетель №26 проживает в гражданском браке с ФИО26 ФИО90 и дочь попросила переговорить с ФИО405, чтобы вернуть похищенное. Через некоторое время на телефон дочери позвонил Свидетель №101 и сказал, что сейчас все вернут малолетки, которые похитили, сложив все похищенное в ограду дома. В тот же день все похищенное им подкинули в ограду, за исключением денежных средств в размере 14000 рублей. ФИО85 позвонил дочери и сказал, что они теперь ему должны за помощь в возврате похищенного, но сумму не назвал. Примерно через четыре дня после этого к его сожителю Свидетель №28 пришел парень по прозвищу «Вжик», имени и фамилии его он не знает, проживающий в п. ФИО1 по 

<

адрес> и пояснил, что он от ФИО85 и они должны деньги в сумме 6000 рублей за помощь в возврате похищенного. Считает, что кражу совершили кто-то из членов этой группировки и, используя это забрали принадлежащие ей деньги. По факту кражи она, как ей кажется, писала заявление в полицию. Около двух лет назад, более точной даты не помнит, весной или осенью 2012 года, в их магазин «Феникс» в п. ФИО1, путем взлома решеток на окне в ночное время проникли не известные и похитили вещи на сумму более 120 000 рублей, в одном с ней магазине были вещи и Свидетель №98, с которой она познакомилась около 1 года назад и та в их магазине осуществляла продажу своих товаров и вещей, а они напополам с ней платили за коммунальные услуги и заработную плату продавцу. По данному факту или она или ее мама Свидетель №27 писала заявление в полицию, а ФИО393 заявление писать оказалась, несмотря на то, что были похищены ее вещи. Примерно через две недели ее дочь Свидетель №25, стала замечать на жительницах их поселка сестрах ФИО25 №42, одна из которых была женой Свидетель №101, другая женой Лесота, а так же на женах Свидетель №97 и на двоюродной сестре Свидетель №101 –ФИО33 Яне похищенные вещи из магазина, так как они были приметные. Дочь проследила за одной из девочек и узнала, где хранятся похищенные у них вещи. В последствии часть похищенного сотрудниками полиции было обнаружено и изъято у сестры Свидетель №101, проживающей по ул. БСК, в том же доме, где этажом выше проживал Свидетель №101. Сам ФИО85 в ходе следствия пояснил, что данную кражу он не совершал, просто проходил ночью мимо магазина и нашел баулы с вещами, которые принес в свою квартиру. Уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Примерно через неделю или две после того, как сотрудники полиции вернули им похищенные вещи из магазина, она находилась в магазине «Наука» в п. ФИО1. Около 14-15 часов продавец попросила ее выйти на улицу, куда ее для разговора приглашает какой-то молодой человек. Когда вышла из магазина и подошла к стоящей рядом с магазинном автомашине иностранного производства светлого цвета, то увидела, что за рулем сидел молодой парень на вид около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения с большим носом. Скорее всего, дело происходило или летом или весной, так как на мужчине были одеты джинсы и рубаха с коротким рукавом, на руках у него были татуировки, что они изображали, не знает. Он пояснил, что у него прозвище «Нос», зовут его ФИО87 и он в настоящее время является «смотрящим» за двумя поселками ФИО1 и Харанором. Так же он сказал, что знает о том, что в ее магазине «Феникс» произошла кража, данную кражу совершили «Нелюбовские», которые подконтрольны к его группировке и он является их старшим. Если она не хочет иметь в дальнейшем подобных неприятностей в виде краж, то должна ежемесячно платить ему в «общак» за каждый магазин по 1000 рублей, при этом пояснил, что больше брать нельзя, так как за это предусмотрена уголовная ответственность и ей не накладно платить такую сумму. Как только она ему отдаст 3000 рублей, он подъедет к ФИО85 и скажет о том, чтобы их магазины больше не трогали. Она ответила отказом, пояснив, что не желает поощрять преступность и лучше будет платить за охрану магазинов сотрудниками полиции по 7000 рублей. «Нос» пояснил, что если она откажется платить, то проблемы в их магазинах будут продолжаться, после чего дал ей свой сотовый телефон, номер которого она не помнит, пояснив, что тогда когда их в следующий раз ограбят, она может обращаться к нему и он поможет с возвратом похищенного, но уже за большую сумму денег. Так же «Нос» пояснил, что все владельцы вещевых магазинов в п. ФИО1 и 

<

адрес> платят ему в «общак», поэтому их не обкрадывают. После чего уехал, потребовав подумать над его предложением, так как охрана полиции для нее не выгодна и будет дороже, а обращаться к нему непосредственно после кражи будет для нее дороже. Так же сказал, чтобы она навела о нем справки, чтобы убедиться, что он действительно «смотрящий». Дня через два «Нос» позвонил ей на сотовый телефон, спросил о том, узнала ли она о нем, то есть навела ли о нем справки и согласна ли платить. Она ответила, что платить отказывается. Он еще потом несколько раз звонил, но она не брала трубку, «Нос» пытался вызвать ее из магазинов для разговора, но она говорила продавцам, чтобы они отвечали, что ее нет. Один раз, возможно летом 2012 года, точную дату не помнит, трубку ее телефона, когда звонил «Нос», взяла ее мама. «Нос» пояснил, что звонит по поводу денег за крышу, мама ответила, чтобы тот больше не звонил, что ничего платить не будут, после чего «Нос» сказал, что они об этом пожалеют. После этого, наверное в июле 2012 года, точную дату не помнит, на их магазин «Феникс» был совершен грабеж. Происходило это следующим образом: в один из дней около 14 часов, когда за прилавком магазина находилась продавец ФИО268, к их магазину подъехала иностранная автомашина, названия и номера не знает. Из иномарки выбежали ФИО13, Свидетель №97, Свидетель №92, и еще кто-то. Они забежали в магазин и со смехом стали собирать оттуда вещи, лежащие возле двери: похитили мужскую одежду: шорты, футболки, рубахи, трико, в каком количестве, не помнит, в полицию она передавала акт ревизии. Продавец ФИО399 стала требовать от них прекратить их действия, положить вещи на место, но ФИО13, ФИО98 и третий парень на нее внимание не обращали, запрыгнули в машину с вещами из магазина и уехали. По данному факту ее мама писала заявление в полицию, но дело не было возбуждено, со слов следователя ФИО33 был причинен недостаточный ущерб для возбуждения уголовного дела. ФИО98, ФИО13 и третьего задержали сотрудники полиции, но потом отпустили. ФИО98 на следующий день пришел к ним в магазин и пояснил продавцу о том, что он взял себе только шорты и заплатил за них 500 рублей. Так как вещи, которые ФИО98, ФИО13 и третий парень одели на себя, оторвав этикетки с них, она отказалась их получать обратно, но в денежном эквиваленте ущерб им никто не возместил. ФИО98, отдав 500 рублей, пояснил что взял только шорты, а остальную сумму она должна спрашивать с остальных участников. Она писала по данному поводу заявление, но указала там, что хищение было тайным, а ущерб всего 980 рублей. О тайном хищении писала так как еще не поговорила с продавцом, поэтому писала так, как диктовал следователь, а ущерб указала меньший, так как не была проведена ревизия и она ориентировалась о стоимости похищенного со слов продавца, который указал только рубашку и шорты -2 шт. На самом деле, когда провели ревизию, ущерб был больше, но точную сумму похищенного не помнит. Примерно в декабре 2013 года, точную дату не помнит, как ей кажется перед Новым годом, соседи их магазина «Феникс», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, вызвали сотрудников полиции, так как кто-то вырвал железные двери в их магазине. Сотрудники приехали и увидели что от магазина, бросив похищенные вещи, убежали несколько человек. По данному факту тоже писали заявление в полицию, вещи, похищенные из магазина, сотрудники полиции вернули, но похитителей не нашли. Она восстановила сломанные двери в магазине. Считает, что данное преступление, как и все предыдущие, было совершено участниками преступной группировки ФИО85, с тем, чтобы оказать на нее давление и заставить платить в «общак», а так же с ее отказом платить в «общак» деньги. Примерно в марте-апреле 2013 года, точную дату не помнит, утром, около 9 часов утра ей позвонил новый продавец магазина «Феникс» ФИО630 ФИО107, которая пояснила, что когда она пришла открывать двери магазина «Феникс», то увидела, что двери магазина вместе с колодой в дверном проеме нет. Двери вырваны и лежат на дороге недалеко от магазина. Из магазина похищены все вещи, которые были на момент закрытия в магазине. Она выехала на место, увидела, что продавец говорит правду и написала по данному факту заявление в полицию. Было возбуждено уголовное дело. В этот же день к продавцу магазина ФИО366 забежали трое детей из их поселка, имен и фамилий не помнит, которые пояснили, что они ходили в степь ломать себе рогатки на деревьях и видели сумки с вещами из их магазина в районе озера «Зеленого», в кустах, присыпанными ветками. Продавец сообщила об этом ей и она с этими ребятишками и сотрудниками милиции приехали к озеру «Зеленому», где в указанном месте нашли все похищенное из магазина похищенное имущество. Кто мог совершить кражу, не знает, но предполагает, что ее могли совершить кто-то из участников группировки «Нелюбовские», за ее отказ платить в «общак». Понимая, что на нее членами преступной группировки «Нелюбовские» или самим «смотрящим» «Носом» оказывается давление, она решила перестать торговать в этом магазине вещами и стала торговать продуктами питания, поставив в магазин охрану и установив «тревожные кнопки». В магазин перестали проникать с кражами. В 2013- 2014 году, точной даты не помнит, двери магазина «Феникс» дважды пытались поджечь, она писала заявление в полицию, но лиц, совершивших поджог не нашли. Примерно осенью 2014 года в магазине «Феникс» работала Свидетель №26. Около 10 утра в магазин с ее слов, открыв дверь пинком ноги, вошел незнакомый молодой парень, который передал ей через Свидетель №26 привет. Когда она спросила о том, от кого, этот парень ответил что он «Нос», и она (ФИО392) знает, кто он такой. Выходя из магазина, «Нос» опять несколько раз пнул дверь магазина и та сломалась. Вечером в этот же день «Нос» вновь приезжал к ним в магазин и сказал Свидетель №26, чтобы та передала о том, что он все равно работать ей не даст, не уточняя о том, где именно, в поселке или в магазине. На выходе из магазина «Нос» вновь распинал заделанную кое-как дверь магазина и сказал, чтобы они двери магазина не заделывали, так как он приедет и все равно все сломает. С утра на следующий день «Нос» вновь пришел к ним в магазин и вновь сломал двери магазина пинками. Она по данному поводу написала заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело по уничтожению имущества и уголовное дело было направлено в суд в начале 2015 года. Она считает, что все эту травлю организовал «Нос» или участники группировки «Нелюбовские» с целью заставить ее платить в «общак». По слухам от жителей п. ФИО1 она знает о том, что «общак» - это определенный фонд взаимопомощи осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, его формируют за счет отдачи части похищенного от преступлений, либо плата от коммерсантов, за так называемую «крышу». Отвечает за хранение «общака» в ее понятии «смотрящий». Она неоднократно видела, что все участники группировки «Нелюбовские» собирались на даче ФИО631 ФИО90 по адресу 

<

адрес>, по этому адресу часто собиралось большое количество автомобилей. Там очень часто собирались лица ранее судимые, так как они были все исколоты наколками (том 8 л.д. 206-210). Оглашённые показания потерпевшая ФИО25 №41 в судебном заседании подтвердила. На вопрос подсудимого пояснила о том что его предложение об оплате денег она рассматривает как угрозу и вымогательство. 

Показаниями свидетеля ФИО372 (ФИО392) М.А. данными в судебном заседании в которых она показала о том что в 2012-2013 года её мама являлась индивидуальным предпринимателем. Козлов требовал с её мамы деньги за то что бы не грабили магазин. Мама с эти предложением не согласилась. Человек по прозвищу «нос» - это ФИО36. На следующий день после этого разговора совершелись кражи, похитили вещи, игрушки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №25 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что летом, в 2012-2013 году, она и ее мама ФИО25 №41 проживали в квартире ее гражданского мужа Свидетель №28 Со слов матери ей известно, что после совершения кражи у них в магазине и из автомашины, к матери в магазин приехал какой-то криминальный авторитет из 

<

адрес> по прозвищу «Нос». Он сказал, что все предприниматели в п. ФИО1 платят ему дань и поэтому у них нет краж, если мама будет ему платить по 1000 рублей в месяц, то кражи у нее прекратятся. Ее мама отказалась платить и кражи в магазинах у них продолжились, так в декабре 2013 года в магазин «Феникс» проникли и похитили из магазина вещи. Кто-то позвонил в полицию и сообщил об этом, в результате сотрудники полиции спугнули воров, которые, бросив похищенное, скрылись. Вещи им вернули сотрудники полиции, но похитителей не нашли. В марте- апреле 2013 года так же неизвестные проникли в их магазин «Феникс», вырвав двери из дверной коробки магазина и похитили все вещи. Все похищенное они нашли на озере недалеко от п. ФИО1, при помощи несовершеннолетних, нашедших сумки с вещами, но похитителей не нашли. Считает, что все эти кражи связаны с тем, что мама отказалась платить дань «Носу» и таким образом он решил ей отомстить. В п. ФИО1 имелась группа молодых людей, ее ровесников, которые постоянно по слухам от жителей поселка занимались совершением квартирных краж. В состав этой группы входили: Свидетель №99 по прозвищу «Новокреха», Свидетель №101 по прозвищу «Нелюб», ФИО383 ФИО87 по прозвищу «Блатной», ФИО13 по прозвищу «Пушкин», ФИО10 по прозвищу «Шаман», Свидетель №92 по прозвищу «Марьяша», его брат ФИО89 по прозвищу «Конан», какой-то парень по прозвищу «Кореец». Группа этих молодых парней постоянно собиралась во дворе дома «Юность» на пересечении 

<

адрес>, так же собирались в кафе «Рандеву» и «Респект», где у них постоянно были столики, при этом никто из них не работал и многие жители поселка знали о том, что они гуляют на деньги, полученные от занятия преступной деятельностью. Старшими в этой группе были Свидетель №99 и Свидетель №101. Последние три года в п. ФИО1 участились количество совершенных квартирных краж у жителей поселка и многие жители связывали это с деятельностью данной группы молодых парней. Потерпевшие обращались за помощью в возврате похищенного к Свидетель №101, к мнению которого прислушивались остальные парни из его группировки, а к мнению Свидетель №99 прислушивались так как он самый старший среди лиц, которых она назвала. Сама она с ними не общалась, но слышала о них от жителей их поселка, от кого именно не помнит. Она думает, что они, эти парни, действовали не самостоятельно, а подчиняясь парню по прозвищу «Нос», так как сначала происходили кражи в их магазине, а потом приезжал «Нос» и предлагал платить ее маме дань (том 3 л.д. 70-72 ). Оглашённые показания свидетель ФИО372 (ФИО392) М.А. в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №26 данными в судебном заседании о том что ранее она работала в магазине «Феникс». Утром рано Козлов зашёл в магазин и потребовал хозяйку магазина, ему объяснили что её нет. Он хотел зайти в подсобное помещение, но ему сказали что туда заходить нельзя. Козлов вышел и стал ломать дверь. При ней Козлов в магазин приходил два раза и отремонтированную дверь снова сломал. Потом сел в машину и уехал. В первый раз она тревожную кнопку не нажимала, второй раз приезжала охрана. 

Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными на предварительном следствии, из которых следует, что осенью 2014 года, в магазин где она работала, около 11-12 часов пришел какой-то мужчина на вид около 40 лет, высокого роста, худощавого телосложения и большим носом на лице. Этот мужчина сразу же направился в подсобное помещение магазина. Она остановила его и спросила о том, куда он идет, на что мужчина спросил ее наливают ли они пиво в магазине, так как у них в магазине осуществляется продажа пива, но в тот момент его уже не было. Она ответила мужчине, что пива у них нет, после чего мужчина сказал, что они больше не будут наливать пиво, вышел из магазина и стал пинать двери магазина ногой со стороны улицы. Вел он себя при этом агрессивно. Она испугалась и нажала на тревожную кнопку, когда приехали сотрудники полиции, мужчина этот уже ушел. Он вновь пришел в магазин на следующий день около 11-12 часов, спросил у нее о том, где находится ФИО25 №41. Она ответила что не знает, он оскорбил нецензурной бранью ФИО392, вновь вышел из магазина и стал пинать дверь, отчего та сломалась. Она нажала на тревожную кнопку и сотрудники полиции задержали его. В последствии, насколько ей известно, в отношении этого мужчины сотрудники полиции возбудили уголовное дело. Сама ФИО392, которой она сообщила об этом, опознала в этом хулигане какого-то авторитета по прозвищу «Нос», и пояснила, что это он мстит ей за то, что она отказалась платить ему деньги за «крышу» (том 3 л.д. 73-74). Данные показания свидетель Свидетель №26 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями ФИО85 В.А. данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в которых ФИО85 В.А. показал о том что в 2014 году летом была сходка по месту жительства ФИО13 Виталияул. БСК 11-6, где присутствовали все участники группы, решался вопрос давления на ФИО25 №41 с целью заставить её платить за «крышу». «Нос» дал указания всячески ей вредить, поджигать двери, квартиры, он называл это наказывать (том 10 л.д. 1-6).

Показаниями свидетеля Свидетель №27 данными в судебном заседании в которых она показала о том что у них три магазина. Но обворовывали постоянно магазин её дочери ФИО25 №41 «Феникс». Магазин был у неё в собственности, занималась данным магазином ФИО25 №41 После того как Козлов сломал дверь в магазине, было судебное разбирательство, договорились что Козлов возместит ущерб за повреждение двери. После того как обокрали магазин «Феникс», Козлов приезжал в магазин расположенный в микорайоне Наука и пытался предложить крышу. Он разговаривал с фасовщицей Дашей ФИО43, она ФИО27 знает по прозвищу «Нос». Ей сообщила ФИО43 о том что Козлов приезжал два раза. С её дочерью ФИО25 №41 Козлов так же общался по поводу «крыши». Когда это происходило пояснить не может, так как прошло много времени. Дочь отказалась платить ФИО27. Не прошло и месяца, как магазин обворовывали и пытались поджечь дверь. Знает что в этом участвовали детдомовские, «Пушкин». Козлов несколько раз и пытался предложить свои услуги за деньги. В последний раз Козлов заходил в магазин «Феникс» угрожал, спрашивал Лену и просил ей передать что если она не закроет магазин, то с ней будет другой разговор. Потом он говорил что был больной и ни чего не помнит. Про ФИО27 узнала как он начал грабить магазины со своими подельниками. Детдомовские забегали в магазин, хватали вещи и убегали. У них в посёлке есть 

<

адрес> на 

<

адрес>, там Козлов собирал детдомовских. Люди из соседних домов слышали как Козлов их отправлял зарабатывать деньги, говорил «Вы же не милиция, Вам зарплату государство не платит, идите работайте». 

Показаниями свидетеля Свидетель №27 данных в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что летом 2012 года, ей от дочери стало известно, что у нее за так называемую «крышу» вымогает деньги мужчина по прозвищу «Женя Нос». Со слов ФИО632 ей известно, что этот мужчина «положенец» 

<

адрес>. Дочь рассказала ей, что «Женя Нос» требовал у нее деньги в сумме одной или двух тысяч рублей за охрану магазина «Феникс». Дочь ей подробности вымогательства у нее денег не рассказывала, но она видела по поведению и состоянию дочери, что она действительно опасается мужчину по имени «Женя Нос», боится его и реализации его угроз. Со слов ФИО633 ей известно, что мужчина по имени «Женя Нос» неоднократно приезжал в магазин «Наука» и спрашивал ее дочь ФИО94. Так же неоднократно ей на домашний телефон звонил какой-то мужчина и спрашивал ее дочь, поэтому когда ФИО634 рассказала ей, что Женя «Нос» ищет ФИО94, она предположила, что возможно это и есть тот мужчина, который звонил им домой. Поэтому, когда однажды днем им вновь позвонил этот мужчина и спросил ФИО94, она спросила его не он ли предлагает «крышу» дочери, на что тот ответил утвердительно. Тогда она сказала ему, что они с «сидячими» дело не имеют, чтобы он более никогда им не звонил. Мужчина просто повесил трубку, ей не угрожал. Буквально через несколько недель после этого разговора она узнала, что в магазине «Феникс» был совершен грабеж вещей. От продавца ФИО399 Веры они узнали, что грабеж совершил ФИО13 по прозвищу «Пушкин» и еще несколько мужчин. После грабежа, через какой-то промежуток времени, какой именно уже не помнит, из магазина «Феникс» совершили кражу вещей, часть которых в последствии были изъяты у Свидетель №101. Так же позднее из магазина была совершена еще одна кража. После этого дважды пытались поджечь магазин «Феникс», дочь писала заявление в милицию. Осенью 2014 года, точную дату он не помнит, дочь рассказала ей, что «Женя Нос» приходил в магазин «Феникс» и в присутствии продавца Свидетель №26 выломал входную дверь в магазин, просил передать «Привет Лене», говорил, что с ней «разберется». По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Жени «Нос». Насколько ей известно, в их поселке имелась организованная группа, которая занималась кражами из квартир и домов жителей их поселка, руководителем данной группы является мужчина по имени Женя «Нос», в состав группы входили ФИО13 по прозвищу «Пушкин», Свидетель №101 по прозвищу «Нелюб», кто еще входил в состав группы, не ФИО6, но постоянно возле 

<

адрес> кольцо пгт. ФИО1 собиралась большая компания молодых людей. Слышала так же, что Женя «Нос» распекал этих парней за то, что они «плохо и мало работают», что у «ментов» зарплата, а они должны «зарабатывать» как умеют. Известно, что так же это компания собралась по месту жительства ФИО13 доме по 

<

адрес> пгт. ФИО1. В последние годы увеличилось количество квартирных краж. Она уверена, что причастны к данным кражам лица из компании ФИО13. Жители их поселка опасались этих людей, жили в постоянной тревоге, так как у многих из них воровали из квартир и домов имущество, а у некоторых кража происходила не один раз (том 3 л.д.75-76). Данные показания свидетель Свидетель №27 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №42, из которых следует, что ей известно, что ФИО25 №43 владелица цветочных магазинов платила деньги ФИО36, а так же ФИО25 №41, с которой так же как и с нее пытались заставить платить деньги за так называемую «крышу» (том 7 л.д. 259-261). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 04 декабря 2014 года ОМВД по ФИО170 

<

адрес>, согласно которому в ходе проверки по сообщению, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период времени с августа 2014 года (точная дата и время не установлены) по 24 ноября 2014 года ФИО19 Е.Ю., находясь в магазине «Феникс», расположенном по адресу 

<

адрес>, пгт. ФИО1, 

<

адрес> требовал передачи ему денежных средств в сумме 1 000 рублей с хозяйки магазина «Феникс» ФИО25 №41 (8 л.д.184).

Заявлением зарегистрированным в КУСП № от 24 ноября 2014 года ОП «Шерловогорский», из которого следует, что Свидетель №27 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по прозвищу «Нос», который на протяжении длительного времени предлагает «крышу» за магазин. В случае отказа от «крыши» обещает проблемы. Кроме того повредил входную дверь на магазине «Феникс» по адресу п. ФИО1, 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб, размер которого устанавливается (том 8 л.д.185).

Согласно допроса ФИО269 он работает врачём – психиатром ГУЗ ФИО170 ЦРБ. ФИО8 наблюдается у врача – психиатра консультативно после выписки из Краевой психиатрической больницы выписалась 31 августа 2018 года, где она находилась на лечении с диагнозом острое психическое расстройство с симптомами шизофрении ассоциированное со стрессом. С 31 августа 2018 года по настоящее время оценивает психическое состояние ФИО270 как стабильное, то есть у неё не имеется активной психопродукции. 

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости свидетеля ФИО372 (ФИО392) М.В. при дачи ею показаний в судебном заседании поскольку при допросе врачь – психиатр ФИО269 показал что с 31 августа 2018 года (после выписки из больницы) у ФИО372 (ФИО392) М.В. и по настоящее время, её состояние оценивается как стабильное, так же суд берёт во внимание что в судебной ситуации свидетель ФИО270 проявила себя адекватно, отвечала на вопросы поставленные сторонами по существу. Подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину ФИО20 в совершении вымогательства организованной группой в отношении ФИО25 №41 как одного руководителей преступной группы, действовавшего в интересах всех участников организованной группы и квалифицирует действия ФИО20 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества совершённое под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества организованной группой.

Вымогательство в отношении потерпевших ФИО25 №8 и ФИО25 №9

Согласно показаниям потерпевшего ФИО25 №8 данными в судебном заседании о том что он купил автомашимну и не успел отдать деньги, а снего стали требовать 80000 рублей. К нему приезжали на работу, ломали челюсть, угрожали. Когда он работал на разрезе Харанорский к нему на работу к приезжали подсудимый Козлов и ФИО12 и требовали передачи денежных средств. Причиняли телесные повреждения ему ФИО23 и ФИО12. Требование о передачи денежных средств ему предъявляли многие, в квартире, на улице ловили, возили в банк, забирали документы и сами пытались оформить на него кредит. 

Суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО25 №8 данными в судебном заседании в той их части, в которой потерпевший показывает о том что подсудимый ФИО20 наносил ему телесные повреждения находясь в котельной разреза Харанорский и являлся не посредственным исполнителем вымогательства, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО25 №8 данными в ходе предварительного следствия

Согласно показаниям потерпевшего ФИО25 №8 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ вместе с Н-ным ФИО90 у него вымогал денежные средства Женя «Нос» (том 7 л.д. 139-147)

Далее при предъвлении для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО25 №8 предъявлена для опознания фотография ФИО9 одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий ФИО25 №8 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознал мужчину по прозвищу «Женя Нос», который изначально вымогал у него совместно с другими лицами 80000 рублей, а в октябре 2013 года совместно с Свидетель №99 приезжал на «Харанорский» разрез, где вновь высказывал требования о передаче ему денежных средств, именно при этой встрече Свидетель №99 ударил его по челюсти, в результате чего причинив телесные повреждения в виде перелома челюсти. Опознал его уверенно по чертам лица. Результат опознания – опознан ФИО9 (том 7 л.д. 156-158), так же из протоколов предъявления для опознания следует что потерпевшим ФИО271 были опознаны: ФИО10 (том 7 л.д. 153-155), ФИО11 (том 7 л.д. 159-161), ФИО12 (том 7 л.д. 162-164), ФИО13 (том 7 л.д. 165-167), как лица вымогавшие у него денежные средства. ФИО12 потерпевший ФИО25 №8 опознал как лицо причинившее ему телесные повреждения при совершении вымогательства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО25 №8, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в связи с противоречиями от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году, кажется в начале лета, точную дату не помнит, он работал у ИП ФИО33. Вместе с ним работал Свидетель №74, с которым они поддерживали приятельские отношения. Однажды он попросил у ФИО158 принадлежащий ему автомобиль марки «Жигули» зеленого цвета, чтобы съездить к себе в 

<

адрес>. Возвращаясь обратно на 9 км. Алек-заводской трассы автомобиль сломался. В этот же день, как только он приехал в п. ФИО1, то поставил об этом в известность Свидетель №74, по телефону они обсудили возможность продажи ему автомобиля марки «Жигули» за 25000 рублей, Свидетель №74 согласился. Примерно через один месяц после этого ему на сотовый телефон, номер которого он не помнит, позвонил Свидетель №74 и спросил когда он вернет деньги, на что он сказал, что денег пока нет, и попросил его подождать, но Свидетель №74 потребовал всю сумму вернуть сразу, иначе он обратится к «блатным» их поселка. Через несколько дней после этого, в дневное время, примерно в июне месяце, точную дату не помнит, в дневное время, он находился дома по адресу п. ФИО1 

<

адрес>, в дверь постучали, когда он открыл, то увидел парня, который представился ФИО88, как он позднее узнал это был ФИО10 по прозвищу «Шаман» и сказал, что с ним хотят поговорить «люди» и предложил выйти на улицу. Когда спустились к подъезду, то он увидел парня, который представился ФИО90, как он понял, это был Свидетель №99, который отвечал в поселке за «общее», то есть отвечал за сбор передач в зоны, деньги, сигареты. ФИО90, ничего не поясняя, предложил ему пройти с ними в соседний дом по 

<

адрес> на первом этаже квартира расположена налево. Он не спрашивал для какой цели и на какую тему будут говорить, так как понял, что скорее всего это будет касаться автомобиля Свидетель №74. Когда он зашел в квартиру, то там находились – ФИО13 по прозвищу «Пушкин», ФИО9, ФИО89 по прозвищу «Конан». Они все стали расспрашивать его про машину, куда он ее дел, он объяснил, что автомобиль находится в ФИО370, в не исправном состоянии. Тогда они стали спрашивать почему он не отдает деньги за машину, он объяснил, что денег у него нет. Тогда они сказали, что деньги теперь он должен отдавать им, он сначала не соглашался, тогда они стали угрожать ему, говорили, что разобьют ему голову, угрожали Свидетель №99 и ФИО9 Женя, он воспринимал их угрозы реально и соглашался с ними, остальные сидели и также повторяли слова Свидетель №99 и ФИО9, поддерживая их, говорили, что никуда он не спрячется, что у них все схвачено, он воспринимал их слова реально. Угрожали ему словесно. Как они ему пояснили, он должен отдать им 80000 рублей, из них 25000 рублей он должен был отдать за автомобиль, 50000 рублей им за работу, а 5000 рублей за первый взнос по кредиту, то есть по предложению Свидетель №99 он должен был взять кредит в банке, брать кредит должен был вместе с «Конаном» ФИО89, который говорил, что в банке работают его знакомые, которые и помогут оформить кредит, он вынужден был согласиться. После чего они разошлись, перед этим они взяли у него номер его сотового телефона. Через день-два ему позвонил «Конан» и сказал спуститься к остановке, после чего они вдвоем поехали в г. ФИО370, где сначала пришли к банку «Восточный», перед тем как зайти в банк «Конан» объяснил ему к какой девушке обратиться, дал ему ее описание, сказал, где она сидит. Зайдя в банк, он подал документы, но ему пришел отказ. Тогда они по инициативе «Конана» пошли в другой банк, где ему также было отказано в выдаче кредита, они заходили еще в несколько мест, где можно было взять в кредит деньги, но деньги ему не дали. После чего они вдвоем поехали обратно в п. ФИО1, по дороге в маршрутке «Конан» позвонил Свидетель №99 и сообщил о том, что кредит не дали, тот сказал, что будет ждать их на остановке. Когда они приехали к остановке расположенной у магазина «Пятый элемент», то там их ждали Свидетель №99 и ФИО9, он объяснил им, что кредит не дали, тогда они стали говорить ему, что у него в деревне есть скот, чтобы он сдал одну голову, для того чтобы рассчитаться с хозяином машины, да и им нужны были деньги, но он отказался, так как скот принадлежал не ему, а сестре, о чем сказал им. Тогда они снова стали угрожать ему, что если он не отдаст им деньги, то они сломают ему голову, то есть проломят, угрожали ему находясь там же на остановке, угрожали все вместе – Свидетель №99, ФИО9 и «Конан». После этого он пошел домой. Дальше ему неоднократно звонили Свидетель №99, ФИО9, «Конан» - спрашивали когда отдаст деньги, а ФИО13 и ФИО76 даже приходили к нему домой, интересовались по поводу долга, говорили, чтобы он не прятался от них, иначе пожалеет. После чего он поехал в ФИО370 и нашел покупателя на автомобиль Свидетель №74, машину приобрел Свидетель №77 за 10000 рублей, при этом Свидетель №74 ФИО6 об этом, так как ему звонил как сам Свидетель №77, так и он, на что Свидетель №74 дал согласие. Когда Свидетель №77 отдал ему деньги, то он поехал в п. ФИО1, после чего сразу позвонил ФИО10. Когда ФИО76 пришел к нему домой по адресу 

<

адрес>, то он вышел в подъезд и передал ему деньги в сумме 10000 рублей, на что тот сказал, чтобы он искал остальные деньги. После этого ему также неоднократно звонили на сотовый телефон и спрашивали, когда он отдаст им оставшиеся деньги, устроился ли на работу, чтобы попробовать еще раз оформить кредит. В конце сентября 2013 года он устроился на работу на разрез Харанорский слесарем в котельную, телефон в рабочее оставлял в сейфе, с собой не брал, то есть не принимал их телефонные звонки, ему звонили ФИО84, ФИО76, ФИО9. Однажды в октябре-ноябре утром приехал на работу около 8 часов, выходя из кабинета начальника, он увидел, что в помещении находятся Свидетель №99 и ФИО9, ФИО90 сразу напал на него, то есть стал наносить ему удары по телу, спрашивал, почему не отвечает на его звонки. Он начал их успокаивать и предложил им пройти в другое помещение, чтобы их не видели посторонние. Когда они прошли в слесарку, то там находился слесарь дядя Вова, он попросил его выйти, после чего ФИО84 нанес ему один удар по лицу кулаком, сломав ему тем самым челюсть, он понял это так как челюсть сдвинулась, во рту почувствовал вкус крови, ФИО9 в это же время нанес ему несколько ударов по телу, после чего взял лежащую там лопату и хотел его ударить, но он сказал хватит, и так сломали ему челюсть. Они говорили, что он сам до этого довел, что не надо было прятаться, после чего забрали у него документы – паспорт гражданина РФ на его имя, СНИЛС, ФИО125, а также ПТС на автомобиль марки «Ниссан», который принадлежал бывшему мужу его сожительницы, на его вопрос зачем им документы, они пояснили, что хотят оформить на его имя кредит, после чего ушли. После этого он поехал в ФИО370, где в больнице его осмотрели и установили факт перелома челюсти, осмотрели только челюсть. После чего встретился на рынке с Свидетель №99 и ФИО9, они вновь сказали, что попытаются оформить на его имя кредит. В тот же день вечером, ФИО9 и ФИО84 вновь приехали к нему домой и стали спрашивать почему его документы не действительны, спрашивали не обратился ли он в полицию, в то же время ФИО84 и ФИО9 вновь нанесли ему несколько ударов кулаками по телу, требуя вернуть долг, после чего передали ему его паспорт, ИНН и СНИЛС, не вернули только ПТС. При этом ФИО9 сказал, что если он обратится в полицию и его посадят, то он расправится с его родственниками (том 7 л.д. 237-238). 

Как следует из показаний обвиняемого ФИО85 ФИО635., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что со слов ФИО76 ему известно, что тот совместно с другими участниками организованной группы, с кем именно уже не помнит, требовал у ФИО377 деньги. Слышал, что у ФИО377 была сломана челюсть, но кто именно сломал, он не ФИО6. Так же слышал, что возил ФИО377 взять кредит в ФИО3, у которого была знакомая в магазине и она могла подтвердить факт трудоустройства ФИО377 (том 10 л.д. 29-33). Данные показания ФИО85 ФИО636. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №74 в судебном заседании показал о том что в то время когда он работал вместе с ФИО271, ФИО377 попросил е него автомобиль съездить на родителдьский день на кладбище. Автомобиль он хотел продать, так как был лишён водительских прав. ФИО377 хотел купить его автомобиль. Документы на машину находились в машине. Машину договрились продать за 25000 рублей. ФИО377 сказал что деньги будет отдавать частями, но денег он от ФИО377 он так и не увидел. 

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №74, из которых следует, что примерно в мае 2013 года его знакомый ФИО25 №8 взял у него на несколько дней принадлежащий ему автомобиль марки «Жигули» темно-синего цвета 2000 года выпуска. Через пару дней ФИО377 позвонил ему и сказал, что когда он возвращался обратно, то двигатель автомобиля заклинило, пояснив, что поставил автомобиль на ремонт на СТО в г. ФИО370, при этом предложил приобрести у него этот автомобиль, так как ранее говорил, что собирается его продавать. Он согласился продать автомобиль ФИО377 изначально за 50000 рублей, но в течение некоторого времени сумма снизилась до 25000 рублей. ФИО377 пообещал отдать ему деньги по мере получения заработной платы, то есть сроки возврата долга за автомобиль они не оговаривали, так же не оговаривали и то, какими суммами он будет отдавать ему долг за автомобиль, но он хотел получить деньги за автомобиль в течение нескольких месяцев. Но когда ФИО377 получил заработную пату и не отдал ему деньги, он стал высказывать ему претензии. Так как поселок не большой, то многие знали, что ФИО377 приобрел у него машину в долг, специально он никому об этом не рассказывал. Когда он позвонил ФИО377 и спросил где деньг, тот сказал, что на данный момент у него денег нет и попросил повременить с возвратом долг, он согласился. Он не знает как и от кого, но про этот долг уФИО6 ФИО90, данный человек нигде не работал, пользовался определенным «авторитетом» среди жителей поселка. Было это примерно через один месяц после того, как он отдал автомобиль ФИО377, хотя точно утверждать не может, так как прошло много времени и он точно уже не помнит. ФИО84 подошел к нему и расспросил по поводу сложившейся у них с ФИО377 ситуации, он рассказал, что продал ФИО102 автомобиль, но тот деньги до сих пор не отдал. ФИО84 сказал, что «поможет» ему в сложившейся ситуации, но сам он его о какой-либо помощи или содействии не просил. После чего ФИО84 ушел, сказав ему перед уходом, чтобы он периодически звонил ему и узнавал, это опять же была инициатива ФИО84, он его это делать не просил. ФИО84 оставил ему свой номер телефона, но указать его он не может, так как уже не помнит. Примерно через 2-3 недели после встречи с Свидетель №99, он узнал, где находится его автомобиль, автомобиль стоял на СТО ФИО46 ФИО89 в. ФИО370. Он приехал на его СТО и поговорив с ФИО638, узнал, что тот не против приобрести данный автомобиль, оговаривали ли они стоимость автомобиля, он не помнит. Кажется он также разговаривал с ФИО637 по поводу приобретения его автомобиля по телефону, но точную суть разговора вспомнить не может, так как прошло много времени. Они также договаривались переписать его автомобиль на Свидетель №77, и тот должен был отдать ему за него деньги в кафе, об этой встрече ему говорил по телефону ФИО35, но все обстоятельства также не помнит. Встреча в кафе по 

<

адрес> не состоялась, так как ни ФИО377, ни Свидетель №77 не появились. Когда он позвонил Свидетель №77, то тот сказал, что передал деньги за автомобиль ФИО377, тот же ему никаких денежных средств не передавал, на связь с ним выходить перестал. Однажды он встретил осенью 2013 года ФИО377 у магазина, на челюсти у того был скобы, на его вопрос, что с ним случилось, тот пояснил, что челюсть ему сломали из-за его автомобиля. На его вопрос о том, где его деньги, от ФИО377 ничего вразумительного не услышал, то есть он ему не говорил, что кому-то передал деньги. После этого он ФИО377 не видел. Почему не пытался вернуть себе обратно свой автомобиль, не знает, просто не хочет. Он несколько раз звонил Свидетель №99 но тот ему всегда отвечал, что пока тишина, никаких денег ему ФИО377 не передавал. Разговаривал ли ФИО84 с ФИО377, ему неизвестно (том 7 л.д. 171-172, 239-240). Данные показания свидетель Свидетель №74 в судебном заедании подтвердил и суду показал о том что с ФИО13 и Н-ным они встретились возле базы и он рассказал им о ситуации, которая у него произошла, они сказали что помогут. Возможно в показаниях не так сформулировал. Точно не помнит спрашивал ли он у ФИО377 про челюсть. И так было видно что челюсть была сломана. 

Показаниями свидетеля Свидетель №79 данными в судебном заседании, которая показала о том что весной лет пять или шесть назад ближе к родительскому дню, ФИО25 №8 брал у её сожителя автомобиль для того что бы съездить в 

<

адрес>, хотел посмотреть как она ездит и купить, но автомобиль не вернул и деньги не отдал. Через три или четыре дня ему позвонили, ФИО377 сказал что машина сломалась, он отремонтирует машину и вернёт. Потом вообще не стал отвечать на звонки. Они стали искать ФИО377 через своих знакомых и выяснили что ФИО377 продал машину. Они пришли к этому мужчине и он сказал что машина «убитая», так же сказал что ФИО377 должен был ему 8000 рублей и отдал ему машину. Супруг сказал что они найдут своими силами и не стали обращаться в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №79, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что у супруга в собственности был автомобиль ВАЗ 2106 сине-зеленого цвета. Со слов супруга ей известно, что данный автомобиль у него попросил его коллега по работе ФИО25 №8, чтобы съездить в 

<

адрес> на родительский день. Было это весной 2013 года, Они собирались продать автомобиль Юре за 45000 рублей. О том, что ФИО377 через кого-то им передавал деньги, ей ничего известно не было, о данном факте она узнала только при допросе. Ни сам ФИО102, никто иной им за машину деньги до настоящего времени так и не передал (том 7 л.д. 209-211). Данные показания свидетель Свидетель №79 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №80, который в судебном заседании показал что он работает в разрезе Харанорский машинистом. Летом 2013 года в котельной работал ФИО25 №8 учеником. Со слов коллег знает о том что в котельную пришли парни и нанесли ФИО377 телесные повреждения. После случая с ФИО377 на стенах видел кровь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №76 данными в судебном заседании о том что в 2013 году он работал заместителем директора по охране труда и технике безопасности на Харанорском разрезе. Со слов начальника котельной знает, что ФИО377 какое – то время работал в котельной. Затем на разрез прибыл какой – то человек и вступил в конфликт с ФИО377. Когда он пытался выяснить данную ситуацию ФИО178 пояснил ему что ФИО377 находится на больничном. В последующем ФИО377 не вышел на работу. Проверка по данному факту не проводилась. 

Показаниями свидетеля Свидетель №78 данными в судебном заседании о том что работает слесарем на разрезе Харанорский, ФИО25 №8 работал у него учеником. Примерно 5 лет назад утром к ФИО377 пришли двое молодых людей. Они разговаривали с ФИО377 про какие-то деньги. Его в это время позвал начальник и он ушёл. Через некоторое время прибежал инспектор по ТБ и сказал что ФИО377 сломали челюсть. Он увидел на полу кровь и железяку от котла. Потом в дежурке рассказали что ФИО377 сломали челюсть молотком. 

Показаниями свидетеля Свидетель №78, из которых следует, что осенью, точное время он не помнит, кажется в 2013 году, в один из дней ФИО102 как обычно пришел на работу. Когда выходили из бытового помещения котельной, он видел, что к ФИО377 подошли двое молодых парней, одеты были в куртки. Когда вошел в слесарное помещение, то увидел. Что молодые люди, окружив ФИО377, стояли над ним и разговаривали с ним на повышенных тонах. О чем шел разговор, он точно не знает, но слышал, что речь шла о каких-то деньгах. Юра стоял, опустив голову и молчал. Находясь на теплотрассе, примерно через 30 минут пришел специалист по технике безопасности и сообщил, что ФИО377 сломал молотком челюсть. Выполнив работу, примерно через час он пришел в котельную, ФИО377 в слесарном помещении не было, молодых парней, что на повышенных тонах разговаривали с ним, тоже не было. Когда он зашел в слесарное помещение, то увидел кровь на полу. Через некоторое время в бытовое помещение из санчасти пришел ФИО377, он видел, что из носа и рта ФИО377 была видна кровь. ФИО377 взял сумку и вышел. Так как молодые люди вели себя агрессивно, поэтому он сделал вывод, что именно они сломали ФИО377 челюсть (том 7 л.д. 202-204) данные показания свидетель Свидетель №78 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО178 А.В. данными в судебном заседании, в которых он показал о том что в 2013 году он работал в котельной на разрезе Харанорский. У них работал ФИО25 №8. В 2013 году летом пришли к ФИО377 двое молодых людей, разговаривали вежливо, не на повышенных тонах, потом ему пришлось уйти по работе. В последствии узнал что ФИО377 причинили телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №77 данными в судебном заседании о том что весной 2013 года он приобрёл автомобиль марки «Жигули» у ФИО102 за 12000 рублей. После того как он поставил на машину свой двигатель и отремонтировал её, ему позвонил Свидетель №74 и сказал что ФИО102 не передал ему деньги за машину. Он Свидетель №74 предложил отдать ему деньги за двигатель в размере 10000 рублей и забрать свою машину, но Свидетель №74 не согласился. В последствии он данную машину продал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №77 из которых следует, что зимой 2013 года, он пришел к ФИО47 ФИО90. Когда находился у них во дворе, то видел стоящий автомобиль ВАЗ 2106 зеленого цвета, который был неисправен, а именно не исправен двигатель. От Б-вых он узнал, что их друг по имени Юра продает данный автомобиль. Для связи с Юрой он оставил им свой сотовый телефон. В тот жен день, в вечернее время Юра позвонил ему. Машину Юра продавал за 10000 рублей. Он передал Юре 5000 рублей, так как отсутствовала ПТС на автомобиль, поэтому договорились, что остальные 5000 рублей он передаст при получении ПТС. В тот же день автомашину они отбуксировали к нему. На следующий день в дневное время к нему пришел Юра и они стали звонит владельцу автомашины по фамилии Свидетель №74, разговаривал по телефону с Свидетель №74 он сам. Он сообщил, что купил у Юры автомобиль, что отдал ему только половину суммы, что ему нужна ПТС. Примерно через два дня ему его друг привез ПТС и в тот же день к вечеру он отдал Юре оставшиеся 5000 рублей. Примерно летом 2013 года к нему в гараж приехал сам Свидетель №74, и сказал, что деньги за машину Юра ему так и не отдал, в связи с чем просил вернуть ему автомашину. На что он машину возвращать отказался, так как ранее он разговаривал с Свидетель №74 по телефону, предупредил его о покупке автомобиля, Свидетель №74 добровольно отправил ему ПТС от автомашины, в связи с чем, все было надлежащим способом оформлено. За автомобиль он рассчитался, но сказал, что не против вернуть машину, если ему вернут деньги за нее. Свидетель №74 он сказал вернуть за машину 35000 рублей, так как он потратил деньги на ремонт двигателя и замену резины (том 7 л.д. 195-197). Данные показания свидетель Свидетель №77 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №9 данными в судебном заседании в которых она показала о том что году в 2013 или 2014 году ФИО76 требовал с неё деньги за брата ФИО25 №8, она в этот момент работала в баре, её заработная плата составляла 10000-12000 рублей. Сумму, которую требовали точно не помнит. В тот период времени у брата была сломана челюсть. Наказание подсудимого ФИО19 Е.Ю. оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №9 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281УПК РФ в которых потерпевший ФИО25 №8 показала что в 2013 году её брат проживал с Свидетель №44 и работал грузчиком в ООО «Шик». В десятых числах мая 2013 года брат взял у знакомого ФИО158 автомобиль марки «Жигули», для того что бы съездить в 

<

адрес>. Летом 2013 года она узнала от Свидетель №44 о том что брат перестал выходить из дома и отвечать на телефонные звонки. Сказала что блатные п. ФИО1 ищут брата и вымогают у него деньги. Далее позвонила Свидетель №44 и сказала что ФИО102 находится в больнице и у него сломана челюсть. В десятых числах декабря 2013 года, когда она находилась на работе в кафе «Рандеву» около 21 часа к ней подошёл ФИО10 и начал говорить что её брат им должен 80000 рублей, так как брат выплатить не может, то эти деньги должна им отдать она. ФИО76 разговаривал с ней грубо, использовал нецензурную брань, сказал что они ФИО6 где она проживает, что живёт одна с детьми, что возможно с ними может что то произойти, или она может не дойти с работы до дома. Угрозы она восприняла реально. Вымогательство у неё денежных средств в сумме 80000 рублей со стороны ФИО10 она воспринимала ни как действия его одного, а всей находящейся там группы молодых людей, а именно Н-ных ФИО90 и ФИО168, Рябоконб ФИО164 и ФИО89, ФИО13, ФИО9, ФИО383 ФИО87, Свидетель №93, ФИО25 ФИО158, Свидетель №101. Сами данные лица в разговор не вмешивались, но было видно что они действуют заодно. Она сопротивлялась и говорила что платить не будет. В это время к ФИО76 подошёл Свидетель №99 и отвёл его в сторону. ФИО9 сказал что бы она помалкивала и делала так как они говорят (том 7 л.д. 191-192). Данные показания потерпевшая ФИО25 №9 подтвердила в полном объёме.

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в которых он показал что по предъявленному ему обвинению в отношении вымогательства у ФИО377 виновным себя признает полностью. Он в начале мая 2013 года, находясь в 

<

адрес> потребовал от ФИО377 вернуть автомашину ее законному владельцу Свидетель №74, либо возместить ее стоимость 25-30 тысяч рублей. ФИО377 согласился вернуть автомашину Свидетель №74. ФИО377 не вернул автомашину, либо деньги за нее и стал скрываться от них, избегая возвращать деньги. В октябре 2013 года он не помнит с кем, возможно с ФИО9, пришел на работу к ФИО377 на разрез «Харанорский», где за отказ возвращать автомашину, либо деньги за нее Свидетель №74, а также за вызывающее поведение во время разговора, нанес ему один удар кулаком по лицу. После чего он сразу ушел (том 9 л.д. 246-248).

Заявлением ФИО25 №8 зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Забайкальскому краю, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №99, ФИО13, ФИО11 по прозвищу «Конан», ФИО10 по прозвищу «Шаман» и парня по прозвищу Женя «Нос», которые в конце мая в начале июня 2013 года, угрожая применением физического насилия, требовали передачи им денежной суммы в размере 80000 рублей (том 7 л.д. 137).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривалось слесарное помещение, расположенное в здании котельной ООО «Угольщик» разреза «Харанорский» пгт. ФИО1. Слесарная мастерская расположена на втором этаже здании котельной. В центре расположен стол, на котором расположены инструменты. Вдоль стен расположены металлические шкафы (том 7 л.д. 198-201).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО25 №8 и обвиняемым Свидетель №99, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которой следует, что ФИО25 №8 подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего, подтвердив причастность ФИО84 ФИО639 к вымогательству у него денежных средств (том 7 л.д. 181-187).

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотру подлежала выписка из медицинского журнала ООО МСЧ «Угольщик» об обращении за медицинской помощью ФИО25 №8 Выписка датирована 22 октября 2013 года, за медицинской помощью обратился 22.10.2013 года в 08.35 часов. Данная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (том 7 л.д. 207-208).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 августа 2015 года, из которого следует, что у ФИО25 №8 имелся перелом подбородочной области нижней челюсти слева со смещением отломков. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета вследствие удара и влечёт за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Не исключена возможность получения вышеуказанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (том 7 л.д. 217).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО25 №8 и обвиняемым ФИО76 Д.Э., из которой следует, что ФИО25 №8 подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего, подтвердив причастность ФИО76 Д.Э. к вымогательству у него денежных средств, а также рассказав о роли последнего (том 7 л.д. 220-224).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО25 №8 и обвиняемым ФИО9, согласно которой ФИО25 №8 подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего, подтвердив причастность ФИО9 к вымогательству у него денежных средств, а также рассказав о роли последнего (том 7 л.д. 225-228).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по ФИО170 

<

адрес>, из которого следует, что в десятых числах декабря 2013 года, около 21 часа, участники организованной группы, руководимой ФИО20, Свидетель №99, ФИО81 ФИО640., находясь в кафе «Рандеву», расположенном по 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, незаконно потребовали от ФИО25 №9 передачи им 80000 рублей, высказав при этом в ее адрес угрозы применения насилия в случае невыполнения ею их незаконных требований (том 8 л.д. 225). 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину ФИО19 Е.Ю. как руководителя организованной преступной группы в совершении вымогательства денежных средств в отношении потерпевших ФИО25 №8 и ФИО25 №9 О том что вымогательство было совершено участниками организованной преступной группы у суда сомнений не вызывает. Суд считает необходимым квалифицировать действия по совершению вымогательства в отношении потерпевших ФИО25 №8 и ФИО25 №9 одним составом, как продолжаемое преступление, поскольку в судебном заседании установлено что требования предъявляемые к потерпевшей ФИО25 №9 фактически вытекали из требований предъявляемых к ФИО25 №8 в связи с тем что он не заплатил за автомобиль Свидетель №74. Так же по мнению суда данные два эпизода вымогательства были объеденены единым умыслом, что следует из показаний потерпевших о предъявляемых требованиях в размере 80000 рублей. Способом совершения данного преступления была угроза применения насилия в отношении потерпевшей ФИО25 №9 и угроза применения насилия и применение насилия в отношении потерпевшего ФИО25 №8

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества совершённое под угрозой применения насилия и с применением насилия организованной группой

Покушение на кражу в отношении потерпевшей ФИО25 №10

Показаниями потерпевшей ФИО25 №10 данными в судебном заседании в которых она показала о том что в августе 2013 года она проживала по ул. 1 мая в п. ФИО1, которая принадлежит Свидетель №55. Когда она была на работе на сутках дома оставалась её мама. Она приехала с работы и увидела что целлофан, которым она затянула окно, порван. Все вещи были на месте, поэтому она не придала этому особого значения. 

Показаниями потерпевшей ФИО25 №10 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2013 года она снимала квартиру у Свидетель №55 по адресу пгт. ФИО1, 

<

адрес>. В июле 2013 года, кто-то разбил оконное остекление в одной из створок рамы окна в помещении кухни. И она просто перетянула его полимерной пленкой. В начале августа 2013 года, утром вернулась с ночной смены домой и обнаружила, что полимерная пленка на окне сплавлена, отверстие было не большое, в него могла пройти рука и можно было открыть раму. Мама у нее пожилая, плохо слышит и видит и ничего не слышала и не видела. В квартире из ценных вещей имелся телевизор производства КНР в корпусе черного цвета, который она приобрела в 2005 году за 2 000 рублей, диагональю 54 см; жидкокристаллический телевизор производства КНР в корпусе черного цвета, марку не помнит, диагональю 19 дюймов, который она оценивает в 7 000 рублей; колонки к телевизору в корпусе черного цвета, марку не помнит, которые оценивает в 500 рублей; DVD- проигрыватель в корпусе серого цвета, марку не помнит, оценивает в 800 рублей. Телевизор жидкокристаллический, ДВД-проигрыватель и колонки, она перед уходом на работу прятала под кровать, на которой спала ее мать, так как опасалась, что их могут похитить. В случае похищения принадлежащих ей вещей ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей. (том 5 л.д. 145-146, 150-151). Данные показания потерпевшая ФИО25 №10 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №55 данными в судебном заседании, о том что ФИО25 №10 снимала у неё квартиру по улице 1 мая 

<

адрес>. ФИО25 №10 ей сказала что плёнку, которой было затянуто окно подпалили. 

Показаниями свидетеля Свидетель №55, данными на предварительном следствии о оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в 1999 году она приобрела квартиру, расположенную по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес>. Квартира находится на первом этаже, налево от входа в подъезд. Данную квартиру с 2012 году она сдавала. В 2012 году осенью в квартиру заехала ее знакомая ФИО25 №10 с семьей, проживала в этой квартире она по лето 2013 года. Летом 2013 года одну из рам пластикового окна разбили со стороны улицы, поэтому рама окна была жильцами перетянута полимерной пленкой. Со слов ФИО25 №10 ейе известно, что полимерную пленку чем-то расплавили (том 5 л.д. 149). Данные показания свидетель Свидетель №55 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями ФИО249 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседаниив в связи с противоречиями, в которых он показал о том что составе организованной группы летом 2013 года они с ФИО407 пытались совершить кражу из 

<

адрес>, в квартиру проник ФИО85 через окно, которое было перетянуто пленкой, ФИО85 очень торопился и ничего подходящего для хищения не нашел, он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой (том 9 л.д. 14-20, 93-98).

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2013 года они совместно с Свидетель №100 пытались совершить кражу имущества из 

<

адрес>. В квартиру он проник через окно, а ФИО84 стоял и смотрел за окружающей обстановкой. Имущество не похитил, так как действовал в спешке и боялся быть застигнутым на месте преступления. Из квартиры собирался похитить что-нибудь из аппаратуры (том 10 л.д. 29-33). Данные показания ФИО85 В.А. подтвердил в судебном заседании.

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 В.В. от 13.04.2015 года, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которой следует, что летом 2012-2013 года он и ФИО85 проникли в квартиру 

<

адрес>, но из квартиры ничего не взяли (том 9 л.д. 5-7).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО249 и фототаблицей к нему от 20 апреля 2015 года. При проверки показаний на месте ФИО249 показал что летом 2013 года вечером они увидели Свидетель №55, он сказал ФИО85 о том что знает где она живёт и они решили проникнуть в её квартиру для того что бы совершить кражу из её квартиры расположенной в 

<

адрес>, расположена на первом этаже, во втором подъезде налево. Они увидели что одно из окон, ведущее на кухню затянуто полимерной плёнкой. Они решили что ФИО85 проникнет в квартиру, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО85 проник в квартиру, но довольно быстро покинул квартиру, в руках у него ничего не было. ФИО85 пояснил что в квартире спят и брать там нечего (том 9 л.д. 21-64).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОП «Шерловогорское», из которого следует, что в начале августа 2013 года неизвестные лица пытались похитить вещи из 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, принадлежащие ФИО25 №10 (том 5 л.д. 139).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Вход в квартиру осуществляется через двойную дверь. Первая дверь металлическая, оснащена одним замком. Вторая дверь деревянная, оснащена одним накладным замком. На момент осмотра обе двери без повреждений. Квартира двухкомнатная. Общий порядок в квартире на момент осмотра не нарушен (том 5 л.д. 140-143).

При квалификации данного преступления, суд соглашается с государственным обвинителем в том что из объёма обвинения следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку данный признак не нашёл подтверждения в судебном заседании. 

По мнению суда вина ФИО20 как руководителя преступной группы в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла своё подтверждение и квалифицирует действия ФИО20 по ст. 30 ч. 3 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с не законным проникновением в жилище, организованной группой, при этом преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Покушение на кражу в отношении потерпевшего ФИО25 №11

Показаниями потерпевшего ФИО25 №11 данными в судебном заседании который показал что осенью 2013 года он в 

<

адрес> строитель не жил. Он купил данную квартиру и делал там ремонт. В квартире находились краска, кисти. После попытки проникновения в квартиру был повреждён замок и дверь. Было видно, что дверь взламывали ломиком или монтажкой. Наказание подсудимого ФИО19 Е.Ю. оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего ФИО25 №11 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281УПК РФ в которых потерпевший ФИО25 №11 показал что кто то пытался проникнуть в его квартиру где то в ноябре или в конце декабря 2013 года. Если бы в квартиру проникли то могли бы похитить телевизор стоимостью 4000 рублей, ущерб для него является значительным, так как доход его составляет 13000 рублей (том 5 л.д. 129-130). Данные показания потерпевший ФИО25 №11 в судебном заседании полностью поддержал.

Показаниями свидетеля Свидетель №54 данными в ходе судебного заседания в которых она показала о том что в 2013 году они с ФИО25 №11 проживали в 

<

адрес>. Так же у них была квартира в п. ФИО1 по 

<

адрес> строитель 

<

адрес>. Она находилась на работе, ей позвонил ФИО25 №11 и сказал о том что в квартиру пытались проникнуть, но не смогли открыть дверь. На момент проникновения они ещё в квартире не проживали, но в квартире находились вещи. В спальне стояла кровать, шкаф. На кухне был холодильник, печь, мебель, так же был маленький телевизор.

Показания обвиняемого ФИО84 В.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, в которых он показал о том что составе организованной группы осенью 2013 года совместно с ФИО81 и ФИО407 пытались совершить кражу из 

<

адрес> мкр. Сельский Строитель. В ночное время, он, ФИО85 и ФИО81 пошли по указанному адресу, с собой они взяли монтировку длинной около одного метра, откуда ее взяли он уже не помнит. Домофон в подъезде вскрыли при помощи отвертки, затем подложили камень, чтобы дверь не закрылась. В окнах квартиры света не было, они несколько раз постучали в дверь квартиры, в квартире было тихо. Дверь выламывали с помощью монтировки поочередно, периодически также поочередно выходили из подъезда и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и сотрудников полиции покинуть место совершения преступления. Дверь в квартиру металлическая, заводского производства, вскрыть они так и не смогли, пытались вскрыть дверь на протяжении около 15-30 минут. Не добившись своего, они ушли по домам. В случае проникновения в квартире они планировали похитить телевизор, компьютер или иную технику (том 9 л.д. 14-20, 93-98).

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что осенью 2013 года он совместно с Свидетель №100 и ФИО81 пытались проникнуть в квартиру 

<

адрес> вскрыть не получилось. В случае проникновения в квартиру, они похитили бы телевизор, компьютер, либо иную бытовую технику. Дверь в квартиру металлическая, заводского производства, они стали вскрывать дверь имеющейся у них монтировкой, промучившись с дверью около 15 минут, они решили пойти по домам, так как боялись, что и так слишком долго находятся в подъезде и хотят они того или нет, производят шум, поэтому опасаясь, что кто-то из соседей вызовет полицию, разошлись по домам (том 10 л.д. 7-12, 29-33)

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в которых он показал что о других преступлениях, перечисленных в постановлении он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали (том 9 л.д. 246-248).

Показаниями, данными обвиняемым Свидетель №100, в ходе проверки показаний на месте, согласно которых в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края он, ФИО85 и Свидетель №92, пытались совершить кражу из 

<

адрес>, которая расположена в последнем подъезде, если считать слева направо, на втором этаже направо. В ночное время, они пошли по указанному адресу, с собой они взяли монтировку. Домофон в подъезде вскрыли при помощи отвертки, затем подложили камень, чтобы дверь не закрылась. В окнах квартиры света не было, они несколько раз постучали в дверь квартиры, в квартире было тихо. Дверь выламывали с помощью монтировки поочередно, периодически также поочередно выходили из подъезда и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и сотрудников полиции покинуть место совершения преступления. Дверь в квартиру металлическая, заводского производства, вскрыть они так и не смогли, пытались вскрыть дверь на протяжении около 15-30 минут. Квартиру вскрыть не смогли (том 9 л.д. 21-64).

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в ОП «Шерловогорское» КУСП № 14 июля 2015 года, согласно которого в ходе проведения ОРМ был установлен ФИО25 №11, который сообщил, что осенью 2013 года неизвестные лица пытались проникнуть в его квартиру и похитить принадлежащее ему имущество (том 5 л.д. 123).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> расположенном в мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через двойную дверь. Первая дверь металлическая, оснащена одним накладным замком, который на момент осмотра без повреждений. Вторая дверь деревянная, оснащена одним накладным замком, на момент осмотра без повреждений (том 5 л.д. 124-127). 

Явкой с повинной обвиняемого ФИО641. от 13 апреля 2015 года, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которой следует, что зимой 2013 года он, ФИО85 и ФИО81 пытались совершить кражу из квартиры 

<

адрес> (том 9 л.д. 5-7).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина ФИО20 в совершении инкриминируемого преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО25 №10 как руководителя преступной группы полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При квалификации данного преступления суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества с не законным проникновением в жилище, организованной группой, при этом преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Хищение имущества в отношении потерпевшей ФИО642 из автомашины и из квартиры.

Показаниями потерпевшей ФИО643 данными в судебном заседании в которых потерпевшая показала о том что примерно в октябре месяце они отмечали юбилей её мамы в кафе «Рандеву», точную дату и год не помнит. У неё из машины похитили сумочку с ключами, потом зашли в квартиру и похитили норковую шубу, закрыли квартиру ключами и ушли. В кафе находился ФИО81 ФИО645 она его видела на крыльце. В кафе случилась драка. После того как они обнаружили пропажу сумочки, то поехали к родителям и взяли запасные ключи. Когда открыли квартиру, то увидели что у порога лежали учебники сына, их вытряхнули из рюкзака, видимо туда положили шубу. Шуба норковая висела в прихожей у двери в шкафу на вешалке. Вернули шубу, документы, ключи, банковские карты без денег. Позвонили и потребовали выкуп за вещи, точно сумму не помнит, кажется 15000 рублей. Впоследствии шубу она продала за бесценок примерно за 5000 рублей. Они приехали на стадион и оставили вещи. Лиц причастных к совершению кражи желает привлечь к уголовной ответственности. Ущерб от кражи для неё является значительным. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей ФИО644 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в которых потерпевшая ФИО646. показала о том что 5 октября 2013 года у её мамы был юбилей и они отмечали в кафе «Рандеву». Родственники положили её сумочку в машину, из которой сумочку и похитили. В сумочке находились ключи от дома, от работы, косметичка с косметикой, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, паспорт и водительское удостоверение на её имя. Из дома похитили норковую шубу стоимостью 80000 рублей (том 8 л.д. 57-59, 61). Данные показания потерпевшая ФИО647 судебном заседании подтвердила. 

Показания обвиняемого ФИО648., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями в которых он показал о том что он с 2012 года являлся одним из руководителей преступной группы совместно с ФИО649 а с апреля 2013 года и ФИО20 О других преступлениях, перечисленных в постановлении слышал из разговоров от других участников группы (том 9 л.д. 246-248, 241-243).

Показаниями обвиняемого ФИО650 данными в рамках уголовного дела и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями который показал что он входил в состав организованной преступной группы, в октябре 2013 года совместно с ФИО407 совершили хищение сумок из машины ФИО25 №12, которая находилась возле кафе «Рандеву», в сумках обнаружили сотовый телефон и ключи от квартиры. Похищенными у ФИО651 ключами от квартиры они с ФИО407 открыли входную дверь в 

<

адрес>, из квартиры похитили норковую шубу, положив её в рюкзак. Похищенную шубу вернули хозяевам через ФИО19 за вознаграждение, ему передали 2500 рублей (том 9 л.д. 8-13, 14-20, 86-88, 93-98).

Показаниями обвиняемого ФИО85 ФИО652 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в которых он показал что в октябре 2013 года он совместно с Свидетель №100 похитили сумки из автомашины, стоящей рядом с кафе «Рандеву». В этих сумках они обнаружили телефон и ключи от квартиры. Со слов ФИО84 он узнал, что тот знает, где проживают владельцы похищенных сумок и предложил совершить кражу из их квартиры. Он согласился. В квартиру проникли через входную дверь, открыв ее ключами. Квартира была расположена в 

<

адрес> квартиры похитили шубу, положив ее в школьный рюкзак. Данную шубу в дальнейшем вернули через ФИО36 этой суммы он получил 5 000 рублей, часть денежных средств он отдал ФИО27 на «общак» (том 10 л.д. 29-33).

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП № 29 июля 2015 года ОП «Шерловогорское», из которого следует, что 05 октября 2013 года, в вечернее время ФИО84 В.В. по предварительному сговору с Свидетель №101, находясь у кафе «Рандеву», расположенного по 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, из находящегося возле кафе автомобиля марки «Тойота Надя», принадлежащей ФИО25 №12, тайно похитили женскую сумочку с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Нокиа» стоимостью 

<

***> рублей и другими вещами, материальной ценности не представляющими, причинив тем самым ФИО25 №12 материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей. После совершения кражи сумки, воспользовавшись ключами, находящимися в сумке проникли в квартиру ФИО653 и совершили хищение норковой шубы (том 8 л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2015 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Осматриваемый участок местности имеет почвенно-каменистое покрытие без растительности. С правой стороны от осматриваемого участка расположено кафе «Рандеву», с левой стороны жилой 

<

адрес> (том 8 л.д.50-52). 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.205 года, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Вход в квартиру осуществляется через двойную дверь. Первая дверь металлическая оснащена одним накладным замком на момент осмотра без повреждений, вторая дверь деревянная, оснащена одним накладным замком на момент осмотра без повреждений. Квартира двухкомнатная, на момент осмотра общий порядок не нарушен (том 8 л.д. 53-55).

Протоколом выемки от 18 сентября 2015 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что у потерпевшей ФИО25 №12 изъяты паспорт гражданина РФ серии №, водительское удостоверение серии 7513 № на имя ФИО25 №12 (том 8 л.д. 63-65).

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что в кабинете № ОП «Шерловогорское» осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО25 №12: паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 31.07.2007 года, водительское удостоверение серии №, выданное 23.07.2013 года, которые признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшей ФИО25 №12 под сохранную расписку (том 8 л.д. 66-71, 72, 73-74).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 ФИО654. от 13 апреля 2015 года, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в которой он указал о том что в 2013 году он и ФИО85 около кафе «Рандеву» из автомашины похитили 2 сумки в которых находились: деньги, ключи, телефоны, документы. В дальнейшем с использованием похищенных ключей совершили кражу из 

<

адрес> п. ФИО1, где похитили норковую шубу (том 9 л.д. 5-7).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина ФИО20 как организатора и руководителя преступной группы в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшей ФИО655. по фактам хищения из автомобиля и из жилища нащла своё подтверждение в судебном заседании, так же как и факт возвращения шубы за вознаграждение через ФИО19 Е.Ю. и передача ему денежных средств с данной кражи на «общак», в том числе и показаниями осужденных данными на предварительном следствии ФИО249 и ФИО85 В.А. заключивших досудебные соглашения. По мнению суда все квалифицирующие признаки по предъявленным обвинениям нашли своё подтверждение поскольку в судебном заседании установлено что ФИО20 руководителем организованной преступной группы, в жилище непосредственные исполнители хищения проникли против воли, проживающих лиц, похитив ключи, значительность ущерба установлена с учётом суммы похищенного имущества, значимости для потерпевшей. 

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы по факту хищения из автомашины в отношении потерпевшей ФИО657. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, по факту хищения из жилища в отношении потерпевшей ФИО656 квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, совершённое с не законным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества в отношении потерпевшей ФИО241

Показаниями потерпевшей ФИО241 данными в судебном заседании в которых она показала о том что она находилась в гостях у Свидетель №89 в 

<

адрес> по улице 1 мая. У неё с собой был планшет чёрного цвета марки «Самсунг» стоимость. 20000 рублей. Планшет лежал на тумбочке для обуви в прихожей. Когда стали собираться домой, то обнаружили что планшета нет. Они находились на кухне и слышали что хлопнула дверь. Ущерб от хищения является для неё значительный. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей ФИО241 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании из которых следует что в гостях у Свидетель №89, где был похищен планшет она находилась в октябре 2013 года, которые проживали в том же доме что и она только в 

<

адрес>. Хищением планшета ей был причинён материальный ущерб в размере 19957 рублей. Планшет был похищен из коридора квартиры Свидетель №89 (том 8 л.д. 112-113). Данные показания потерпевшая ФИО25 №5 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями обвиняемого ФИО658., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в которых он показал что со слов Свидетель №100 и ФИО13 ему известно, что осенью 2013 года они совершили кражу планшета из квартиры в 

<

адрес> (том 10 л.д. 29-33). 

Показаниями обвиняемого ФИО84 ФИО659., данными в рамках уголовного дела и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями о том что в составе организованной группы осенью 2013 года они с ФИО13 совершил кражу планшета из квартиры в 

<

адрес>, находясь в подъезде ФИО13 увидел, что дверь в одну из квартир открыта, после чего проник в квартиру, а он наблюдал за окружающей обстановкой. Из квартиры похитили планшет. Планшет продали ФИО25 №26 ФИО660 за 10000 рублей, деньги поделили поровну, с этих денег он отдал 1000 рублей ФИО27 на «общее» через ФИО81 или ФИО85 (том 9 л.д. 8-13, 65-66, 93-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №89 данными в ходе судебного заседания, который показал о том что в октябре 2013 года когда он проживал в 

<

...> мая 12-37, ФИО25 №5 приходила к ним в гости со своим ребёнком. У ребёнка был с собой планшет. Он видимо положил планшет в коридоре. Через какое-то время они собрались идти домой и обнаружили что планшет пропал. Дверь была приоткрыта. 

Показаниями свидетеля Свидетель №89 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2013 года к ним домой в вечерне время в гости пришла ФИО25 №5 с сыном, у которого с собой был планшет марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Когда они сидели на кухне, то слышали шум открывающейся двери, но не придали этому значения (том 8 л.д. 114-115). Данные показания свидетель Свидетель №89 в судебном заседании подтвердил. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП № 30 сентября 2015 года ОП «Шерловогорское», из которого следует, что проведенным ОРМ была установлена ФИО25 №5, которая рассказала, о том что примерно в октябре 2013 года из 

<

адрес> в п. ФИО1, где проживает Свидетель №89, был похищен принадлежащий ей планшет марки «Самсунг», стоимостью 19995 рублей (том 8 л.д. 104).

Заявлением ФИО241, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в октябре 2013 года из квартиры Свидетель №89, расположенной по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес>, похитили принадлежащий ей планшет марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, чем причинили ей значительный материальный ущерб в размере 19995 рублей (том 8 л.д. 105).

Протоколом осмотра места происшествия 30 сентября 2015 года, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оснащенную домофоном, без повреждений. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра без видимых повреждений. При входе в коридоре справа в углу холодильник и тумба для обуви, где со слов Свидетель №89 находился планшет, который похитили (том 8 л.д. 106-110).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина подсудимого ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевшей ФИО241 установлена, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании. По мнению суда потерпевшей ФИО241 с учётом суммы фактического ущерба и значимости для потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб, так же считает что проникновение в жилище имело место против воли проживающих в нём лиц.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с не законным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Хищение имущества у потерпевшей ФИО272

Показаниями потерпевшей ФИО273 которая в судебном заседании показала о том что когда она проживала по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> у неё в квартире была совершена кража, украли компьютер и телевизор. Когда они приехали после похорон, то увидели что дверь заколочена на гвозди. Телевизор стоял в зале, он был большой чёрный, компьютер с комплектацией. В настоящее время вещи не возвращены. Исковые требования не поддерживает. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №13, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в которых потерпевшая показала о том что ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой с мамой около 20 часов и обнаружили, что замок на двери деформирован, двери без повреждений. В квартире отсутствовал телевизор марки «CHANGHONG», в корпусе черного цвета, ж/к, диагональю 94 см., стоимость похищенного 11500 рублей. Также были похищены компьютер в сборе: монитор марки «LG» диагональю 17 дюймов, стоимостью 6000 рублей, системный блок марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 26000 рублей, колонки черного цвета стоимостью 300 рублей, компьютерная мышь черного цвета стоимостью 200 рублей, клавиатура черного цвета стоимостью 500 рублей. Также был похищен плед, оценивает его в 300 рублей, считает что все похищенное завернули именно в этот плед. Общий ущерб составил 44500 рублей, ущерб для нее значительный. ФИО13 вместе с ФИО81 занимался квартирными кражами. Слышала что есть такие жители посёлка как ФИО12 и ФИО168, Свидетель №101, ФИО27 ФИО158. ФИО383 ФИО87 видела, так как он часто появлялся у них в подъезде. О том что данные лица объединены в одну преступную группу знают все жители посёлка, они ходили вместе ни где не работали, действовали нагло, бывало проникали в квартиры, когда дома находились жильцы квартиры, так была совершена кража в квартире её брата (том 6 л.д. 175-176, л.д. 208-209). Данные показания потерпевшая ФИО273 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями обвиняемого ФИО85 ФИО661 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует что со слов ФИО81 и Свидетель №100 ему известно, что осенью 2013 года они проникли в квартиру в микрорайоне Сельский Строитель и похитили компьютер в сборе (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 ФИО662., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, в которых он показал что краже имущества у ФИО378 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248). 

Показаниями обвиняемого ФИО84 ФИО663., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями из которых следует что в составе организованной группы им в октябре 2013 года была совершена кража совместно с Свидетель №92 из 

<

адрес> мкр. Сельский Строитель. В квартиру проникли вдвоем с ФИО81. Квартира однокомнатная, налево от коридора расположена кухня, а направо зал. Телевизор в корпусе черного цвета, диагональю около одного метра, похитили из зала, там он стоял на тумбе. Компьютер в сборе похитили из кухни, положив все это в покрывало, которое также взяли в квартире. Квартиру покинули через дверь, он нес компьютер, а ФИО164 телевизор. похищенное кажется продали на рынке в г. ФИО370, с этой кражи он так же передал на общее ФИО27 через Свидетель №92 (том 9 л.д. 8-13, 86-88, 93-98).

Показаниями, данными обвиняемым Свидетель №100 в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, примерно в октябре 2013 года, через несколько дней после кражи у ФИО25 №15, в вечернее время, они с Свидетель №92, совершили кражу из 

<

адрес>, к этой квартире они давно присматривались, неоднократно проходя мимо квартиры, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, они обращали внимание, что в коридоре квартиры горит свет, но какого-либо движения в квартире не наблюдалось. Поэтому они решили совершить кражу из этой квартиры. Сначала они поочередно залезали по балконной решетке и заглядывали в окна квартиры, после чего обойдя с другой стороны дома, также заглянули в окно квартиры, движения внутри никакого не было. В квартиру проникли путем взлома входной двери, дверь взломали монтировкой, кто именно ее принес, он не помнит. Дверь вскрыли, выломав металлическую пластину на колоде. В квартиру проникли вдвоем, прикрыв дверь. Похитили телевизор, диагональю около одного метра, компьютер в сборе положив все это в покрывало, которое также взяли в квартире. Квартиру покинули через дверь, он нес компьютер, а ФИО164 телевизор. Все похищенное унесли в степь и спрятали в яме (том 9 л.д. 21-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №64 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 26 октября 2013 года около 07 часов 30 минут ее сын ФИО149 пошел в школу и заметил, что дверь в 

<

адрес> была приоткрыта. 25 октября 2013 года данная дверь в квартиру так же была открытой. Вечером она зашла в данную квартиру, посмотрела, никого не было, порядок не был нарушен. Она не знала, что соседка уехала, так как они не общаются (том 6 л.д. 179-180). 

Показаниями свидетеля Свидетель №65 данными в ходе судебного заседания о том что года три или четыре назад в октябре месяце они проживали в п. ФИО1 мкр. Сельский строитель. Она с детьми уехала на похороны брата в 

<

адрес> и отсутствовали они дома три дня. Дочери на телефон пришло сообщение о том что в их квартиру проникли. На двери был сломан замок, а дверь была заколочена на гвозди. Из квартиры был похищен компьютер и телевизор. Ущерб в настоящее время не возмещён. 

Показания свидетеля Свидетель №65 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 23 октября 2013 года у нее скончался брат, в связи с чем, они с дочерью поехали в 

<

адрес> на похороны. Вернулись 27 октября 2013 года. Когда зашли в квартиру то обнаружили пропажу телевизора марки «CHANGHONG» в корпусе черного цвета, жидкокристаллического, а так же компьютера в сборе (монитор марки «LG» в корпусе черного цвета, системный блок марки «LG», колонки черного цвета марку не помнит, мышь компьютерную черного цвета, клавиатуру в корпусе черного цвета). Все похищенное, как она предполагает, было завернуто в простынь с изображением тигров, дочь ошибочно назвала ее пледом, но на самом деле похищена была простынь (том 6 л.д. 212). Свидетель Свидетель №65 в судебном заседании оглашённые показания подтвердила. 

Заявлением ФИО25 №13, зарегистрированным в КУСП № 28 октября 2013 года ОП «Шерловогорское», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период с 25 октября 2013 года по 27 октября 2013 года путем взлома дверных запоров не законно проникло в квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 45 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (том 6 л.д. 151).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> мкр. Сельский Строитель пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Квартира расположена на первом этаже. Вход в квартиру осуществляется через две деревянные двери. На момент осмотра на первой деревянной двери имеется объемный след орудия взлома размером 6х5мм, который в дальнейшем изъят с места осмотра вместе с фрагментами двери. С левой стороны на левой колоде на высоте 130 см от пола расположена металлическая запорная планка размером 28х165 мм, закрепленная двумя шурупами. На высоте 80 мм от условно нижнего края обнаружены два динамических и статических следа шириной до 5 мм каждый, расстоянии между ними 7 мм. В области окна для ригеля имеется изгиб во внутреннюю сторону. В самой деревянной колоде на высоте 135 см от нижнего края колоды расположено слепое прямоугольное отверстие размером 18х86 мм, глубина 25 мм, края отверстия разволокнены, на краю отверстия обнаружен объемно вдавленный след трапециевидной формы, размером 8х5 мм. След изъят вместе с фрагментом колоды. С В ходе осмотра с первой двери изъят врезной цилиндровый замок и запорная планка, ключ. Вторая деревянная дверь без видимых повреждений. При осмотре на кухне расположен стол, где со слов заявительницы находился компьютер в сборе, который на момент осмотра отсутствует. При осмотре комнаты рядом с балконной дверью имеется тумба, на которой со слов заявительницы находился телевизор, который на момент осмотра отсутствует (том 6 л.д. 152-159).

Заключением эксперта № от 11 ноября 2013 года, из которого следует, что представленные следы образованы в результате воздействия твердым предметом с уплощенной рабочей частью шириной до 7 мм, каким могла быть отвертка и др. Следы образованы при воздействии следообразующего объекта от задней поверхности к передней и справа налево (том 6 л.д. 163-164).

Заключением эксперта № от 06 ноября 2013 года, из которого следует, что врезной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес> исправен, посторонними предметами не отпирался и следов повреждений не имеет. На представленной запорной планке имеются следы орудия взлома, которые образованы в результате воздействия твердым предметом с уплощенной рабочей частью шириной до 5 мм, каким мог быть отвертка и другие (том 6 л.д. 170-171).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО664. от 11 апреля 2015 года, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в которой он сообщил о том что в октябре 2013 года он и Свидетель №92 совершили кражу в 

<

адрес> п. ФИО1, где похитили телевизор и компьютер (том 9 л.д. 2-3).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина подсудимого ФИО20 как организатора и руководителя организованной преступной группы в инкриминируемом преступлении установлена, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено что преступление совершено организованной преступной группой одним из руководителей которой являлся ФИО20, проникновение в жилище имело место против воли проживающих в нём лиц. С учётом материального положения потерпевшей, значимости для потерпевшей и стоимости похищенного имущества суд соглашается с тем, что потерпевшей ФИО25 №13 был причинён значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Хищение имущества в отношении потерпевшего ФИО25 №14

Показаниями потерпевшего ФИО25 №14 который в судебном заседании показал о том что в ноябре 2013 года он проживал в п. ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>. У него была чёрная кепк из меха нерпы, что случилось с этой кепкой он не ФИО6, так как его дома не было. Претензий к ФИО27 не имеет. Просит суд наказать подсудимого помягче. 

Показаниями потерпевшего ФИО25 №14 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в конце октября начале ноября 2013 года они с ФИО45 ФИО96 пришли домой и увидели что замок на входной двери повреждён. Следов того что кто то был в квартире не было. В конце января 2014 года он не смог найти свою кепк из меха нерпы чёрного цвета и подумал что она где нибудь лежит и что он просто не может её найти. О хищении кепки узнал от сотрудников полиции. Стоимость похищенной кепки 3000 рублей (том 8 л.д. 12-13). Данные показания потерпевший ФИО25 №14 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том что со слов ФИО81 и Свидетель №100 ему известно, что в 2013 году они совершили кражу шапки из квартиры ФИО379 Кости (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями о том что о преступлениях, перечисленных в постановлении он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №84 данными в судебном заседании в которых она показала о том что в 2013 году её вызвали в отдел полиции и сказали что у её сожителя ФИО25 №14 украли кепку. Сожитель тоже заметил что нет кепки и спрашивал её. Кепка была из меха нерпы чёрного цвета. В это время они проживали в п. ФИО1 

<

адрес>. Дверь была старая и в какое-то время замок стал плохо закрываться, она подумала что это произошло из-за того что замок старый. Каким образом похитили кепку она не знает, видимо проникли в дом. Когда они проживали с ФИО25 №14 в данной квартире у них находилась бытовая техника. Сожитель говорил что видел похожую кепку у Свидетель №92. ФИО14 сам рассказал после задержания о хищении кепки и потом сотрудники вызвали её. 

Показаниями свидетеля Свидетель №84, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что с осени 2013 года, примерно с октября месяца по весну 2014 года она проживала совместно с ФИО25 №14 Примерно недели через 2-3 после того, как они заехали в квартиру, входная дверь стала плохо закрываться, ригель замка не плотно входил в отверстие в колоде двери, а на следующий день дверь вообще перестала закрываться, поэтому им пришлось срочно менять дверь. В ноябре-декабре 2013 года, когда похолодало, ФИО106 начал искать принадлежащую ему кепку из меха нерпы, черного цвета, но найти не мог. Через некоторое время ФИО665 пришел домой, и сказал, что у Свидетель №92 кепка похожа на его кепку, она еще над ним посмеялась. Данную кепку ФИО379 приобретал сам, еще до того, как стали сожительствовать вместе. Свидетель №99 по прозвищу «Новокреха», Свидетель №100, ФИО13 по прозвищу «Пушкин», Свидетель №92 по прозвищу «Марьяша», ФИО383 ФИО87 по прозвищу «Блатной» знает как жителей поселка ФИО1, чем они занимались ей неизвестно, но данные люди нигде не работали, постоянно видела их у магазина «Глория», который расположен в 

<

адрес> кольцо пгт. ФИО1, они говорили, что «работать им по жизни не канает» (том 8 л.д. 16). Данные показания свидетель Свидетель №84 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями ФИО249 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями в которых он показал о том что в составе организованной группы он и ФИО81 осенью 2013 года совершили хищение шапки из 

<

адрес> ФИО379, расположенной в 

<

адрес>. В квартиру проникли взломав замок на двери монтировкой. Шапку себе забрал ФИО81 (том 9 л.д. 8-13, 86-88, 93-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №85 данными в судебном заседании в которых она показала о том что они делали ремонт в квартире, сын в это время в квартире не проживал. Через какое-то время следователь им сказал что в квартире сына была совершена кража. Кто украл не сообщил. Семь лет назад они с сыном ездили в Китай и там покупали кепку примерно за 2000 рублей. Кепку сын не носил.

Показаниями свидетеля Свидетель №85 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в 2011 году в КНР она купила своему сыну ФИО106 шапку из меха нерпы серого цвета, модель у нее в виде кепки с козырьком, он ее носил. В августе 2015 года она делала ремонт в квартире своего сына ФИО106, куда пришел сотрудник полиции и сообщил о том, что сотрудниками был задержан человек, который признался в краже шапки у ее сына. Она об этой краже ничего не слышала, сын ей об этом ничего не рассказывал. После чего она созвонилась со своим сыном, который сообщил ей, что действительно у него в квартире произошла кража, в ходе которой у него похитили данную шапку и он об этом не хотел ей рассказывать, чтобы она лишний раз не беспокоилась. Когда именно произошла данная кража, она не знает. Сын может ей и говорил, но она не запомнила. Данную шапку в КНР она приобрела за 1500 рублей (том 8 л.д. 18-19). Данные показания свидетель Свидетель №85 в судебном заседании подтвердила. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОП «Шерловогорское», из которого следует, что в конце октября начале ноября 2013 года не известные лица проникли в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, откуда тайно похитили кепку из меха нерпы, причинив тем самым ФИО25 №14 значительный материальный ущерб в размере 3 000 рублей (том 8 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Вход в квартиру осуществляется через одинарную металлическую дверь, оснащенную двумя замками, на момент осмотра дверь без повреждений (том 8 л.д. 7-10).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которой следует, что в 2013 году он и Свидетель №92 совершили кражу по 

<

адрес> п. ФИО1 в доме где проживает ФИО25 №14, у него они похитили кепку из нерпы (том 9 л.д. 2-3). 

Показаниями, данными обвиняемым Свидетель №100, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе проверки показаний на месте, в которых ФИО249 показал о том что в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, весной 2013 года он и ФИО81, в вечернее время решили совершить кражу из 

<

адрес> принадлежащей ФИО48 ФИО106, квартира расположена на втором этаже. Он знал, что у ФИО379 дома должен был находиться ноутбук, именно его они и хотели похитить. Они вдвоем с ФИО81, прошли к квартире ФИО48, света в окнах не была, на стук в дверь никто не реагировал. Они несколько раз монтировкой надломили замок и дверь открылась. Ноутбук они не нашли, тогда ФИО81 из квартиры похитил кепку из нерпы (том 9 л.д. 21-64).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина подсудимого ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевшего ФИО25 №14 установлена, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании. По мнению суда проникновение в жилище имело место, против воли проживающих в нём лиц, так же квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. 

Хищение имущества у потерпевшей ФИО25 №16 

Показаниями потерпевшей ФИО25 №16 данными в ходе судебного заседания в которых она показала о том что ДД.ММ.ГГГГ они справляли юбилей в кафе «Сказка». Когда приехали домой, то обнаружили что в квартире всё перевёрнуто и нет телевизоров. Около десяти часов вечера позвонила соседка и сказала что дверь в квартиру дочери открыта. Дочь собралась и поехала домой. Они с мужем тоже поехали домой. Со стороны огорода была выставлена форточка. Из квартиры были похищены два телевизора, пистолет-воздушка, два комплекта нательного белья, упаковка носок, фонарик, блок сигарет, сумка, документы. В доме находилась её мама, она была лежачая. Вышли они через дверь. Ущерб не возмещён. Ущерб от кражи был значительный. К ФИО20 требований имущественного характера не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями потерпевшей ФИО25 №16 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ которая показала о том что соседка дочери ей позвонила около 21 часа. Стоимость похищенных вещей составляла: телевизора марки «LG» 17000 рублей, телевизор «Супра» 8000 рублей, сотовый телефон « fly» 2000 рублей, два комплекта мужского нательного белья на общую сумму 1000 рублей, пневматический пистолет МП-53М 3000 рублей. Общий причинённый ущерб составил 31000 рублей. На момент кражи в квартире находилась её мама, но она даже не поняла что была совершена кража (том 1 л.д. 54-55, 67). Данные показания потерпевшая ФИО25 №16 подтвердила в судебном заседании. 

Показаниями обвиняемого ФИО666., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом отд дачи показаний, в которых он показал о том что что со слов ФИО76 и ФИО13 ему известно, что осенью 2013 года они совместно совершили кражу двух ФИО22 из дома в микрорайоне Наука (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО667. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями в которых он показал о том что о краже имущества у ФИО25 №16 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании который показал о том что 31 октября 2013 года они отмечали юбилей его супруги ФИО25 №16 в кафе «Сказка». Вечером им позвонили и сказали что кто-то залез в квартиру дочери. Дочь поехала домой и они поехали домой. Они проживали в п. 

<

адрес>. Дома было всё перевёрнуто, залезли через форточку и открыли дверь. Похитили два телевизора, нательное бельё, воздушный пистолет. Всё вынесли через гараж. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 ноября 2013 года, из которого следует, что в период с 17 часов 45 минут 31 октября 2013 года до 01 часа 01 ноября 2013 года не установленное лицо путём взлома форточки не законно проникло в квартиру 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> Наука, откуда похитило телевизор марки «SUPRA» и ФИО22 марки «SAMSUNG», принадлежащие ФИО25 №16. причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 19).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 01 ноября 2013 года, согласно которого ФИО25 №16, сообщила о том, что не известные лица путем взлома пластикового окна проникли в дом, откуда похитили два телевизора (том 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2013 года и фототаблицей к нему, о том что осмотрен 

<

адрес>, расположенный в микрорайоне Наука пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. При осмотре в прихожей двери шкафа открыты, вещи в хаотичном состоянии расположены на полу. При осмотре зала со слов ФИО25 №16 на тумбе стоял телевизор, который на момент осмотра отсутствует. В углу стоит стенка, двери которой открыты, вещи из которой лежат на полу. При осмотре спальной комнаты у тумбы открыты дверцы, вещи выброшены на пол. На тумбе со слов хозяйки находился телевизор, который на момент осмотра отсутствует. Постель на кровати перевернута, на полу обнаружен след обуви размером 7,5х24,5 см с отображенным рисунком в виде геометрических фигур, расположенных по краям, в середине следа рисунок в виде угла. Данный след изъят на цифровой фотоноситель. При осмотре кухни обнаружено, что у оконного проема форточка открыта настежь, при обработке поверхности форточки дактопорошком, с торца и с наружной стороны рамы обнаружены следы перчаток, которые в дальнейшем были изъяты. При выходе из дома в коридор слева расположен дверной проем, ведущий в подвальное помещение, в котором расположен гараж. Дверь на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. Общий порядок в гараже не нарушен. Дверь и ворота, ведущие на улицу, без повреждений. Дверь на момент осмотра открыта. При выходе из гаража слева на земле обнаружен след идентичный выше указанному следу, который изъят с места осмотра на фотоноситель (том 1 л.д. 21-28).

Заключением эксперта № от 08 ноября 2013 года из которого следует, что на представленных отрезках дактопленки, изъятых при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> имеется идин след, образованный матерчатыми перчатками интерлочного плетения (том 1 л.д. 32-33).

Заключением эксперта № от 11 ноября 2013 года, согласно которой представленный след образован в результате воздействия твердым предметом уплощенной рабочей частью шириной до 25 мм, каким могли быть ломик, выдерга и др. След образован при воздействии следообразующего объекта от задней поверхности к лицевой и справа налево (том 1 л.д. 39).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина подсудимого ФИО20 как организатора и руководителя организованной преступной группы в инкриминируемом преступлении установлена, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено что преступление совершено организованной преступной группой одним из организаторов и руководителей которой являлся ФИО20, проникновение в жилище имело место против воли проживающих в нём лиц. С учётом материального положения потерпевшей, значимости для потерпевшей и стоимости похищенного имущества суд считает что потерпевшей ФИО25 №16 был причинён значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с не законным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Хищение имущества у потерпевшего ФИО25 №15

Показаниями потерпевшего ФИО25 №15 данными в судебном заседании о том что в октябре 2013 года он проживал по 

<

адрес>, когда он утром вернулся с работы и обнаружил что дверь на балконе взломана, в квартире всё перевёрнуто, отсутствовал ноутбук, зимние вещи, фотоаппарат, микроволновая печь, дрель. Ущерб для него значительный. 

Показаниями потерпевшего ФИО25 №15 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 30 октября 2013 года его жена ФИО94 ушла к своей матери на ул. БСК пгт. ФИО1. Он же с 30.10.2013 на 31.10.2013 года был в ночную смену, ушел на работу 21 ч. 25 мин. 31 октября 2013 года он в 06 часов 10 минут вернулся домой и, подойдя к своей входной двери, ведущей в квартиру, увидел следы взлома. Он открыл замок и зашел в квартиру, там был беспорядок и отсутствовало имущество: куртка-пуховик черного цвета с капюшоном, стоимостью 1500 рублей; брюки черного цвета стоимостью 500 рублей; ботинки черного цвета стоимостью 3 000 рублей; электродрель в чемодане, желтого цвета, марки «Ураган» стоимостью 2500 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа» производства КНР черного цвета на две сим-карты стоимостью 1800 рублей; микроволновая печь стоимостью 2500 рублей. Ущерб для него является значительным. Свою микроволновую печь узнал в отделе полиции (том 3 л.д. 153-154, 173-174). Данные показания потерпевший ФИО25 №15 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №29 данными в судебном заседании в которых она показала что поздно вечером ей предложили купить микроволновую печь, она отдала за микроволновую печь 1000 рублей. В последствии оказалось что печь не рабочая. 

Показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями из которых следует, что около двух лет назад, весной или осенью, точно уже не помнит, в вечернее время она возвращалась домой с работы, возле подъезда увидела молодого человека в возрасте около 30 лет, ростом около 160-170 см, среднего телосложения, славянской внешности. Этот молодой человек попросил ее приобрести у него микроволновую печь, пояснив, что нужны лекарства для ребенка, приобрести предложил за 1000 рублей. Она отдала ему 1000 рублей. Микроволновой печью она практически не пользовалась, потому что когда она включила ее, то там что-то защелкало. В настоящее время она желает выдать данную микроволновую печь сотрудникам полиции, марка микроволновой печи «Супер Стар» (том 3 л.д. 164 ). Данные показания свидетель Свидетель №29 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует что со слов ФИО81 и ФИО84 В. ему известно, что в 2013 году они совершили кражу микроволновой печи (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 В.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями в которых он показал что осенью 2013 года он в составе организованной группы совершил кражу с Свидетель №92 из квартиры ФИО25 №15, проживающего по адресу 

<

адрес>, в квартиру проникли взломав замок не дверях, похитили микроволновую печь и какие-то вещи, что стало с похищенным не знает, так как реализацией занимался ФИО81 (том 9 л.д. 8-13, 86-88, 93-98). 

Свои показания ФИО249 о том каким образом происходило хищение у ФИО25 №15 подтвердил при проверке показаний на месте (том 9 л.д. 21-64).

Показаниями обвиняемого ФИО81 ФИО668. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что примерно в 2013 году, в холодное время года, в вечернее время, он совместно с Свидетель №100 гулял по поселку ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, обратили внимание, что в квартире, расположенной на третьем этаже, последнего подъезда, нет света. Они вместе решили совершить кражу из данной квартиры, на третий этаж поднялись вместе, постучались в дверь квартиры, чтобы удостовериться, что дома никого нет. Дверь никто не открыл. У ФИО84 была с собой отвертка, ФИО168 аккуратно взломал металлическую пластину расположенную на колоде и дверь открылась. Они вдвоем зашли в квартиру. Из кухни квартиры похитили микроволновую печь белого цвета, марку не помнит. Выйдя из квартиры, они спрятали микроволновую печь за гаражами в яме. Куда дели микроволновую печь в дальнейшем, он уже не помнит (том 10 л.д. 47-52).

Явкой с повинной ФИО84 ФИО669. данной 11 апреля 2015 года, в которой он сообщил о том что в октябре 2013 года он и Свидетель №92 совершили кражу в 

<

адрес> в п. ФИО1, где похитили микроволновую печь (том 9 л.д. 2-3).

Заявлением ФИО25 №15, зарегистрированным в КУСП № 31 октября 2013 года ОП «Шерловогорское», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 31 октября 2013 года, путем взлома двери, проникли в принадлежащую ему квартиру, откуда похитили носимые вещи, электродрель, микроволновую печь, телефон «Нокиа», принадлежащие ему, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей (том 3 л.д. 131).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 31 октября 2013 года, поступившим в 06 часов 20 минут, из которого следует, что ФИО25 №15 проживающий, по адресу пгт. ФИО1, 

<

адрес> сообщил о том, что не известные лица путем взлома дверных запоров проникли в его квартиру, откуда похитили микроволновую печь, вещи (том 3 л.д. 132).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. На момент осмотра дверь в квартиру открыта, замок находится в открытом положении, имеются следы залома. На колоде на расстоянии 34 см расположен взлом. На полу имеются щепки от колоды. От двери слева в 30 см расположена планка от замка. Вторая деревянная дверь со слов ФИО25 №15 прикрыта, которую он на ночь не запирал, а просто прикрыл. На момент осмотра взломов на второй двери не обнаружено. При осмотре комнаты дверцы стенки открыты. Со слов участвующего при осмотре ФИО25 №15 ваза переставлена с одной полки на другую, отсутствует туалетная вода «Козаностра», упаковка носок, куртка-пуховик, брюки, ботинки, ремень кожаный, дрель, которая лежала внизу в стенке и которые на момент осмотра отсутствуют. Общий порядок в комнате нарушен, вещи из стенки лежат в хаотичном состоянии на полу. Со слов ФИО25 №15, похищено мясо, на холодильнике стояла микроволновая печь, которая на момент осмотра отсутствует (том 3 л.д. 133-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный след образован в результате воздействия твердым предметом с уплощенной трапециевидной рабочей частью шириной до 12 мм, каким могла быть монтажка, выдерга и др. След образован при воздействии следообразующего объекта от задней поверхности к лицевой и слева направо (отжим) (том 3 л.д. 149).

Протоколом выемки, согласно которого в кабинете № ОП «Шерловогорское» у свидетеля Свидетель №29 изъята микроволновая печь марки «Супер Стар» в корпусе бело-желтого цвета (том 3 л.д. 167-168).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в кабинете № ОП «Шерловогорское» осмотрена микроволновая печь «SUPER STAR» в корпусе из металла белого цвета размером 27,5 х 30,5x45 cм. На переднем корпусе микроволновой печи имеется дверка из полимерного материала белого цвета, пластик которой пожелтел. На дверке имеется овальной формы стекло 30,5 х18,5 см. На задней крышке имеется табличка белого цвета с надписью черного цвета «SUPERSTARMODELN: XB 2312 230V, 700W, 50Hz» и шнур электрического питания длинной 56 см, покрытый изоляцией в виде полимерного материала белого цвета. К шнуру при помощи изоляционной ленты синего цвета присоединена электрическая вилка из полимерного материала белого цвета (том 3 л.д. 169-171).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина подсудимого ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевшего ФИО25 №15 установлена, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено что преступление совершено организованной преступной группой одним из руководителей которой являлся ФИО20, проникновение в жилище имело место против воли проживающих в нём лиц. С учётом материального положения потерпевшего, значимости для потерпевшего и стоимости похищенного имущества суд считает что потерпевшему ФИО25 №15 был причинён значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с не законным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Покушение на тайное хищение в отношении потерпевших ФИО25 №44 и ФИО25 №17 

Показаниями потерпевшей ФИО25 №44 данными в ходе судебного заседания о том что в ноябре 2013 года она в квартире по 

<

адрес>6 не проживала. Она отправила мужа на квартиру и хотела обратно зайти за ним. Когда она находилась в Сбербанке, то ей позвонил муж и сказал что замок на двери сломан. На квартире у неё находился ноутбук, у ФИО25 №17 в квартире были вещи: телевизор, ноутбук, мультиварка. Из квартиры ничего похищено не было. 

Показания потерпевшей ФИО25 №44, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что В квартире, где проживала ФИО25 №17, так же были и принадлежащие ей личные вещи, одежда, ноутбук марки «Acer», который она купила в магазине «Пятый Элемент» за 25 000 рублей (том 5 л.д.159-160). Данные показания потерпевшая ФИО25 №44 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №17 данными в судебном заседании в которых она показала что в то время она снимала квартиру по 

<

адрес>. В ноябре 2013 года она ушла ночевать к своей маме. Утром, когда она пришла на работу, ей позвонила ФИО25 №44. Она пришла на квартиру за своими вещами и увидела что там было всё перевёрнуто, дверь была повреждена. Был полностью выломан врезной замок. В квартире находились её вещи: телевизор, микроволновая печь, мультиварка. У ФИО25 №44 в квартире находился ноутбук. В «темнушке» было всё перевёрнуто, постель была так же вся перевёрнута. Поскольку из квартиры не было ничего похищено, она не стала писать заявление в полицию. Настаивает что бы виновные были привлечены к уголовной ответственности. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №17 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в которых она показала что телевизор марки «LG» она покупала за 1490 рублей, мультиварку приобретала за 2800 рублей, микроволновую печь приобретала за 5000 рублей. Предполагает что проникших в квартиру могли спугнуть (том 5 л.д. 165-166). Данные показания потерпевшая ФИО25 №17 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями обвиняемого ФИО85 ФИО671., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует что со слов Свидетель №100 и Свидетель №92 ему известно, что они совместно пытались похитить имущество у своих знакомых девушек, проживавших по 

<

адрес> (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 23-28).

Показаниями обвиняемого ФИО84 ФИО670 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями о том что составе организованной группы в ноябре 2013 года они совместно с Свидетель №92 пытались совершить кражу из 

<

адрес>, в квартиру проникли взломав дверь монтировкой, из квартиры ничего не похитили, так как действовали в спешке и передвигались по квартире освещая внутреннее пространство фонарями, в такой спешке ничего подходящего для хищения обнаружить им не удалось, похитить хотели аппаратуру (том 9 л.д. 8-13, 86-88, 93-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №56 который в судебном заседании показал что в ноябре 2013 года они с супругой ФИО25 №44 пошли на квартиру, которую они с подругой снимали в п. ФИО1 

<

адрес> за её вещами. Когда пришли, то обнаружили что дверь квартиры взломана. В квартире находился стол, диван, плазменный телевизор принадлежащий ФИО25 №17. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОП «Шерловогорское», из которого следует, что в ходе проведения ОРМ была установлена ФИО25 №44, которая сообщила, что в ноябре 2013 года неизвестные ей лица сломали замок на двери в 

<

адрес> в п. ФИО1, где хранились принадлежащие ей вещи и пытались их похитить (том 5 л.д. 153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Вход в квартиру осуществляется через одинарную деревянную дверь, запирающуюся на один навесной замок, на момент осмотра дверь без повреждений (том 5 л.д. 154-157).

Заявлением ФИО25 №17 зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОП «Шерловогорское» в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес> пытались похитить принадлежащее ей имущество, а именно телевизор марки «LG» стоимостью 14990, мультиварку производства КНР стоимостью 2800 рублей, микроволновую печь стоимостью 5000 рублей (том 5 л.д. 163).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в которой он сообщил о том что в 2013 году он и Свидетель №92 пытались совершить кражу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, левый крайний подъезд, второй этаж, квартира направо, где снимала квартиру ФИО25 №17, из данной квартиры они ничего не взяли. (том 9 л.д. 2-3).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО249 от 20 апреля 2015 года и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО249 проследовав по указанному им месту пояснил о том что они с ФИО81 решили совершить кражу из квартиры 

<

адрес>. Они знали что данную квартиру снимала ФИО25 №17, брата которой он знает. Из квартиры собирались похитить ноутбук или телевизор. При помощи монтировки, котрую использовали при взломе в квартиру ФИО379 выломали дверь, подломив чуть ниже замка. В квартире отсутствовал свет. Они осветили квартиру фонарями и не найдя что можно похитить покинули квартиру (том 9 л.д. 21-64).

Суд согласен с мнением государственного обвинителя в том что из объёма обвинения следует исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина подсудимого ФИО20 как организатора и руководителя организованной преступной группы в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевших ФИО25 №17 и ФИО25 №44 установлена, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено что преступление совершено организованной преступной группой одним из руководителей которой являлся ФИО20, проникновение в жилище имело место против воли проживающих в нём лиц. 

Действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Хищение имущества у потерпевших ФИО274 и ФИО25 №2

Показаниями потерпевшего ФИО25 №18, который в судебном заседании показал что 30 ноября 2013 года он пошёл в кафе «Рандеву» и находился там до 23 часов 30 минут. Когда пришёл домой, то обнаружил что сломано окно, в квартире нет компьютера в сборе, плазменного телевизора, который принадлежал квартиросъёмщице. Ущерб для него является значительный, так как он ВТО время получал заработную плату в размере 12000 рублей. 

Показаниями потерпевшего ФИО25 №18, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 29 ноября 2013 года, около 21 часа он ушел в кафе «Рандеву». Домой вернулся 29 ноября 2013 года около 23 часов 50 минут. Зайдя в квартиру, обнаружил, что пропал телевизор марки «Тошиба», принадлежащий ФИО43. Когда стал осматривать квартиру, обнаружил, что нет компьютера в сборе, состоящего из системного блока марки «LG», оборудованного двумя дисководами серого и черного цвета; монитора марки «LG», у которого верхний левый угол отломлен, более особых примет не было; клавиатуры серого цвета, нижняя часть корпуса которой черного цвета; мыши пяти кнопочной серого цвета, нижняя часть корпуса черного цвета; колонок черного цвета с динамиками серого цвета в количестве двух штук, с подключенными к динамикам наушниками белого цвета. Общая стоимость компьютера 32 000 рублей. Так же пропал модем «МТС» стоимость модема 850 рублей. Общий ущерб составил 32850 рублей. Так же обнаружил, что открыто окно в кухне. Ущерб для него является значительным, так как супруга нигде не работает, на иждивении находятся двое детей (том 1 л.д. 171-172). Данные показания потерпевший ФИО25 №18 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №2 которая в судебном заседании показала о том что примерно пять или шесть лет назад она перевозила вещи со съёмной квартиры и вечером или ночью данную квартиру обворовали. У неё украли плазменный телевизор. У ФИО380 так же в квартире находились вещи. Исковые требования не поддерживает.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №2 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что с 19 мая 2013 года по октябрь 2013 года она снимала квартиру, расположенную по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес> кольцо 

<

адрес> ФИО380. С октября 2013 года по ноябрь 2013 года она вывозила свои вещи из квартиры ФИО380 в свою квартиру. 29 ноября 2013 года она вывозила вещи. Закончила перевозить около 21 часа. В квартире ФИО380 еще оставались принадлежащие ей холодильник, стиральная машинка, кухонный гарнитур, коробки с вещами, а так же ФИО22 марки «Тошиба» в корпусе черного цвета, стоимостью 17095 рублей. Телевизор она приобрела 11 июля 2013 года в магазине «Пятый элемент». О том, что из квартиры ФИО380 был похищен принадлежащий ей ФИО22, она узнала от сотрудников полиции. Причиненный ущерб в размере 17095 рублей является для нее значительным, так как заработная плата у нее 8 000 рублей, на иждивении двое детей (том 1 л.д.174-175, 191-192). Данные показания потерпевшая ФИО25 №2 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями обвиняемого ФИО84 В.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями в которых он показал о том что составе организованной группы в конце ноября 2013 года они совместно с ФИО81 совершил кражу телевизора и компьютера из 

<

адрес> кольцо, в квартиру проникли через окно, похищенное продал ФИО81 (том 9 л.д. 8-13, 86-88, 93-98).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями в которых он показал о том что о краже имущества из квартиры ФИО380 и ФИО43 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248 ).

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том что со слов Свидетель №100 и Свидетель №92 ему известно, что в ноябре 2013 года они совместно совершили кражу компьютера и телевизора из квартиры на первом этаже 

<

адрес> кольцо (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО81 М.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с Свидетель №100 совершили кражу из квартиры в первом подъезде 

<

адрес> кольцо, выломав раму окна. ФИО168 проник в квартиру, а он стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО168, в случае появления сотрудников полиции или посторонних лиц. Через несколько минут ФИО84 передал ему компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь. После чего передал ему в окно ФИО22 в корпусе темного цвета, диагональю примерно 70-80 см. После чего ФИО84 вылез через окно из квартиры, предложив ему унести все похищенное к его знакомому буряту по имени ФИО93, проживающему по 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>, подъезд первый, если считать слева направо, этаж 3 или 4, квартира наискосок налево. Реализацией похищенного занимался ФИО84, отдав ему деньги через несколько дней (том 10 л.д. 47-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с. ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает совместно с мужем ФИО25 №18 23 ноября 2013 года около 17.00 часов она пошла на юбилей ФИО276 в кафе «Рандеву». Муж остался дома с бывшей квартиросъемщицей ФИО43 ФИО118. ФИО118 собирала свои вещи, что бы выселиться. Когда она находилась в кафе «Рандеву», ее муж пришел к ней около 22 часов. Посидел в кафе около 1 часа или 1 часа 30 минут и пошел домой, а она оставалась в кафе. Затем около 23 часов 45 минут ей позвонил на сотовый телефон муж и рассказал, что у них из квартиры похитили телевизор жидкокристаллический, диагональю 80 см, в корпусе черного цвета, название «Тошиба», принадлежащий ФИО43 ФИО118, компьютер в сборе, монитор «LG» диагональю 18 см, в корпусе серого цвета, верхний левый угол монитора отломленный, клавиатуру серого цвета, мышка серого цвета пятикнопочная, системный блок «LG» в корпусе серого цвета, передняя панель серого цвета, боковые корпуса черного цвета с надписью «LG», нижний дисковод в корпусе серого цвета, две колонки «LG», динамики серого цвета, корпуса черного цвета, наушники белого цвета. Затем она с мамой ФИО277 вышли из кафе и пошли домой. Пришли домой и увидели, что взломали окно в кухне и проникли в квартиру (том 1 л.д. 177-178 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании в которых она показала о том что они были на юбилее у сестры. После юбилея пришли к дочери. У дочери украли телевизор и компьютер. 

Показания свидетеля ФИО49, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями из которых следует, что 29 ноября 2013 года около 18 часов она пошла на юбилей к сестре ФИО278 в кафе «Рандеву». Когда они там находились, ее дочь ФИО87 около 23 часов 30 минут подошла к ней и сказала, что обокрали квартиру, которая принадлежит ее дочери ФИО274, расположенную по адресу 

<

адрес>. Затем они собрались и пошли домой к дочери. Подошли и увидели, что проникли через окно в кухне и похитили телевизор «Тошиба» жидкокристаллический, который принадлежал ФИО43 ФИО118, компьютер в сборе в корпусе серого цвета (том 1 л.д. 179-180). Данные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании в которых она показала о том что ФИО25 №2 её родная сестра. Ей известно о том что когда сестра уезжала, у неё украли телевизор. Телевизор украли в п. ФИО1 

<

адрес> садовое кольцо. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ей известно в 2013 году сестра снимала квартиру у супружеской пары ФИО380 по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>. Когда сестра собиралась в конце ноября 2013 года переезжать с этой квартиры, произошла кража и из съемной квартиры похитили принадлежащий ей телевизор. Как жителю п. ФИО1 ей известно, что в последние годы увеличилось количество краж из домов и квартир жителей их поселка (том 1 л.д. 189). Данные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного заседания о том что с 2006 по 2014 год она проживала с Сюсюкало. Сюсюкало был её первым мужем и круг общения у него был в основном со всеми подсудимыми, которые были в ФИО170 суде, это ФИО81, ФИО76, Женя, «Вжик», «Пушкин». ФИО19 первый раз увидела в 2006-2007 году, когда он освободился из тюрьмы. ФИО673 встречали его из тюрьмы. ФИО674 говорил что ездил к ФИО27 в Харанор. Примерно в 2013 году Свидетель №92 с ФИО676 принесли телевизор завёрнутый в одеяло. ФИО677 сказал что купил его у ФИО164 за 5000 рублей. Телевизор был плоский, пульта у телевизора не было. Утром ФИО675 сказал что телевизор отдал обратно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ФИО106 сказал, что телевизор оказался ворованный, поэтому и унес его. ФИО374 ФИО168 и ФИО90, Свидетель №92, ФИО13, ФИО383 ФИО87, Свидетель №93ФИО10, Свидетель №91, Свидетель №101, ФИО25 ФИО158ФИО672, Свидетель №97 ей знакомы. Все данные лица поддерживали между собой дружеские отношения. От жителей посёлка слышала что их подозревали в совершении краж, которые очень часто происходили в посёлке. Её подруга ФИО96 у которой была кража в 2012 году обращалась к Свидетель №92 с просьбой вернуть похищенное (том 1 л.д. 200-201). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Заявлением ФИО25 №18, зарегистрированным в КУСП № 30 ноября 2013 года ОП «Шерловогорское», из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 29 ноября 2013 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 50 минут незаконно, путем взлома оконного проема проникли в квартиру, расположенную по адресу пгт. 

<

адрес>, откуда похитили компьютер в сборе черного цвета стоимостью 32 000 рублей, USB модем «МТС» стоимостью 850 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д.147).

Заявлением ФИО25 №2, зарегистрированным в КУСП № 30 ноября 2013 года ОП «Шерловогорское», из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 29 ноября 2013 года в период времени с 21 часа до 23 часов 50 минут из квартиры ФИО380, проживающих по адресу пгт. ФИО1 ул. БСК 18 

<

адрес>, похитили принадлежащий ФИО22 «Тошиба», стоимостью 17095 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 148 ).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 30 ноября 2013 года, поступившим в 00 часов 05 минут, из которого следует, что ФИО25 №18, проживающий по адресу пгт. ФИО1, ул. БСК, 

<

адрес> сообщил о том, что 29 ноября 2013 года в период времени с 20 ч.00 мин. до 22 ч. 00 мин. неизвестные лица путем отжатия створки кухонного окна проникли в квартиру, откуда похитили плазменный ФИО22 «Тошиба» диагональю 80 см.; персональный компьютер в сборе; модем МТС (том 1 л.д. 149).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2013 года, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> кольцо (БСК) пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. При осмотре кухни обнаружено, что оконный проем размером 56х127 см пластиковый, деформирован, на подоконнике имеются следы обуви в количестве 2-х штук, размер одного следа 200х100 мм, в следе отображается рисунок в виде ромба, второй след размером 220х70 мм, отображается рисунок в виде зигзага. В ходе осмотра изъяты следы обуви и взлома. Под кухонным окном обнаружены два следа обуви: один след размером 265/80 мм с отображенным рисунком в виде ромбов, второй след размером 285/100 мм с отображенным рисунком в виде параллельных линий. При осмотре зала обнаружена тумба, на которой со слов участвующих лиц стоял компьютер в сборе, который на момент осмотра отсутствует. На второй тумбе со слов участвующих лиц стоял телевизор, который так же на момент осмотра отсутствует (том 1 л.д. 150-157).

Заключением эксперта № от 04 декабря 2013 года, из которого следует, что представленные следы образованы в результате воздействия твердым предметом с уплощенной рабочей частью шириной до 27 мм, каким могли быть ломик, выдерга и др. Следы образованы при воздействии следообразующего объекта от задней поверхности к лицевой и слева направо (том 1 л.д. 162-163).

Явкой с повинной ФИО84 В.В. от 11 апреля 2015 года, из которой следует, что в ноябре 2013 года он и Свидетель №92 совершили кражу в 

<

адрес>, где похитили телевизор и компьютер (том 9 л.д. 2-3).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО249 от 20 апреля 2015 года и фототаблицей к нему из которого следует что при проверке показаний на месте ФИО249 показал что в 

<

адрес> по ул. БСК в ноябре 2013 года они с ФИО81 совершили кражу из 

<

адрес>. Он увидел что проживающая там женщина находится в кафе «Рандеву». Возле гаража, расположенного не подалёку он взял монтировку, вскрыл окно и проник внутрь. ФИО81 наблюдал за окружающей обстановкой. В данной квартре похитили компьютер в сборе и телевизор (том 9 л.д. 21-64).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина подсудимого ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевших ФИО274 и ФИО25 №2 установлена, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено что преступление совершено организованной преступной группой одним из организаторов и руководителей которой являлся ФИО20, проникновение в жилище имело место против воли проживающих в нём лиц. С учётом материального положения потерпевших, значимости для потерпевших и стоимости похищенного имущества суд считает что потерпевшим ФИО274 и ФИО25 №2 был причинён значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с не законным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Тайное хищение имущества у потерпевшей ФИО25 №19

Показаниями потерпевшей ФИО25 №19 данными в судебном заседании в которых она показала о том что она снимала квартиру в п. ФИО1 по 

<

адрес>. Примерно в декабре месяце она приехала с работы и увидела что дверь в квартиру вскрыта, замок спилен. Из квартиры были похищен телевизор и системный блок.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №19, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 19 декабря 2013 года около 22 часов она вернулась домой с работы и обнаружила, что на входной двери в квартиру сломан замок и повреждена колода. Дверь в квартиру была приоткрыта. Когда зашла в квартиру, то обнаружила, что в помещении зала отсутствует ФИО22 марки «LG» в корпусе черного цвета, плазменный стоимостью 15 000 рублей. Из помещения спальной комнаты пропал системный блок от компьютера, в корпусе черного цвета, стоимостью 22 000 рублей. Ущерб в сумме 37 000 рублей является для нее значительным (том 7 л.д. 111-112). Данные показания потерпевшая ФИО25 №19 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №73 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых она показала о том что в 2013 году ее дочь снимала 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. В декабре 2013 года, ее дочь позвонила ей и сообщила, что в ее квартиру проникли, взломав входную дверь и похитили компьютер. Ущерб для дочери был значительный (том 7 л.д.117-118 ).

Показаниями обвиняемого ФИО84 В.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями который показал о том что в составе организованной группы в декабре 2013 года он совместно с ФИО407 и ФИО81 совершили кражу из квартиры ФИО381, расположенной по адресу 

<

адрес>, оттуда похитили компьютер в сборе, в квартиру проникли взломав замок на двери (том 9 л.д. 8-13, 14-20, 86-88, 93-98).

Показаниями обвиняемого ФИО85 ФИО679 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, в которых он показал о том что он зимой 2013 года совместно с Свидетель №100 и ФИО81 совершили кражу компьютера из квартиры 

<

адрес>. В квартиру проникли через дверь, которую взломали (том 10 л.д. 1-6, 7-12, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 ФИО678., данными в рамках уголовного дела о краже имущества у ФИО381 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 10 июня 2015 года ОП «Шерловогорское», из которого следует, что в ходе ОРМ была установлена ФИО25 №19, которая пояснила, что 19 декабря 2013 года у нее из 

<

адрес> в п. ФИО1, где она ранее проживала, неизвестное лицо похитило телевизор «LG» и системный блок от компьютера, причинив ущерб в сумме 37 000 рублей (том 7 л.д. 104).

Заявлением ФИО25 №19 от 10 июня 2015 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 19 декабря 2013 года путем взлома замка на входной двери, проникли в 

<

адрес> в п. ФИО1, где она проживала и похитили принадлежащие ей телевизор и системный блок, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 37 000 рублей (том 7 л.д. 105).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра без повреждений (том 7 л.д. 106-109).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 В.В. от 13 апреля 2015 года, в которой он сообщил о том что зимой 2013 года он, ФИО81 и ФИО85 совершили кражу из квартиры ФИО25 №19 из 

<

адрес>, где похитили компьютер (том 9 л.д. 5-7).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО249, согласно которой 20 апреля 2015 года обвиняемый ФИО249 при проверке показаний на месте указал что зимой 2013 года он, Свидетель №101 и Свидетель №92 совершили кражу из квартиры ФИО25 №19. ФИО85 и ФИО81 монтировкой выломали дверь, он стоял этажом ниже и смотрел в окно за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции, предупредить ФИО164 и ФИО104. Ему передали монитор и монтировку и он сразу же ушёл. Компьютер в сборе они унесли и спрятали в 

<

адрес> по ул. БСК. На следующий день узнал о том что компьютер вернули хозяевам за вознаграждение, он получил 3000 рублей (том 9 л.д. 21-64).

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина подсудимого ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевшей ФИО25 №19 установлена, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено что преступление совершено организованной преступной группой одним из организаторов и руководителей которой являлся ФИО20, проникновение в жилище имело место против воли проживающих в нём лиц. Суд так же считает что потерпевшей ФИО25 №19 был причинён значительный материальный ущерб с учётом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с не законным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Открытое хищение имущества и покушение на тайное хищение имущества в отношении потерпевшей ФИО25 №20

Показаниями потерпевшей ФИО25 №20 данными в судебном заседании в которых она показала о том что она ночевала у своей мамы, утром ей позвонил супруг и она пришла домой с дочерью. У них из дома был похищен системный блок. Преступники проникли в квартру через окно. У мужа был синяк. В полиции супругу сказали что это был ФИО374. Ущерб для неё является значительным. 

Показания потерпевшей ФИО25 №20 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в декабре 2013 года из принадлежащей им с мужем ФИО25 №21 квартиры было совершено хищение телевизора марки «LG» и системного блока. Во время хищения в квартире находился ее муж, так как у нее умер отец, то она в то время проживала со своей матерью по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около восьми утра ей позвонил супруг и сообщил, что их обворовали, похитили телевизор и системный блок. Она приехала домой и обнаружила, что кухонное окно взломано в месте расположения запорного механизма. Все, что стояло на их кухонном столе, лежало на полу. У мужа в районе левого глаза, хотя может и ошибаться со стороной в связи с давностью лет, была гематома, отек глаз. Муж пояснил, что когда ночью, около 3 часов ночи он спал дома, в спальной комнате, то проснулся от шума в комнате, в которой находился. Муж сначала подумал, что это пришел сын, однако парень, который находился в комнате, быстро схватил системный блок, который стоял на компьютерном столе и выбежал из комнаты. Муж побежал следом за ним, и увидел, что парень через окно в кухне покинул квартиру, передав системный блок другому парню, который ожидал его на улице. Муж, выглянув в окно, увидел, что двое парней, держа в руках системный блок и телевизор, побежали в сторону 

<

адрес> пгт. ФИО1 и повернули налево, за угол их дома. Осмотрев квартиру, муж увидел, что действительно пропал принадлежащий им телевизор марки «LG», который стоял на полке в зале, также обнаружил пропажу ключей от квартиры. Все остальное было на месте. Муж предположил, что эти парни могут вернуться, так как они успели похитить только системный блок, а монитор и клавиатура остались, кроме того они забрали ключи. Муж выключил свет и стал ждать. Около пяти часов утра муж услышал, как кто-то пытается открыть ключом входную дверь, однако дверь была закрыта на щеколду, поэтому открыть входную дверь им не удалось. Тогда он услышал, что кто-то подошел к окну на кухне, которое не запиралось. Он увидел, что какой-то парень залазит в окно на кухню. Тогда муж схватил его за шею и стал тянуть внутрь, при этом он два раза ударил его кулаком по лицу, парень в свою очередь также ударил мужа кулаком по лицу, в результате чего и образовалась гематома. Выглянув в окно, муж увидел, что парень побежал в том же направлении что и в первый раз, а на углу его ждал другой и выразился в адрес мужа нецензурной бранью. Муж в больницу не обращался, так как полученная им гематома не сильно его беспокоила. Похищенный телевизор марки «LG» он оценивает в 32000 рублей, а системный блок в 38000 рублей. Общий ущерб составил 70000 рублей, ущерб для нее является значительным. О том, что в нашем поселке за последние годы увеличилось количество краж из домов и квартир граждан знали все жители их населенного пункта. Так как кражи совершались очень часто и способы совершения краж и проникновения были сходны, они сходились во мнении, что кражи совершает одна и та же группа (том 1 л.д. 230-231, 256-257). Данные показания свидетель ФИО25 №20 в судебном заседании подтвердила и суду пояснила что плохо помнит обстоятельства.

Показаниями потерпевшего ФИО25 №21 данными в судебном заседании в которых он показал что в 2013 году он спал дома и услышал шорох. Он подумал что это пришёл сын и сказал ему включить свет. Это был ФИО374 ФИО168 (про то что это был ФИО374 ФИО168 он узнал от следователя) схватил системный блок, побежал на кухню и отдал системник в окно, тому кто там был и сам выскочил в окно. Он в это время находился в коридоре. Так же пропал из зала телевизор. После того как они убежали, он сидел в зале и свет не включал. Когда услышал что кто то идёт, спрятался в прихожей. Он стал бороться с тем кто залез в окно. Он повалил его на пол и ударил кулаком в лицо, он его тоже ударил кулаком в лицо, он вырвался и убежал. У него был синяк кажется под левым глазом. В последствии вернули телевизор. 

Показаниями потерпевшего ФИО25 №21 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное. Жена уехала к матери с ночевкой, сын уехал к его брату, а он остался один. Около 23 часов он лег спать. Около 03 часов ночи услышал шум в комнате, открыл глаза и увидел силуэт парня, сидящего на корточках возле компьютерного стола в спальной комнате. Свет в комнате не горел, он подумал, что это вернулся его сын Свидетель №6 и спросонья спросил его, почему он шарится в темноте, не зажигая свет. Парень, услышав его голос, вскочил на ноги, схватил системный блок и выбежал из комнаты в сторону кухни. Он сразу же понял, что это кто-то ворует в квартире вещи, встал и направился в кухню. Войдя в кухню увидел, что в кухне свет не горит, силуэт парня, которого увидел, в окно молча передал другому парню, принадлежащий ему системный блок, тот его схватил и спрыгнул вниз, а второй парень выпрыгнул за ним следом в окно. Он подбежал к окну и увидел, что два силуэта парней направились вниз по 

<

адрес>, в руках у одного из них был системный блок, было ли в руках у второго парня что-нибудь, не видел. Он включил в квартире свет и стал смотреть, что похищено, увидел, что кроме системного блока из зала с тумбочки, стоявшего напротив входа в зал, похищен телевизор с диагональю экрана 105 см, в корпусе черного цвета названия «LG». На телевизоре была примета, при включенном экране в левом нижнем углу было красноватое пятно - заводской брак. Телевизор стоимостью 32000 рублей, системный блок стоимостью 38 000 рублей. Так же из квартиры были похищены два ключа от дверей квартиры. Он не мог выйти из квартиры, так как опасался, что злоумышленники вновь придут, поскольку в квартире нетронутым оставался монитор и клавиатура. Он решил караулить до утра, с тем, чтобы утром, дождавшись жену, позвонить в полицию. Он сидел в зале на диване с 3 часов до 5 часов утра, чувствовал себя напуганным, так как все произошедшее повергло его в шок. Свет в квартире не зажигал. Примерно около 5 часов утра он услышал на улице голоса каких-то парней. Он прошел на кухню и посмотрел в окно. От дороги по 

<

адрес> в сторону его дома шли двое парней, он их не видел, только силуэты, так как фонари на улице светили им в спину. Он решил подождать и посмотреть, что будет, присев при этом в прихожей на диване. Через несколько минут кто-то открыл в кухне окно со стороны улицы, замки которого были сломаны в результате проникновения неизвестных парней. Кто-то осторожно осветили кухню фонарем. Он сразу понял, что за остатками имущества вернулись те же парни, которые совершили кражу и решил задержать одного из них, поэтому не подал голоса. Со стороны окна кухни, там, где он сидел, в прихожей его было не видно. Осветив кухню один из парней, судя по звуку шагов, направился в подъезд и стал пытаться открыть дверь ключами, наверное, похищенными в первый приход, но так как дверь была закрыта на защелку, открыть ее ему не удалось, после чего он вновь подошел к окну кухни и о чем-то посовещался с другим. Через несколько минут один из воров вновь через окно проник на кухню. Он схватил его за шею и бросил на пол, а сам упал на него сверху, пытаясь задержать, однако этот парень ударил его кулаком правой руки по лицу, причинив гематому, то есть синяк правого глаза. Он ударил его в свою очередь куда-то два раза кулаком, но парень вырвался от него и вновь выскочил в окно, после чего со вторым парнем убежал вниз вдоль по 

<

адрес> это происходило молча, однако когда парень вырвался от него и побежал по 

<

адрес>, то второй парень, который был вместе с тем, который вырвался, то громко выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, что он ему этого не простит, что он еще пожалеет, что пытался их задержать. За медицинской помощью не обращался, «побои не снимал». Следователю, который его допрашивал, он не сообщил о том, что пытался задержать преступника, но не смог этого сделать, так как он вырвался. Ему было стыдно признаваться в том, что не смог справиться с воришкой, поэтому ничего не сказал (том 1 л.д. 233-234, 247-250). ФИО25 ФИО25 №21 в судебном заседании оглашённые показания подтвердил.

Показания обвиняемого ФИО84 В.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями о том что в составе организованной группы они совершили хищение телевизора и системного блока из 

<

адрес> п. ФИО1 и унесли в квартиру, которую снимал ФИО13 по 

<

адрес> ФИО13 предложил ему вновь пойти в квартиру и похитить монитор, он согласился, когда пришли к 

<

адрес> по ул. 1 мая, он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО13 вновь проник в квартиру через окно. Потом он услышал шум, из квартиры через окно выскочил ФИО13 и они покинули место преступления. ФИО13 сообщил ему, что хозяин квартиры набросился на него. Похищенный телевизор продал ФИО13 своей знакомой Свидетель №98 за 10000 рублей (том 9 л.д. 8-13, 67-70, 86-88, 93-98).

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует что со слов Свидетель №100 и ФИО13 ему известно, что они совместно проникли в квартиру расположенную на первом этаже 

<

адрес> и похитили телевизор и системный блок. Известно, что проснулся хозяин квартиры и обнаружил их действия. ФИО13 и ФИО84 с похищенным из квартиры сбежали (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, в которых ФИО12 показал о том что об открытом хищении имущества у ФИО382 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, ни кого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248). 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании в которых она показала о том что утром ей позвонила мама и сказала что их обокрали. Это было в конце декабря или в начале января. Её мама проживала с ФИО25 №21 В ночь когда была совершена кража мама ночевала у бабушки, дома был только отчим. Когда она пришла домой к маме, то увидела что нет системного блока и телевизора. Проникли в квартиру через кухонное окно. Отчим находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в конце декабря 2013 года у нее умер дедушка, так как со дня смерти дедушки не прошло и 40 дней, бабушка боялась ночевать дома одна, поэтому она и мама по очереди ночевали у нее в доме. Со слов матери она знает, что неизвестные взломали пластиковое окно в кухне ее квартиры на первом этаже, проникли внутрь квартиры и, пока отчим спал с похмелья, похитили из квартиры системный блок от компьютера и телевизор «LG» плазменный с диагональю экрана 105 см. Она сама видела сломанные запорные устройства на окне кухни, была оторвана противо-москитная сетка, в кухне был беспорядок, раскиданы подставки под ножи, вилки и ложки, отсутствовал телевизор в зале, который ранее стоял на тумбочке напротив входа в зал, так же отсутствовал системный блок, который до кражи стоял в спальной комнате на компьютерном столе, хотя монитор и клавиатура были на месте. Отчим был дома, на лице у него справа под глазом был синяк. Он пояснил, что воры в первый раз украли телевизор из квартиры и системный блок, он их спугнул, так как подумал, что вернулся брат, а затем воры залезли вновь в квартиру, он одного из них свалил, но тот ударил его по лицу кулаком и скрылся из квартиры, выпрыгнув в окно. Последние года три в их поселке участились случаи квартирных краж, многие жители в поселке жаловались на то, что практически ежедневно залазят к кому-нибудь в квартиру и воруют в основном золотые украшения, деньги, бытовую технику и документы, которые, в последствии, возвращают потерпевшим за вознаграждение (том 1 л.д. 253-254). Данные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО393 (ФИО42) Н.Ю. данными в судебном заседании в которых она показала о том что в 2015 году у них дома изъяли два телевизора, один был марки «LG», второй скорее всего «HYNDAI». Возможно ей вернули телевизор, который изъяли у мамы.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания, был изъят телевизор марки «LG», жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, который был передан ей в пользование мамой примерно в начале весны либо осенью 2013 года, точно уже не помнит. Со слов мамы ей известно, что данный телевизор марки «LG» та приобрела у жительницы г. ФИО15, которая в то время снимала у нее квартиру и занималась предпринимательской деятельностью, торговала телевизорами и сотовыми телефонами на рынке г. ФИО370. Данный телевизор висел у них на стене, подставка от телевизора была снята, если она ее найдет, то обязательно выдаст. Она не помнит, был ли к нему пульт дистанционного управления (том 1 л.д. 272). Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями обвиняемой Свидетель №98 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что примерно в 2012-2013 году, точную дату не помнит, вероятнее всего в зимнее время года, она находилась в своем автомобиле «Калдина» у магазина «Визит», была вторая половина дня. ФИО13 подошел к ней и предложил приобрести у него телевизор ж/к диагональю 70-80 см. При этом ФИО13 пояснил, что телевизор продают его знакомые. Стоимость ФИО22 10 000 рублей. Она согласилась купить телевизор. Телевизор он вынес из подъезда, расположенного в доме напротив магазина, если считать слева направо, то четвертый подъезд (том 9 л.д. 99-102, 103-112, 116-117,126-128). Данные показания Свидетель №98 в судебном заседании подтвердила.

Заявлением ФИО25 №20, зарегистрированным в КУСП № 23 декабря 2013 года ОП «Шерловогорское», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на 23 декабря 2013 года из ее квартиры путем взлома оконного проема незаконно проникло и похитило телевизор марки «LG», системный блок от компьютера, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 70 тысяч рублей (том 1 л.д. 206).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 23 декабря 2013 года, поступившим в 17 часов 25 минут, из которого следует, что Свидетель №7, проживающая по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес>, сообщила о том, что 23 декабря 2013 года в период времени с 24 часов до 03 часов, неизвестные лица путем отжатия створки пластикового окна на кухне, проникли в квартиру ее матери ФИО25 №20 по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес>, откуда похитили плазменный телевизор «LG» диагональю 106 см, черного цвета и системный блок от компьютера черного цвета (том 1 л.д. 207).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2013 года схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. При осмотре кухни обнаружено, что окно на момент осмотра имеет повреждения. След взлома окна расположен с внешней стороны в нижней части окна, размером 20х10 мм, на момент осмотра на подоконнике обнаружены следы обуви, фрагменты: первый след размером 120х75 мм, с рисунком в виде квадратов, расположенных рядами в определенном порядке; второй след размером 80х80 мм с рисунком в виде волнистых линий, расположенных параллельно друг другу, на столешнице стола, стоящего рядом с окном, обнаружены следы перчаток, которые в дальнейшем были изъяты на фотоноситель. При осмотре зала со слов заявительницы на имеющейся в зале тумбе стоял телевизор, на момент осмотра который отсутствует. При осмотре спальной комнаты, со слов заявительницы на компьютерном столе был системный блок от компьютера, который на момент осмотра отсутствует (том 1 л.д. 208-214).

Заключением эксперта № от 03 января 2014 года, из которого следует, что представленный след образован в результате воздействия твердым предметом с уплощенной рабочей частью шириной до 17 мм, каким могли быть ломик, выдерга и др. След образован при воздействии следообразующего объекта от задней поверхности к лицевой и справа налево (том 1 л.д. 218).

Протоколом обыска от 11 марта 2015 года, из которого следует, что по месту жительства 

<

адрес> был изъят телевизор марки «LG» серийный № (том 1 л.д. 263-265).

Протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2015 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № ОП «Шерловогорское» осмотрен телевизор марки «LG», серийный номер которого соответствует документам, предоставленным потерпевшей ФИО25 №20 (том 1 л.д.266-268). 

Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2015 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № ОП «Шерловогорское» у обвиняемой Свидетель №98 изъят пульт дистанционного управления от телевизора марки «LG» (том 1 л.д. 274-276).

Явкой с повинной ФИО84 В.В. от 11.04.2015 года, из которой следует, что в декабре 2013 он и ФИО10 совершили кражу в 

<

адрес> п. ФИО1, где похитили ФИО22 и системный блок (том 9 л.д. 2-3). При вынесении приговора суд не берёт за основу показания ФИО249 в части того что кража им была совершена с ФИО76, поскольку вступившим приговором суда в отношении ФИО249 установлено что открытое хищение имущества и тайное хищение имущества потерпевшей ФИО25 №20 он совершил с другим лицом.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обвиняемая Свидетель №98 попросила проехать участвующих лиц к магазину «Багира», напротив которого будут проверены ее показания. Напротив расположен 

<

адрес> пгт. ФИО1, где она остановилась на своей автомашине, далее созвонилась по телефону с ФИО13 по прозвищу «Пушкин». Он попросил ее подъехать к первому подъезду жилого 

<

адрес>. Когда она подъехала к торцу данного жилого дома, из-за угла подошел ФИО13, в руках которого был телевизор «LG». Он поставил телевизор ей в автомобиль и она уехал (том 9 л.д. 119-124).

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд считает вину ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в совершении грабежа и покушения на тайное хищение в отношении потерпевшей ФИО25 №20 доказанной, поскольку в судебном заседании установлено что преступления были совершены в составе организованной преступной группы. Так же суд считает что по эпизоду совершения грабежа для проснувшегося потерпевшего ФИО25 №21 факт не законного проникновения в его жилище посторонних лиц и хищение имущества был очевиден, так же очевидным было для потерпевшего ФИО25 №21 назаконное проникновение в жилище по факту совершения покушения на кражу.

Пофакту совершения ФИО20 покушения на тайное хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО25 №20 суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совершение открытого хищения в отношении потерпевшей ФИО25 №23

Показаниями потерпевшей ФИО25 №23 данными в судебном заседании о том что в декабре 2013 года она проживала в п. ФИО1 по 

<

адрес>. В шестом часу утра они спали. Она услышала шум и вышла, в коридоре стояли двое молодых людей, увидев её молодые люди убежали. В зале и на кухне всё было перевёрнуто, шкафы открыты. Похитили куртку и пуховик, телефон, электродрель, кошелёк с деньгами. Ущерб для неё был значительным. 

Показаниями потерпевшей ФИО25 №23, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что когда она вышла, то увидела, что молодые парни шарят по карманам одежды, висящей в коридоре. После они с мужем начали осматривать квартиру и обнаружили, что у них пропало следующие имущество: сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат цифровой стоимостью 5000 рублей, электродрель-перфоратор стоимостью 4000 рублей, пуховик зимний мужской с капюшоном стоимостью 3000 рублей, куртка демисезонная стоимостью 3000 рублей, кошелек зеленого цвета в черную полоску, материальной ценности не имеет, денежные средства в сумме 1500 рублей. В ходе кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 19500 рублей, так как ежемесячный ее доход составляет 6000 рублей. После этого же дня около 11 часов она пошла в магазин «Альянс», где о дворе на земле увидела свой кошелек, который был у нее похищен (том 7 л.д. 54-55, 58). Данные показания потерпевшая ФИО25 №23 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями обвиняемого ФИО84 В.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями о том что он в составе организованной группы в конце декабря 2013 года совместно с ФИО13 проник в 

<

адрес>, квартира была открыта, там спали люди. Они похитили из квартиры сотовый телефон, фотоаппарат, какие-то вещи, в этот момент проснулась хозяйка и стала ругаться на них, они с похищенным выбежали из квартиры. Похищенное сбывал ФИО13 (том 9 л.д. 8-13, 14-20, 21-64, 86-88, 93-98).

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями в которых он показал о том что со слов Свидетель №100 и ФИО13 ему известно, что они проникли в квартиру в 

<

адрес>, дверь в квартиру была не заперта. Когда находились в квартире, то проснулась хозяйка квартиры и их действия стали явными, с похищенным они скрылись из квартиры (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями о том что об открытом хищении имущества у ФИО25 №23 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 246-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №70 данными в судебном заседании в которых он показал о том что в 2013 году он проживал со своей гражданской женой в п. ФИО1 

<

адрес>17. Утром супруга проснулась и почувствовала что по полу идёт холод. Из квартиры выбежали один или два человека. После этого из дома пропал перфоратор, куртка. Ущерб возмещён не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №70 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что примерно около 6 часов утра его разбудила жена, которая пояснила, что выглянула из спальной комнаты в коридор, где увидела, как из их квартиры выбегают двое молодых неизвестных ей парней. Он обнаружил пропажу принадлежащего им перфоратора фирмы «Штурм» стоимостью 4000 рублей сотового телефона «Самсунг» принадлежащего жене стоимостью 3000 рублей, его зимней куртки «пуховик» стоимостью 3000 рублей, куртки демисезонной мужской стоимостью 3000 рублей, куртки висели на вешалке возле двери, электроперфоратор был похищен с тумбочки из-под обуви в коридоре квартиры, так же пропал цифровой фотоаппарат, стоимостью 5000 рублей, похищен кошелек жены с деньгами в сумме 1500 рублей (том 7 л.д. 61-62). Данные показания свидетель Свидетель №70 в судебном заседании подтвердил. 

Заявлением ФИО25 №23, зарегистрированным в КУСП № 19 мая 2015 года ОП «Шерловогорское», из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 6 часов утра в один из дней декабря 2013 года, проникли в ее квартиру и похитили принадлежащее им имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 16500 рублей (том 7 л.д. 47).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2015 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в результате данного следственного действия осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. При входе в квартиру расположен коридор, где справой стороны имеются три проема, первый проем ведет в помещение кухни, далее расположен зал, далее спальня (том 7 л.д. 48-52).

Протоколом смотра места происшествия от 18 декабря 2015 года со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО25 №23 осматривался участок местности у 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Потерпевшая ФИО25 №23 указала место, где ею был обнаружен кошелек, место это расположено в 12 метрах от северо-восточного угла 

<

адрес> на расстоянии 1,5 метра от края проезжей части (том 7 л.д. 65-68).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том что весной 2013 года он и ФИО13 совершили кражу из квартиры дома по 

<

адрес>, где похитили электродрель, деньги (том 9 л.д. 5-7).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО249 от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО249 покзал о том что в декабре 2013 года, точную дату не помнит, он и ФИО13 в вечернее время совершили кражу из квартиры 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, квартира расположена во втором подъезде на первом этаже направо. Они слышали, что в данной квартире гуляла пьяная компания, когда вернулись через пару часов, то в квартире было тихо. Подойдя ко входной двери квартиры они увидели, что они не заперты. Они вдвоем осторожно зашли в квартиру, он стал в коридоре проверять куртки, надеясь найти деньги и что-либо ценное, ФИО13 зашел внутрь. Квартира 2-х или 3-х комнатная, со слов ФИО13 в дальней комнате спали мужчина и женщина, в ближайшей комнате спал мужчина. Из квартиры они похитили электродрель, а также деньги около 1000 рублей, которые нашел ФИО13 (том 9 л.д. 21-64).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину ФИО20 как одного из руководителей организованной преступной группы в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшей ФИО25 №23 В судебном заседании так же нашло своё подтверждение то, что действия лиц в составе организованной преступной группы совершивших открытое хищение были очевидны для потерпевшей, которые незаконно проникли в её квартиру.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Покушение на хищение в отношении потерпевших ФИО25 №24 и ФИО25 №25

Показаниями потерпевшего ФИО25 №24 который в судебном заседании показал о том что он вместе с ФИО25 №25 и ФИО37 ФИО113 встречали 2014 год. После того как встретили Новый год, легли спать. В квартире была собака пикинес. В квартре находился компьютер и и ноутбук. Утром обнаружили хищение документов, пропали паспорт, снилс, банковские карты, сберкнижка, ключи. Они сразу же вызвали полицию. 

Показаниями потерпевшего ФИО25 №24 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 1 января 2014 года утром его разбудил ФИО111 и сказал, что в кармане его куртки отсутствуют документы на его имя и ключи от дома. Он сразу же встал и пошел смотреть на куртку ФИО111. Когда подошел в коридор, то увидел и свою куртку, карманы которой были вывернуты. Он проверил карманы своей куртки, а так же обнаружил, что нет документов на его имя, а так же сберегательной книжки, на которой лежало 10 000 рублей. Все документы лежали во внутреннем кармане куртки, денег не было. Так же он обратил внимание, что на гвоздике на стене отсутствуют ключи от квартиры. Они с ФИО111 сразу же решили вызвать полицию. В квартире могли бы похитить компьютер стоимостью 15000 рублей (том 6 л.д. 223-224, 237, том 8 л.д. 127-128). Данные показания потерпевший ФИО25 №24 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями потерпевшего ФИО25 №25, который в судебном заседании показал о том что они с ФИО37 и ФИО25 №24 отмечали Новый год дома у ФИО25 №24 по 

<

адрес> кольцо 

<

адрес> 31 декабря 2013 года на 1 января 2014 года. После того как отметили Новый год он уснул в комнате на диване, утром обнаружили хищение паспорта, банковской карты, снилс, ключей. У ФИО25 №24 была собака породы пикинес. У ФИО25 №24 в прихожей висела барсетка, из неё похитили документы и ключи. В связи с тем что у него похитили документы, ему пришлось менять замок.

Показаниями потерпевшего ФИО25 №25 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он сидел в зале на кресле, так в кресле около 3 часов и усн

<

адрес> ли в это время ФИО113 и ФИО99 не помнит. Проснулся он 01 января 2014 года, около 09 часов, ФИО113 и ФИО99 спали. Он проснулся от того, что замерз и хотел взять свою куртку, чтобы накрыться ей. Когда подошел к вешалке в коридоре, где висела его куртка, то увидел, что на куртке карманы вывернуты. Когда он проверил карманы, то обнаружил, что отсутствуют документы, которые лежали в кармане и ключи от его дома. Кроме документов была похищена зарплатная карта «Виста» зеленого цвета, на которой были деньги в сумме 405 рублей, кроме того были похищены ключи от его дома. Обнаружив все это, он сразу же разбудил ФИО99 и сообщил ему о случившемся. ФИО99 так же обнаружил, что у него из кармана пропали документы на его имя (том 6 л.д. 226-227, 234-235, 236). Оглашённые показания потерпевший ФИО383 в судебном заседании подтвердил. 

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что со слов Свидетель №100 ему известно, что в начале января 2014 года он похитил документы из квартиры ФИО25 №24, который был бывшим сотрудником полиции, ФИО168 хотел похитить аппаратуру, но его спугнула собака (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, в которых он показал о том, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, совершенных в составе организованной группы признаёт полностью, о данном преступлении он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 246-248).

Показаниями обвиняемого ФИО84 В.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями о том что составе организованной группы 1 января 2014 года он пытался совершить кражу из квартиры ФИО25 №24, хотел похитить аппаратуру, но выбежала собака и залаяла на него, поэтому он покинул квартиру. Проник в квартиру через дверь, которая была не замкнута, хозяин нахидился в квартире (том 9 л.д. 8-13, 86-88, 93-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №66 данными в судебном заседании о том что в конце 2013 года он встречал Новый год в компании ФИО25 №24 и ФИО383 в п. ФИО1 по 

<

адрес> садовое кольцо до 15. Его пригласил ФИО25 №24. Из квартиры были похищены документы ФИО383 и ФИО25 №24. 

Показаниями свидетеля Свидетель №66, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 31 декабря 2013 года его пригласил к себе в гости встречать Новый год его друг ФИО25 №24, проживающий по 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>. Кроме него и ФИО99, у него так же находился еще один их общий знакомый ФИО25 №25. Около 21 часа они сели за стол, поужинали, выпили, смотрели телевизор. Встретив Новый год, они смотрели телевизор. Не помнит, как уснул, но спал он в зале на диване. Проснулся около 09 часов, его разбудили ФИО99 и ФИО111. Они сказали, что у них украл кто-то документы и ключи от квартиры и от дома (том 6 л.д. 220-221). Данные показания свидетель ФИО279 в судебном заседании подтвердил.

Заявлением ФИО25 №24 зарегистрированным в КУСП № 01 января 2014 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 01 января 2014 года в период с 3 до 9 часов незаконно через незапертую дверь проникло в его квартиру, откуда похитило документы его и ФИО25 №25, ключи от дома (том 6 л.д.215).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. На момент осмотра дверь закрыта. Вход в квартиру осуществляется через двойную дверь: первую металлическую, на момент осмотра без каких-либо повреждений, открыта, со слов участвующего лица ФИО25 №24 дверь ночью была не заперта; вторая дверь деревянная, на момент осмотра каких-либо повреждений не имеет. При входе в квартиру расположен коридор, напротив входа на стене находится вешалка, на которой висят куртки. Со слов хозяина, в одной из курток в карманах находились документы на его имя, в другой - документы на имя ФИО383. Документы на момент осмотра отсутствуют (том 6 л.д. 216-219).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 В.В. от 11 апреля 2015 года, в которой он сообщил о том что осенью 2013 года он совершили кражу по месту жительства ФИО25 №24, в доме где расположен магазин «Глория» по ул. БСК п. ФИО1 (том 9 л.д. 2-3).

Показаниями данными обвиняемым Свидетель №100 в ходе проверки показаний на месте, в которых он показал о том что осенью 2013 годав 

<

адрес> кольцо пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края он совершил кражу из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО25 №24. Вечером, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что в квартире ФИО25 №24 веселится компания. Он решил прийти позднее и проверить, не забыли ли закрыть дверь хозяева квартиры, как часто это бывает у пьяных. В случае, если дверь будет открыта, он решил совершить кражу из квартиры ФИО25 №24. Поднявшись в подъезд, он увидел, что металлическая входная дверь приоткрыта. После чего он зашел в прихожую. В зале спал мужчина, он вернулся обратно в прихожую, с вешалки похитил барсетку из материи темного цвета, тут же похитил металлический ключ от входной двери в квартиру, из комнаты выбежала собака и залаяла на него, он испугался что кто-то может проснуться и выбежал из квартиры (том 9 л.д. 21-64).

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд считает вину ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в совершении покушения на тайное хищение в отношении потерпевших ФИО25 №24 и ФИО25 №25 доказанной, поскольку факт не законного проникновения в жилище постороннего лица и совершение преступления в составе организованной группы имело место.

Пофакту совершения ФИО20 покушения на тайное хищение чужого имущества у потерпевших ФИО25 №24 и ФИО25 №25 суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на тайное хищение в отношении потерпевшей ФИО25 №26

Показаниями потерпевшей ФИО25 №26, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи со смертью потерпевшей, согласно которых 15 января 2014 года она спала дома, около 02 часов ночи услышала какой-то шум, сначала подумала, что пытаются вскрыть входную дверь в ее квартиру. Она встала с постели, включила свет в коридоре и подошла к двери, прислушалась, шума от двери не было. Через несколько минут она выключила свет в коридоре и прошла на кухню, не включая свет, выглянула в окно, но ничего и никого не увидела. В этот момент она снова услышала какой-то шум и поняла, что в зале пытаются вскрыть металлическую решетку, которая была на окне. Она испугалась и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. О том, что решетку в зале на окне сняли, она узнала уже от сотрудников полиции, решетка стояла под окном. Если бы проникли в квартиру, то похитить могли только телевизор марки «Panstar» стоимостью 3500 рублей (том 3 л.д. 223-224).

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в которых он показал что со слов Свидетель №100, ФИО13 и ФИО76 ему известно, что они совместно пытались совершить кражу из квартиры расположенной на первом этаже 

<

адрес>, выломали решетку, но в квартиру не проникли, так как дома оказалась хозяйка (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, в которых он показал о том что о попытке кражи у ФИО25 №26 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248).

Показаниями ФИО249 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, который показал о том что в составе организованной группы в середине января 2014 года он с ФИО76 и ФИО13 пытались совершить кражу из 

<

адрес>, оторвали решетку на окне, после чего ФИО76 ушел наблюдать за окружающей обстановкой на угол дома, а они стали с ФИО13 вскрывать окно, в этот момент занавеска на окне зашевелилась, как выяснилось, в квартире находилась хозяйка. Боясь быть застигнутыми на месте преступления, они убежали, в случае проникновения похитили бы аппаратуру (том 9 л.д. 8-13, 14-20, 86-88, 93-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №30 данными в ходе судебного заседания в которых она показала о том что в январе 2014 года ночью она проснулась от грохота железа. Они с ФИО25 №26 жили в одном подъезде, поэтому она узнала что к ФИО25 №26 пытались залезть в квартиру и сломали решётку. По её рассказам она включила свет, но к ней всё равно залезли. Плохо помнит события, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №30, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что около около 02 часов 30 минут она проснулась от шума. Она слышала грохот и скрежет металла. Она включила свет на кухне и увидела тень возле подъезда и как кто – то светит фонариком. В течении 20 минут шум длился со стороны улицы, затем все притихло и снова было тихо и спокойно. О том, что с 

<

адрес> оторвали раму, она узнала от сотрудников полиции (том 3 л.д. 203-204). Данные показания свидетель не подтвердила в части того что светили фонариком и что она включала свет и выглядывала из окна.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №30 в той части что она не подтверждает показания данные на предварительном следствии в части того что она не включала свет, не видела тень и свет фонарика и считает что свидетель Свидетель №30 в настоящее время плохо помнит события, так как прошло более четырёх лет, так как в судебном заседании свидетель показала что сотрудники полиции составляли протокол с её слов и подпись в протоколе допроса стоит её.

Показаниями свидетеля ФИО19 Н.М. данными в ходе судебного заседания в которых она показала о том что её мама проживала в п. ФИО1 

<

адрес>. Примерно осенью на окне в квартире мамы спилили решётку. Из квартиры ничего похищено не было. Из ценного в квартире находился только не большой телевизор. 

Показаниями свидетеля ФИО19 Н.М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что 15 января 2014 года около 08 часов ей позвонила мама и сказала, что ночью к ней пытались проникнуть в квартиру, сняли решетку с оконного проема в помещении зала. Из ценного в квартире мамы телевизор, который они ей купили перед новым годом за 3500 рублей (том 3 л.д. 205-206). Данные показания свидетель ФИО50 в судебном заседании подтвердила.

Заявлением ФИО25 №26, зарегистрированным в КУСП № 15 января 2014 года ОП «Шерловогорское» в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 15 января 2014 года около двух часов пытались проникнуть к ней в 

<

адрес> в пгт. ФИО1, сломали решетку окна (том 3 л.д. 179 ).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 15 января 2014 года, поступившим в 03 часа 00 минут, в котором ФИО51, проживающая по 

<

адрес> сообщила о том, что кто-то находится в подъезде ее дома (том 3 л.д. 181).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2014 года, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> в пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. При входе в коридор на полу около стены расположена металлическая решетка размером 197х125 мм. На момент осмотра решетка деформирована. Один из оконных проемов без видимых повреждений, на момент осмотра снаружи оборудован металлической решеткой. Второй оконный проем на момент осмотра деформирован, с наружной и внутренней стороны решетка отсутствует, с оконного проема изъят след взлома на фотоноситель. У окна расположен стол с телевизором марки «Panstar». При выходе на улицу из-под оконного проема комнаты, не оснащенного металлической решеткой, на фотоноситель изъят след обуви (том 3 л.д. 182-188).

Заключением эксперта № от 21 января 2014 года, из которого следует, что представленные следы образованы в результате воздействия твердым предметом с уплощенной рабочей частью шириной до 13 мм, каким могли быть монтажка, выдерга и др. Следы образованы при воздействии следообразующего объекта от задней поверхности к лицевой и слева направо (том 3 л.д. 192-193).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 В.В. от 13 апреля 2015 года, в которой он сообщил о том что зимой 2013 года он, ФИО76 и ФИО13 пытались совершить кражу из квартиры 

<

адрес> в п. ФИО1, из квартиры ничего не взяли, так как там находилась хозяйка (том 9 л.д. 5-7).

Показаниями данными обвиняемым Свидетель №100, в ходе проверки показаний на месте, в которых он показал о том что в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, он совершил несколько краж. Зимой 2013 года, в декабре месяце, точную дату не помнит, он, ФИО76 и ФИО13, попытались совершить хищение из 

<

адрес>, расположенной в крайне правом подъезде на первом этаже направо. Они взяли монтировку в квартире ФИО13, втроем вырвали решетку окна, ведущего в зал. Затем ФИО76 ушел на угол дома и стал следить за окружающей обстановкой, кто и что именно будет делать, решали вот время совершения преступления. А они с ФИО13 стали ломать пластиковое окно, свет в квартире не горел, в какой-то момент шторы распахнулись и они поняли, что в квартире кто-то есть, после чего они скрылись с места преступления (том 9 л.д. 21-64).

Оценив представленные доказательства суд считает вину ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в совершении покушения на тайное хищение в отношении имущества потерпевшей ФИО25 №26 доказанной. Квалифицирующие признаки за исключением квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», который суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя исключает из объёма обвинения, поскольку он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, нашли своё подтверждение. 

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Тайное хищение имущества у потерпевшей ФИО25 №27

Показаниями потерпевшей ФИО25 №27 данными в судебном заседании в которых она показала о том что в январе 2014 года она проживала в п. ФИО1 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>, квартра расположена на первом этаже. Кража из её квартиры была совершена в ночь на 19 января. В это время она находилась на сутках на работе. Она заявление в полицию не писала, о том что в квартиру залезла эта компания, узнала от следователя. Приехав после работы обнаружила что квартира вскрыта и в квартире беспорядок. У неё похитили серебряное колечко, серёжки с позолотой. ФИО374 ФИО168 и ФИО90, Свидетель №92, ФИО13, ФИО383 ФИО87, Свидетель №93, ФИО10, Свидетель №91, ФИО27 ФИО158, Свидетель №101 ФИО6 как жителей посёлка, слышала что они были из одной компании и промышляли кражами. 

Показаниями потерпевшей ФИО25 №27 данными на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что после того как она вернувшись с работы увидела что дверь повреждена, она стала осматривать квартиру и обнаружила, что из квартиры похитили серебряное кольцо в виде двух сердечек, которое она приобрела в г. ФИО370 за 2000 рублей, кроме того похитили сережки с позолотой в виде гвоздика, к которому при помощи цепочки был присоединен речной жемчуг. Сережки она приобрела около 10 лет, оценивает в 1000 рублей. Одну из сережек она в тот же день нашла у дома БСК № при подходе к дому, но после она найденную сережку выбросила, так как к ней не было комплекта. Материальный ущерб от кражи составил 3 000 рублей и не является для нее значительным. О том, что в их поселке в период времени с 2012 год по 2014 год совершалось очень много квартирных краж, ей было известно, так же от жителей поселка она слышала, что некоторым жителям, у которых совершили кражу имущества, его возвращали за выкуп, слышала, что занимался возвращением ФИО10 (том 7 л.д. 131-132). Данные показания потерпевшая ФИО25 №27 в судебном заседании подтвердила и суду показала что слышала про подсудимого ФИО27 тоже самое что и про остальную компанию. 

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии из которых следует, что со слов Свидетель №100 и ФИО13 ему известно, что они проникли в квартиру расположенную на первом этаже в доме по 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>, взломав окно (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показания обвиняемого ФИО84 А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями в которых он показал о том что о краже имущества у ФИО384 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248).

Показания обвиняемого ФИО84 В.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями в которых он показал о том что в составе организованной группы в январе 2014 года он совместно с ФИО13 совершил кражу ювелирных изделий из 

<

адрес> кольцо, в квартиру проникли, взломав окно. Техники, которую можно было бы похитить не нашли Что стало с похищенным, не помнит (том 9 л.д. 8-13, 14-20, 86-88, 93-98).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 18 июня 2015 года УМВД России по ФИО171 краю, согласно которому в ночь с 18 на 19 января 2014 года, ФИО84 В.В. и ФИО13 путем взлома оконного проема, незаконно проникли в 

<

адрес> кольцо п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО25 №27, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей (том 7 л.д. 124).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2015 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> кольцо пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Окно в кухне пластиковое, в нижней части рамы имеется повреждение в виде откола полимерного материала, на створке окна имеются царапины с внешней стороны (том 7 л.д. 125-129).

Показаниями, данными обвиняемым Свидетель №100, в ходе проверки показаний на месте, в которых он показал о том что в 2013 году, весной, точную дату не помнит, они с ФИО13 в вечернее время, совершили кражу по адресу 

<

адрес> кольцо в пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, кражу предложил совершить ФИО13, квартира расположена на первом этаже, прямо. Он согласился, в тот же день, он и ФИО13 взяв небольшую монтировку в квартире, где на тот момент проживал «Пушкин», по адресу ул. БСК 

<

адрес>, прошли по указанному адресу. Он стал выламывать раму пластикового окна, ведущего в кухню, ФИО13 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой в стороне, чтобы в случае опасности предупредить. Взломав створку окна, он проник в квартиру, после чего изнутри открыл входную дверь, через которую в квартиру вошел ФИО13. Квартира однокомнатная, осмотрев квартиру они не нашли никакой техники которую можно было бы похитить. Они видели в квартире документы на имя какой-то женщины, но похищали документы или нет, он не помнит (том 9 л.д. 21-64).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 ФИО680. от 13 апреля 2015 года, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в которой он сообщил о том что в 2013 году он и ФИО13 совершили кражу из квартиры дома, который расположен за магазином «Пятерка» (последний подъезд, первый этаж, квартира прямо) по ул. БСК, где похитили документы (том 9 л.д. 5-7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина подсудимого ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевшей ФИО25 №27 установлена, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено что преступление совершено организованной преступной группой одним из руководителей которой являлся ФИО20, проникновение в жилище имело место против воли проживающих в нём лиц. 

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с не законным проникновением в жилище, организованной группой. 

Тайное хищение имущества в отношении ФИО25 №28 и ФИО244

Показаниями потерпевшей ФИО25 №28 данными в ходе судебного заседания о том что в январе 2014 года она проживала в п. ФИО1 

<

адрес>. Когда она пришла с похорон родственника, то легла спать, время было позднее. Ноутбук находился с ней на диване. Она проснулась от шороха. В комнате горел свет и было прохладно. Она прошла на кухню и увидела что на кухне открыта створка окна. Задвижка на окне была сломана. Она попыталась открыть дверь, но дверь не открывалась, тогда она позвонила маме что бы она вызвала полицию. Пропал ноутбук, который принадлежал ФИО387 ФИО113. У неё пропала сумка и шуба. После того как полиция уехала, она пошла в магазин и обнаружила пакет в котором находилась сумочка, дальше лежала шуба. 

Показаниями потерпевшей ФИО25 №28 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что хищение произошло 24 января 2014 года около 04 ночи она проснулась от шороха, она встала и включила везде свет, но никого не увидела. Пропала ее дамская сумка, стоимость сумки 800 рублей. В сумке была косметичка матерчатая темного цвета с красным рисунком материальной ценности не представляет, в которой находились: помада, контурный карандаш, тональный крем так же не представляющие материальной ценности. С вешалки в прихожей была похищена ее шуба из искусственного меха коричневого цвета стоимостью 2000 рублей (том 3 л.д. 259-260, том 3 л.д. 282-283). Данные показания потерпевшая ФИО25 №28 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями потерпевшего ФИО244 данными в судебном заседании в которых он показал о том что в январе 2014 года кража из дома в котором они проживали с ФИО25 №28 в п. ФИО1 

<

адрес> произошла в его отсутствие, дома находилась ФИО25 №28. Был похищен ноутбук принадлежащий ему. Ущерб для него значительным не являлся. 

Показаниями потерпевшего ФИО244 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 21 января 2014 года около 7 часов утра ему на сотовый телефон позвонила ФИО25 №28, которая сообщила о том, что ночью в их квартиру через окно кухни на первом этаже проникли и похитили принадлежащий ему ноутбук «Тошиба», который он приобретал в 2012 году в г. ФИО370 за 20 000 рублей. Ноутбук был в полимерном корпусе черного цвета, на корпусе, в районе тачпеда была царапина корпуса длинной около 4 см. Ноутбук был в исправном состоянии, однако у него имелся заводской брак, через подключение «WIFI» невозможно было подключиться к интернету. Со слов ФИО25 №28 он узнал о том, что 20 января 2014 года она около 2 часов утра пришла домой и легла спать. Проснулась она около 4-х часов утра от какого-то шороха и увидела, что в зале горит свет. На кухне была открыта форточка и открыто само окно. Пока она спала, неизвестные через окно кухни проникли внутрь квартиры и похитили его ноутбук. Так же пропала ее дамская сумка, в которой была косметичка с косметикой. С вешалки в прихожей была похищена ее шуба из искусственного меха коричневого цвета. Она сообщила о случившемся в полицию, написала заявление о краже. После отъезда сотрудников полиции Катя пошла в магазин за сигаретами и нашла недалеко от дома, где они жили свою шубу и сумку с косметичкой, а его ноутбук отсутствовал. Он ей не поверил, подумал, что она специально желая ему насолить, кому-то отдала ноутбук, поэтому вновь поругался с ней. Кто мог совершить данную кражу, он не знает, но подозревает, что к совершению кражи могут быть причастны жители п. ФИО1, ведущие криминальный образ жизни, среди таких людей ему известны Свидетель №92 по прозвищу «Марьяша», ФИО383 ФИО87 по прозвищу «Блатной», ФИО13 по прозвищу «Пушкин», братья Свидетель №100 и ФИО90, Свидетель №93, по прозвищу «Мясо», ФИО10 по прозвищу «Шаман». Слышал от других жителей поселка, что именно они занимаются квартирными кражами. Примерно три-четыре года в п. ФИО1 упорно ходили слухи о том, что данные лица причастны ко всем совершаемым в поселке квартирным кражам, что у них целая группа, имеются свои скупщики краденого имущества, они нигде не работают, однако постоянно посещают злачные заведения, главным среди них, как он слышал является Свидетель №92 и Свидетель №101. Кроме того, слышал о том, что данными преступлениями они занимаются не самостоятельно, что над ними стоит какой-то Женя по прозвищу «Нос» и «Тиша» - блатные из Харанора. Похищенный у него ноутбук «Тошиба» оценивает в 15000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата 10 000 рублей. Когда его опрашивали сотрудники полиции в первый раз, он был зол на ФИО25 №28, считал ее причастной к краже ноутбука, поэтому оценил его в 500 или 800 рублей, сейчас он решил переоценить его в 15000 рублей (том 3 л.д. 293-294). Данные показания потерпевший ФИО25 №29 в судебном заседании подтвердил и суду показал что ущерб для него является не значительным. 

Далее после оглашения показаний суду показал о том, что в настоящее время оценивает ноутбук в 800 рублей, не понимает почему в протоколе допроса указана сумма 15000 рублей. Пояснил что показания в т. 3 л.д. 293-294 не подтверждает. Однако подтвердил о том что на предварительном следствии при дачи показаний давления со стороны сотрудников на него не оказывалось, после допроса он был ознакомлен с протоколом и замечаний к протоколу у него не было. 

После оглашения искового заявления и представления искового заявления для обозрения, потерпевший показал о том что не помнит о том что бы писал заявление, однако подтвердил что подпись в заявлении его. 

Суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО244 данным в судебном заседании в той части что ноутбук он оценил в 800 рублей, на следствии про Харанорских ничего не говорил, про женю «Носа» сказал что ни чего не знает и расценивает данные показания как желание помочь уйти от уголовной ответственности подсудимому. При вынесении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего данные 22 мая 2015 года том 3 л.д. 293-294, поскольку данные показания не противоречат собранным по уголовному доказательствам.

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии из которых следует что в январе 2014 года со слов ФИО374 и ФИО13 ему известно, что они проникли в квартиру по 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук и шубу (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в которых он показал о том что о краже имущества у ФИО25 №28 и ФИО387 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248)

Показаниями обвиняемого ФИО84 В.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, совершенных в составе организованной группы, признал полностью и показал, что в составе организованной группы в январе 2014 года они совместно с ФИО13 совершили кражу из 

<

адрес>, в квартиру проникли взломав окно, похитили шубу мутоновую и ноутбук. На тот момент в квартире спала девушка. Ноутбук он продал ФИО681 за 10000 рублей, деньги поделили поровну, с данных денег он отдал на «общее» ФИО27 через ФИО81 или ФИО85, через кого не помнит. Что стало с шубой, он не помнит (том 9 л.д. 8-13, 86-88, 93-98). 

Заявлением ФИО25 №28, зарегистрированным в КУСП № 21 января 2014 года ОП «Шерловогорское», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 21 января 2014 года в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов проникли в квартиру по адресу 

<

адрес>. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, откуда похитили ноутбук и сумку (том 3 л.д.227).

Телефонограммой от 21 января 2014 года, из которой следует, что от ФИО25 №28 поступило сообщение о том, что в период времени с 02 часов до 06 часов неизвестные лица путем взлома решетки оконного проема с подоконника похитили сумку с документами (том 3 л.д.228).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2014 года и фототаблицей к нему из которого следует, что объектом смотра являлась 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Вход в квартиру расположен на первом этаже четырехэтажного дома, дверь в квартиру металлическая, без видимых следов повреждения, вторая дверь деревянная также следов повреждения не имеет. В зале расположен диван, на котором со слов ФИО25 №28 находился ноутбук. При осмотре кухни обнаружено, что оконный блок деформирован, металлическая решетка отсутствует (том 3 л.д. 229-237).

Протоколом выемки от 10 февраля 2014 года, из которого следует, что у потерпевшей ФИО25 №28 изъяты дамская сумочка серого цвета, косметичка черного цвета, тушь для ресниц, блеск и карандаш для губ. Вышеперечисленные вещи были осмотрены, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дамская сумка, косметичка со всем содержимым возвращены потерпевшей ФИО25 №28 под сохранную расписку (том 3 л.д. 262-264).

Протоколом выемки от 22 мая 2015 года, из которого следует, что у потерпевшей ФИО25 №28 изъята шуба из искусственного меха темно-коричневого цвета, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена потерпевшей под сохранную расписку (том 3 л.д. 285-286).

Заключением эксперта № от 27 января 2014 года, из которого следует, что следы, изъятые при проведении осмотра места происшествия от 21.01.2014 года по адресу: пгт. ФИО1 

<

адрес>, образованы перчатками из кожи (кожезаменителя) (том 3 л.д. 251-252).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 В.В. от 13 апреля 2015 года, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в которой он сообщил о том что зимой 2014 года он и ФИО13 совершили кражу из 

<

адрес> п. ФИО1, где похитили ноутбук марки «Тошиба» принадлежащий ФИО25 №28 (том 9 л.д.5-7).

Показаниями, данными обвиняемым Свидетель №100, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе проверки показаний на месте, в которых он показал о том что зимой 2014 года ФИО13 ему предложил совершить кражу из 

<

адрес> подошли к окнам квартиры, то увидели что одна из комнат была пустая, в другой спала женщина, на кровати лежал в рабочем состоянии ноутбук. Они вдвоем выломали решетку окна, ведущего на кухню. Выломав решетку, они поставили ее рядом, после чего ФИО13 отошел к окну в зал и стал наблюдать за женщиной, он же в этот момент стал выламывать створку пластикового окна. Взломав створку, он спрыгнул на землю, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции предупредить об этом ФИО13 и вовремя скрыться с места преступления. ФИО13 через взломанное им окно проник в квартиру и вскоре передал ему ноутбук в корпусе черного цвета марки «Тошиба», затем он вновь стал что-то искать в квартире, но ничего не обнаружил. После этого они скрылись с места преступления. Ноутбук продали за 10000 рублей на следующий день ФИО682 ФИО89 (том 9 л.д. 21-64).

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина подсудимого ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в инкриминируемом преступлении в отношении имущества потерпевших ФИО25 №28 и ФИО244 установлена, в судебном заседании установлено что преступление совершено лицами входящими в состав организованной преступной группы, как непосредственными исполнителями, одним из руководителей которой являлся ФИО20, проникновение в жилище имело место против воли проживающих в нём лиц. 

Суд исключает из объёма обвинения причинение значительного ущерба, поскольку потерпевший ФИО25 №29 показал о том что ущерб для него значительным не является.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. 

Тайное хищение имущества в отношении потерпевшего ФИО25 №30

Показаниями потерпевшего ФИО25 №30 данными в судебном заседании в которых он показал о том что в 2014 году он проживал в п. ФИО1 по 

<

адрес>, к нему проникли в гараж через окно и похитили инструменты: шуруповёрт, Болгарку, перфоратор, электропилу, удлинитель, рыболовные сети, сварочный аппарат. Ущерб для него является значительным. Через день или два инструменты ему подкинули, не вернули только сети. 

Показаниями потерпевшего ФИО25 №30, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что из гаража похитили: перфоратор марки «Штурм» стоимостью 4500 рублей; электропилу стоимостью 2000 рублей; шуруповерт стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат стоимостью 4 000 рублей; болгарку стоимостью 3 000 рублей; удлинитель длинной 20 м стоимостью 1 000 рублей; рыболовные сети стоимостью 8000 рублей. Ущерб в результате хищения составил 25 500 рублей. Затем через неделю после того, как у него похитили имущество, он обнаружил похищенное у него в ограде. Это место находилось около гаража. В данной краже он подозревал ФИО84 и его друзей, потому что они находились незадолго до совершения кражи в его гараже. Он так же знает, что они занимаются квартирными кражами на территории пгт. ФИО1 (том 8 л.д. 23-24). Данные показания потерпевший ФИО25 №30 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №86 данными в судебном заседании в которых она показала о том что точную дату она не помнит осенью или весной 2014 года она проснулась и увидела что в гараже открыто окно. Она разбудила мужа и он пошёл в гараж. В гараже обнаружил что нет электроинструментов, рыболовных сетей. В последствии им что-то из инструментов подкинули на веранду. 

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует что со слов Свидетель №99 и ФИО13 ему известно, что они из гаража по 

<

адрес> похитили инструменты (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в которых он показал о том что по эпизоду кражи имущества из гаража ФИО385 в начале 2014 года может пояснить, что вину признает полностью, данное преступление совершил совместно с ФИО13 в начале 2014 года. Прогуливаливаясь по 

<

адрес>, в конце улицы увидели гараж, который был расположен довольно далеко от коттедж на две квартиры. У него возник умысел на хищение из данного гаража и он предложил ФИО13 совершить кражу. Они вдвоем перепрыгнули через забор и подошли к гаражу, он имеющейся у него монтировкой вскрыл окно, ФИО13 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув в гараж, он осветил внутри фонариком, обнаружив там болгарку, сварочный аппарат, дрель и что-то еще по мелочи, что именно уже не помнит. Он передал все перечисленное им ФИО13, после чего они покинули место преступления, похищенное унесли домой к ФИО13, который проживал в то время по адресу 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>. Похищенное вернули хозяину (том 9 л.д. 221-224,241-243, 246-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №87, данными в судебном заседании в которых он показал, что ФИО25 №30 его сосед, из гаража, расположенного на участке ФИО385, была совершена кража. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 28 июля 2015 года ОП «Шерловогорское», из которого следует, что в начале 2014 года неизвестные лица похитили из гаража, расположенного по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес>, принадлежащее гр. ФИО25 №30 имущество на общую сумму 25500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб (том 8 л.д. 21).

Протоколом выемки от 28 ноября 2015 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № ОП «Шерловогорское» у потерпевшего ФИО25 №30 изъяты ранее похищенные и возвращенные ему: болгарка без указании марки, электропила без названия, перфоратор марки «Штурм», шуруповерт марки «Макито», сврочный аппарат модели «УШМ-ZX7-300», кабель длиной 20 метров, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО25 №30 под сохранную расписку (том 8 л.д. 30-42).

Явкой с повинной подозреваемого по уголовному делу № ФИО84 А.В. от 13 марта 2015 года, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в которой он сообщил о том что в начале 2014 года он и ФИО13 проникли в гараж по 

<

адрес>, похитив оттуда инструменты (том 9 л.д.218).

Показаниями, данными обвиняемым Свидетель №99, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что они прибыли на 

<

адрес>. Здесь они совершили кражу с ФИО13 в январе 2014 года, в ночное время суток. В гараж проникли через окно, окно они взломали монтировкой. Он проник в гараж, а ФИО13 его ждал на улице, они похитили сварочный аппарат, болгарку и еще что-то по мелочи. Похищенное унесли на адрес БСК (Большое Садовое кольцо) 

<

адрес>, где проживал ФИО13(том 9 л.д.231-238).

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд считает что вина подсудимого ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевшего ФИО25 №30 доказана, поскольку в судебном заседании установлено что преступление совершено лицами входящими в состав организованной преступной группы одним из руководителей которой являлся ФИО20, проникновение в хранилище имело место. С учётом стоимости похищенного и значимости для потерпевшено суд считает что потерпевшему ФИО25 №30 был причинён значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Тайное хищение имущества у потерпевшей ФИО25 №31

Показаниями потерпевшей ФИО52 которая в судебном заседании показала о том что от администрации они получили квартиру в п. ФИО1 

<

адрес>. Похитили перфоратор и болгарку. Ущерб в размере 5000 рублей для неё является значительным.

Показаниями потерпевшей ФИО53, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, в марте 2013 года она с мужем от администрации пгт. ФИО1 получили 

<

адрес> пгт. ФИО1, где стали делать ремонт. В квартире находились электроинструменты и строительные материалы. В феврале 2014 года, она в девятом часу утра шла на работу и проходя мимо 

<

адрес> пгт. ФИО1, увидела, что окно в зале ее квартиры, где они делали ремонт, разбито и открыто. Муж ей сообщил, что сходил на квартиру и обнаружил, что из квартиры пропали углошлифовальная машина марки «Омах» в корпусе серого цвета стоимость 2 000 рублей, перфоратор, который она брала у ФИО25 №41, стоимостью 3000 рублей. (том 6 л.д. 252-253, 256-258). Данные показания потерпевшая ФИО52 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными что со слов ФИО76, Свидетель №100 и ФИО13 в феврале 2014 года ему стало известно, что они похитили инструменты из квартиры расположенной на первом этаже по 

<

адрес> (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными в рамках уголовного дела №, и исследованными в судебном заседании, который показал о том что о краже имущества у ФИО29 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248).

Показаниями обвиняемого ФИО84 В.В., данными в рамках уголовного дела № и исследованными в судебном заседании, в которых он показал о том что в составе он организованной группы в феврале 2014 года совместно с ФИО76 и ФИО13 совершил кражу инструментов из 

<

адрес>, оттуда они похитили инструменты. В квартиру проник он, ФИО76 и ФИО13 наблюдали за окружающей обстановкой. В квартире он искал ноутбук, но не нашёл. В квартиру проникли через окно. Какую сумму ему передал ФИО13 от выручки за похищенное не помнит (том 9 л.д. 14-20, 86-88, 93-98).

Показаниями потерпевшей ФИО25 №41 данными в судебном заседании в которых она показала о том что примерно лет пять назад они давали электроинструменты ФИО29 для ремонта. Позже ФИО29 сказала что инструменты были похищены и отдала ей деньги за дрель. 

Показаниями потерпевшей ФИО25 №41 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что к ней с просьбой одолжить болгарку обратилась ее знакомая ФИО29 ФИО114, которая вместе с мужем получила квартиру недалеко от кафе «Рандеву» по 

<

адрес> ФИО114 или ее муж взяли у нее эту болгарку и пользовались ей у себя дома. В последствии в феврале месяце ФИО29 сообщила ей о том, что неизвестные проникли к ней в квартиру и похитили ее вещи, в том числе и болгарку. ФИО114 спросила о том, сколько стоит болгарка. Она назвала ей сумму в 2000 рублей и та вернула ей деньги за данную болгарку, полностью возместив ее стоимость (том 6 л.д. 259). Оглашённые показания потерпевшая ФИО25 №41 в судебном заседании подтвердила.

Заявлением ФИО245, зарегистрированным в КУСП № 23 апреля 2015 года ОМВД по ФИО170 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в феврале 2014 года разбили оконное стекло и проникли в ее квартиру по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащую ей углошлифовальную машинку марки «Омах» стоимостью 2000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (том 6 л.д. 246).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2015 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь, не оснащенную дверными запорами. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь на момент осмотра без видимых повреждений. При входе в квартиру расположен коридор. Квартира однокомнатная, ведется ремонт, следов проникновения не обнаружено, внешний порядок не нарушен (том 6 л.д. 247-250).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 В.В. от 13.04.2015 года, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в которой он сообщил о том что зимой 2014 года он, ФИО76 и ФИО13 совершили кражу из квартиры дома расположенного у кафе «Рандеву» по 

<

адрес> п. ФИО1, где похитили инструменты (том 9 л.д. 5-7).

Показания, данные обвиняемым Свидетель №100, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что в начале 2014 года он, ФИО13 и ФИО76 совершили кражу из 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, Мужчина делал ремонт в квартире и с собой носил в сумке ноутбук, они заглядывали через окно в квартиру и видели, что ноутбук стоит на подоконнике. ФИО13 взял камень и закинул его в окно, ведущее в зал. Через разбитое окно он проник в квартиру, ФИО13 и ФИО76 в этот момент наблюдали за окружающей обстановкой. Он подал ФИО13 и ФИО76 болгарку, дрель и что-то еще, что именно уже не помнит. После чего они все похищенное унесли по месту жительства ФИО13 по адресу ул. БСК 

<

адрес> (том 9 л.д. 21-64).

Показаниями обвиняемого ФИО84 В.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные им в ходе очной ставки с ФИО76 Д.Э. 5 ФИО136 2015 года, из которых следует, что в январе 2014 года он и ФИО13 предложили ФИО76 совершить кражу ноутбука из квартиры расположенной по ул. 1 мая, он согласился. ФИО13 камнем разбил окно. ФИО76 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Он проник в квартиру и похитил болгарку и электродрель. Похищенное он передал ФИО13, что было дальше с похищенным не помнит (том 9 л.д. 78-81).

Анализируя изложенные доказательства суд считает что вина ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании. Все квалифицирующие признаки нашли подтверждение и у суда сомнения не вызывают, проникновение в жилище ФИО250 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) входящим в состав организованной преступной группы и иными лицами имело место. Суд с учётом стоимости имущества, значимости для потерпевшей и её дохода считает что был причинён потерпевшей ФИО25 №31 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Тайное хищение имущества у потерпевшего ФИО16

Показаниями потерпевшего ФИО16 данными в судебном заседании в которых он показал о том что в феврале 2014 года на момент совершения кражи он проживал в п. ФИО1 по 

<

адрес>. В то время он был на работе и пришёл с суток в десятом часу, зашёл в гараж и увидел что всё перевёрнуто. В гараж проникли через входную дверь зимней кухни. Были похищены: сварочный аппарат, дрель большая, дрель маленькая, циркулярная пила, электрический рубанок, болгарку, удлинитель, резинуна 2 колеса, передние стойки на автомашину, задние амортизаторы, видеокамеру. Сумма ущерба получилась в пределах 50000 рублей, который для него является значительным. Исковые требования поддерживает, наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего ФИО16 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в середине февраля 2014 года, утром около 7 часов он уехал на работу, вернулся домой на следующий день около 9 часов утра. Придя домой обнаружил, что в помещение зимней кухни, в которой он на тот момент проживал, было совершено проникновение, была открыта входная дверь, в помещении кухни был беспорядок, вещи были перевернуты. После чего он прошел в гараж, через смежную с кухней дверь и обнаружил, что пропали принадлежащие ему инструменты и запасные части к автомобилю марки «Тойота Королла»: сварочный аппарат производства КНР оценивает его в 5500 рублей; болгарка марки «Ураган» оценивает ее в 5000 рублей; дрель производства КНР оценивает ее в 3500 рублей; ручная дрель марки «Штурм» электрическая оценивает ее в 3500 рублей; пила циркулярная ручная «Энергомаш» оценивает ее в 4500 рублей; ручной электрический рубанок приобрел его в 2012 году на рынке г. ФИО370 за 3500 рублей в эту сумму его и оценивает; удлинитель электрический, провод длиной 15 метров, черного цвета, оценивает его в 1000 рублей, две покрышки диаметром на 14 новые, каждую оценивает в 3000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей; две стойки для автомобиля, производства КНР, стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей; два задних амортизатора производства КНР стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей. Из зимней кухни пропала видеокамера стоимостью 8000 рублей. Все похищенное было в исправном состоянии, общий ущерб по краже составил 48500 рублей, ущерб дл него является значительным, так как его заработная плата составляла 25000 рублей (том 5 л.д. 251-253). Данные показания потерпевший ФИО16 в судебном заседании подтвердил. 

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в которых он показал что со слов Свидетель №99 и ФИО98 ему известно, что они в феврале 2014 года похитили из летней кухни дома, расположенного возле бывшей общественной бани, инструменты (том 10 л.д. 23-28, 29-33).

Показаниями подозреваемого ФИО84 ФИО684. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в январе или феврале 2014 году, в вечернее время, проходя по 

<

адрес> увидели, что напротив двухэтажного дома находится частный дом с гаражом. В доме не было света и они решили совершить кражу из дома Он перепрыгнул через ограду. Он посветил фонариком в окна дома и увидел, что дом пустой, тогда они решили с ФИО158 проникнуть в гараж, к которому пристроена летняя кухня, на тот момент она была открыта. Через летнюю кухню зашли в гараж, внутри которого обнаружили инструменты. Инструменты потом продал ФИО98 (том 9 л.д. 221-224, 246-248).

Показаниями, данными обвиняемым Свидетель №99, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что по прибытии на 

<

адрес>, ФИО84 ФИО683. указал, что по данному адресу они совершили кражу с Свидетель №97 в 2014 году в январе или феврале месяце и похитили инструменты – болгарку, сварочный аппарат, дрели (том 9 л.д. 231-238).

Показаниями свидетеля Бато – ФИО280 данными в судебном заседании в которых она показала о том что она весной 2014 года узнала от своего бывшего мужа ФИО16 о том что у него из гаража похитили какие – то инструменты. 

Показаниями свидетеля Бато-ФИО280, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями в которых она показала о том что ранее она была замужем за ФИО16, проживали по адресу 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. На участке у них имелся жилой дом, зимняя кухня смежная с гаражом, кухня отапливалась и иногда использовалась ими как жилое помещение. Зимой 2014 года, возможно в феврале месяце, точную дату она не знает, дети рассказали ей, что у ФИО93 произошла кража, из гаража похитили инструменты, как она помнит похитили дрель электрическую и ручную, электросварочный аппарат, набор гаечных ключей, болгарку, то есть циркулярную пилу марки «Ураган», циркулярную пилу и электрический рубанок, автозапчасти к машине, видеокамеру, которая находилась в помещении зимней кухни, и много что еще, сумму похищенного указать не может, так как в этом не разбирается, но вещи принадлежали ФИО93. Ей известно, что на территории поселка уже длительное время совершается большое количество краж из квартир и домов, что данные кражи совершает группа молодых людей, жителей поселка, но кто именно, она не знает (том 5 л.д. 257). Данные показания свидетель ФИО687 – ФИО280 в судебном заседании подтвердила. 

Заявлением ФИО16, зарегистрированным в КУСП № 08 апреля 2015 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в середине февраля 2014 года, в ночное время проникли в помещение зимней кухни, где на тот момент он проживал, откуда похитили принадлежащее ему вещи на сумму 48500 рублей, ущерб дл него является значительным (том 5 л.д. 240).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2015 года с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена летняя кухня, расположенная в ограде 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Вход в ограду осуществляется через металлическую калитку. Вход в помещение летней кухни осуществляется через одинарную деревянную дверь, оснащенную врезным замком. Общий порядок не нарушен, в помещении кухни имеется одинарная деревянная дверь, ведущая в гараж. При осмотре гаража общий порядок не нарушен (том 5 л.д. 244-247).

Явкой с повинной ФИО84 А.В. от 14 марта 2015 года, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в которой он сообщил о том что в 2014 году он и ФИО98 ФИО686 совершили кражу инструментов из гаража по 

<

адрес> в п. ФИО1 (том 9 л.д. 220).

Показаниями, данными обвиняемым ФИО98 Н.А. в ходе проверки показаний на месте 27 марта 2015 года, из которых следует, что ФИО98 ФИО685. указал на 

<

адрес>, где он и ФИО84 зимой 2014 года, конкретную дату не помнит, совершили кражу электроинструментов из гаража. На участке расположен гараж, к которому пристроена летняя кухня. Кухня была не заперта, дверь была открыта. В кухне имелся вход в гараж. Из гаража похитили сварочный аппарат, электрорубанок, болгарку, пилу. Все похищенное он и ФИО84 продали жителям поселка, кому конкретно не помнит, от продажи выручили 12000 рублей, которые потратили на свои нужды (том 9 л.д. 138-143).

Анализируя представленные по делу доказательства суд находит доказанной вину ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в совершении данного преступления. Квалифицирующие признаки по мнению суда нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено что хищение совершил ФИО12 входящий в состав организованной преступной группы и иное лицо путём проникновения в жилище и хранилище, потерпевшему с учётом суммы похищенного и значимости для потерпевшего причинён значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Тайное хищение имущества у потерпевшей ФИО25 №33

Показаниями потерпевшей ФИО25 №33 данными в судебном заседании в которых она показала о том что 18 марта 2013 года она была на работе, работала сутки через трое на разрезе Харанорский. В пятом часу утра ей стали приходить СМС сообщения с Восточного банка, так как у неё дома лежала не обналиченная карта, а рядом лежал пин-код. Она дождалась утра, позвонила дочери и сообщила ей о том что их кажется ограбили. После того как дочь с соседкой проверили квартиру, дочь позвонила ей и сказала что их ограбили. В девятом часу утра она приехала домой. В доме было всё перевёрнуто, она обнаружила что нет ноутбука, планшета, телефона, роутера, колонок, документов на квартиру, свидетельства о постановке на налоговый учёт, свидетельства о расторжении брака. В холодильнике не было продуктов, так же пропал мельхиоровый столовый набор, фотоаппарат золотистого цвета, компьютерная мышь. Документы принёс сын Свидетель №93 ФИО688, а телефон вернули сотрудники полиции.

Показания потерпевшей ФИО25 №33, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 18 марта 2014 года она вышла из дома в 06 часов 40 минут и пошла на остановку, чтобы ехать на работу. Около 20 часов она позвонила дочери и сказала, чтобы та шла ночевать к бабушке. Когда она находилась на работе, ей начали приходить СМС сообщения, о том что с ее карты «Восточного банка» были сняты денежные средства в сумме 16 

<

***> рублей с банкомата №. СМС начали приходить с 05 часов до 06 часов 19.03.2014 года. Около 07 часов 05 минут она позвонила дочери и сказала, чтобы та шла домой, так как скорее всего дома произошла кража. Придя домой, увидела беспорядок и что отсутствует имущество: ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серого и черного цвета, диагональю 15 см стоимостью 19 000 рублей; планшет марки «Fly» в корпусе белого цвета, стоимостью 5965 рублей; роутер на Wi-Fi, черного цвета с антенной; фотоаппарат цифровой марки «FujiFilm» золотистого цвета, стоимостью 5 000 рублей; сотовый телефон марки «Fly», сенсорный, андройдный, черного цвета, стоимостью 6 000 рублей; колонки от компьютера белого цвета овальной формы стоимостью 340 рублей; мышка от компьютера серебристого цвета стоимостью 170 рублей. Из холодильника было похищено мясо на сумму 500 рублей, весом 2 кг, 1 кг по 250 рублей. Дополняет что позже обнаружила что нет столового посеребренного набора на шесть персон с четырьмя видами приборов, набор был в деревянном ящике, обитом дермантином бордового цвета стоимостью 800 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 49 475 рублей, который для неё является значительным (том 4 л.д. 21-23, л.д. 24-25, 108, 125). Данные показания потерпевшая ФИО25 №33 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует что со слов ФИО383 ФИО87 ему известно, что в марте 2014 года он совершил кражу из квартиры ФИО386 по адресу 

<

адрес>, похитил оттуда документы и аппаратуру (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными в рамках уголовного дела № и исследованными в судебном заседании в которых он показал о том что о краже имущества у ФИО386 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали (том 9 л.д. 241-243, 246-248).

Показаниями обвиняемого ФИО253 данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2014 года, в вечернее время, он с целью совершить кражу ходил по п. ФИО1 и искал квартиру, в окнах которой не было света, проходя по 

<

адрес>, увидел, что на четвертом этаже четвертого подъезда, дверь налево, нет света. Он поднялся к квартире, постучал, ему никто не открыл. Выдерга у него была с собой, дверь деревянную он вскрыл, сломав замки. Зашел в квартиру, в спальной комнате на столе увидел ноутбук в корпусе черного цвета, в зале обнаружил две пластиковые карты, рядом с ними лежали бумаги с пин-кодами. Он похитил ноутбук и пластиковые карты. В банкомате, расположенном по 

<

адрес> снял деньги в сумме 18000 рублей. Ноутбук спрятал вдоль забора одного из дачных участков (том 9 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №32 данными в судебном заседании в которых она показала о том что она ночевала у бабушки, утром позвонила мама и сказала что кажется их обокрали, так как на мамин телефон стали приходить СМС с кредитной карты банка пришла домой и увидела что дверь в квартиру открыта. Она пошла к Свидетель №39. Соседка вызвала полицию. В квартире была выбита дверь и всё перевёрнуто. Похитили ноутбук, кредитную карту, два планшета, телефон, что ещё похитили точно не помнит. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №32, данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 18 марта 2014 года она ушла в школу около 07 часов 40 минут. Домой вернулась по окончании уроков около 14 часов 10 минут. До 20.00 часов находилась дома, после чего ей позвонила мама и она пошла к бабушке, закрыв входную дверь. Ночевала она у бабушки. После, около 07 часов 05 минут ей позвонила мама и попросила сходить домой и посмотреть, все ли в порядке (том 4 л.д. 18-19). Данные показания свидетель Свидетель №32 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №33 данными в судебном заседании в которых он показал о том что в марте 2014 года он работал в секторе безопасности в должности старшего инженера. В его обязанности входила в том числе и работа с видеонаблюдением по запросам полиции и других правоохранительных органов и предоставление фото-видео-информации. 

Показаниями свидетеля Свидетель №33, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 20 марта 2014 года ему отписали запрос по изъятию видеозаписи с терминала, расположенного по 

<

адрес> пгт. ФИО1. После чего им была изъята видеозапись на СD диск, которую он готов выдать сотрудникам полиции (том 4 л.д. 27-28). Данные показания свидетель Свидетель №33 подтвердил в судебном заседании.

Показаниямисвидетеля Свидетель №34 данными в ходе судебного разбирательства в которых он показал о том что в 2014 году он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска в отделении полиции Шерловогорское. Когда была кража с банковской карты он просматривал видеозапись на этой видеозаписи Свидетель №35 стоял возле банкомата. Гражданин Свидетель №35 ему был известен в связи с тем что по оперативным данным он занимался кражами в п. ФИО1. Круг общения Свидетель №35 это ФИО85, двое братьев ФИО81, «Пушкин». Козлов так же из данного круга лиц. Козлов являлся лидером, в криминальной преступной деятельности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №34 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что с 2013 года работает в ОМВД России по ФИО170 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. 20 марта 2014 года около 09 часов 30 минут следователь ФИО281 пригласила его просмотреть изъятую видеозапись, на которой молодой человек снимал денежные средства с похищенной в ходе квартирной кражи банковской карты ФИО386. При осмотре данной видеозаписи он опознал в молодом человеке, снимавшем денежные средства Свидетель №35, жителя пгт. ФИО1, который состоит у них на оперативном учете (том 4 л.д. 32-33). Данные показания свидетель ФИО211 Т.Д. в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №35 данными в судебном заседании в которых он показал что было уже темно, он прогуливался и двое не известных мужчин попросили его снять деньги с банковской карты, так как они не умеют обращаться с банкоматом. Он обналичил карту, ему заплатили и он ушёл. 

Показаниями свидетеля Свидетель №35 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 18 марта 2014 года в начале девятнадцатого часа ночи зашел домой, увидел, что дома нет хлеба и пошел в магазин за хлебом. Когда вышел из дома, прошел до магазина «Семерочка» пгт. ФИО1, где купил хлеб. Когда возвращался домой, вспомнил, что ему нужно дойти до ФИО54 Свидетель №37, чтобы взять у него кроссовки. Он дошел до Свидетель №37, с которым до 3-4 часов простояли в подъезде. Свидетель №37 живет в 

<

адрес> на первом этаже. Когда они были в подъезде, туда никто не заходил, он никого не видел. От Свидетель №37 он пошел домой около 04 часов. Когда подошел к дому, то увидел у своего подъезда двоих молодых мужчин лет 25-30 лет. Когда подошел ближе, эти мужчины попросили его снять с карты деньги и передать им, так как сами они снимать не умели. Он взял карту, посмотрел, фамилии на ней не было. После он согласился и снял им деньги в банкомате на 

<

адрес> пгт. ФИО1. Он подумал, что банковская карта принадлежит им, то есть мужчинам. Он снял в банкомате денежные средства в сумме 17 500 рублей, после передал их мужчинам. Они дали ему 1 000 рублей за исполнение их просьбы и он ушел домой. Описать внешне мужчин не может. Кто были данные мужчины, не знает. О том, что банковская карта, с которой он снял деньги, была ранее похищена, не знал. О том, что в 

<

адрес> пгт. ФИО1 произошла кража, не знал, узнал от сотрудников полиции (том 4 л.д. 48-49, 131-132). Данные показания свидетель Свидетель №35 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №36 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что он проживает с супругой, сыном ФИО395 ФИО90 и внуком ФИО395 Кориллом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №37 попросил 500 рублей у сына ФИО90, чтобы купить сотовый телефон. ФИО90 дал ему деньги. После Свидетель №37 принес домой сотовый телефон с разбитым экраном и сказал, что купил данный сотовый телефон у Свидетель №38. О том, что данный телефон был ранее похищен, они не знали (том 4 л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №37 данными в судебном заседании о том что он купил у Свидетель №38 телефон марки «Fly» с повреждённым экраном за 500 рублей. Деньги на телефон дали родители. Свидетель №38 сказал что телефон нашёл. 

Показаниями свидетеля Свидетель №37, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что в апреле 2014 года он купил у Свидетель №38 сотовый телефон (том 4 л.д. 80-81). Данные показания свидетель Свидетель №37 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №38 данными в судебном заседании в которых он показал о том что он находил возле своего дома на земле сенсорный телефон у которого на экране была трещина, потом данный телефон передал Свидетель №37.

Показаниями свидетеля Свидетель №38 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он знаком с Свидетель №32, иногда ходит к ней в гости. От ФИО114 узнал, что у неё дома произошла кража имущества в марте 2014 года. В марте 2014 года, точного числа он не помнит, он гулял на улице и в гаражах за своим домом нашел сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который был разбит. Потом продал данный телефон Свидетель №37 за 500 рублей (том 4 л.д. 92-93). Данные показания свидетель Свидетель №38 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №39 которая в судебном заседании показала о том что с ФИО386 она проживает в одном доме по 

<

адрес> до 10. ФИО386 проживает в 

<

адрес>, а она проживает в 

<

адрес>. Вечером она вышла на улицу и увидела в подъезде двоих молодых людей, они были из детского дома. Утром к ней прибежала дочь ФИО386 и сказала что у них ограбили квартиру. Она вызвала полицию и потом они пошли в квартиру. Дверь в квартиру была взломана, в прихожей всё было разбросано, на кухне были продукты выброшены из холодильника, в комнате всё было разгромлено. Кажется украли компьютер, какой-то столовый набор, фотоаппарат. 

Показаниями свидетеля Свидетель №39 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в ночь на 18 марта 2014 года ФИО116 ушла на работу на дежурство. ФИО25 №33, осмотрев квартиру, пояснила, что у нее из квартиры были похищены: ноутбук, столовый набор, сберегательные карты, планшет, фотоаппарат, документы на квартиру и еще что-то, что именно не помнит (том 4 л.д. 106-107). Данные показания свидетель Свидетель №39 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №40, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что она работает в должности менеджера по операционно-кредитной работе с 2012 года. Ей предоставлена выписка на имя ФИО25 №33 по кредитной карте с лимитом в 20 000 рублей по номеру договора 14/3911/00000/400/238Согласно данной выписке в период с 19 марта 2014 года по данной карте были совершены операции через банкомат «Сбербанка» Росси по просмотру баланса в количестве шести штук, в этот же день была удержана комиссия за выпуск карты в размере 800 рублей. В период с 21 марта 2014 года по карте были сняты денежные средства на общую сумму 17500 рублей путем нескольких снятий разными суммами. Снятие осуществлялось через банкоматы стороннего банка, суммы составили: 500, 2000, 5000, 5000, 5000 рублей. Выписка формируется с учетом комиссии, предусмотренной за снятие наличных, за каждую транзакцию была предусмотрена комиссия в сумме 299 за каждую операцию. Таким образом, сумма снятых денежных средств, с учетом комиссии, составила 19885 рублей (том 4 л.д. 140-141). Данные показания свидетель Свидетель №40 в судебном заседании подтвердила и пояснила о том что уволилась из сбербанка.

Заявлением ФИО25 №33, зарегистрированным в КУСП № 19 марта 2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20.00 часов 18 марта2014 года до 07 часов 30 минут 19 марта 2014 года, путем взлома дверного замка незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес>, откуда похитило: ноутбук, планшет, колонки, компьютерную мышь, сотовый телефон, банковскую карту, документы, продукты питания, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 48675 рублей (том 4 л.д. 3).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 19 марта 2014 года, поступившим в 08 часов 30 минут, из которого следует, что Свидетель №39, проживающая по адресу пгт. ФИО1, 

<

адрес>, сообщила о том, что в 

<

адрес> открыта дверь (том 4 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2014 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра открыта, без видимых повреждений. На колоде отсутствует пластина, которая лежит на полу. При осмотре кухни, со слов заявительницы установлено, что из холодильника похищено мясо. При осмотре зала ящики и дверцы пяти секционной стенки открыты, книги и документы разбросаны на полу и диване. На момент осмотра общий порядок в квартире нарушен (том 4 л.д. 5-10).

Протоколом выемки от 20 марта 2014 года, из которого следует, что в кабинете № ОП «Шерловогорское» у свидетеля Свидетель №33 изъят СD-диск с видеозаписью, при осмотре которого был опознан оперуполномоченным Свидетель №34 молодой человек, снимающий денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО386 как Свидетель №35 (том 4 л.д.30-31).

Протоколом выемки от 15 мая 2014 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №37 в кабинете № ОП «Шерловогорское» в присутствии законного представителя Свидетель №36 изъят сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, с разбитым экраном, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 83-84).

Протоколом выемки от 20 мая 2015 года, из которого следует, что в кабинете № ОП «Шерловогорское» у потерпевшей ФИО25 №33 изъяты ранее похищенные и возвращенные ей документы: свидетельство о рождении на имя Свидетель №32 серии 1 СП№ от 03.11.2003 г., Свидетельство о расторжении брака серии 1 СП № от 04.09.2003 г., Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 75 №, Завещание, Свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 25.08.2012 г., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 113-121).

Выпиской из лицевого счета ФИО170 филиала ПАО КБ «Восточный», согласно которой денежные средства в размере 17500 рублей были сняты через устройство № (том 4 л.д. 135-139).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО253 от 17.03.2016 года, из которой следует, что в 2014 году он совершил преступления в пгт. ФИО1 по 

<

адрес>, четвёртый подъезд, дверь налево, откуда похитил ноутбук и карты, с одной карты он снял деньги в размере 18000 рублей (том 9 л.д. 183-184).

Протоколом проверки показаний на месте в котором указано что при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО383 показал что по 

<

адрес> летом 2014 года он совершил кражу ноутбука и банковской карты. С банковской карты снял денежные средства в размере 18000 рублей (том 9 л.д. 195-201).

Анализируя представленные по делу доказательства суд находит доказанной вину ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО25 №33 Все квлифицирующие признаки по мнению суда нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено в судебном заседании руководство организованной преступной группой осуществлялось ФИО20 как одним из руководителей, проникновение в жилище потерпевшей имело место при совершении преступления, с учётом суммы причинённого ущерба и значимости для потерпевшей суд считает что ФИО25 №33 был причинён значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Покушение на тайное хищение чужого имущества в отношении ФИО25 №34

Показаниями потерпевшей ФИО25 №34, которая в судебном заседании показала о том что с 29 на 30 апреля 2014 года в 2 часа ночи она услышала как на её балкон кто – то спрыгн

<

адрес> попытка проникновения в квартиру через чердак на балкон, позже там нашли верёвку. Когда они хотели убрать стекло с окна, она слышала голоса двух людей, окна были закрыты шторами. Она включила везде свет, открыла форточку и стала кричать, услышала как они стали уходить через чердак. Перед этим была тоже попытка проникновения в квартиру, они отогнули профлист и запрыгнули на балкон, но их спугнули сотрудники полиции. 28 апреля 2014 года она ушла на работу, около 3 часов 30 минут ей позвонила соседка ФИО17ёновна и сказала что к ней в квартиру была попытка проникновения, но квартиру не открыли так как приехала полиция. В квартире находилась техника: компьютер, ноутбук, телевизор, который она покупала за 18000 рублей.

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует что в апреле 2014 года он совместно с Свидетель №100 и ФИО383, пытались проникнуть в 

<

адрес> кольцо через балкон, но кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО383 и ФИО84, а он сбежал. Если бы проникли, то похитили бы аппаратуру (том 10 л.д. 1-6, 7-12, 23-28, 29-33).

Показания обвиняемого ФИО84 А.В., данными в рамках уголовного дела № и оглашёнными в судебном заседании в которых он показал о том что о попытке кражи у ФИО25 №34 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248).

Показания обвиняемого ФИО84 В.В., данными в рамках уголовного дела №, оглашёнными в судебном заседании в которых он показал о том что он в составе организованной группы в конце апреля 2013 года совместно с ФИО407 и ФИО383 пытался совершить кражу из 

<

адрес> кольцо. Они с ФИО383 были задержаны, а ФИО85 убежал. Из данной квартиры хотели похитить аппаратуру. Данную кражу предложил совершить ФИО383 (том 9 л.д. 8-13, 14-20, 86-88, 93-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №41, который в судебном заседании показал о том что с ОП Шерловогорское было сообщение о том что кто то пытается проникнуть через балкон, видимо позвонили соседи. Было обнаружено что отогнули козырёк на балконе, на месте были обнаружены плоскогубцы и сумка. Было проведено обследование территории, где был обнаружен ФИО383 и ещё один гражданин. Они были задержаны и доставлены в ОП Шерловогорский. Старший группы задержания был Свидетель №42. 

Показаниями свидетеля Свидетель №41, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, в которых он показал что 28 апреля 2014 года он заступил в ночное дежурство совместно с Свидетель №42. Около 03 часов, им поступило от дежурной о том, что по 

<

адрес> кольцо пгт. ФИО1 

<

адрес> подъезде № стоит шум. После они, не доезжая 

<

адрес>, остановили машину, в которой он остался, а ФИО396 пешком побежал к дому. После ФИО396 по рации сказал, чтобы он подъезжал к дому, так как он задержал ФИО383 и ФИО84, которые были в последствии доставлены в ОП «Шерловогорское» (том 4 л.д. 176). Данные показания свидетель Свидетель №41 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №42 данными в судебном заседании в которых он показал о том что в апреле 2014 года он работал старшим в группе вневедомственной охраны. Летом, на улице было темно поступило сообщение, о том что в подъезде на 

<

адрес> садовое кольцо 

<

адрес> шум. Когда они приехали на место он вышел из машины и пошёл через парк, а водитель поехал по 

<

адрес> садовое кольцо. При подходе к дому он увидел жителей посёлка, когда они его увидели, то начали громко кашлять, подавать сигналы. Молодым людям было предложено сесть в машину, после чего один из них убежал. Потом уже вызвал сотрудников полиции. Позже выяснилось что проникли в квартиру они через крышу и балкон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №42 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 28 апреля 2014 года он заступил в ночное дежурство. Около 03 часов, им поступило от дежурной о том, что по 

<

адрес> кольцо пгт. ФИО1 

<

адрес> подъезде № стоит шум. После они, не доезжая 

<

адрес>, остановили машину, в которой остался полицейский водитель Свидетель №41, а он побежал к дому. Когда пробегал мимо 

<

адрес>, то на углу увидел двух молодых людей, которыми оказались жители поселка Свидетель №101 и Свидетель №100. После этого ФИО85 убежал от него, а ФИО84 он задержал. После, из второго подъезда 

<

адрес> кольцо пгт. ФИО1 вышел на улицу ФИО383 ФИО87, который при задержании пояснил, что просто провожал девушку (том 4 л.д. 177, 187-188). Данные показания свидетель Свидетель №42 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО282, который в судебном заседании показал о том что в 2014 году он работал в полиции в должности старшего полицейского группы задержания в п. ФИО1. Им сообщили что кто-то пытается проникнуть в квартиру, хозяйка кого-то увидела на балконе.

Показаниями свидетеля ФИО282 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, в которых он показал о том что он работает в ОВО ОМВД России по ФИО170 

<

адрес>. В его обязанности входит выезд на сработанные тревожные кнопки и сигнализации. 29 апреля 2014 года около 2 часов ему поступило сообщение о том что по 

<

адрес> не установленные лица пытаются проникнуть в квартиру. По прибытию на место он ни кого не увидел (том 4 л.д. 178). Данные показания свидетель ФИО397 в судебном заседании подтвердил. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 29 апреля 2014 года ОП «Шерловогорское», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, неустановленное лицо, путем взлома оконного проема, незаконно пыталось проникнуть в 

<

адрес> кольцо пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, откуда пыталось похитить телевизор марки «Тошиба» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО25 №34, однако не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (том 4 л.д. 146).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 02 часа 50 минут, из которого следует, что дежурная ПУ ОВО п. ФИО18 И.В. сообщила о том, что ей поступил телефонный звонок о том, что по ул. БСК 

<

адрес> подъезде № пгт. ФИО33 ФИО79 стоит шум (том 4 л.д. 147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> кольцо пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Квартира расположена на третьем этаже, трехэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через двойную дверь. Первую металлическую с накладным замком, вторую деревянную с одним врезным замком. Двери на момент осмотра без повреждений. При осмотре зала на столе обнаружен телевизор марки «Тошиба». Зал оборудован балконом, выход на который оборудован двумя дверьми. При входе на балкон имеются металлические решетки, в верхней части балкон оборудован профлистом. На момент осмотра левый дальний угол отогнут (том 4 л.д. 149-158).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО84 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которой следует, что летом 2014 года он, ФИО85, ФИО383, ФИО25 пытались совершить кражу у ФИО25 №34 в доме, расположенном за магазином «Пятерка» по 

<

адрес> кольцо п. ФИО1 (том 9 л.д. 5-7).

Показания, данные обвиняемым Свидетель №100, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что летом 2014 года, точную дату не помнит, в 

<

адрес> кольцо пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, он, ФИО85, ФИО383 ФИО87, ФИО25 ФИО158 пытались совершить кражу из квартиры ФИО25 №34, которая находится в среднем подъезде, третий этаж налево. Он и ФИО85 остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить парней в случае появления сотрудников полиции. ФИО383 и ФИО25 поднялись к квартире ФИО25 №34. Через некоторое время он увидел сотрудников полиции, и был ими задержан по подозрению в краже из квартиры ФИО25 №34, ФИО85 успел убежать (том 9 л.д. 21-64).

Протоколом очной ставки от 6 августа 2015 года данные между Свидетель №100 и ФИО253, из показаний ФИО249 следует, что летом 2014 года, он, совместно с Свидетель №101 и ФИО253 пытались совершить кражу из квартиру знакомой ФИО383 - ФИО25 №34 по адресу 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>. ФИО1. Предложил совершить кражу ФИО85 В.А. и рассказал план проникновения (том 9 л.д. 82-85).

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том что вина ФИО19 Е.Ю. как руководителя преступной группы в совершённом преступлении нашла своё подтверждение. В жилище потерпевшей пытались проникнуть незаконно, преступление было совершено организованной преступной группой.

Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Тайное хищение у потерпевшей ФИО25 №35

Показаниями потерпевшей ФИО25 №35 данными в судебном заседании, в которых она показала о том что кража была совершена по адресу п. ФИО1 

<

адрес>3. Кражу сумки сразу не обнаружили. Полицию вызывали по факту того что разбили стекло в зале. Стоимость сумки 2500 рублей. Доход на тот момент у неё был около 15000 рублей. Ущерб от хищеника сумки был значительным. Исковые требования не поддерживает.

Показаниям потерпевшей ФИО25 №35 данными на предварительном следствии и оглашёнными в связи с противоречиями, из которых следует, что в мае 2014 года, около 04 часов 30 минут, она услышала шум разбившегося стекла. Осенью она обнаружила что нет сумки, которая стояла на подоконнике. Сумочка была черного цвета, замшевая, с одним отделом внутри, ручки из кожезаменителя, в центре спереди был логотип из металла желтого цвета, стоимость сумки 2500 рублей (том 7 л.д. 90-91). Данные показания потерпевшая ФИО25 №35 в судебном заседании подтвердила.

Показания обвиняемого ФИО84 В.В., данными в рамках уголовного дела №, о том что в составе организованной группы в мае 2014 года он совместно с ФИО13 совершил кражу сумочки из 

<

адрес>. ФИО13 рассказал, что в 

<

адрес>, на подоконнике квартиры расположенной на первом этаже, прямо и налево, постоянно лежит женская сумка темного цвета, предполагая, что в ней могут находиться деньги, ФИО13 предложил ему совершить кражу сумки из этой квартиры, он согласился. Придя по указанному адресу, ФИО13 встал на табурет и разбил молотком окно, в квартире в этот момент работал ФИО22, именно в той комнате, где ФИО13 разбил окно. Разбив окно, ФИО13 схватил сумку и убежал, он все это время наблюдал за окружающей обстановкой на углу дома, чтобы в случае опасности предупредить ФИО13, чтобы они могли вовремя скрыться с места преступления. Отбежав чуть ниже от дома, они осмотрели сумку, внутри ничего не оказалось, сумку выбросили на свалке в районе гаражей (том 9 л.д. 8-13, 14-20, 86-88, 93-98).

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том что со слов Свидетель №100 и ФИО13 ему известно, что в мае 2014 года они похитили сумку с подоконника квартиры по 

<

адрес>, думали, что внутри лежат деньги, не обнаружив деньги, сумку выбросили (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными в рамках уголовного дела №, в которых он показал о том что о краже имущества у ФИО387 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248).

Показаниями свидетеля ФИО55, который в судебном заседании показал что в 2014 году, уже было холодно, под утро они проснулись от звона разбитого стекла в зале, подумали что хулиганы разбили стекло. Вызвали полицию, полиция приехала и всё зафиксировала. Через полтора года к ним пришли сотрудники полиции и сообщили о том что у них похитили сумку. После этого супруга вспомнила что на подоконнике стояла сумочка и она исчезла.

Показаниями свидетеля Свидетель №72 которая в судебном заседании показала о том что примерно три с половиной или четыре года назад в середине мая в 4 часа утра у них выбили окно. На окне стояла сумка дочери, она ей не пользовалась, так как оторвалась ручка. Пропажу сумочки обнаружили через какое-то время. 

Показаниями свидетеля Свидетель №72 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в мае 2014 года, в середине месяца, точную дату не помнит, в ночное время, они все спали дома, около пяти часов утра услышали грохот. Их квартира двухкомнатная, дочь спала с мужем в спальной комнате, а она в зале. Услышав грохот в своей комнате со стороны окна, он вскочила и подбежала к окну, отодвинув шторы, увидела, что разбито одно из стекол стеклопакета. Уже позднее они обнаружили пропажу дамской сумочки. Сумка длительное время лежала на подоконнике, принадлежала она ее дочери ФИО112. Сумка замшевая, черного цвета, ручки лакированные, сумку дочь приобрела за несколько месяцев до кражи за 2500 рублей в г. ФИО370. В поселке в последние годы совершалось очень большое количество квартирных краж, знали, что существует какая-то группа, но кто именно входил в эту группу, ей неизвестно. Знает о том, что в поселке проживают Свидетель №92 и ФИО13, но чем они занимаются ей неизвестно. Свидетель №99 и ФИО168, Свидетель №101 по прозвищу «Нелюб», Свидетель №97 по прозвищу «Кока», ФИО383 ФИО87 по прозвищу «Блатной», Свидетель №93 по прозвищу «Мясо» - по слухам занимаются кражами имущества жителей поселка, ничего хорошего про них не слышала. Также от жителей поселка, кого именно уже не помнит, она слышала, что вышеперечисленные лица, кого она знает, собирались вместе, поддерживали близкие отношения, их часто видели вместе, но где именно они собирались, ей неизвестно (том 7 л.д. 97-98). Данные показания свидетель Свидетель №72 подтвердила в судебном заседании.

Заявлением ФИО25 №35 зарегистрированным в КУСП № 27 мая 2015 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в мае 2014 года, путем разбития оконного стекла, с подоконника 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, похитили принадлежащую ей сумку, причинив материальный ущерб в размере 2500 рублей (то 7 л.д. 85).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 27 мая 2015 года, из которого следует, что в мае 2014 года, в ночное время, неизвестное лицо, путем разбития оконного стекла, проникло в 

<

адрес> и похитило женскую сумку, принадлежащую ФИО25 №35, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 2500 рублей (том 7 л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2015 года, согласно которого осмотрено окно 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, окно пятое по счету от угла дома на первом этаже. Окно пластиковое, состоящее из 3-х секций, на момент осмотра без видимых повреждений. Со слов ФИО25 №35 данное окно было разбито и с подоконника данного окна была похищена дамская сумка (том 7 л.д. 86-88).

Показаниями, данныеми обвиняемым Свидетель №100, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края, в августе 2013 года, точную дату не помнит, в вечернее время он и ФИО13 совершили хищение сумочки с подоконника 

<

адрес> подъезда №, расположенной на первом этаже. Сумка там лежала постоянно, поэтому ФИО13, предположив, что там лежат деньги, предложил совершить это хищение, он на его предложение согласился. В 

<

адрес> кольцо их поселка они взяли табурет и молоток. Придя по указанному адресу, ФИО13 встал на табурет и разбил молотком окно, в квартире в этот момент работал телевизор, именно в той комнате, где ФИО13 разбил окно. Разбив окно, ФИО13 схватил сумку и убежал, он все это время наблюдал за окружающей обстановкой на углу дома, чтобы в случае опасности предупредить ФИО13, чтобы они могли вовремя скрыться с места преступления. Отбежав чуть ниже от дома, они осмотрели сумку, внутри ничего не оказалось, сумку выбросили на свалке в районе гаражей (том 9 л.д. 21-64).

Анализируя представленные по делу доказательства суд находит доказанной вину ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО25 №35 Квлифицирующие признаки по мнению суда нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено в судебном заседании руководство организованной преступной группой осуществлялось ФИО20 как одним из руководителей, проникновение в жилище потерпевшей имело место при совершении преступления, совершено преступление участником организованной преступной группы и иным лицом.

Суд исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Тайное хищение имущества у потерпевшей ФИО25 №36

Показаниями потерпевшей ФИО25 №36 которая в судебно заседании показала о том что примерно с марта по сентябрь 2014 года снимала квартиру в п. ФИО1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ домой пришла около трёх часов ночи. Утром обнаружила, что у неё выбита дверь и её обокрали. Похитили сотовый телефон, мультиварку, ДВД – плеер и сумку с содержимым. Примерно через два дня её встретил «Пушкин» и предложил выкупить вещи. Вечером принёс ей вещи. Исковые требования не поддерживает. 

Показаниями потерпевшей ФИО25 №36 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в ходе кражи были похищены: мультиварка марки «Ockavo» стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон марки «Эксплей» стоимость 2000 рублей; также в телефоне находилась флеш-карта на 2 ГБ, стоимостью 400 рублей, сим-карта «МТС» стоимостью 150 рублей, сумка из кож-заменителя бежевого цвета стоимостью 3000 рублей, ДВД-плеер в корпусе серебристого цвета, оценивает в 500 рублей, модем марки «МТС» 

<

***> рублей, модем марки «Мегафон» стоимостью 500 рублей, тушь марки «Эвелин» в полимерном корпусе зеленого цвета, оценивает ее в 100 рублей; подводка синего цвета оценивает ее в 50 рублей, также в косметичке лежала серебряная цепочка, оценивает ее в 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 9

<

***> рублей, который для нее является значительным, так как заработная плата составляла 9000-10000 рублей (том 4 л.д.232-233). Данные показания потерпевшая ФИО25 №36 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует что со слов ФИО383 и Свидетель №93 ему известно, что в начале июня 2014 года они совершили кражу по 

<

адрес>, похитив бытовую технику из квартиры, где спала пьяная девушка. Позднее он узнал, что ФИО13 вернул похищенное (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными в рамках уголовного дела № и оглашёнными в судебном заседании, в которых он показал о том что о хищении имущества у ФИО388 он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248).

Показаниями обвиняемого ФИО253 данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году летом, он и Свидетель №93 совершили кражу сумочки и телефона из квартиры в первом подъезде дома в котором находится магазин «Дебют». В комнате на диване спала девушка. Через несколько дней к нему обратился ФИО13 и попросил вернуть сумочку (том 9 л.д. 185-187).

Показаниями обвиняемого Свидетель №93 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2014 года, он и ФИО383 ФИО87 совершили хищение из квартиры расположенной в первом подъезде дома по 

<

адрес>, где располагался магазин «Дебют» (том 9 л.д. 157-159).

Показания свидетеля Свидетель №45 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце апреля или начале мая ее дочь ФИО96 снимала квартиру по адресу п. ФИО1 

<

адрес>. В снимаемой ею квартире барахлил замок на входной двери. Примерно в начале июня 2014 года, точную дату она не помнит, ФИО96 позвонила ей от соседки и сообщила, что ночью, когда она спала в квартире, кто-то взломал замок на дверях, проник внутрь квартиры и похитил ее вещи: сумку женскую, мультиварку, ДВД проигрыватель. Через несколько дней после этого, ей на сотовый телефон позвонил «Пушкин», его имени и фамилии она не знает, знает, что он житель их поселка. С которой он хотел о чем-то поговорить, но она ему этот номер не дала. Она предположила, что он хочет поговорить с ФИО96 о краже похищенных у нее вещей из квартиры, хотя он об этом и не говорил. Многие жители поселка ФИО1 ФИО6 о том, что «Пушкин» занимается совершением квартирных краж, поселок у них не большой. Занимался он совершением преступлений, по слухам от жителей поселка не один, у них была целая компания, из числа его друзей-подельников она может назвать Свидетель №92, ее сын - ФИО388 ФИО135, жил ранее на одной площадке с ним, так же к числу его друзей можно отнести Свидетель №101. О том, что эти молодые люди занимаются совершением краж она слышала от жителей поселка. В последствии, со слов дочери ей известно, что «Пушкин» встретился с дочерью и вернул ей похищенные вещи за 1500 рублей вознаграждения (том 4 л.д. 248-249).

Показаниями свидетеля ФИО56 (ФИО283), которая в судебном заседании показала что из которых следует, что со слов ФИО25 №36 ей стало известно о том что ночью летом проникли в её съёмную квартиру. Из квартиры была похищена мультиварка, чайник, ещё что то, после этого с ФИО96 требовали всё это выкупить, она отдала 3000 или 3500 рублей.

Заявлением ФИО25 №36 зарегистрированным в КУСП № от 01 июня 2014 года ОП «Шерловогорское», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 01 июня 2014 года в период времени с 03 до 11 часов, путем взлома водной двери, незаконно проникли в ее квартиру, откуда похитили сотовый телефон, мультиварку, сумку и другое имущество, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 8000 рублей (том 4 л.д. 193).

Телефонограммой от 01 июня 2014 года, из которой следует, что поступило телефонное сообщение от ФИО25 №36, о том, что в период времени с 03 часов до 11 часов 01 июня 2014 года не известные лица, путем взлома дверных запоров, проникли в ее квартиру, откуда похитили телефон, мультиварку, сумку, ДВД. Ущерб составил 8000 рублей (том 4 л.д. 194).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2014 года, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. На площадке 4 этажа слева расположена 

<

адрес>, вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра без видимых повреждений. Квартира однокомнатная, при входе в квартиру помещение коридора, слева помещение ванной и туалета, прямо расположена кухня. Направо от входа расположена комната, общий порядок в квартире не нарушен (том 4 л.д. 195-199).

Протоколом выемки от 05 июля 2014 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что у ФИО25 №36 были изъяты мультиварка, ДВД-плеер, сотовый телефон, дамская сумочка. Указанные предметы были осмотрены, после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В дальнейшем дамская сумка, мультиварка, сотовый телефон, ДВД-плеер возвращены потерпевшей ФИО25 №36 под сохранную расписку (том 4 л.д. 208-210).

Протоколом выемки от 19 мая 2015 года, из которой следует, что у потерпевшей ФИО25 №36 были изъяты мультварка «Octavo», ДВД –проигрыватель, сумка, косметичка, коробка от сотового телефона «Эксплей» с документами на телефон. Вышеперечисленные вещи осмотрены, после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшей ФИО25 №36 под сохранную расписку (том 4 л.д. 236-237).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО253 согласно которой летом 2014 года, он и Свидетель №93 совершили кражу в первом подъезде дома, где находится магазин «Дебют», дверь налево. Зашли в открытую дверь и похитили телефон и сумочку. Далее к нему обратился ФИО13, поинтересовался, кто совершил кражу в этом доме, он ответил, что он. После чего ФИО13 сказал, что нужно вернуть и он вернул похищенные вещи (том 9 л.д. 183-184).

Показаниями обвиняемого ФИО253 данными в ходе проверки показаний на месте, из которых он показал что он и Свидетель №93 проходили мимо 

<

адрес> и увидели проходящую мимо девушку на вид около 28 -30 лет. Он и Свидетель №93 за ней проследили, девушка поднялась на четвертый этаж и вошла в квартиру, расположенную налево, дверь не заперла за собой. После чего они спустились, минут 10 постояли возле подъезда и поднялись в ее квартиру, откуда из куртки похитили телефон и с вешалки сумку, в которой была косметичка, какие-то документы, удостоверение. Все похищенное спрятали возле теплотрассы в 500 метрах от дома в изгибе теплотрассы. В дальнейшем похищенное вернули, по просьбе ФИО13, так как девушка оказалась знакомой ФИО13 (том 9 л.д. 195-201).

Анализируя представленные по делу доказательства суд находит доказанной вину ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО25 №36 Квлифицирующие признаки по мнению суда нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено в судебном заседании руководство организованной преступной группой осуществлялось ФИО20 как одним из руководителей, не законное проникновение в жилище потерпевшей против её воли имело место при совершении преступления, так же с учётом суммы похищенного, значимости для потерпевшей данного имущества и её материального положения суд считает что потерпевшей ФИО25 №36 был причинён значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного материального вреда.

Совершение выиогательства в отношении ФИО689

Показаниями потерпевшей ФИО690. данными в судебном заседании которая показала о том что она является индивидуальным предпринимателем, в 2011 году она приобрела новое торговое помещение. 31 января 2014 года в 

<

адрес> у неё в машине сломали стекло и украли сумочку, в которой находились деньгина общую сумму 21-23 тысячи рублей, документы на машину, паспорт. 26 марта 2014 года у ней ограбили квартиру по адресу п. ФИО1 

<

адрес> строитель 

<

адрес>. У неё украли бытовую технику, телевизор, микроволновую печь, мультиварку, телефон, трудовые книжки работников, ведомости. В начале апреля она встретилась с ФИО407 и он сказал что вещи вернут, но ей так ни кто и не позвонил. Через неделю она обратилась к ФИО20 по поводу украденных трудовых книжек. Козлов намекнул, что она должна уделять деньги по 2500 рублей за каждый магазин, она платить отказалась. В итоге в её магазине разливали бензин, солярку, разбивали стекло и она вынуждена была поставить магазин на сигнализацию. Козлов её сказал что она знает отчего так происходит, то есть то что у неё ограбили машину, квартиру и другое, от того что она не платит за магазин. На вопрос почему она должна платить, Козлов ей ответил что бы она не удивлялась почему так происходит. Как она поняла это было связано с похищением у неё имущества. Она опасалась за повреждение имущества и за своего маленького ребёнка. Всё что происходило, она связывала с ФИО20 и его группировкой. Товарищами ФИО20 были ФИО81, «Пушкин», ФИО383, ФИО25 №29, Свидетель №93, ФИО13, ФИО374, ФИО85 Вова, ФИО25 №4. В ноябре 2014 года её мужу после того как он поругался с соседкой и её мужем назначили «стрелу» у ФИО13 на квартире в п. ФИО1 

<

адрес>. Она зашла в квартиру и видела там всех вышеперечисленных лиц и подъехал Козлов, по прозвищу «Нос». После того как им сказали выйти из квартры, там оставался ФИО390 ФИО88, который рассказал им что Козлов у него спросил: «Деньгами или здоровьем?», ФИО88 ответил что здоровьем и получил от ФИО27 по лицу два раза. Считает что ФИО20 был «смотрящим», то есть главным. Если кто то в посёлке что то натворил, то всё «разруливает» ФИО57. 

Показаниями потерпевшей ФИО25 №42 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что так как она является уроженкой п. ФИО1 

<

адрес> и с детства жила и росла в этом поселке, а также училась в местной школе, то ей как местному жителю известны многие люди, проживающие в поселке и все что с ними связанно. Также она может сказать и то, что в их поселке среди молодежи очень сильно развита криминальная субкультура. В поселке всегда были так называемые «смотрящие». Как она понимает «смотрящий» - это лицо обладающее авторитетом и криминальным опытом, ведущее криминальный образ жизни, как правило отбывавшее наказание. После смерти ФИО58, смотрящим был поставлен ФИО36 по прозвищу «Нос», другое его прозвище «Джон». Насколько ей известно, именно перед человеком по прозвищу «Джон» все лица, ведущие криминальный образ жизни, должны были отчитываться, через него решались вопросы возврата похищенного имущества, он вел себя как лидер на всех так называемых «стрелках» и именно его слово было решающим. Ей известно, в их поселке была группа лиц, которая занималась совершением преступлений, а именно краж у жителей поселка и вымогательством денежных средств, при этом часто использовался не значительный повод. Данная группа существует уже долгое время, как ей кажется с 2009-2010 года, просто менялся ее состав, кто-то постепенно добавлялся, но костяк ее устойчив. Лица, которые входили в состав данной организованной группы оказывали влияние на состояние криминальной обстановки, сложившейся в их поселке. Главным в данной группе, как она считает, были Свидетель №92 по прозвищу «Марьяша», Свидетель №99 по прозвищу «Новокреха» и Свидетель №101 по прозвищу «Нелюб». Из числа приближенных – ФИО13 по прозвищу «Пушкин», ФИО10 по прозвищу «Шаман», Свидетель №100. Активные исполнители, своего рода «крадуны» - ФИО383 ФИО87 по прозвищу «Блатной», Свидетель №93 по прозвищу «Мясо», Свидетель №97 по прозвищу «Кока», Свидетель №91 был скорее водителем данной группы. Руководителем данной группы являлся «смотрящий» по прозвищу «Джон». Именно этому человеку отделялся процент от совершенных группой краж, он лично ездил и собирал с предпринимателей деньги за так называемое «крышевание», якобы тем самым обеспечивая безопасность магазинов и имущества предпринимателей. Участники данной организованной группы занимаются совершением квартирных краж, краж из магазинов и гаражей, вымогательством денежных средств у предпринимателей, которые работают в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. К таким же потерпевшим, у которых вымогали деньги, относится и она. 31 января 2014 года в ее личном автомобиле, когда она оставила его на стоянке, было разбито окно и похищена сумочка с документами и деньгами в сумме 23000 рублей. Обнаружив кражу, она сразу же сообщила о случившемся в полицию. Ни документы ни деньги ей ни кто не нашел и не верн

<

адрес> ФИО91 через кого - то из своих знакомых попытался обратиться к «смотрящему» ФИО36 и попытаться вернуть похищенное. Но Козлов ответил ему, что его жена, т.е. она (ФИО25 №42) «барыга», что она не плати деньги за так называемую «крышу», и тем более обратилась за помощью не к ним, а в полицию. Она считает, что ситуация с кражей ее имущества из машины, была попыткой надавить на нее или запугать, чтобы загнать ее под так называемую «крышу». 26 марта 2014 года, когда она была в КНР, ей позвонила ее мама и сообщила, что ее квартиру обокрали, квартира расположена по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес>. Приехав из КНР, она обнаружила пропажу двух ноутбуков и одного нэтбука, плазменного телевизора, микроволновой печи, пароварки, планшетника и документов. Общий ущерб составил около 50000 рублей. Обращаться с заявлением в местную полицию не стала, так как посчитала, что это бесполезно и никто ничего не найдет. Так как у нее были похищены документы (трудовые книжки, трудовые договора, журнал приказов и зарплатные карты работников), которые ей нужны для ее деятельности, она решила переговорить с Свидетель №101 и договориться с ним, что бы ей вернули похищенные документы. Она позвонила ему 04 апреля 2014 года по сотовому телефону, попросила встретиться. ФИО85 согласился, предложив встретиться на стадионе, который расположен выше ДЮСШ, встретились в этот же день около 18-19 часов. ФИО85 пришел один, она предложила ему деньги за возврат документов и жесткого диска, сумму не озвучивала. ФИО85 В. сказал ей, что он не знает, кто украл ее вещи. Сказал что попробует узнать, кто это сделал, так же сказал, что она же понимает, что проблемы у неё из-за того, что она отказывается платить деньги. Во время разговора он прямым текстом сказал ей, что она должна уделять на «общее», сумму не называл, но из разговора она поняла, что нужно было отдавать деньгами, а не продуктами питания, при этом он ей не угрожал. Но после этого разговора ей все равно никто и ничего не верн

<

адрес> по факту хищения из квартиры она написала 06 апреля 2014 года, было возбуждено уголовное дело. 29 марта 2014 года в вечернее время, когда на улице было уже темно, в принадлежащем ей магазине «Рассвет», кто-то разбил стекло в окне. На следующий день в отверстие в стекле кто-то налил дизельное топливо (солярку). По этому поводу она обратилась с заявлением в местный отдел полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с незначительностью причиненного ей ущерба. 30 апреля 2014 года Свидетель №63 Влад совершил кражу куртки в принадлежащем ей магазине «Машенька». В этот раз она опять обратилась в полицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело. В суде дело было прекращено за примирением сторон. 05 мая 2014 года в отверстие в разбитом ранее окне в магазин «Рассвет» неизвестные налили бензин. Она вновь обратилась с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. Она понимала, что совершенные в отношении нее и принадлежащего ей имущества преступления, это оказание давления, чтобы она уделяла деньги на «общее». Примерно через месяц у нее состоялся такой разговор на стадионе в п. ФИО1 с ФИО23 по прозвищу «Джон, нос». Перед этим ФИО36 позвонил ей на сотовый телефон, назначил время и место, куда она должна была прийти. На эту встречу она пошла вместе со своим мужем Шнайдт ФИО91 и подругой ФИО284 На стадион ФИО36 приехал на своей машине. Приехал он один или с кем-то, не знает, так как машину он оставил за забором. К ним он подошел, будучи один. На этой встрече в ходе разговора ФИО36 сказал ей, что она должна ему платить на «общее». Обозначив сумму 2500 рублей за точку ежемесячно. Так же он пояснил ей, что если она откажется, то ее продолжат «ломать» и поджигать, чтобы она не удивлялась, что у нее возникают какие-то проблемы, что это будет продолжаться до тех пор, пока она не начнет ему платить. Его слова она воспринимала реально и опасалась их осуществления. Она боялась ФИО27 и его группу, боялась за свое имущество, но самое главное боялась за свою семью. Неоднократно поджигали принадлежащие ей магазины и она опасалась, что могут поджечь квартиру и дом матери, что кто-нибудь из ее близких могли пострадать. Выслушав требования ФИО36, она все же отказалась ему отдавать деньги, так как понимала, что дав им деньги один раз – будет платить всегда. Она поняла, что они не остановятся и будут искать любые способы, что бы задавить ее и заставить платить деньги. Козлов в открытую вымогал у нее деньги, угрожая повреждением или уничтожением принадлежащего ей имущества, говорил, что то, что у нее украдено к ней уже никогда не вернется, что она сама во всем виновата, и что таким образом они ее предупреждали. Требования передачи денег Козлов выдвигал именно ей и никому более, кто находился рядом с ней. Она считает, что на нее, как на предпринимателя, не желающего отдавать деньги за так называемую «крышу» и которого пытаются заставить это сделать, оказывалось моральное и психическое давление, сопровождающееся действиями. Также ей известно, что в такой же ситуации находились и другие предприниматели, которые живут в их поселке, а именно ФИО25 №43 владелица цветочных магазинов, которая платила деньги. ФИО25 №41, которых также как и ее пытались заставить платить деньги за так называемую «крышу» (том 7 л.д.259-261). Данные показания потерпевшая ФИО242 в судебном заседании подтвердила и суду пояснила что после того как она отказалась платить ФИО27, она поставила на магазин рольставни, квартиру без присмотра не оставляла, машину стала ставить в платный гараж и писала везде что бы ими занялись. 

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что в 2014 году летом была «сходка» по месту жительства ФИО13 по адресу 

<

адрес> кольцо 

<

адрес>, где присутствовали все участники их группы и где решался вопрос давления на ФИО25 №41 с целью заставить ее платить за крышу, «Нос» дал указания всячески вредить ей, поджигать двери, квартиры, он называл это «наказывать». Так же Козлов давал аналогичные указания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО25 №42, от его имени он несколько раз подходил к ней и рекомендовал платить за так называемую «крышу», при этом он не угрожал ей, но ему известно, что в отношении ФИО25 №42 также со стороны ФИО27 предпринимались попытки оказания давления на нее, то есть он давал указания совершать в отношении данной женщины преступления, но кого именно он просил об этом, он не знает. «Нос» говорил им, что нужно, чтобы коммерсанты платили в «общак» за так называемое «крышевание», например владелец «Рандеву» - ФИО33, предприниматели ФИО25 №41, ФИО25 №42, о чем свидетельствовали «сходки» о которых он говорил выше (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО249 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями который показал о том что Козлов давал указания, чтобы молодежь «плющила» предпринимателей, то есть совершали мелкие правонарушения в отношении предпринимателей, например ФИО42 (ФИО25 №42) ФИО86, ФИО392 и др., чтобы те платили за так называемое «крышевание», но он этим сам никогда не занимался (том 9 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО256 который в судебном заседании показал о том что было такое что у них грабили квартиру, были попытки поджога магазина, потом из машины украли сумку разбив стекло и были попытки вымогательства денежных средств. В сё это происходило три или четыре года назад. На тот момент он проживал с ФИО25 №42 в гражданском браке. Когда у них ограбили квартиру и украли трудовые книжки продавцов, так как восстановить трудовые книжки очень сложно, они решили обратиться за помощью к ФИО27. Встретились с ним на стадионе у школы №. Они беседовали с К-вым примерно 20 минут. Сначала с К-вым начала разговаривать его супруга, но потом она начала ругаться и кричать и он попросил отойти её, решив спокойно с ним поговорить. В ходе разговора Козлов объяснил что это их так наказали за то что они не платят за «крышу», тоесть за то что бы они жили спокойно и их ни кто не трогал. Им предложили платить 5000 рублей за два магазина. В ответ на отказ было предупреждение «смотри, дело Ваше, живём в одном посёлке, всякое может случиться». Эта фраза была воспринята как угроза семье и жизни. На этом их разговор был закончен. Он знал что Козлов общается в криминальных кругах и был «смотрящим», смотрел за ворами в п. ФИО1. Козлов общался с ФИО691. 

Показаниями свидетеля ФИО256 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в их поселке среди молодежи очень сильно развита криминальная субкультура, люди придерживаются так называемых понятий, живут по «воровским» законам. В поселке всегда были так называемые «смотрящие». Как он понимает «смотрящий» - это лицо обладающее криминальным авторитетом и определенным опытом, ведущее криминальный образ жизни, как правило ранее отбывавшее наказание. После смотрящего, которого осудили, смотрящим стал ФИО36 по прозвищу «Нос», другое его прозвище «Джон». Насколько ему известно, именно перед человеком по прозвищу «Джон» все лица, ведущие криминальный образ жизни в их поселке и 

<

адрес> должны были отчитываться, именно через него решались вопросы возврата похищенного имущества, он вел себя как лидер на всех так называемых «стрелках» и именно его слово было решающим. Ему известно, что в их поселке есть группа лиц, которая занимается совершением преступлений. Данная группа существует уже долгое время, как ему кажется с 2009-2010 года, со временем незначительно менялся ее состав, кто-то постепенно добавлялся, но костяк ее устойчив. Люди или лица, которые входят в состав данной организованной группы оказывают огромное влияние на состояние криминальной обстановки, которая сложилась в их поселке, а также оказывают влияние на молодых людей своим примером. Они стремятся подражать им или соответствовать. Главным в данной группе, как он считает, были Свидетель №92 по прозвищу «ФИО164», Свидетель №99 по прозвищу «Новокреха» и Свидетель №101 по прозвищу «Новокреха». Из числа приближенных – ФИО13 по прозвищу «Пушкин», ФИО10 по прозвищу «Шаман», Свидетель №100. Активные исполнители, своего рода «крадуны» - ФИО383 ФИО87 по прозвищу «Блатной», Свидетель №93 по прозвищу «Мясо», Свидетель №97 по прозвищу «Кока», Свидетель №91 был скорее водителем данной группы. Насколько ему известно в данную группу также входят несколько человек из категории молодых, но всех имен он не ФИО6, может назвать - ФИО37 ФИО111. Руководителем данной группы являлся «смотрящий» по прозвищу «Джон», именно этому человеку отделялся процент от совершенных группой краж, «Джон» сам ездил и собирал с предпринимателей деньги за так называемое «крышевание», якобы тем самым обеспечивая безопасность магазинов и имущества предпринимателей. Участники данной организованной группы занимаются совершением квартирных краж, вымогательством денежных средств у предпринимателей, которые работают в п. ФИО1 

<

адрес>. К таким же потерпевшим, у которых вымогали деньги, относится и его супруга. Со слов его супруги ему известно, что деньги у нее стали вымогать несколько лет назад, вымогал деньги ныне покойный Сюсюкало. 31 января 2014 года из автомобиля его жены была похищена сумочка с документами и деньгами в сумме 23000 рублей, при этом разбили окно. Обнаружив кражу, она сразу же сообщила о случившемся в полицию. После этого он решил обратиться к «смотрящему» ФИО36 и попытался вернуть похищенное. Но ФИО36 ответил ему, что его жена «барыга», что она не платит деньги за так называемую «крышу», и тем более она обратилась за помощью не к «ним», а в полицию. Он считает, что ситуация с кражей имущества из машины - это была попыткой надавить на супругу, или запугать, чтобы заставить платить за так называемое «крышевание». 26 марта 2014 года, из квартиры его жены, по адресу 

<

адрес> совершили кражу, похитили два ноутбука и один нетбук, плазменный телевизор, микроволновую печь, пароварку, планшетник и документы. Общий ущерб составил около 50000 рублей. В полицию жена обратилась немного позднее. Сначала она обратилась к Свидетель №101 и хотела договориться с ним, что бы ей вернули похищенные документы. Но ФИО85 В. сказал, что он не знает, кто украл ее вещи. При этом ФИО85 объяснил жене, что во всех своих несчастьях она виновата сама, так как она отказывается платить деньги, сказал, что она должна уделять на «общее», сумму не называл. Заявление по факту хищения из ее квартиры она написала 06 апреля 2014 года. 29 марта 2014 года в вечернее время, когда на улице было уже темно в принадлежащем жене магазине «Рассвет», кто - то разбил стекло в окне. На следующий день в отверстие в стекле кто - то налил дизельное топливо. По этому поводу жена обратилась с заявлением в местный отдел полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с незначительностью причиненного ущерба. 30 апреля 2014 года ФИО692 совершил кражу куртки в магазине «Машенька». В это раз жена опять обратилась в полицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело. В суде дело было прекращено за примирением сторон. 05 мая 2014 года в отверстие в разбитом ранее окне в магазин «Рассвет» неизвестные налили бензин. Жена вновь обратилась с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. Тогда, в конце мая 2014 года ФИО86 стала искать встречи с так называемым «смотрящим» за п. ФИО368 ФИО19, что бы попытаться переговорить с ним. Узнать, что они от нее хотят и какие их условия. Встреча состоялась примерно через один месяц, время назначил Козлов, разговор на стадионе в п. ФИО1 с ФИО23 по прозвищу «Джон, нос». Перед этим ФИО36 позвонил жене на сотовый телефон, назначил время и место, куда она должна была прийти. На эту встречу он пошел вместе с ФИО86. На стадион ФИО36 приехал на своей машине. Приехал он один или с кем – то, не знает, так как машину он оставил за забором. К ним он подошел один. На этой встрече при их разговоре ФИО36 прямым текстом серьёзно сказал жене, что она должна ему платить, обозначив сумму 2500 рублей за точку ежемесячно. Каждый месяц она должна была отдавать ему по 5000 рублей. Так же Козлов пояснил, что если она откажется, то ее продолжат «ломать» и поджигать. И это будет продолжаться до тех пор, пока она не начнет платить ему деньги. Его слова жена воспринимала реально и опасалась их осуществления. Он видел, что она была напугана. Выслушав требования ФИО36, жена все же отказалась ему отдавать деньги. Козлов в открытую вымогал у нее деньги, угрожая повреждением или уничтожением принадлежащего ей имущества, говорил, что то, что у нее украдено к ней уже не вернется, что она сама во всем виновата и что таким образом они ее предупреждали (том 7 л.д.271-272). Данные показания свидетель Шнайдт подтвердил в судебном заседании и пояснил что не знает была ли это организованная преступная группа. 

Показаниями свидетеля Свидетель №82 данными в судебном заседании о том что в 2014 году они повздорили с ФИО402. 

Показаниями свидетеля Свидетель №82 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в октябре 2014 года, они с женой в вечернее время возвращались домой от родственников. Спускаясь по лестнице в подъезде они увидели, что на площадке между первым и вторым этажами стоят ФИО693 и незнакомый ему мужчина. Шнайдт попросил у него спичку, он ему ответил что у него нет, они обменялись фразами, в результате чего возник конфликт сначала словесный, а затем произошла небольшая потасовка, однако никаких телесных повреждений в результате этого у них не было. Потасовка у них произошла уже на улице, они громко кричали, после чего разошлись по домам. Через несколько дней его хороший знакомый - Свидетель №92 по прозвищу «Марьяша», спросил у него о том, что произошло между ним и ФИО698 на что он рассказал об обстоятельствах этой ссоры. Примерно через неделю, точную дату он не помнит в дневное время к нему домой пришел Свидетель №92 и предложил пойти с ним, чтобы решить конфликт со ФИО697 ФИО91. Он собрался и пошел с ним. Они с ФИО164 прошли к так называемому «пьяному» дому, то есть 

<

адрес> по улице БСК, поднялись в 

<

адрес>, расположенную на втором этаже. Когда они с ФИО164 зашли в квартиру, то в квартире уже находились Свидетель №101, ФИО13 и мужчина по прозвищу «Нос». С ним он ранее знаком не был. В квартире так же находились еще несколько человек, но кто именно он не помнит. Буквально сразу же за ним в квартиру зашел ФИО695, его супруга, имени которой он не знает, а также ФИО37 ФИО88, который так же находился в подъезде и с которым так же произошел конфликт. Когда ФИО696 зашел в квартиру с супругой, то мужчина по прозвищу «Нос» потребовал от ФИО694 выйти, так как его не устроило, что ФИО91 пришел с супругой. Когда Шнайдт и его супруга вышли, то мужчина по прозвищу «Нос» стал расспрашивать ФИО37 о том, из за чего произошел конфликт. ФИО37 рассказал об их ссоре, на что «Нос» спросил так же по этому поводу и его самого. Он рассказал о произошедшем. «Нос» сказал, что в этой ситуации они оба не правы, но однако именно ФИО37 предложил выбрать ответить за свое неправильное поведение деньгами или здоровьем, на что ФИО37 выбрал здоровье, поэтому «Нос» нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего ФИО37 ушел (том 7 л.д. 268-269). Показания оглашённые в судебном заседании свидетель Свидетель №82 не подтвердил в части что кто-то кого-то бил, так как не помнит. И суду пояснил о том что давал показания под воздействием наркотических средств.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №82 в части того что он не помнит о том что кто то его бил и о том что он давал показания под воздействием наркотических средств поскольку в судебном заседании установлено что в день допроса свидетеля по настоящему уголовному делу освидетельствование на состояние опьянения в отношении Свидетель №82 не проводилось и расценивает данные показания как способ помочь уйти от ответственности за совершение преступления подсудимому ФИО20

Показаниями свидетеля Свидетель №83 данными в ходе судебного заседания в которых она показала о том что они спускались с Свидетель №82 из своей квартиры, к ним пристал находящийся в нетрезвом состоянии Свидетель №81. ФИО402 налетел на неё и стал её избивать. С ним был ещё один человек. Свидетель №82 за неё заступился. Через несколько дней приехал Свидетель №92 и спросил кто это сделал, она ему сказала что был Свидетель №81 и ещё один человек. 

Показаниями свидетеля Свидетель №83, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что осенью 2014 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, она совместно со своим сожителем Свидетель №82 спускались по лестнице подъезда № 

<

адрес> в п. ФИО1. На лестничной площадке между первым и вторым этажами увидели ФИО

<

***> ФИО91 и незнакомого ей мужчину, который попросил у Свидетель №82 спички, на что тот ответил, что спичек у него нет. Шнайдт начал высказывать в адрес Свидетель №82 издевки, в связи с чем между ними возник конфликт, который перерос в потасовку. У нее в результате потасовки на теле были синяки, в больницу она не обращалась, к уголовной ответственности за это привлекать не желает. Примерно через 2-3 дня после этого пришел муж ее сестры- Свидетель №92, увидев на ее лице синяки он спросил что произошло, она рассказала о конфликте со ФИО699 ФИО164 попросил у нее номер сотового телефона Шнайдта, она отказалась давать ему телефон, так как опасалась, что ФИО81 и его друзья могут использовать данную ситуацию как повод для вымогательства денежных средств, так как она уже неоднократно слышала, что ФИО81 совместно с Новокрещинным ФИО90 занимаются вымогательствами денежных средств. ФИО81 сказал что найдет Шнайдта и без ее помощи. Она пыталась предупредить Шнайдта об этом, но он не стал с ней разговаривать. Примерно через неделю по поселку пошли слухи о том, что Шнайдт встречался с мужчиной по прозвищу «Джон», пожаловался последнему что она, якобы, натравила на него ФИО81. После этого через несколько дней за Свидетель №82 заехал Свидетель №92 и сказал ему ехать с ним, чтобы разобраться в произошедшем конфликте. Когда Свидетель №82 вернулся, то рассказал, что ФИО402 приходил со вторым мужчиной, с которым произошел конфликт, а так же присутствовала какая-то женщина (том 7 л.д. 270). Данные показания свидетель Свидетель №83 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО260 которая в судебном заселании показала о том что после проведения обыска в доме Свидетель №82 он был доставлен для допроса к ней в кабинет. Показания Свидетель №82 давал добровольно. По внешнему виду Свидетель №82 был адекватный, оснований полагать что он находился в состоянии наркотического либо другого опьянения у неё не было. 

Заявлением ФИО25 №42 зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по ФИО170 

<

адрес> в котором она просит привлеч к уголовной ответственности ФИО19 Е.Ю. и других лиц, которые весной 2014 года вымогали у нее принадлежащие ей денежные средства за так называемое «крышевание» в сумме 5000 рублей ежемесячно, при этом угрожая ей уничтожением принадлежащего ей имущества (7 л.д. 256).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину ФИО20 как руководителя организованной преступной группы и непосредственного исполнителя вымогательства в отношении потерпевшей ФИО701 поскольку у суда нет оснований сомневаться в показаниях данных потерпевшей ФИО242 и свидетеля ФИО256 О том что умысел ФИО19 Е.Ю. в отношении ФИО242 был направлен именно на вымогательство денежных средств, поскольку как установлено из показаний данных свидетеля и потерпевшей, Козлов пояснил, что если она откажется платить на общее, то ее продолжат «ломать» и поджигать. Потерпевшая ФИО702 угрозы ФИО20 восприняла реально и опасалась приведения их в исполнение, так же для суда является очевидным тот факт что вымогательство в отношении ФИО242 ФИО20 было совершено в составе организованной преступной группы поскольку ФИО20 являлся руководителем организованной преступной группы и как следует из показаний данных в ходе предварительного следствия одного из руководителей данной преступной группы ФИО85 В.А. в отношении которого приговор вступил в законную силу о том что на сходке ФИО20 являясь одним из руководителей организованной преступной группы давал указание вредить ФИО25 №42 (ФИО402) ФИО86, от его имени он (ФИО85 В.А.) несколько раз подходил к ФИО25 №42 и рекомендовал платитьза «крышу». Со стороны ФИО27 предпринимались попытки оказания давления на неё, давал указания совершать преступления в отношении данной женщины. Как следует из показаний участника организованной преступной группы в отношении которого приговор вступил в законную силу ФИО249 ФИО20, являясь одним из руководителей организованной преступной группы, давал указания, чтобы молодежь «плющила» предпринимателей, то есть совершали мелкие правонарушения в отношении предпринимателей, например ФИО42 (ФИО25 №42) ФИО86, ФИО392 и других, чтобы те платили за так называемое «крышевание».

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя организованной преступной группы и непосредственного исполнителя по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества совершённое под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой.

Тайное хищение имущества у потерпевшей ФИО25 №1

Показаниями потерпевшей ФИО25 №1 данными в судебном заседании в которых она показала о том что в июле 2014 года у неё обокрали квартиру расположенную в п. ФИО1 по 

<

адрес> в это время находилась в командировке. Её двоюродная сестра утром повела ребёнка в детский сад и увидела что окно её квартиры открыто. Из квартиры были похищены ФИО22, савбуфер, ноутбук, планшет, приставку к ФИО22. Ущерб для неё является значительным. Исковые требования поддерживает в размере 79500 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №1 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи спротиворечиями, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> мкр. Сельский Строитель она проживает совместно с дочерью, которая в тот момент находилась в летнем лагере. 10 июля 2014 года она около 20.00 уехала в 

<

адрес> ФИО171 края за своей подругой, чтобы в дальнейшем отвезти ее в 

<

адрес>. 13 июля 2014 года около 19.30 часов ей позвонила ФИО150 и сообщила, что когда она пришла с работы, то увидела, что окно в зале открыто, когда зашла в квартиру, то обнаружила, что пропало ее имущество. После этого она сразу поехала домой, в это время она была в 

<

адрес> ФИО171 

<

адрес>. Приехав домой, она обнаружила, что пропало следующее имущество: телевизор «SANYO» черного цвета, жидкокристаллический, диагональю 80 см., стоимостью 25000 рублей; сканер черного цвета марки «Canon» стоимостью 4000 рублей; сабвуфер производства КНР с 2 колонками стоимостью 3000 рублей; ноутбук марки «Hp», диагональю 17 см. стоимостью 30000 рублей; планшет марки «Samsung», черного цвета, 25х20 см. в кожаном чехле стоимостью 16000 рублей, чехол оценивает в 1500 рублей. Всего в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 79500 рублей, ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей (том 5 л.д. 206-207, 218-219). Данные показания потерпевшая ФИО25 №1 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в которых он паказал что со слов ФИО383 ему известно, что летом 2014 года он совершил кражу в микрорайоне Сельский Строитель, откуда похитил аппаратуру (том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными в рамках уголовного дела № и оглашёнными в судебном заседании в которых он сообщил о том что о краже имущества у ФИО25 №1 он слышал из разговоров от других участников группы, подробностей незнает. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248).

Показаниями обвиняемого ФИО253 данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2014 года, вечером прогуливался по п. ФИО1 с целью найти квартиру или дом, из которого можно было бы совершить кражу. Проходя по 

<

адрес>, мимо дома, в котором находится библиотека, увидел, что в квартире расположенном на первом этаже налево от четвертого подъезда, в окнах нет света. Он сильно постучал в окна и отошел, никто не отозвался. Тогда он отверткой отжал замок на раме пластикового окна, открылась она очень легко, и проник внутрь квартиры, в зале похитил ноутбук в корпусе черного цвета марки «НР», жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, диагональю 60-70 см., сканер в корпусе черного цвета. Похищенные вещи он впоследствии спрятал неподалеку от этого дома на дачном участке. Когда пришёл за вещами дня через два, обнаружил, что телевизора нет, а ноутбук и сканер лежат на месте. Он забрал ноутбук и продал его на рынке в г. ФИО370 за 6000 рублей (том 9 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №57 которая в судебном заседании показала что ФИО25 №1 ей оставила ключи от квартиры и уехала в командировку. Утром она проверила квартиру, всё было нормально. Вечером она обнаружила что окна квартиры открыты. Из квартиры были похищены: плазменный телевизор, планшет, ноутбук. 

Показаниями свидетеля Свидетель №57 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ее сестра ФИО25 №1 проживает по адресу п. ФИО1 мкр. Сельский Строитель 

<

адрес>. 10 июля 2014 года в вечернее время сестра уехала в 

<

адрес> и попросила ее присмотреть за квартирой, после чего она каждый день ходила и проверяла квартиру. 13 июля 2014 года она около 20.00-21.00 часов она пришла домой к сестре и обнаружила, что окно в зале открыто, после чего она зашла в квартиру и увидела, что отсутствует телевизор, также из квартиры был похищен ноутбук, музыкальный центр, планшет (том 5 л.д. 209-210, 220-221). Данные показания свидетель Свидетель №57 подтвердила.

Заявлением ФИО25 №1, зарегистрированным в КУСП № 13 июля 2014 года ОП «Шерловогорский» ОМВД России по ФИО170 

<

адрес>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 12 на 13 июля 2014 года, путем взлома оконного проема проникло в ее квартиру, откуда были похищены: телевизор, сканер, сабвуфер, ноутбук, планшет, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 78000 рублей (том 5 л.д.177).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> мкр. Сельский Строитель в п. ФИО1, ФИО170 

<

адрес>, ФИО171 края. При осмотре зала обнаружено, что окно имеет следы взлома, так же обнаружен и изъят след обуви. С оконной рамы в зале изъяты следы перчаток (том 5 л.д. 178-186).

Заключением эксперта № от 15 июля 2014 года, из которого следует, что след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия от 13 июля 2014 года образован в результате воздействия твердым предметом с уплощенной рабочей частью шириной до 6 мм, каким могла быть отвертка. След образован при воздействии следообразующего объекта от задней поверхности к лицевой и слева направо (том 5 л.д. 190).

Показаниями, данными обвиняемым ФИО253 в ходе проверки показаний на месте и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что зимой 2014 года по адресу 

<

адрес> строитель он совершил кражу. При помощи отвертки заломил замок в проеме окна и открыл створку окна, после чего проник внутрь, оказавшись в зале квартиры. Из квартиры похитил телевизор и ноутбук. Так же через окно вынес телевизор и ноутбук. Ноутбук продал в п. ФИО1 за 6000 рублей, а телевизор похитили с того места, где он его спрятал (том 9 л.д. 195-201).

Анализируя представленные по делу доказательства суд находит доказанной вину ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО25 №1 Квлифицирующие признаки по мнению суда нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено в судебном заседании руководство организованной преступной группой осуществлялось ФИО19 Е.Ю. как одним из руководителей, не законное проникновение в жилище потерпевшей против её воли имело место при совершении преступления, так же с учётом суммы похищенного, значимости для потерпевшей данного имущества и её материального положения суд считает что потерпевшей ФИО25 №1 был причинён значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба.

Тайное хищение имущества у потерпевшей ФИО25 №37

Показаниями потерпевшей ФИО25 №37 данными в судебном заседании в которых она показала о том что в 2013 или 2014 году они отмечали день воспитателя кажется в октябре месяце. Сначала они находились в кафе «Рандеву», потом в кафе «Респект». Около двух часов ночи она поехала домой. Когда приехала домой, то не могла открыть дверь, замок прокручивался в замке. Посмотрела в замочную скважина и увидела что в доме горит свет и из замочной скважины дует ветер. Она позвонила подруге, у которой брат ФИО141 работает охранником. Он приехал, осмотрел снаружи квартиру и сказал что у неё открыт балкон. Возле балкона лежала пятиметровая доска. В квартиру она зашла уже с сотрудниками полиции. В квартире было всё перевёрнуто. На кухонном уголке не было кошелька, в котором были денежные средства в размере около 800 рублей и золотые детские серёжки в виде бабочки стоимостью около 2000 рублей. Из сумочки пропала флэшкарта чёрного цвета 8 ГБ, на ней был брелок в виде черепа. Так же был похищен телефон «flai» с зарядным устройством, телефон она нашла в листве под балконом. Стоимость телефона примерно 

<

***> рублей. В кошельке так же находились банковские карты банков «Траст», «Тинькофф», «Сбербанк». Когда она пыталась открыть замок на двери, ей пришло СМС сообщение о том что с её банковских карт пытались снять деньги. Через некоторое время ей позвонила её знакомая ФИО59 и сообщила о том что к ним в магазин пришли детдомовские дети, с её кредитными картами. Она пришла в магазин и мальчики отдали ей две карты, так же сказали что третья карта находится в другом магазине. Дети рассказали ей о том что нашли карты за гаражами. Через две недели после случившегося к ней в квартиру снова пытались проникнуть ночью через балкон, но она стукнула по балкону, они упали и убежали. Исковые требования поддерживает на сумму 4595 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО25 №37 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в которых она показала о том что 26 сентября 2014 года, когда была совершена кража из её дома, в 18 часов они с ребёнком ушли из дома. Похищенные серёжки она приобрела за 2200 рублей. Сим карты оценивает в 150 рублей каждую, всего было похищено 2 сим карты. Кошелёк оценивает в 450 рублей. В кошельке находились денежные средства в размере 

<

***> рублей. Так же были похищены две флэшкарты. Флэшкарту из полимерного материала чёрного цвета оценивает в 500 рублей, флэшкарту из полимерного материала чёрного цвета с прозрачной крышкой оценивает в 600 рублей. Сотовый телефон она покупала за 3995 рублей. Так же был похищен фонарик производства КНР стоимостью 70 рублей и три юбилейные монеты номиналом 25 рублей (т. 2 л.д. 124-125, 147-148). Данные показания потерпевшая ФИО25 №37 в судебном заседании подтвердила. 

Показаниями обвиняемого ФИО703., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании который показал о том что со слов ФИО13 и ФИО84 А. ему известно, что в сентябре 2014 года они вдвоем совершили кражу из квартиры, расположенной на втором этаже по 

<

адрес> ( том 10 л.д. 1-6, 23-28, 29-33).

Показаниями подозреваемого ФИО84 А.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что в 2014 году они с ФИО13 решили совершить кражу из квартиры расположенной на втором этаже этой квартиры. Он вернулся домой и взял веревку, после чего по ней залез на балкон, ФИО13 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. На балконе он ногами выдавил балконную дверь из пластика, после чего зашел в квартиру, из предосторожности закрыл входную дверь в квартиру на защелку. В кухне нашел кошелек с деньгами, также в кошельке были пластиковые карты, на кухне взял сотовый телефон или фотоаппарат, что именно не понял, так как в этот момент услышал, что начала открываться дверь, то есть в замочную скважину вставили ключ. Он побежал на балкон и спрыгнул на землю, телефон или фотоаппарат у него выпал, но где именно не понял, или на балконе, или под ним. Деньги из кошелька они забрали себе поделив поровну, а кошелек с банковскими картами выбросили (том 9 л.д.221-224, 241-243, 246-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №19 данными в судебном заседании в которых она показала о том что она работала вместе с ФИО389 в детском саду «Буратино». Примерно пять лет назад они с девчонками и Свидетель №102 поехали в кафе и просидели там немного. Надя знала молодых людей, которые сидели там. Из первого кафе они перешли в кафе «Респект». Эти молодые люди перешли в кафе следом за ними, их было примерно трое человек и были они там не долго. Они с Свидетель №102 и ФИО389 и примерно в двенадцатом часу ночи вызвали такси и поехали домой. Первой из такси вышла она, так как живёт ближе всех. Через некоторое время ей позвонила ФИО389 и сказала что не может открыть дверь своей квартиры. Она позвонила своему брату Свидетель №42 и попросила его помочь ФИО389. У Кострикрной были похищены золотые серёжки дочери, банковские карты, деньги. ФИО389 связывала кражу с появлением за ними в кафе «Респект» молодых людей из первого кафе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №102 данными в ходе судебного заседания в которых он показал о том что у них был праздник «День работника дошкольного образования», он, ФИО389, Свидетель №19 и ФИО60 пошли в кафе «Рандеву». Выпивали, танцевали, потом поехали в другое кафе. ФИО37 ФИО111 и ФИО61 ФИО89 были в кафе. Примерно около 2 часов поехали домой. Потом на работе ему рассказали о том что у ФИО389 украли телефон, кошелёк с деньгами, кредитные карты.

Показаниями свидетеля Свидетель №102 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в конце сентября 2014 года в кафе «Рандеву» отмечали окончание рабочей недели. Так же в кафе были жители поселка ФИО1, ведущие криминальный образ жизни в частности Свидетель №92, Свидетель №101, парень по прозвищу «Батоха»- ФИО704 ФИО89, ФИО707 ФИО111. Они тоже распивали спиртное в кафе «за баркой». Около 24 часов кафе «Рандеву» закрылось и они все вместе уехали отмечать праздник в кафе «Респект», где пробыли до 2-х часов утра. Когда они находились в этом кафе, туда же заходили ФИО706 ФИО89 и ФИО705 ФИО111. После того как в 02 часа кафе стали закрывать, он, ФИО25 №37 и Свидетель №19 вызвали автомашину такси и поехали по домам. Сначала по дороге довезли Свидетель №19, так как она живет «на поселке», то есть ближе всего к кафе, где они были, затем он проводил ФИО389 и уехал домой сам, а ФИО60 оставалась в кафе. Позже на работе узнал о том что у ФИО389 были похищены: золотые украшения, кошелёк с деньгами и пластиковые карточки. В последние три года в посёлке организовалась группа молодых людей, которая стала заниматься совершением квартирных краж в их посёлке. Об этом говорили все жители посёлка. К числу участников данной группы может отнести Свидетель №92, Свидетель №99, его брата ФИО168, Свидетель №101, Свидетель №97 парня по прозвищу «Шаман». Слышал от жителей села о том что указанные парни причастны к совершаемым в посёлке кражам, похищали только деньги, ювелирные украшения, бытовую технику, шубы. Так же слышал что у них имеется канал сбыта ворованного из числа жителей посёлка (том 2 л.д. 189-190). Данные показания свидетель Свидетель №102 подтвердил и пояснил о том что он слышал о том что нашли какую-то квартиру в которой была бытовая техника. Не помнит про сбыт так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в ОАО «Сбербанк России» она работает 8 лет, в филиале 8600/0125 она работает руководителем, в ее обязанности входит контроль за данным филиалом. Ей был отписан запрос на изъятие видеозаписи за 27 сентября 2014 года в период с 02.45 часов. При просмотре перед изъятием видеозаписи, было установлено, что камеры на банкомате были заклеены чем-то, поэтому видео нет (том 2 л.д. 137-138). Данные показания свидетель Свидетель №20 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями Свидетель №14 (ФИО59) М.С. данными в судебном заседании в которых она показала о том что о краже она знает со слов ФИО389. В 2014 году ей позвонила ФИО389 и сказала что спугнула воров, когда пришла из кафе и стала открывать дверь ключом. Потом приехал знакомый из охраны, всё осмотрел и сказал что к её балкону была подставлена доска. Похитили телефон, кошелёк, дочкины серьги, флэшку, банковские карты.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в сентябре 2014 года в дневное время ей позвонила ФИО118 и сообщила, что к ней в квартиру проникли и похитили кошелек с пластиковыми картами, денежные средства в размере 

<

***> рублей, а также телефон марки «Fly», который она нашла в день кражи под балконом. Сказала, что о данной краже она сообщила Свидетель №42, который патрулировал в тот день, который сразу же приехал к ней и вызвал полицию. Примерно в октябре-ноябре 2014 года, ей от ФИО118 стало известно, что пластиковые карты ей вернули, что ей позвонила ФИО59 ФИО96, которая позвонила ей и сказала, что воспитанники детского дома пришли в магазин «Любава» и хотели расплатиться с ней при помощи карт. Со слов мальчишек стало известно, что они нашли их возле гаражей. Кроме того, ФИО118 уже после обнаружила, что вместе с похищенным кошельком у нее похитили и сережки в виде бабочек и флеш-карту на 8 Гб, которые также лежали в кошельке (том 2 л.д. 152-154). Данные показания свидетель Свидетель №14 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО391 (ФИО59) Н.В. данными в судебном заседании в которых она показала о том что в 2014 году она работала в магазине «Любава». В магазин пришли двое детей 7-8 лет и пытались рассчитаться банковскими карточками. Она увидела что на карточках была указана фамилия ФИО25 №37. Она когда – то с ФИО389 работала в детском саду. Она позвонила ФИО389 и сказала что её банковские карточки у неё в магазине. ФИО118 пришла и мальчишки ей показали где нашли карточки. ФИО389 рассказывала о том что у неё была кража в квартире.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что начале октября 2014 года, точную дату она не помнит, около 17-18 часов она работала, в магазин зашли два мальчика на вид около 10 лет, они спросили у них, не рассчитывают ли они за покупки банковскими картам, одновременно с этим один из мальчиков достал из кармана несколько банковских карт, она и хозяйка магазина ФИО21 попросили их показать какие именно карты, тогда мальчишки попытались убежать, но они их задержали, так как стали подозревать, что возможно эти карты ворованные. ФИО81, Свидетель №99 и ФИО168, ФИО13, ФИО98, ФИО383, Свидетель №93, ФИО27, ФИО85, ФИО76 по слухам от жителей поселка ей известно, что вышеперечисленные лица занимаются кражами, тесно общаются между собой (том 2 л.д. 191-192). Свидетель не поддержала показания в части того что лица занимаются кражами, считает что сказать такое не могла. Это было много лет назад и она в данное время ни чего не помнит.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №17 в части того что она не подтвердила показания данные ей на предварительном следствии о том что ФИО81, Свидетель №99 и ФИО168, ФИО13, ФИО98, ФИО383, Свидетель №93, ФИО708 ФИО85, ФИО76 по слухам от жителей поселка занимаются кражами, поскольку после допроса свидетелем протокол был прочитан лично и удостоверен подписью, замечаний к протоколу не поступило.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании при согласии сторон, из которых следует, что примерно в октябре 2014 года, к ним в в детский дом пришел Свидетель №16, который показал ей банковские пластиковые карточки, около 6-ти штук. Вова предложил ему сходить в магазин и что-нибудь купить, а рассчитаться при помощи этих карточек. Когда пошли в магазин, Вова рассказал ему, что эти карточки он нашел возле гаражей, расположенных за домом, стоящим у столовой по 

<

адрес> зашли в магазин «Юность», то Вова спросил у находящегося там продавца, принимают ли у них в магазине карты. Продавец попросила посмотреть их. Вова передал ей одну карточку, продавец взяла ее и больше им и больше им не отдала. Потом они решили зайти в другой магазин. Они зашли в магазин, расположенный рядом с больницей. Когда зашли в магазин, то у него из кармана выпала карточка банковская, которую ему дал Вова. Это увидела находящаяся там продавец. Она спросила у них, где они взяли карту. Он ответил, что нашел и передал ее продавцу. При нем продавец позвонила хозяйке карточки и они стали ждать ее. Остальные карты находились в Вовы. Минут через 40 пришла женщина, которая стала спрашивать, которая стала спрашивать, где они взяли карточку. Вова отдал оставшиеся у него карточки, после чего рассказал ей, что карточки были найдены, показал ей то место, где нашел их. Женщина купила им по шоколадке и они снова вернулись в Детский дом (том 2 л.д. 167-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №16 данными в судебном заседании в которых он показал о том что они с Свидетель №15 на ул. 1 мая нашли возле гаражей банковские карты. Они пошли проверить карты в магазин где у них забрали карты. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №16 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он является воспитанником детского дома «Аквамарин». Осенью 2014 года, точное время он не помнит, в дневное время, он вместе с Свидетель №15 Владом пошли гулять по поселку. Когда он проходил мимо гаражей, расположенных по 

<

адрес>, то увидел лежащие на земле пластиковые карточки около 5-6 штук. Они решили сходить в магазин и что-нибудь купить по ним. Сначала они зашли в магазин «Глория», расположенный в подвале дома. Он спросил можно ли проверить карточку, она попросила вернуть ее и обратно не вернула. Продавец спросила у него о том, где он взял карточку, на что он ответил, что нашел. После они вышли из магазина и направились в другой магазин «Любава», расположенный в том же здании что и аптека, названия улицы он не помнит. Когда зашли в магазин, он подошел к продавцу, он спросил можно ли проверить карты. Продавец спросила где они их взяли, он испугался и стал выходить из магазина, но их остановили и забрали все карты. Продавцы в их присутствии позвонили, как он понял хозяйке пластиковых карт и вызвали ее в магазин. Примерно минут через 10-20 пришла женщина, которая работала недалеко в детском саду. Она стала спрашивать их, где они взяли карты. Он рассказал, что нашел их возле гаражей и показал то место (том 2 л.д. 173-175). Данные показания свидетель Свидетель №16 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которого следует, что в период времени с 2012 по начало 2015 года она работала в магазине «Глория», расположенном в 

<

адрес> кольцо в 

<

адрес> ФИО79, работала в должности продавца. В начале октября 2014 года к ним в магазин зашли несколько мальчишек. С ней на смене в тот день находилась второй продавец ФИО25 ФИО96. Мальчишки спросили их, обслуживают ли они по банковским картам. В руках у одного из мальчишек находилось несколько карт, карты были кредитные. Кто-то из них попросил у мальчишек посмотреть карты, когда мальчик передал им несколько карт, сколько точно не помнит, они забрали их и больше им не вернули. На забранных картах было указано женское имя, по нему, они отыскали хозяйку банковских карт, она пришла к ним в магазин и карты ей вернули (том 2 л.д. 193).

Телефонограммо, зарегистрированной в КУСП № 27 сентября 2014 года о поступилении телефонного сообщения от дежурной ПЦО ОВО ФИО398 о том, что по адресу п. ФИО1 

<

адрес> проникновение в 

<

адрес> (том 2 л.д. 113).

Заявлением ФИО709. зарегистрированным в КУСП № № сентября 2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 18.00 часов до 02.10 часов 26 сентября 2014 года через балконную дверь, проникло в ее квартиру и похитило кошелек стоимостью 450 рублей, в котором находились банковские карты, денежных средств на которых не было, причинив тем самым ущерб в сумме 450 рублей (том 2 л.д. 114).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2014 года, объектом осмотра являлась 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Квартира расположена на втором этаже кирпичного дома. Следов взлома на входных дверях не обнаружено. На окнах и балконной двери следов взлома также не обнаружено. В комнатах разбросаны вещи, белье выброшено из шкафов ( том 2 л.д. 115-122).

Заключением эксперта № от 06 октября 2014 года, из которого следует, что след орудия взлома обнаруженный на резиновом уплотнителе, изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу пгт. ФИО1 

<

адрес>61, оставлен твердым предметом с трапециевидной рабочей частью шириной не менее 5 мм, каким могла быть отвертка и др. (то 2 л.д. 134).

Протоколом выемки от 08 мая 2015 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №14 был изъят сотовый телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета со вставками по бокам сиреневого цвета. После чего указанный телефон был осмотрен, признан вещественныи доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 156-164).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2015 года, с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №16, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за металлическим гаражом. Гараж расположен за домом № по 

<

адрес> кольцо. За гаражом расположен каменистый участок, где со слов Свидетель №16 он нашел пластиковые карты около 5-6 штук осенью 2014 года (том 2 л.д. 176-178).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО25 №37 были изъяты пять пластиковых карт: карта Сбербанка России «VISA» № на имя ФИО25 №37; карта Сбербанка России «MAESTRO» № на имя ФИО25 №37; карта «Трастбанка» №; карта «Восточный экспресс банк» №; карта банка Тинькофф № на имя ФИО25 №37. Указанные карты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 180-188).

Явкой с повинной подозреваемого ФИО84 А.В. из которой следует, что в 2014 году, осенью, он и ФИО13 совершили кражу по 

<

адрес>, похитили кошелек с банковскими картами. В квартиру проникал он (том 9 л.д. 218).

Анализируя представленные по делу доказательства суд находит доказанной вину ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО25 №37 Квлифицирующие признаки по мнению суда нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено в судебном заседании руководство организованной преступной группой осуществлялось ФИО19 Е.Ю. как одним из руководителей, не законное проникновение в жилище потерпевшей против её воли имело место при совершении преступления участниками организованной преступной группы, так же с учётом суммы похищенного, значимости для потерпевшей данного имущества и её материального положения суд считает что потерпевшей ФИО25 №37 был причинён значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба.

Покушение на тайное хищение у ФИО285

Показаниями потерпевшей ФИО25 №38 данными в судебном заседании в которых она показала о том что в октябре 2014 года она проживала в п. ФИО1 по 

<

адрес>34. Когда она была на смене, ночью у неё на окне сломали решётку и проникли в квартиру. В квартире ничего не взяли, так как соседка вызвала полицию. В квартире находились компьютер, телевизор, бытовая техника, которые могли похитить. 

Показаниями потерпевшей ФИО25 №38 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 02 октября 2014 года около 04 часов ей позвонила соседка со второго этажа, которая живет над ней и сообщила о том, что у нее в квартире взломано окно. Она тут же позвонила своему зятю Свидетель №23 и попросила сходить к ней в квартиру, проверить, что случилось, так как сама с работы приехать не могла. Затем ФИО91 перезвонил ей и сообщил, что в квартире, в помещении кухни взломано окно и в квартире разбросаны вещи. Домой она приехала 02 октября 2014 года, около 09 часов и при осмотре квартиры обнаружила, что из квартиры ничего не похищено. Считает что могли похитить телевизор марки «LG» стоимостью 16 000 рублей (том 2 л.д. 209-210). Данные показания потерпевшая ФИО25 №38 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в которых он показал о том что в октябре 2014 года он с Свидетель №93 и ФИО383 пытались проникнуть в квартиру на первом этаже 

<

адрес>. Свидетель №93 стоял на углу и наблюдал за окружающей обстановкой. Они с ФИО383 стали взламывать решётку на окне, когда хотели открывать рамы, Свидетель №93 предупредил их о том что едет автомобиль. Они отошли в сторону и стали наблюдать за автомобилем. Автомобиль был охраны. Преступление не довели до конца, так как приехали сотрудники охраны и спугнули их, из квартиры собирались похитить аппаратуру (том 10 л.д. 1-6, 7-12, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными в рамках уголовного дела №, который показал о том что о данном преступлении он слышал из разговоров от других участников группы, но подробности они ему не рассказывали. Сбором «общака» с данных преступлений он не занимался, никого на совершение преступления этого не отправлял. Возможно, этим занимались другие руководители группы (том 9 л.д. 241-243, 246-248).

Показаниями обвиняемого Свидетель №93 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что в середине октября 2014 года он, ФИО383 ФИО87 и Свидетель №101 около 21-22 часов проходя мимо одного из домов по 

<

адрес> в п. ФИО1, в том доме, где расположен магазин «Визит». Окно квартиры было слева от подъезда. У ФИО85 или ФИО383 была с собой монтировка или выдерга, при помощи которой они стали выламывать решетку на окне квартиры. Когда они стали выламывать решетку с нижнего края, то услышали из-за угла дома звук приближающегося автомобиля, они выглянули из-за угла, увидели, что это автомашина УАЗ, принадлежащая отделу вневедомственной охраны, автомашина в этот момент остановилась и они поняли, что кто-то из жильцов дома увидел их действия и вызвал полицию, поэтому разбежались с места происшествия по домам (том 9 л.д. 164-166).

Показаниями обвиняемого ФИО253 данными на предварительном следствии, из которых следует, что летом 2014 года, он и Свидетель №93 прогуливались по поселку ФИО1 и подыскивали квартиру, чтобы совершить из нее кражу. Проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание, что в окнах на первом этаже в первом левом подъезде этого дома не горит свет. У него с собой была выдерга, которую он взял из дома. Они с Свидетель №93 по обоюдному согласию стали отрывать решетку на окне этой квартиры слева от входа в подъезд. Он отрывал выдергой решетку, а Свидетель №93 стоял на углу дома и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить его об опасности. Когда он оторвал низ решетки от оконного проема и взломал правую створку пластикового окна, то раздался звук двигателя автомашины УАЗ. Свидетель №93 крикнул ему, что едут сотрудники вневедомственной охраны, они испугались и убежали. Он планировал похитить в этой квартире телевизор, золотые украшения или другое ценное имущество, которое найдет в квартире (том 9 л.д. 185 – 187, 191-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №22 данными в судебном заседании в которых он показал о том что в октябре 2014 года они проживали в п. ФИО1 по 

<

адрес> 

<

адрес> на втором этаже. На первом этаже под ними проживала ФИО109. Вечером они легли спать. Ночью его рабудила жена и сказала что кто то залез к соседям. Он открыл балкон и увидел как молодые люди убегают, они были одеты в чёрные куртки и в чёрные вязанные шапки. На окне у соседке была отогнута решётка. 

Показаниями свидетеля Свидетель №22 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 01 октября 2014 года, около 03 часов, когда они с женой спали, услышали посторонний шум. После чего он встал и увидел, что трое молодых людей убегают. Один из них был выше ростом, около 170 см, худощавого телосложения. Двое были ростом около 160-165 см, худощавого телосложения, были одеты во все темное. После чего фонарем посветив с балкона вниз, увидел, что у соседки снизу отогнута решетка, после чего позвонили в полицию (том 2 л.д. 226-227). Свидетель Свидетель №22 показания оглашённые в судебном заседании подтвердил и суду показал что точно не может сказать было ли это 1 или 2 октября, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №23 данными в ходе судебного заседания в которых он показал что ему позвонила его бывшая соседка и сказала что у них произошла кража. Он пришёл ночью и увидел что сломана решётка и открыто окно. Он вызвал полицию и они с полицией всё осмотрели. Ничего не было тронуто.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи спротиворечиями, из которых следует, что 02 октября 2014 года, около 04 часов 10 минут, когда находился дома, ему позвонила теща – ФИО25 №38, которая попросила его сходить к ней в квартиру, расположенную в пгт. ФИО1 

<

адрес>. Принадлежащих им, так как в квартиру кто-то залез (том 2 л.д. 228-229, 241-243). Показания оглашённые в судебном заседании свидетель подтвердил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №21 в которых она показала о том что она проживала в п. ФИО1 по 

<

адрес> до 5 

<

адрес> на втором этаже. В три или четыре часа она услышала внизу шорох Она подошла к окну и увидела что лежит москитная сетка от пластикового окна, испугалась и разбудила мужа. Муж взял фонарик и вышел на балкон, увидел силуэты людей.Они вызвали полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №21 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 02 октября 2014 года, около 03 часов, когда они с мужем спали, услышала посторонний звук. Муж встал, вышел на балкон и увидел, что трое молодых людей убегают. ФИО14 они лезли к соседке ФИО390, сломали решетку (том 2 л.д. 230-231). Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Заявлением ФИО25 №38 зарегистрированным в КУСП № 02 октября 2014 года ОП «Шерловогорское» в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 02 октября 2014 года около 04 часов путем взлома оконного проема незаконно проникли в ее 

<

адрес> пгт. ФИО1, откуда пытались похитить телевизор марки «LG» стоимостью 16 000 рублей (том 2 л.д. 200).

Телефонограммой зарегистрированной в КУСП № 02 октября 2014 года ОП «Шерловогорское», из которой следует, что в 03 часа 30 минут гр. Свидетель №22, сообщил о том, что он услышал шум и увидел с балкона отогнутую решетку на оконном проеме 

<

адрес> (том 2 л.д. 201).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2014 года схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Квартира однокомнатная. При осмотре кухни на окне установлено, что деформирована металлическая решетка, левая створка окна деформирована, изъяты фрагменты оконного проема со следами взлома. На подоконнике обнаружены следы обуви, которые изъяты с места осмотра. При осмотре зала оконный проем и металлическая решетка без повреждений, дверцы мебельной стенки открыты, общий порядок нарушен (том 2 л.д. 202-207).

Заключением эксперта № от 10 октября 2014 года, из которого следует, что представленный след на фрагменте пластиковой рамы образован в результате воздействия твердым предметом с уплощенной рабочей частью шириной до 16 мм, каким могли быть отвертка, монтажка и др. След образован при воздействии следообразующего объекта от задней поверхности к лицевой и слева направо (том 2 л.д. 214-215).

Явкой с повинной обвиняемого Свидетель №93, из которой следует, что в середине 2014 года он, ФИО383 и ФИО85, пытались совершить кражу в доме, где расположен магазин «Визит», когда они взломали решетку на окне, услышали как подъехала охрана и убежали (том 9 л.д.161-162 ).

Показаниями данными обвиняемым Свидетель №93 в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что на 

<

адрес>, здесь ФИО85, ФИО383 и он в ноябре 2014 года около 22-23 часов пытались совершить кражу из квартиры. Ломали выдергой решетку, выдергу принес ФИО383. Кража не была доведена до конца, так как они услышали, что подъезжает машина и увидели, что это была машина охраны (том 9 л.д. 168-173).

Явкой с повинной обвиняемого ФИО253 из которой следует, что летом 2014 года он и Свидетель №93 пытались проникнуть в квартиру расположенную в пятиэтажном доме на первом этаже (том 9 л.д.189).

Показаниями, данными обвиняемым ФИО253 в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что преступления он совершал в составе организованной группы. По адресу Дзержинского 5 в вечернее время они с Свидетель №93 пытались совершить кражу, но испугались подъезжающей автомашины УАЗ. Из квартиры собирались похитить что нибудь ценное (том 9 л.д. 195-201).

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том что вина ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в совершённом преступлении нашла своё подтверждение, поскольку в жилище потерпевшей ФИО25 №38 непосредственные исполнители участники организованной преступной группы пытались проникнуть незаконно.

Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Тайное хищение имущества у ФИО25 №39

Показаниями потерпевшего ФИО25 №39 который в судебном заседании показал что проживает в п. ФИО1 

<

адрес>1. В 2014 году он был в 

<

адрес>. Когда вернулся домой, то обнаружил что на веранде не было окна, в коридоре лежали вещи, которые были приготовлены к выносу. В зале не было телевизора, вещи все были разбросаны. Он сразу вызвал полицию. Из квартиры были похищены: золотые изделия, ФИО22, наручные часы, хрустальную вазу, юбилейные сочинские монеты номиналом 25 рублей, техпаспорт на машину. Телевизор и серьги вернули сотрудники полиции. Исковых требований к ФИО27 не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО25 №39, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с семьей уехали в 

<

адрес> в гости. Домой вернулся с дочерью ФИО143 10 ноября 2014 года около 23 часов. В зале отсутствует телевизор марки «HYUNDAI» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, на экране имеются царапины. Стоимость телевизора 15 000 рублей. Так же пропал цифровой приемник производства КНР в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, золотые серьги детские в виде луны с камнем белого цвета стоимостью 5 000 рублей, цепочка тонкая длинной около 20 см стоимостью 4 000 рублей, документы: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah», которое лежало в сумочке барсетке черного цвета на замке молнии. Золото и барсетка лежали в металлическом ящике в виде сейфа, ключ от которого лежал на самом ящике. Так же были похищены: часы женские «Чайка», механические, из металла белого цвета, со вставками из металла желтого цвета, диагональ часов около 1,5-2 см, оценивает их в 1000 рублей; ваза хрустальная бело-прозрачного цвета, диаметр около 25 см, высота около 10 см, лежала в мебельной стенке в зале, оценивает ее в 1000 рублей; женский набор серебряный, состоящий из сережек и кольца с камнем-гранатом, круглой формы, оценивает в 3000 рублей; золотые сережки в виде полумесяца с белым камнем, детские оценивает в 5000 рублей; кольцо женское из золота со вставками из белого золота, размер 17, оценивает в 5000 рублей; золотая цепочка с подвеской в виде пластинки прямоугольной формы, оценивает ее в 5000 рублей; подвеска из золота в виде двух подвижных сердечек разного размера,, оценивает в 3000 рублей; мужское серебряное кольцо со вставкой из черного камня треугольной формы, стоимостью 1000 рублей,; браслет женский из золота, оценивает его в 5000 рублей; серебряная цепь мужская с крестиком, оценивает в 1500 рублей, лежала в сейфе; монеты юбилейные к Олимпиаде в Сочи 2014 года в полимерной упаковке прозрачного цвета, достоинством 25 рублей, в количестве 22 штук, на общую сумму 550 рублей; Был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47050 рублей. (2 л.д. 29-30, 59-60). Данные оглашённые показания потерпевший ФИО25 №39 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями обвиняемого ФИО85 В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которых со слов ФИО84 А. и ФИО98 Н. ему известно, что они в ноябре 2014 года они совершили кражу по 

<

адрес>, откуда похитили телевизор, ювелирные изделия, документы (1-6, 29-33).

Показаниями обвиняемого ФИО84 А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует что кражи у ФИО391 по адресу 

<

адрес> ноябре 2014 года может пояснить, что вину признает полностью, преступление совершил с ФИО98, со списком похищенного согласен. В процессе совершения кражи он также похитил ПТС на автомашину. Золотые серьги он попросил продать свою знакомую Свидетель №10, которая проживает в 

<

адрес>, адреса ее не знает, кому она их продала, он не знает, за какую сумму уже не помнит. ФИО22 продал своему родственнику – брату своей жены, за какую сумму не помнит (том 9 л.д. 221-224, 241-243, 246-248).

Показаниями подозреваемого ФИО98 Н.А., данными в рамках уголовного дела № и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в десятых числах ноября 2014 года, прогуливаясь по улицам, увидели что в одном из домов нет света, через деревянный забор проникли на территорию приусадебного участка и подошли к веранде дома. На веранде было одно окно расположенное слева за углом веранды. Рама была деревянной. У ФИО84 с собой была отвертка, которую тот наверное взял дома, ФИО84 при помощи этой отвертки заломил раму в упорах и они вдвоем вытащили окно из проема стены веранды. Выставив раму окна они проникли внутрь веранды и обнаружили что входная дверь в квартиру заперта на внутренний замок. У него с собой была выдерга, которую он взял у себя дома, так как накануне договаривался с Н-ным, чтобы найти квартиру и обокрасть ее, для чего чтобы взломать замок ему нужно было взять с собой выдергу, а ФИО84 отвертку. При помощи выдерги он взломал замок на двери квартиры и вместе с Новокрещенным проникли внутрь нее. При входе в дом в конце коридора был расположен зал, а слева от входа вдоль коридора сначала расположена спальная комната, за ней кухня, за кухней еще одна спальная комната. Из зала со стенки у правой стены от входа они похитили плазменный телевизор в корпусе черного цвета с диагональю экрана около 1 метра с пультом дистанционного управления, лежащий рядом с телевизором, а ФИО84 в это время нашел сейф расположенный внутри мебельной стенки в зале в нижнем левом углу, рядом с которым лежат ключ. Из сейфа ФИО84 похитил золотые украшения: как он помнит золотое женское кольцо и пару серег в виде полумесяца без камней, оттуда же похитил паспорт транспортного средства на автомашину, как мне кажется на автомашину. Как ему кажется больше ничего не брали. Похищенное он и ФИО84 унесли в пустующую квартиру на третьем этаже напротив лестницы в 

<

адрес>, где никто не проживал, на следующий день, опасаясь того, что из этой квартиры у них у самих могут все украсть, на дверях этой квартиры повесили замок. В последующем Свидетель №99 и он похищенный телевизор на рейсовой маршрутке отправили в 

<

адрес>, где его встретил какой-то знакомый ФИО84, кто он такой он не знает, этот знакомый ФИО710 продал телевизор, а им с ФИО712 отправил за него деньги в сумме 5000 рублей, которые они поделили между собой. Похищенное золотые серьги и кольцо продали их общему с ФИО713 знакомому ФИО711, проживает по адресу п. ФИО1 

<

адрес> строитель 4, номера квартиры не знает, квартира расположена на первом этаже направо от лестничного марша. Для кого он купил эти украшения, он не знает, заплатил за серьги и кольцо 3500 рублей (том 9 л.д. 131-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в судебном заседании в которых она показала что осенью 2014 года они с мужем уехали в гости. Когда муж приехал домой, то обнаружил что у них вскрыта веранда и окна. Унесли телевизор и ювелирные изделия, хрусталь, деньги, документы на машину. Вернули сотрудники полиции телевизор и серьги дочери.

Показания свидетеля Свидетель №9 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что похитили принадлежащее им имущество, а именно: ФИО22 марки «HYUNDAI» в корпусе черного цвета, производства КНР, приобрели его примерно в конце 2013 года на рынке г. ФИО370 за 15-16 000 рублей, так же похитили детские серьги в форме полумесяца с камнем белого цвета; кольцо золотое с напылением белого золота,, рисунок в виде ажурной ленты; браслет золотой в виде двойного плетения, средней ширины; цепочку золотую с кулоном в виде пластинки; вазу из хрусталя белого цвета, рифленая; монеты достоинством 25 рублей, к Сочинской олимпиаде в количестве 10-12 штук; документы на автомобиль «Ноах». На столе у следователя в полимерном пакете она увидела золотые сережки в форме полумесяца с камнем белого цвета, такой же формы как и похищенные у них в ноябре 2014 года. Осмотрев их внимательнее, она убедилась в том, что это действительно ювелирные украшения, похищенные у них дома, а именно серьги ее дочери. Стоимость данных ювелирных украшений из золота 5000 рублей (том 2 л.д. 39-40, л.д. 73). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 которая в судебном заседании показала о том что у неё с ФИО383 имеется совместный ребёнок. Она и ФИО383 общались с ФИО10, Свидетель №93, Н-ными ФИО90 и ФИО168, Свидетель №101, Свидетель №97. Свидетель №99 попросил её продать детские серьги. Она позвонила своей однокласснице и она купила данные серьги своей дочери за 3000 рублей. Деньги она передала Свидетель №99. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что она знакома с людьми, с которыми ФИО87 поддерживал дружеские отношения, он называл их «братьями», он постоянно называл их по телефону «братанами», созванивался с ними очень часто, это ФИО10 по прозвищу «Шаман», Свидетель №93 по прозвищу «Мясо», Свидетель №99 и ФИО168, Свидетель №92 по прозвищу «Марьяха», ФИО13 по прозвищу «Пушкин», Свидетель №101 по прозвищу «Нелюб», Свидетель №97 по прозвищу «Кока». ФИО383 ФИО87 нигде не работал. Она догадывалась, что ФИО383 и его вышеперечисленные друзья занимаются кражами имущества жителей их поселка. В ноябре 2014 года, в вечернее время, точную дату не помнит, она шла мимо 

<

адрес> 11 по 

<

адрес> кольцо пгт. ФИО1, возле подъезда № она увидела Свидетель №99, который подозвал его к себе. Когда она подошла к нему, он показал ей золотые изделия - тонкое кольцо с узором, которое описать не может, сережки в виде полумесяца на застежке в виде петли, небольшого размера. Как она предположила на ребенка. Свидетель №99 попросил ее продать данные ювелирные изделия за 5 000 рублей. На следующий день она позвонила своей подруге Свидетель №13, которая проживает в 

<

адрес> 2 

<

адрес>. Она позвонила ей, предложила приобрести сережки в виде полумесяца за 3 000 рублей и Свидетель №13 согласилась. В тот же день утром она забрала сережки у ФИО84 и продала своей подруге, в тот же день передала деньги в сумме 3 000 рублей Свидетель №99. В благодарность за это ФИО84 дал ей 1000 рублей, сказав купить сладости ее дочери. Она зашла в магазин и купила продукты на 500 рублей, сдачу отдала ФИО90. В их поселке практически все придерживаются криминальной идеологии, то есть вполне естественным является передача денежных средств или продуктов питания на передачи «грев», на так называемых «людей», находящихся в местах лишения свободы. ФИО383 и его друзья, как ему кажется, занимали равное положение, их связывали дружеские отношения (том 2 л.д. 41-43). Свидетель не подтвердила показания в части того что данные лица занимались криминалом, в остальной части показания подтвердила. Пояснила что показания подписала не читая.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №10 в части не подтверждения ею показаний данных на предварительном следствии о том что лица, в оглашённых показаниях вели криминальный образ жизни, поскольку согласно протокола допроса протокол ею был прочитан лично, замечаний к протоколу с её стороны не было, протокол был удостоверен её подписью.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в судебном заседании в которых он показал о том что год и дату он не помнит, ФИО98 позвонил ему и сказал что отправил им на новоселье телевизор с маршруткой. Тлевизор был чёрного цвета, жидкокристаллический, диагональ 70 см., старого образца.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что зимой 2014 года, когда он уже проживал в 

<

адрес>, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №97, который пояснил, что купил для них в подарок телевизор, что купленный им телевизор больше размера, чем у них. Примерно через неделю-две ему снова позвонил ФИО62 и сообщил, что с маршрутным такси из п. 

<

адрес> он отправил им в подарок, купленный для них телевизор. Он в вечернее время на остановке у вокзала 

<

адрес> у водителя маршрутного такси забрал отправленный им ФИО22. ФИО22 был завернут в какое-то покрывало. Коробки и документов на телевизор не было. Со слов ФИО98 ему известно только, что он купил его с рук. Когда привез телевизор домой, то увидел, что телевизор марки «Хендай» в корпусе черного цвета, повреждений на телевизоре не было, только у телевизора отсутствовал сетевой шнур. Про шнур он у ФИО98 не спрашивал. Для того, чтобы подключить телевизор к сети, использовал шнур от своего персонального компьютера, с телевизором так же был пульт дистанционного управления (том 2 л.д. 46-47). Данные показания свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13 данными в судебном заседании в которых она показала о том что она приобрела у своей одноклассницы для дочери серьги за 3000 рублей. Серьги были полумесяцем с камнем. Потом сотрудники полиции изъяли эти серьги. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №10 является ее одноклассницей. В декабре 2014 года, точную дату не помнит, ей позвонила ФИО116 и спросила о том, не купила ли она своей дочери сережки, на что она ответила ФИО394, что нет. Тогда ФИО116 пояснила, что ей нужны деньги на выплату кредита и что у нее есть детские сережки в форме полумесяца, с камнем и предложила их у нее приобрести за 3000 рублей. Она согласилась и предложила ей подъехать к дому № микрорайона 2 п. ФИО1. В то время она находилась в гостях у своей невестки. В послеобеденное время ФИО394 появилась по указанному ею адресу, когда пришла, то показала ей золотые детские сережки в форме полумесяца с камнем белого цвета. Она в шутку спросила не ворованные ли они, на что ФИО116 ответила, что сережки принадлежат ей. Она тут же передала ФИО394 3000 рублей, и она ушла (том 2 л.д. 66). Данные показания свидетель Свидетель №13 в судебном заседании подтвердила.

Заявлением ФИО25 №39, зарегистрированным в КУСП № 11 ноября 2014 года ОП «Шерловогорское», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 16 часов до 23 часов 10 ноября 2014 года путем взлома оконного проема и двери проникли в его квартиру, откуда похитили телевизор марки «HYUNDAI» стоимостью 15000 рублей, цифровой тюнер производства КНР стоимостью 1000 рублей, золотые серьги стоимостью 5 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 4 000 рублей, ПТС автомашины «ToyotaTownAceNoah», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, который для него является значительным (том 2 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО171 края. Слева от входа расположен оконный проем, на момент осмотра рамой не оснащен. Вход в коридор осуществляется через одинарную деревянную дверь с одним врезным замком, на момент осмотра без повреждений. Слева от входа расположен шкаф, дверцы которого на момент осмотра открыты. При осмотре помещения № общий порядок не нарушен. При осмотре комнаты помещения № общий порядок не нарушен. При осмотре комнаты № обнаружено, что дверцы мебельной стенки открыты, вещи лежат на полу в хаотичном порядке (том 2 л.д. 4-12).

Заключением эксперта № от 17 ноября 2014 года, из которого следует, что представленный след образован в результате воздействия твердым предметом с уплощенной рабочей частью шириной до 18 мм, каким могли быть монтажка, выдерга и др. След образован при воздействии следообразующего объекта от задней поверхности, справа налево (том 2 л.д. 19).

Явкой с повинной подозреваемого по уголовному делу № ФИО84 А.В. от 13 марта 2015 года, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в которой он сообщил о том что в ноябре 2014 года он и ФИО98 Коля совершили кражу из 

<

адрес> в п. ФИО1, где похитили телевизор и золотые украшения (том 9 л.д. 218).

Протоколом выемки, согласно которого в кабинете № ОП «Шерловогорское» у свидетеля Свидетель №13 изъяты детские золотые сережки в виде полумесяца, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращены Свидетель №9 под сохранную расписку (том 2 л.д. 68-69).

Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №11 в кабинете № МОБОП УУР УМВД России по ФИО171 краю изъят телевизор марки «Хендай» в корпусе из полимерного материала черного цвета № V315В63016М1610030749, пульт дистанционного управления с повреждением наклейки у кнопки включения. В дальнейшем телевизор и пульт были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему ФИО25 №39 под сохранную расписку (том 2 л.д. 49-51).

Показаниями, данными обвиняемым ФИО98 Н.А. в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что он указал на 

<

адрес>, где в ноябре 2014 года он и ФИО84, через незапертую калитку проникли внутрь двора и при помощи отвертки, принесенной с собой, взломали окно веранды, затем проникли в помещение веранды, после чего проникли внутрь, где он и ФИО84 при помощи принесенной с собой монтажки взломали закрытую дверь квартиры и проникли внутрь. Из зала с мебельной стенки они похитили телевизор, из сейфа находящегося внутри тумбочки украли серьги, кольцо и документы – ПТС. Сейф открыли при помощи ключа, который лежал рядом с сейфом (том 9 л.д. 138-143).

Явкой с повинной подозреваемого по уголовному делу № ФИО84 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в которой он сообщил о том что в ноябре 2014 года он и ФИО98 Коля совершили кражу из 

<

адрес> в п. ФИО1, где похитили телевизор и золотые украшения (том 9 л.д. 218).

Показания, данные обвиняемым Свидетель №99, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО84 А.В. указал на 

<

адрес>, где в январе 2014 года они с ФИО98 совершили кражу. Проникли во двор, взломав окно вытащили раму и поставили ее на землю, после чего проникли в дом. Из дома похитили телевизор и золотые украшения. В дальнейшем телевизор продали в ФИО370 на рынок, а золото продали (том 9 л.д. 231-238).

Анализируя представленные по делу доказательства суд находит доказанной вину ФИО20 как руководителя организованной преступной группы в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО25 №39 Квалифицирующие признаки по мнению суда нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено в судебном заседании руководство организованной преступной группой осуществлялось ФИО20 как одним из руководителей организованной преступной группы, не законное проникновение в жилище потерпевшего против его воли имело место при совершении преступления, так же с учётом суммы похищенного, значимости для потерпевшего данного имущества суд считает что потерпевшему ФИО25 №39 был причинён значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО20 как руководителя преступной группы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба.

Суд проанализировав показания потерпевших, свидетелей данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, письменные доказательства, показания данные на предварительном следствии ФИО251 ФИО250, Свидетель №101, Свидетель №93, ФИО253,ФИО98 Н.А., ФИО76 Д.Э. ФИО9 при допросах, проверках показаний на месте, явках с повинной, указанных выше и взятых судом за основу приговора считает что факт того что на территории п. ФИО1 действовала организованная преступная группа, руководителями которой являлись ФИО20, ФИО715 и иное лицо нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 Л.Ю. данными в судебном заседании, она является матерью ФИО20 которая в судебном заседании показала о том что до задержания сын работал снабженцем в ИП ФИО37, держал свиней, поросят, продавал мясо. Считает что ухудшение здоровья у сына началось с 2010 года, он часто жаловался на головные боли, не мог спать по ночам. ДД.ММ.ГГГГ его увезли в психиатрическую больницу в г. ФИО370, а 2 декабря увезли на лечение в Читу. У сына на иждивении находится дочь.

Не смотря на доводы защитника и подсудимого, суд признаёт допустимыми доказательствами по делу все протоколы следственных действий и протоколы допросов по уголовному делу, поскольку по мнению суда они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и оснований сомневаться в их объективности у суда оснований нет, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Достоверность, относимость и допустимость экспертиз проведённых по уголовному делу у суда сомнений не вызывает, так как заключения даны экспертами на основе конкретных исследований, являются полными и мотивированными, являются не противоречивыми и научно обоснованными. 

Суд отказывает в ходатайствах подсудимого и защитника об исключении из числа доказательств по делу: показаний свидетеля Свидетель №45 данными в ходе предварительного следствия в части упоминания молодых людей и рода их занятий (том 4 л.д. 248-249), поскольку данные показания согласуются с показаниями большинства потерпевших и свидетелей допрошенных по уголовному делу, так же не противоречат показаниям осужденных ФИО85 В.А., ФИО12, ФИО249 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании; протоколов очных ставок, явок с повинной, допросов и проверки показаний на месте ФИО253, допроса Свидетель №91, так как данные доказательства были исследованы судом, нарушений при производстве допросов ФИО253 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) том 9 л.д. 185-187, 191-193, 204-205, принятии явки с повинной (том 9 л.д. 189), проверке показаний на месте (том 9 л.д. 195-201), допроса Свидетель №91 (том 8 л.д. 234-236, 237-239, 242-247, 249-250) уголовно – процессуального закона не установлено; показаний свидетеля Свидетель №34 данных в судебном заседании, поскольку свидетель ФИО211 Т.Д. был предупреждён по ст. 307, 308 УК РФ показания давать согласился допрос происходил без нарушений уголовно – процессуального закона; протокола очной ставки между Свидетель №101 и ФИО19 Е.Ю. (том 10 л.д. 23-28), в связи тем что не находит нарушений уголовно – процессуального закона при производстве данного следственного действия. 

Как следует из показаний эксперта ФИО286 данных в судебном заседании пояснила о том что при составлении заключения экспертизы № они исходили из Федерального Закона « о судебно – экспертной деятельности», методическими рекомендациями, которые систематически издаются в центре имени Сербского «О проведении судебно – психиатрической экспертизы» и общими правилами «О составлении по структуре акта и заключения судебно – психиатрической экспертизы в стационаре» и всем что было необходимо. Из самого текста экспертного заключения следует что это повторная экспертиза, ей уже предшествовали экспертизы. Отдельные проявления психопатологии, оставшиеся от острого приступа, не исключает способности осознавать фактической характер своих действий и руководить ими. Наличие ремиссии может наступить при любой симптоматики. Психолог даёт характеристику состоянию подъэкспертного, которое в существенной мере совпадает с клиническими данными психиатров, поэтому считает что нет необходимости описывать эмоционально волевые изменения подъэкспертного и давать им оценку. Психопродуктивная симптоматика при последней экспертизе, которая ими проводилась не была установлена, то есть не была клинически выявлена. Утверждения о сфабрикованности дела указывает на защитную версию, на которую каждый субъект имеет право. Все соображения ФИО27, которые высказывались о якобы слышимых голосах – носят противоречивый характер, по анамнезу в детстве не прослеживается и не сказалось на его настоящем психическом статусе. Изменения в эмоционально волевой сфере не противоречит полной ремиссии. В экспертизе не приведено психическое состояние подъэекспертного в период нахождение в стационаре потому что его поведение укладывалось в поведение нормального человека. При исследовании они прочитали все тома дела и то что они соотнесли с психическим состоянием – это свидетельствовало о способности осознавать фактический характерсвоих действий и руководить ими. При совершении правонарушений Козлов был вполне деятельным, инициативным, активным и не обнаруживал каких либо признаков психопатологий. Юридическая ситуация связанная с поведением подъэкспертного в период инкриминируемых ему деяний не описывалась потому что не усмотрели психопатологий. Диагноз предусматривает наличие полной ремиссии. Учитывая как он активно защищается, убеждена что его состоянию дан правильный диагноз. С августа 2012 года до середины ноября 2014 года, до дебюта эндогенного заболевания Козлов не страдал психическим расстройством. Считает что дебют эндогенного заболевания следует датировать серединой ноября 2014 года это 14, 15 либо на два дня раньше или позже. В это время он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить своими действиями. 

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 6 марта 2017 года № и уточнениями внесёнными экспертом ФИО286 ФИО19 Е.Ю. страдает хроническим психическим расстройством в форме недифференцированной шизофрении в стадии полной ремиссии. В период совершения инкриминируемых ему деяний датируемых периодом с августа 2012 по середину ноября 2014 года Козлов психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО20 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 14 л.д. 61-67).

Учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 6 марта 2017 года №, уточнениями внесёнными экспертом ФИО286 и поведение подсудимого ФИО20 в период судебного следствия у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО20 Суд признаёт ФИО20 вменяемым за совершение преступлений.

Постановлением Александрово – Заводского районного суда от 15 января 2019 года уголовное престедование - Уголовное преследование в части обвинения ФИО20 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО63 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так же уголовное преследование в части совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО25 №22 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как личность подсудимый ФИО20 УУП ОМВД России по ФИО170 

<

адрес> характеризуется, как ранее судимый, отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет приводы в полицию. С места жительства (жителей посёлка ФИО1) характеризуется положительно, как доброжелательный, отзывчивыё, примерный семьянин. Согласно требования ИЦ судим 21 декабря 1998 года Ингодинским районным судом 

<

адрес> по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Поскольку на момент совершения преступлений до 3 февраля 2014 года судимость в отношении ФИО20 погашена не была, суд признаёт в его действиях:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО25 №43 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ кражам и по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ покушениям на кражи у потерпевших: ФИО25 №3, ФИО25 №4, ФИО25 №10, ФИО25 №11, ФИО177ёновой А.А. (два эпизода), ФИО241, ФИО25 №13, ФИО25 №14, ФИО25 №15, ФИО25 №16, ФИО25 №17 и ФИО25 №44, ФИО25 №18 и ФИО25 №2, ФИО25 №19, ФИО25 №20, ФИО25 №24 и ФИО25 №25, ФИО25 №26, ФИО25 №27, ФИО25 №28 и ФИО244, ФИО25 №30, ФИО245 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших: ФИО241, ФИО25 №6, ФИО25 №7, ФИО25 №20, ФИО25 №23 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших ФИО25 №41, ФИО25 №8 и ФИО25 №9 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

По вышеизложенным при описании рецидива преступлениям суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень опасности вновь совершённых преступлений.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, мнение потерпевших ФИО25 №14 и ФИО244 о смягчении наказания (по преступлениям совершённым в отношении данных потерпевших).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО20 суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности суд не видит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступления совершённые ФИО20

Суд считает что по преступлениям в отношении потерпевших: ФИО25 №38, ФИО16, ФИО25 №34, ФИО25 №33, ФИО25 №35, ФИО242, ФИО25 №36, ФИО25 №1, ФИО287, ФИО25 №39, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Рассматривая исковые требования потерпевших, суд приходит к выводу, что поскольку в отношении ряда лиц, уголовные дела выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебных соглашений, а также по иным основаниям, решить вопрос относительно исковых требований при таком положении не представляется возможным. 

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ необходимо признать за потерпевшими: ФИО25 №7, ФИО25 №16, ФИО25 №19, ФИО25 №20, ФИО25 №23, ФИО16, ФИО25 №33, ФИО25 №1, ФИО25 №37, ФИО25 №18, ФИО25 №43, ФИО25 №2 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку защитник адвокат Бозинян Г.Р. был назначен подсудимому ФИО20 судом, суд считает что судебные издержки на оплату услуг адвоката с ФИО20 не подлежат и относит их за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а»ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158;п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158;ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158;п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч.4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ нзначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО25 №43) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по претсуплению в отношении ФИО25 №3) в виде 6 лет лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершённому в отношении ФИО25 №4) в виде 5 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО241) в виде 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей (ФИО25 №6) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №7) в виде 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №41) в виде 10 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО25 №9 и ФИО25 №8) в виде 11 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №10) в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО25 №11) в виде 5 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО716 по факту хищения из автомашины) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 (в отношении потерпевшей ФИО717 по факту хищения из квартиры) в виде 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО241) в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №13) в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО25 №14) в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО25 №15) в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №16) в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 (в отношении потерпевших ФИО25 №17 и ФИО25 №44) в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО25 №2 и ФИО25 №18) в виде 7 лет лишения свободы; 

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №19) в виде 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №20) в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №20) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО25 №24 и ФИО25 №25) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №23) в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №26) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №38) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №27) в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО244 и ФИО25 №28) в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО25 №30) в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО245) 4 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16) 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №34) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №33) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №35) в виде 4 лет лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО288) в виде 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №36) в виде 4 лет лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №1) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО287) в виде 5 лет лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО25 №39) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии со с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок содержания под стражей осужденному ФИО20 нахождение под стражей в период с 12 ноября 2015 года по 14 января 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок к отбытию наказания исчислять с 15 января 2019 года.

Судебные издержки на оплату услуг адвоката Бозинян Г.Р. отнести за счёт средств Федерального бюджета. 

Вещественное доказательство тетрадь потерпевшей ФИО25 №43 хранить при уголовном деле.

Признать за потерпевшими: ФИО25 №7, ФИО25 №16, ФИО25 №19, ФИО25 №20, ФИО25 №23, ФИО16, ФИО25 №33, ФИО25 №1, ФИО25 №37, ФИО25 №18, ФИО25 №43, ФИО25 №2 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья И.А. Тимофеева

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 мая 2019 года приговор Александрово-Заводского районного суда от 15 января 2019 года в отношении ФИО20 в части осуждения его по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении ФИО25 №39) отменено, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 января 2019 года в отношении ФИО20 изменено, исключено из вводной части приговора указание об инвалидности 2 группы, в описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что ФИО20 являясь руководителем организованной группы, совершил вымогательство под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой в отношении потерпевшей ФИО25 №42; особо опасный рецидив преступлений установлен в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а не п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как ошибочно указано судом.Исключено из числа доказательств ссылки на показания свидетеля ФИО265, рапорт об обнаружении признаков преступления от 01 ноября 2013 года, телефонограммы от 29 сентября 2014 года, от 02 октября 2014 года, исключено из осуждения ФИО20 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО25 №8 и ФИО25 №9) квалифицирующий признак «с применением насилия». Снижено назначенное ФИО20 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО25 №8 и ФИО25 №9) до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. Исключено из совокупности преступлений, по которым назначено окончательное наказание, назначенное ФИО20 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении ФИО25 №4). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении ФИО25 №3), п.»а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО241), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №6), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО25 №7), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №41), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в отношении потерпевших ФИО25 №9 и ФИО25 №8), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №10), ч. 3 ст. 30 п. «а» ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО25 №11), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №12 по факту хищения из автомашины), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО25 №12 по факту хищения из квартиры), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО241), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО25 №13), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО25 №14), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО25 №15), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО25 №16), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 ( в отношении потерпевших ФИО25 №17 и ФИО25 №44), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших ФИО25 №2 и ФИО25 №18), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №19), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №20), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО25 №20), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших ФИО25 №24 и ФИО25 №25), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО25 №23), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО25 №26), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО25 №38), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО25 №27), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших ФИО244 и ФИО25 №28), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО25 №30), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО245), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО16), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО25 №34), п. « а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО25 №33), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25 №35), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО718 (ФИО25 №42) М.В.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО25 №36), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО25 №1), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО287), кокончательно ФИО20 назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор в отношении ФИО20 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Быкова А.В., дополнение к нему и.о. прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Максякова С.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО20 – удовлетворены частично.