РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю., 

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2020 по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД», действующей в интересах ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующая в интересах ФИО4, обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила суд обязать ответчика принять автомобиль LADA 219270, №, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 550000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 64000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф. 

В обоснование заявленных требований Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД», действующая в интересах ФИО4, указала, что истец является собственником автомобиля марки LADA 219270, №. Стоимость автомобиля составляла 555800 рублей. 

Гарантийный срок на автомобиль равен 36 месяцам или 100000 км пробега, что наступит ранее. 

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки такие как неустойчивая работа двигателя, некорректная работа АМТ, разрушение деталей подвески, тормозной системы, увеличенный расход масла, коррозия кузова, стук в подвеске и петлях дверей, протиры и отслаивание ЛКП, утечка электролита из АКБ, течи рабочих жидкостей и другие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль. 

Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой ФИО4 было отказано в добровольном удовлетворении заявленного требования по причине отсутствия оснований. Акт проверки качества автомобиля предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 провела независимую экспертизу товара. Заключение эксперта указывает на производственный характер выявленных недостатков, их влияние на возможность безопасного использования автомобиля, а также и отсутствие вины потребителя в их возникновении.

Однако до настоящего времени заявленные требования истца остались без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец и его представитель, с учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA 219270, №, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 555800 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 89000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате осмотра автомобиля при производстве экспертизы в размере 910 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей; неустойку из расчета 1% (6448 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения и штраф.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дефекты выявлены в период гарантии.

Ответчик, представитель АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании пояснил, что все недостатки выявлены за пределами гарантийного срока. С заключением эксперта не согласен, поскольку неоднократные недостатки отсутствуют. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Эксперт ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что дефект № установлен путем частичной разборки ТС в условиях СТО. Демонтировали верхнюю часть головки блока, присутствует масло по периметру. Была фотосъемка. Место негерметичности между разъемом крышки головки блока. Эксперт установил, что в рамках заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж головки блока с применением герметика. Как раз это свидетельствует об устранении негерметичности головки блока цилиндра. Доливка масла происходит при его низком уровне. Дефект №: перепрограммирование АКП происходит при наличии любого дефекта. При пробном выезде все дефекты выявились. Перепрограммирование проводилось явно два раза, то есть дефект по гарантии устранялся два раза. Обнаруженные дефекты не соответствует требованиям завода. Дефект в виде некорректной работы АМТ влияет непосредственно на безопасность. Дефект в программном обеспечении имеется, прошивка заводская, но она изменена. Этот дефект имеется не на всех автомобилях, некорректная работа коробки бывает в 20%. Эксперт изучал все документы, представленные ему для обозрения, в том числе, досудебную экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля марки LADA 219270, № Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о перерасчете стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 555800 рублей. 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО8 и после заключения брака жене присвоена фамилия Турковская, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль.

Претензия получена ответчиком и была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако акт проверки качества автомобиля предоставлен не был.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не были рассмотрены и удовлетворены в установленном законом порядке. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LADA 219270, VIN№, имеются дефекты, в том числе, указанные в исковом заявлении, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта №, в частности: 1) на переднем бампере присутствуют глубокие царапины лакокрасочного покрытия до основания в правой и средней нижних частях; 2) на левом наружном зеркале заднего вида присутствуют царапины лакокрасочного покрытия до основания в наружной части; 3) коррозия на двери задка в месте сопряжения наружной накладки в левой и правой частях; 4) коррозия в месте сопряжения кронштейна фиксатора капота. Коррозия в месте сопряжения верхнего кронштейна переднего левого крыла и усилителя переднего левого брызговика; 5) разрушение изоляции левого и правого троса привода стояночного тормоза; 6) попадание масла в свечные колодцы 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров; 7) люфт левой шаровой опоры передней подвески; 8) трещины резинометаллических шарниров передней подвески; 9) некорректная работа АМТ (шум, скрип) при начале движения передним и задним ходом. В ходе проведенного исследования, в объеме предоставленной для исследования информации, на спорном автомобиле выявлены производственные дефекты №№,4,5,6,8 и 9, а также эксплуатационные дефекты № и №. В ходе проведенного исследования, в объеме предоставленной для исследования информации, также было установлено, что на автомобиле истца имеются дефекты № и №, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению. Дефект № проявился после его устранения на СТО ООО «Аура» по заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее устранявшиеся дефекты по заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведен гарантийный ремонт (двигатель в сборе с/у, силовой агрегат с/у, замена охлаждающей жидкости для автомобилей с АМТ, поршень и шатун в сборе с/у, головка блока цилиндров в сборе с/у, картер масляный с/у, замена масла и масляного фильтра в двигателе, приемник масленого насоса с/у). Залито 3,5 л. моторного масла, долито 1 л. охлаждающей жидкости, нанесен герметик анаэробный Локтайд 574 0,025л. при установке головки блока цилиндров. Дефект № проявился после его устранения на СТО ООО «Аура» по заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведен гарантийный ремонт. Ранее устранявшиеся дефекты по заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Описание работ по АМТ (обучение контролера управления коробкой передач и коробка передач в сборе замена масла). В ходе проведенного исследования установлено влияние выявленных дефектов на срок службы автомобиля, товарную стоимость, возможность и допустимость его безопасного использования по целевому назначению. Дефекты № и № не влияют на срок службы автомобиля, возможность и допустимость его безопасного использования по целевому назначению. Дефекты № и № влияют на срок службы автомобиля, товарную стоимость. Дефекты №№, 6, 8, 9 влияют на срок службы автомобиля, товарную стоимость и допустимость его безопасного использования по целевому назначению. Для устранения производственных дефектов спорного автомобиля потребуются материальные и временные затраты, а именно 71900 рублей и 10,51 нормо-часов, соответственно. Дефект № и дефект № не соответствуют требованиям п. 5.1. Приложения 3 ГОСТ 21624-81 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет»; п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; ТУ 0№-2014, п. 1.12.9 «Не допускается коррозия на поверхностях кузова и его составных частей». Дефект № не соответствует требованиям регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п. 1 Приложения N 8 «Требования к тормозным системам» п. 1. Требования к тормозным системам, п.п. 1.11., п.п. 1.11.5: «Не допускаются наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе». Дефект № не соответствует п. 10.14 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается»; п. 7.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация в случае: «нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств»; п. 2.3.1. ПДД РФ указывающий на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности; п. 2.3.1. ПДД РФ «При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности». Дефект № не соответствует п. 10.6. Приложения 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» и с п. 10 «Требования к прочим элементам конструкции Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются». «Упругость резинометаллических шарниров и прочность их связи с металлическим каркасом должны обеспечивать выполнение требований к устойчивости и управляемости транспортного средства». В соответствии с ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний» к резинометаллическим шарнирам предъявляются следующие требования: 3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения. П. 3.4 ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен. П.3.5 в резинометаллическом шарнире вместо резины может быть использован полимерный материал, свойства которого позволяют обеспечить соответствие требованиям настоящего стандарта. П.5.2 при наружном осмотре по 3.2 проверяют наличие дефектов, снижающих долговечность шарниров (трещин, раковин или неровностей) и других дефектов механического и технологического происхождения, а также наличие маркировки. П.8 «Гарантии изготовителя». Гарантийный срок эксплуатации шарниров должен соответствовать гарантийному сроку эксплуатации АТС, для которого они предназначены. Дефект № не соответствует требованиям изготовителя, указанным в ТУ 0№-2006 «Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» с изм.3 пп. 1.19.15.2 – «Самопроизвольное выключение передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются». Автомобиль LADA 21927-A2-5YN GRANTA Luxe, выпускаемый и продаваемый в настоящее время, является аналогичным автомобилю LADA 219270, №. Стоимость автомобиля LADA 21927-A2-5YN GRANTA Luxe в настоящее время составляет 630800 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данные выводы, сторонами не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, а именно из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о перерасчете стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля, стоимость спорного автомобиля составляет 555800 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 555800 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» импортер в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. 

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного неустранимого недостатка, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – автомобиль марки LADA 219270, №

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 89000 рублей.

Стоимость спорного автомобиля составила 555800 рублей.

Согласно выписки с сайта в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 644800 рублей.

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, исходя из следующего расчета: 644800 рублей – 555800 рублей = 89000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований потребителя установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1973088 рублей, указанная сумма добровольно уменьшена истцом до 300000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 20000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (6448 рублей) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что стоимость аналогичного исследуемому автомобилю составляет 644800 рублей, то 1% от указанной суммы составляет 6448 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6448 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но при этом ее размер не должен превышать сумму в размере 644800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что поскольку гарантийный срок не истек, то в производстве досудебной экспертизы не было необходимости, так как бремя доказывания лежит на ответчике. Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, при отсутствии процессуальной необходимости.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, не имеется, поскольку указанные расходы не являются таковыми, так как были понесены истцом при отсутствии необходимости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: стоимость автомобиля 555800 рублей + разница в цене автомобиля 89000 рублей + неустойка 20000 рублей + моральный вред 1000 рублей = 665800 рублей.

Следовательно, сумма штрафа составляет 332900 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 

<

данные изъяты> Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 910 рублей, подтвержденные договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 10148 рублей (9848 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД», действующей в интересах ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить ненадлежащего качества автомобиль марки LADA 219270, №, свободный от прав третьих лиц.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО4 некачественный автомобиль марки LADA 219270, №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 555800 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 89000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате осмотра автомобиля при производстве экспертизы в размере 910 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; неустойку в размере 6448 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 40000 рублей Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 10148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Судья 

А.Ю. Кирсанов