74RS0028-01-2020-004813-44

№ 1-710/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 06 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Нидзий А.Н., Глотова А.Г.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого 18 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 10 лет, отбывающего наказание в ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничестве в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем Кравцовым И.А. заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку после оглашения обвинительного заключения усматриваются основания для изменении квалификации действий подсудимых, ввиду чего потребуется перепредъявление им обвинения и пересоставление обвинительного заключения. При этом государственный обвинитель уточнил, что необходимость возврата дела прокурору по указанным им основаниям необходима, поскольку переквалификация связана с утяжелением объема обвинения, что не может быть устранено при рассмотрении дела в суде. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники - адвокаты Нидзий А.Н., Глотов А.Г., против возвращения уголовного дела прокурору по указанным прокурором основаниям, возражали, ссылаясь на то, что в настоящее время доказательства по делу еще не исследовались, в связи с чем рассмотрение вопроса о правильности квалификации действий подсудимых, данной органами следствия, преждевременно.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по существу уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 02 июля 2013 № 16-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. 

Так, из описательно-мотивировочной части предъявленного ФИО1 обвинения, а также из обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия она обвиняется в том, что в период с 25 февраля 2020 года до 04 марта 2020 года, согласно достигнутой договоренности с ФИО2, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области (расположенном на территории г. Копейска Челябинской области), оказала последнему пособничество в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно, осуществила доставку ему в указанное выше исправительное учреждение, прибыв на длительное свидание, наркотических средств, в том числе, вещества, содержащего МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), суммарной массой 18,71 грамм, то есть в крупном размере, ранее незаконно приобретенного ФИО2 у неустановленного следствием лица, а затем переданного ФИО1 29 февраля 2020 года при неустановленных обстоятельствах около места ее проживания. Однако действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 17), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, препятствием для постановления судом приговора либо иного судебного решения являются существенные нарушения требований закона, допущенные при производстве предварительного следствия, когда данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и если это не связано с восполнением неполноты следствия, в том числе нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд принимает решение о возврате уголовного дела прокурору. Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо. 

Согласно требованиям УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 и ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ). 

Указанные государственным обвинителем при постановке вопроса о возврате дела прокурору нарушения УПК РФ, суд признает безусловными основаниями для возвращения данного уголовного дела прокурору, так как при составлении обвинительного заключения следователем допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В отношении ФИО1 и ФИО2 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения в настоящее время не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области, в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы подсудимых, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий