П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 27 ноября 2023 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

защитника - адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» ФИО1, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Алымовой К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что являясь врачом-травматологом-ортопедом 

<

данные изъяты> №», будучи осведомленным о порядке и основаниях оформления заключения и направления на медико-социальную экспертизу для определения признаков инвалидности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», реализуя умысел на хищение, путем обмана, денежных средств Потерпевший №1, заведомо зная о том, что степень ограничения подвижности, связанная с заболеванием Потерпевший №1, не предусматривает получение 2-ой группы инвалидности, а также, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией 

<

данные изъяты> №» Потерпевший №1 отказано в направлении на медико-социальную экспертизу для определения степени инвалидности в связи с отсутствием у последнего признаков инвалидности, не имея намерений и возможности осуществить обещанное, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, находясь у здания 

<

данные изъяты>№», расположенного по адресу : 

<

адрес>, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно возможности получения им инвалидности второй группы бессрочно и путем обмана получил лично от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90 000 рулей, что является значительным ущербом.

Однако, ФИО2 не смог распорядиться похищенными денежными средствами, поскольку был задержан при получении денежных средств сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Эти действия ФИО2 орган предварительного расследования квалифицировал по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО2, при наличии в деле соответствующего заявления ФИО2, ходатайствующего о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, с учетом предъявленного органом следствия обвинения ФИО2, относящегося к категории средней тяжести.

В подготовительной части судебного заседания адвокат ФИО5 ходатайствовала о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, предусматривающей прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела официально заверенной копии с переводом на русский язык постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению по ст.178.2.3, 29,178.2.2, 178.2.3 УК Азербайджанской Республики.

Участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель ФИО3 не возражала прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК Российской Федерации по основанию, указанному адвокатом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав необходимые для разрешения указанного ходатайства по существу материалы уголовного дела и дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации предусмотрено прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Это конституционное положение корреспондирует закрепленному в пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункте 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод общепризнанному правовому принципу, суть которого сводится к тому, что никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. При этом, как следует из статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, под окончательными решениями суда понимаются такие судебные решения, которые после реализации осужденным или оправданным, а также другими участниками процесса права на рассмотрение его дела в вышестоящем суде вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, ни статьи 24 и 27, ни другие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Вопрос о том, соответствовали ли закону Российской Федерации принятое в отношении ФИО2 постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению по ст.178.2.3, 29,178.2.2, 178.2.3 УК Азербайджанской Республики, входило в компетенцию суда, постановившего указанное судебное решение, в связи с чем, в указанном смысле обсуждению в настоящем судебном заседании не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание позицию ФИО2, изложенную им в соответствующем заявлении, адресованном в Трусовский районный суд 

<

адрес>, положения, закрепленные в части 2 статьи 6 УК РФ, пункте 4 части 1 статьи 27, пункте 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, уголовное преследование в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК Российской Федерации должно быть прекращено, в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Вопрос по вещественным доказательствам решен постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 28.1 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вопрос по вещественным доказательствам решен постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Постановление суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.Ю.Тушнова