Дело № 1-160/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 19 мая 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.6, представившей удостоверение номер и ордер номер от 18.05.2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 иные данные, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что дата, в дневное время, более точное время не установлено, находился по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Новопреображенская, д. № 89, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Форд Экскурсион», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения (угон), который был припаркован возле вышеуказанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Форд Экскурсион», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, в указанный период времени ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца данного автомобиля, путём свободного доступа взял в гараже, пристроенном к домовладению Потерпевший №1, ключ от транспортного средства, с которым вышел на улицу и подошёл к автомобилю марки «Форд Экскурсион», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованному возле 

<

...> Советского района г. Волгограда, где действуя во исполнение задуманного, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом, и желая их наступления, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо прав, открыл ключом водительскую дверь и сел в салон указанного автомобиля, находясь в котором ФИО1 при помощи имеющегося у него ключа зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «Форд Экскурсион», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 

В последующем, ФИО1, неправомерно управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь задним ходом, напротив адрес, расположенного по ул. Новопреображенская в Советском районе г. Волгограда совершил столкновение с автомобилем марки «CHRYSLER», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего оставил ранее угнанный им автомобиль марки «Форд Экскурсион», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на месте дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места происшествия (материал по данному факту выделен в отдельное производство). 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый загладил свою вину и в полном объеме, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, и раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Ф.И.О.6 позицию своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель Ф.И.О.3, возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшей и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшей, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил причиненный по его вине вред. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 иные данные в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 иные данные от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «Форд Экскурсион» гос. номер номер регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуУИД № 34RS0номер-92_______Подлинный документ подшит в деле (материале) номер _____________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.8_________ «_19__»___мая___________2020_г.