Председательствующий по делу 

мировой судья Белокрылов С.В. Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

с участием помощника прокурора Сретенского района Паздняковой И.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 25 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное 20 декабря 2022 года в квартире по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паздникова И.А., не оспаривая факт совершения преступления, и виновность осужденного в его совершении, выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, так как при назначении ФИО1 наказания были учтены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - принесение извинения потерпевшей, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд необоснованно признал в действиях осужденного эти обстоятельства.

Просил изменить приговор мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного в связи с исключением смягчающих наказание обстоятельств – иные действия, направленные на заглаживание вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить осужденному наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 20 часов до 440 часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор Паздникова И.А. поддержала апелляционное представление, просила приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1, защитник Романцова Е.Н. с доводами представления не согласились, указав, что приговор вынесен законно и обоснованно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые положены судом первой инстанции в основу приговора – данных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей, показаний подозреваемого ФИО1 в ходе дознания по делу, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, и не оспариваются сторонами.

Приведенным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Органом дознания по делу при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства. 

Вместе с этим, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания мировым судьей учтено в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание – принесение потерпевшему извинений, то есть иные действия направленные на заглаживание вреда, однако по смыслу закона это не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого, при признании данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого, мировым судьей не учтено, что при рассмотрении дела в суде потерпевшая отрицала факт принесения извинений подсудимым в ее адрес, просила о реальном наказании. Протокол же допроса потерпевшей, данный в рамках дознания по делу, согласно протоколу судебного заседания в этой части в связи с ее противоречиями не оглашался, данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись. В связи с чем утверждать о наличии в действиях ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, не имеется.

Кроме этого, при назначении наказания, мировым судьей учтено в качестве смягчающего наказания осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имелось, поскольку преступление носило очевидный характер, о его совершении и обстоятельствах совершения преступления было известно от потерпевшей, сведения полученные в ходе допроса ФИО1 уже в качестве подозреваемого по делу, изобличающие его, не носили эксклюзивный характер и не влияли на установление обстоятельств произошедшего, в связи с чем основания утверждать о наличии в действиях Исаева активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части необоснованного признания ФИО1 смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение потерпевшему извинений, то есть иные действия направленные на заглаживание вреда, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашли свое подтверждение, в связи с чем доводы прокурора об изменении приговора и усилении наказания, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, приговор подлежит изменению в сторону усиления наказания. 

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора указал о рассмотрении дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако, согласно материалам дела, паспорту обвиняемого, указанное уголовное дело возбуждено, расследовано и рассмотрено мировым судьей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не отрицал осужденный ФИО1. Указанное обстоятельство является явной технической опиской и подлежит устранению, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 как смягчающих обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия направленные на заглаживание вреда. 

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ за совершение притупления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ до 440 (четыреста сорок) часов обязательных работ.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или кассационное представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Малкиева