Дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСПЭК-Лидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСПЭК-Лидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2013 г. истец на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика в собственность автомобиль Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, по цене 1006944 руб.

На автомобиль распространяются следующие гарантийные обязательства: основная гарантия на автомобиль 2 (два) года, без ограничения пробега, гарантия на лакокрасочное покрытие и гарантия от возникновения сквозной коррозии в течение трех лет и двенадцати лет соответственно.

В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истцом были выявлены существенные недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения лакокрасочного покрытия всех дверных арок, дверей, задних крыльев автомобиля. 

Выявленные недостатки, по мнению истца, относятся к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

26.01.2016 г. истец обратился к Ответчику с претензией по качеству лакокрасочного покрытия автомобиля и с требованием о гарантийной замене кузова.

Ответчик в удовлетворении требования отказал, посчитав указанные повреждения ЛКП эксплуатационным дефектом, предложил провести негарантийный ремонт автомобиля.

Истец считает, что недостаток, обнаруженный в автомобиле, является существенным, возник до передачи товара покупателю и в период гарантийного срока.

24.05.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели и комплектации.

Требование ответчик также оставил без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля Skoda Yeti на автомобиль такой же марки, модели и комплектации; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, рассчитанную на день вынесения решения; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Русс» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Выявленные дефекты ЛКП считает производственными и существенными. Считает, что была нарушена технология нанесения лакокрасочного покрытия на автомобиль. Считает, что для устранения недостатков необходимо восстановление фосфатно-цинкового покрытия автомобиля, что в условиях сервисного центра невозможно, так как это может быть сделано только при производстве транспортного средства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Считает, что проведенные в рамках гражданского дела судебные автотехнические экспертизы являются необъективными. 

Также считает, что эксперт ГКВ, проводивший повторную судебную экспертизу не имел права на ее проведение в связи с отсутствием необходимых познаний в области применения ЛКП. Согласно перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебноэкспертных учреждениях министерства юстиции России, для проведения экспертизы лакокрасочных покрытий (ЛКП) и материалов необходима подготовка по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», которую эксперт не имеет.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Лидер» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что истцом не представлено доказательств, что заявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными. 

Считает, что заявленные истцом недостатки являются эксплуатационными и обусловлены ненадлежащим уходом за лакокрасочным покрытием автомобиля. Оснований для его устранения по гарантии не имеется.

Кроме того, заявленные истцом недостатки не могут быть признаны и существенными, поскольку могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра в соответствии с технологией ремонта автомобиля путем покраски.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования потребителя о замене товара, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В случае удовлетворения иска, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником автомобиля Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Автомобиль был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 22.02.2013 г. по цене 1006944 руб., и передан истцу по акту приема-передачи от 22.02.2013 г.

Согласно условиям договора купли-продажи (Раздел 4) на автомобиль установлена основанная гарантия, которая вступает в силу со дня передачи автомобиля покупателю, на срок 2 года без ограничения пробега, а также гарантия на лакокрасочное покрытие и гарантия от возникновения сквозной коррозии, которые вступают в силу вместе с базовой гарантией и действуют в течение 3 лет и 12 лет соответственно.

Аналогичные условия гарантии на автомобиль изложены в сервисной книжке.

Автомобиль прошел семь технических обслуживаний в сервисном центре ответчика (ТО-1 от 10.07.2013 г. при пробеге 16140 км, ТО-2 от 20.10.2013 г. при пробеге 31270 км, ТО-3 от 06.02.2014 г. при пробеге 46317 км, ТО-4 от 22.05.2014 г. при пробеге 61229 км, ТО-5 от 27.08.2014 г. при пробеге 76821 км, ТО-6 от 13.11.2014 г. при пробеге 91648 км, ТО-7 от 19.02.2015 г. при пробеге 106118 км).

Претензий по качеству ЛКП при указанных технических обслуживаниях истцом заявлено не было.

В последующем регулярное техническое обслуживание автомобиля истец у ответчика не проводила, что следует из сервисной книжки.

Межсервисный интервал технического обслуживания составляет 15000 км. или 1 год, в зависимости от того, что наступит раньше. 

25.01.2016 г. при пробеге автомобиля 142254 км. истец обратилась к ответчику по причине нарушения ЛКП всех дверных арок, всех дверей, крыльев задних, что было отражено в заказ-наряде от 25.01.2016 г.

В процессе диагностики по заказ-наряду от 25.01.2016 г. ответчиком были выявлены видовые дефекты ЛКП. На всех дверях выявлены сколы от попадания камней, щебня; в проемах дверей повреждение ЛКП от попадания абразивных частиц (песок, грязь) между уплотнителем дверей и поверхностью ЛКП; дефект ЛКП на задних правой и левой боковинах возник, от воздействия частиц грязи, летящей от задних колес.

26.01.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что на автомобиле на день обращения имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, фотофиксация которых была произведена сотрудниками ответчика 25.01.2016 г.

В данном заявлении истец также изложила требование о замене кузова автомобиля в рамках гарантии.

Письмом от 06.02.2016 г. ответчик отказал истцу в устранении заявленных недостатков по гарантии, указав, что недостатки возникли в результате обстоятельств, за которые производитель не отвечает. Ответчик отнес недостатки к эксплуатационным.

Ответчик разъяснил истцу, что в соответствии с технологией ремонта автомобилей марки Шкода, устранение нарушения лакокрасочного покрытия производится путем покраски отдельных элементов, а не путем их замены, и предложил не гарантийный ремонт.

24.05.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения лакокрасочного покрытия всех дверных арок, дверей, задних крыльев автомобиля.

В претензии истец заявила требование заменить автомобиль на автомобиль этой же марки, модели и комплектации.

Письмом от 02.06.2016 г. истцу и ее представителю было предложено провести независимую экспертизу автомобиля, согласовать с ответчиком вопрос о проведении экспертизы автомобиля.

Предложение ответчика провести экспертизу товара истец оставила без ответа.

01.06.2016 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно справке ответчика от 15.08.2016 г. стоимость работ по разборке, сборке деталей, с учетом материалов на покраску автомобиля истца составляла 35136 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанное требование потребителя подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Требования о замене товара потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из пункта п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По обстоятельствам данного дела для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля, являющегося технически сложным товаром, истцу надлежало доказать наличие в товаре существенного недостатка.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза Центром автоэкспертизы ИжГТУ.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на автомобиле истца марки Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, недостатки лакокрасочного покрытия дверных арок, всех дверей, задних крыльев?

2) При наличии в автомобиле указанных недостатков, определить какова причина их образования.

3) Является ли указанный недостаток по прчиине образования производственным или эксплуатационным?

4) Возможно ли устранение выявленных на автомобиле недостактов лакокрасочного покрытия кузова в условиях сервисного центра, каковы способы их устранения, время необходимое для этого?

По результатам исследования эксперты МРС и ФНМ пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1:

На автомобиле истца марки Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, недостатки лакокрасочного покрытия дверных арок, всех дверей, задних крыльев имеются.

По вопросу № 2:

Выявленные при осмотре автомобиля недостатки ЛКП можно разбить на четыре группы:

- сколы ЛКП: причины данных недостатков - силовые воздействия ударного характера от посторонних твердых предметов: щебень, галька, закрытие дверей с большой силой - неаккуратная загрузка/выгрузка в салон автомобиля и в багажное отделение твердых предметов и т.п.;

- истирание (натиры) ЛКП: причины данных недостатков - попадание пыли, грязи и другого абразивного материала между проемами и дверьми автомобиля;

- поверхностная коррозия металла: причины данных недостатков - отсутствие ремонтных работ после сколов ЛКП (сколы не устранялись), что приводило к поверхностной коррозии металла;

- отслоение ЛКП: причины данных недостатков - отсутствие ремонтных работ после сколов ЛКП, которые приводят к поверхностной коррозии металла и отслоению ЛКП в результате возрастания площади очагов коррозии.

По вопросу № 3:

Выявленные (указанные) недостатки ЛКП автомобиля по причине образования являются эксплуатационными.

По вопросу № 4:

Устранение выявленных на автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия кузова в условиях сервисного центра возможно.

Способы их устранения регламентированы технологией завода изготовителя автомобиля. Вопрос о времени, необходимом для выполнения ремонтных работ, не является предметом исследования эксперта-автотехника.

Таким образом, по результатам исследования эксперты пришли к выводам, что обнаруженные на автомобиле недостатки ЛКП дверных арок, всех дверей, задних крыльев по причине образования являются эксплуатационными.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для разрешения тех же вопросов.

Необходимость назначения повторной судебной экспертизы представитель истца мотивировал, в частности тем, что исследование ЛКП автомобиля было проведено не полно. Не была проверена адгезионная прочность и твердость лакокрасочного покрытия. Выводы экспертов основаны на результатах лишь визуального осмотра автомобиля. Считает, что экспертиза была проведена неправильно, поскольку не были применены все методы, предусмотренные для исследования ЛКП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФНМ пояснил, что адгезия автомобиля была проверена им только визуальным методом. В механическом повреждении ЛКП необходимости не было, так как вздутия ЛКП обнаружено не было, что свидетельствует о соблюдении технологии окрашивания кузова.

Для исключения возникших сомнений в правильности, обоснованности указанного экспертного заключения по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза для разрешения тех же вопросов, проведение которой было поручено Удмуртской торгово-промышленной палате.

По результатам исследования эксперт Удмуртской торгово-промышленной палаты ГКВ пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1:

В автомобиле истца имеются недостатки лакокрасочного покрытия дверных арок, всех дверей, задних крыльев.

По вопросу № 2:

Выявленные в автомобиле недостатки имеют следующие причины:

- Сколы ЛКП являются результатом силового воздействия посторонних предметов имеющих кинетическую энергию (мелкие камни, песок) на покрытые поверхности, а также попадания этих предметов между соприкасающимися поверхностями.

- Истирание (натиры) вызваны попаданием песка или других абразивных материалов между смещающимися поверхностями.

- Поверхностная коррозия металла является следствием несвоевременного устранения повреждений ЛКП в результате сколов ЛКП.

- Отслоение ЛКП произошло из-за невыполнения ремонтных работ после сколов ЛКП и поверхностной коррозии металла, которая постепенно расширяется в процессе эксплуатации.

По вопросу № 3:

Выявленные недостатки ЛКП автомобиля по причине образования являются эксплуатационными.

По вопросу № 4:

Устранение выявленных недостатков в условиях сервисного центра возможно по разработанной изготовителем автомобиля технологии. Вопрос о времени выполнения этих работ не является вопросом автотехнической экспертизы.

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования экспертом проверялась, в том числе, адгезия и твердость лакокрасочного покрытия автомобиля.

Анализ адгезии проводился с применением метода решетчатых надрезов в восьми местах. Для этого были выбраны места наибольшего повреждения ЛКП.

Проведенная проверка адгезии методом решетчатых надрезов на всех четырех дверях в местах близких к наибольшим повреждения ЛКП, показала, что в 6 случаях из восьми каких-либо нарушений адгезии нет. В двух случаях отмечается незначительное отслоение мелких чешуек покрытия площадью менее 5 % площади решетки, что позволяет оценить адгезию в соответствии с классификацией результатов по ГОСТ 31149-2014 в «0» балов при 6 бальной шкале, и сделать вывод, что испытание на адгезию ЛКП испытываемого автомобиля выдержало.

Твердость лакокрасочного покрытия по ГОСТ соответствует «ТМ» по ГОСТ 54586-2011 (ISO 15184:1998) Метод определения твердости покрытия по карандашу.

Повторная судебная экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств дела, с непосредственным осмотром автомобиля и исследованием его лакокрасочного покрытия, как визуальным методом, так и методом нанесения решетчатых надрезов. 

Экспертом в соответствии с нормативно-техническими документами дополнительно были проверены твердость и адгезионная прочность лакокрасочного покрытия автомобиля. 

Заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных выводов, проиллюстрированных фотоматериалом.

В судебном заседании эксперт ГКВ подтвердил обоснованность данного им заключения.

Относительно указанной представителем истца специальности, пояснил, что данная специальность необходима для проведения химических исследований состава ЛКП. Вопросов о проведении химических исследований перед экспертом не ставилось, в связи с чем, для проведения экспертизы наличие специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» не требовалось.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы у суда не имеется. К заключению приложены документы, позволяющие определить компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную истцом рецензию, составленную экспертом ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (г.Воронеж) на заключение повторной судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку она не может быть признана относимым и допустимым доказательством, ставящим под сомнение обоснованность заключения повторной судебной экспертизы, так как рецензия составлена в частном порядке, выводы рецензии являются мнением частного лица.

Заключение судебной технической экспертизы, как один из видов доказательств, в соответствии с требованиями ст. 86, 187 ГПК РФ подлежит оценке судом при принятии решения по существу.

Материалами дела установлен факт наличия в автомобиле истца указанных недостатков лакокрасочного покрытия.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты ЛКП являются производственными, а также существенными недостатками товара (то есть, недостаток не неустранимый, или недостаток, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения), истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что причиной образования выявленных недостатков ЛКП является собственно процесс эксплуатации и ненадлежащий уход за лакокрасочным покрытием автомобиля.

При этом само лакокрасочное покрытие автомобиля является качественным.

Выявленные недостатки ЛКП являются устранимыми в условиях сервисного центра.

Иных доказательств, позволяющих отнести выявленные недостатки ЛКП по другим критериям к категории существенных, истцом не представлено. 

По причине образования выявленные недостатки ЛКП являются эксплуатационными, то есть возникшими после передачи товара потребителю, вследствие ненадлежащего соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, что в силу положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» исключает ответственность ответчика за данные недостатки.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за указанные недостатки, а также для удовлетворения требования истца о замене автомобиля не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о замене товара, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АСПЭК-Лидер» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов