Дело № 12-5/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО3 не ознакомил его со всеми материалами дела, тем самым лишил его возможности защищать свои права, дело об административном правонарушении рассмотрено на месте, в то время. как он ходатайствовал на подробном рассмотрении, в протоколе инспектор не указал высказанные им замечания, постановление об административном правонарушении было составлено ранее, чем протокол об административном правонарушении после несогласии его с вынесенным постановлением. ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МО МВД России «Поспелихинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает совершение правонарушения, вместе с тем полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с нарушением процессуального порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку ни перед составлением постановления о привлечении к административной ответственности, ни после его составления ему права не разъяснялись, он изначально не признавал событие правонарушения и просил составить в отношении его протокол об административном правонарушении, его требование было проигнорировано. Только после составления протокола о привлечении его к административной ответственности по его требованию ему были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. Просил постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на 

<

адрес>. Проезжал автомобиль Рено, на переднем пассажирском сидении которого на руках у пассажирки сидел ребенок без каких-либо удерживающих устройств. Автомобиль был остановлен, пассажир автомобиля ФИО1 находился за рулем, он представился, объяснил суть правонарушения, после взял документы у водителя документы на автомобиль, ФИО1 документы ему передал, но из своего автомобиля не вышел. Тогда он, ФИО3, прошел в служебный автомобиль, где вынес в отношении Классена постановление об административном правонарушении, передал ФИО4 для подписания, ФИО1 оспаривал событие правонарушения, тогда он вновь пошел в служебный автомобиль, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, передал ФИО1, в нем он собственноручно написал объяснения, что не согласен с правонарушением. При вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он не разъяснял, перед составлением протокола об административном правонарушении права не разъяснял, разъяснил только после составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на 

<

адрес>. Проезжал автомобиль Рено, на переднем пассажирском сидении которого на руках у пассажирки сидел ребенок без каких-либо удерживающего устройства. Автомобиль был остановлен, в отношении водителя инспектором ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 из своего автомобиля не выходил. О чем говорил он с ФИО3 он не слышал.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

ФИО1 обжалуемым постановлением и протоколом об административном правонарушении вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 в 

<

адрес> г/н № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с непристегнутым ремнем безопасности и без детского удерживающего устройства перевозил ребенка в возрасте 2 лет на переднем пассажирском сидении, чем нарушил требования п.п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, пояснений инспектора ГИБДД ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, перед составлением протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 инспектором не разъяснялись, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 Поспелихинским районным судом срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Г.П. Тарахова