м/с Малахова М.П.. Дело *****

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО5, с участием представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> по административному делу в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата>.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, и отменить постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата>, согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - отменить.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложных государственными регистрационными знаками. Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием - изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 ПДД).

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих подложные регистрационные знаки.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или ч. 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Нахожу ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края 

<

дата>, подлежащим удовлетворению

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в 13 часов 11 минут, ФИО1 управлял автомашиной «Лада 217020», государственный регистрационный номер 

<

***> регион в 

<

адрес>, VIN 

<

***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>, выданные на другое транспортное средство Лада Гранта VIN 

<

***>, в результате чего ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от 

<

дата>, карточками учета транспортных средств, рапортом ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата>, параметрами поиска административных правонарушений, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, ФИО4, данными им при рассмотрении дела.

Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством «Лада 217020», с установленными на нем государственными регистрационными знаками государственный регистрационный номер 

<

***> регион свидетельствует об их подложности, поэтому действия водителя правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции, приходит к выводу, что все процессуальные документы и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола не установлено, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана правильно правовая оценка, правильно руководствовался суд первой инстанции.

Несогласие ФИО1 оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Непризнание вины ФИО1, а также иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает, как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно подлежат квалификации по части 4 статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия должностного лица – инспектора ДПС соответствуют требованиям законодательства.

То обстоятельство, что ФИО1 не является собственником автомобиля, не исключает его ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи водителем транспортного средства ФИО1 должен был иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство, а в силу 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, однако отнесся к выполнению указанных требований безразлично.

Учитывая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами. Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> по административному делу в отношении ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата>.

Постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> по административному делу в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5