Дело № 2-1912/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту: АО «Альфа Страхование») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Лада 

<

данные изъяты> н/г №***. В декабре 2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинены механические повреждения, а ФИО1 имущественный ущерб.

После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Однако страховщик не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Также указывает, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выдаче необходимых для проведения экспертизы документов, ознакомлении с материалами выплатного дела, но ответчик отказывал ему в этом. 

Истец считает действия ответчика по не предоставлению информации неправомерными, нарушающими его права.

На основании изложенного истец просит суд обязать АО «Альфа Страхование» выдать копии или предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому событию от декабря 2015, в том числе с актом выполненных работ (заказ- нарядом), направлением на ремонт, справкой о ДТП, актом о страховом событии, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размер 

<

данные изъяты> рублей. Также пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца был ознакомлен с материалами выплатного дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагает, что истцу правомерно не было предоставлено для ознакомления выплатное дело. Также указала, что считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из пункта1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Лада 

<

данные изъяты> г/н №*** по риску КАСКО на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада 

<

данные изъяты> г/н №*** в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В соответствии со страховым актом №*** произведена выплата страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГ а также ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствие ответа на его обращение вновь обратился в адрес ответчика с аналогичными требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что Правилами страхования средств наземного транспорта ознакомлению с данными документами не установлена, отказал в удовлетворении заявления, о чем письменно уведомил представителя истца.

Принимая во внимание, что доказательств законности отказа представителю истца в ознакомление с материалами выплатного дела страховой компанией не представлено, а истцом для реализации его права на обращение к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, необходимо ознакомление с материалами выплатного дела, в чем ему первоначально было отказано, суд находит законными первоначально заявленные исковые требования истца. 

Суд полагает, что не предоставление истребуемых сведений нарушает законные права и интересы истца как страхователя по договору имущественного страхования, поскольку заключив со страховщиком договор страхования, истец лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты. 

Суд также учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были удовлетворены требования истца, его представитель был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства и актом о страховом случае.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Суд, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, связанных с рассмотрением дела судом, разумной и обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева