Дело № 2-1992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 31.05.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО4 был заключен кредитный договор № №... на условиях: сумма кредита – 1 500 000 руб., под 17,40 % годовых, срок возврата кредита – 29.05.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № MSC-R75-Z4S2-0010 31.05.2012г. был заключен договор поручительства с ФИО1, срок которого до 29.05.2017г.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства, в то время как Заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В адрес Заемщика и Поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на 06.12.2017 года сумма задолженности по кредиту составляет 622 435 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 536 325 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов в размере 86 109 руб. 94 коп., которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 424 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к поручителю, поскольку истцом пропущен срок исковой давности к поручителю, следовательно, требования к нему не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО3, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила возражения на исковое заявление, согласно которых отрицает подписание Кредитного договора, а также договора поручительства, а также просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО4 был заключен кредитный договор № №... на условиях: сумма кредита – 1 500 000 руб., под 17,40 % годовых, срок возврата кредита – 29.05.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №... 31.05.2012г. был заключен договор поручительства с ФИО1, срок которого до 29.05.2017г.

Согласно п.1.3. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии п. 1.4. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Заемщиком.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

За время действия Кредитного договора Заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В силу п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

На основании п. 9.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств по Договору, а также любого другого обязательства перед Кредитором.

В адрес Заемщика и Поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с условиями договора поручительства №... от 31.05.2012г. п.3.2. договор считается заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.05.2012, и действует до 29.05.2017г.

Таким образом, на момент подачи иска 28.02.2018г. срок поручительства по указанному договору истек.

Следовательно, требования истца к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Требования банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлены ответчиками без внимания.

Представителем истца представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 06.12.2017 года сумма задолженности ответчика ФИО4 по договору составляет 622 435 руб. 36 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 536 325 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов в размере 86 109 руб. 94 коп.

Данный расчет суд полагает возможным принять во внимание, поскольку он является математически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО4 отрицала факт заключения кредитного договора в письменной форме, то суд с целью проверки таких доводов запросил из Банка ПАО «РОСБАНК» оригиналы Кредитного договора №... от 31.05.2012г.

Копия Кредитного договора №... от 31.05.2012г. предоставленного в дело соответствует предоставленному истцом подлиннику кредитного договора, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его содержания у суда не имеется. Кроме того, ФИО4 утверждает о том, что она не подписывала данный кредитный договор, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла, а также в судебное заседание для отбирания экспериментальных образцов подписи не явилась.

Довод ответчика ФИО4 о том, что Кредитный договор № MSC-R75-Z4S2-0010 от 31.05.2012г., ей не подписывался является голословным, и не принимается судом.

Так же довод ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, основан на неверном толковании положений п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 622 435 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 424 руб. 35 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 31.05.2012г. в размере 622 435 руб. 36 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 536 325 руб. 42 коп., задолженности по уплате процентов в размере 86 109 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 424 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда

Мотивированный текст решения составлен 15.05.2018 года. 

Судья И.С.Артеменко