Дело № 2-293/2024 

(УИД 18RS0009-01-2023-002422-69)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В., 

при секретаре Спешиловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт 

<

***>) правоустанавливающего документа – свидетельства №1886 от 12.04.1993 на право постоянного наследуемого владения земельным участком площадью 987,0 кв.м., расположенным по адресу: 

<

*****>, выданного на основании решения Воткинского горисполкома от 13.07.1992 – ФИО2. 

Требования обоснованы тем, что на основании решения Воткинского горисполкома от 13.07.1992 заявителю выдано свидетельство №1886 от 12.04.1993 в том, что названному землепользователю предоставлен в постоянное наследуемое владение земельный участок площадью 987,0 кв.м., для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, в то время как в соответствии с паспортом гражданина РФ ФИО – заявителя указано ФИО1, в спорном свидетельстве ФИО2. В настоящее время заявитель не может реализовать свое право на регистрацию земельного участка, а также его отчуждение. В спорном свидетельстве указано, что право собственности на земельный участок выдано собственнику по адресу: УР, 

<

*****>, что совпадает с адресом заявителя, также в паспорте заявителя указана фамилия ФИО3. Установление данного факта направлено на устранение препятствий в использовании данного документа. Заявитель использует земельный участок по назначению, пользуется им, ухаживает за ним, высаживает на нем садово – огородные растения, производит расходы на содержание участка, то есть фактически владеет им, следовательно, в полной мере осуществляет свое право собственности на него, однако, продать, подарить, завещать не имеет в полной мере возможности ввиду опечатки в фамилии заявителя. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Заинтересованные лица: представитель Управления Росреестра по УР, представитель Администрации МО "Город Воткинск" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей. 

Судебное заседание проведено в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, ранее в предварительном судебном заседании суду пояснил, что доводы и требования заявления поддерживает в полном объеме.

Ранее допрошенный свидетель ФИО5 суду пояснила, что являлся мамой заявителя, хотели приватизировать земельный участок, однако выяснилось, что фамилия в свидетельстве написана неправильно. Пропущена буква, поскольку у заявителя фамилия ФИО3, а свидетельство выдано на фамилию ФИО2. Данным земельным участком пользуется свидетель совместно с заявителем. Дом подарили сыну, потому земельный участок передан сыну. Произошла просто техническая описка в написании фамилии.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 262 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. 

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций в том числе, рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ, установление судом факта, имеющего юридическое значение, возможно только при наличии у заявителя правовой цели.

Согласно ст. 263 ч. 3 ГПК РФ особый порядок судопроизводства предполагает отсутствие спора о праве. 

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающий факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Из основания заявления следует, что факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком, выданного 12.04.1993 за № 1886 на основании решения Воткинского горисполкома от 13.07.1992 заявителю имеет юридическое значение, поскольку его установление является основанием для выдачи свидетельства о праве собственности, на вышеуказанный земельный участок, следовательно, будет являться в дальнейшем, основанием для реализации прав собственника земельного участка, а именно права на распоряжение земельным участком.

В судебном заседании достоверно установлено, что в свидетельстве на право постоянного наследуемого владения земельным участком, выданного 12.04.1993 №1886 заявителю, земельный участок площадью 987,0 кв.м. для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, собственником указан «ФИО2» Сергей Юрьевич, тогда как фамилия заявителя ФИО3, что подтверждается представленными в суд свидетельством о рождении заявителя, свидетельством о заключении брака заявителя, свидетельством о регистрации по месту пребывания, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, страховым свидетельством, страховым полисом, справкой МСЭ, военным билетом, паспортом.

Также подтверждается и договором дарения от 25.04.1990, по условиям которого ФИО6 подарил своему сыну ФИО1 (заявителю) жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

*****>. 

Из заявления и показаний следует, что именно заявитель пользуется земельным участком, ухаживает за ним, высаживает на нем садово – огородные растения, несет бремя содержания, то есть фактически владеет им, следовательно, в полной мере осуществляет свое право собственности на него.

Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля также следует, что заявитель, действительно, является собственником земельного участка, что заявителю был подарен дом, расположенный на спорном земельном участке. Не доверять показаниям указанного выше свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель является незаинтересованным лицом, более того, перед началом опроса судом была предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания свидетеля согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании не установлен спор о праве на спорный земельный участок, что подтверждается, в том числе и отсутствием возражений от заинтересованных лиц на день рассмотрения дела.

По причине несоответствия фамилии в свидетельстве на право постоянного наследуемого владения земельным участком №1886, выданного 12.04.1993 года на основании решения Воткинского горисполкома от 13.07.1992, заявитель не может оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, анализ представленных заявителем в судебное заседание документов, а именно: совпадение фамилии, имени и отчества заявителя, а также представление оригиналов правоустанавливающих документов, документов подтверждающих личность заявителя, позволяет сделать вывод о том, что «ФИО2» Сергей Юрьевич и ФИО1 - одно и то же лицо.

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований. Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт 

<

***>) правоустанавливающего документа – свидетельства №1886 от 12.04.1993 на право постоянного наследуемого владения земельным участком площадью 987,0 кв.м., расположенным по адресу: 

<

*****>, выданного 13.07.1992 на основании решения Воткинского горисполкома от 13.07.1992 – ФИО2. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Судья А.В. Русских