Дело №а-198/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

Островский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась с административным иском к ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017г.

Требования мотивированы тем, что Службой судебных приставов исполнителей по 

<

адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство № ИП на основании исполнительного документа от 26.10.2015 г., выданного Островским районным судом. Она обратилась в ССП с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. Постановлением от 20.04.2017 г., в удовлетворении отказано, что считает незаконным по следующим основаниям: она получает пенсию, на которую и обращено взыскание в размере 50%. Размер начисляемой пенсии (без учета ФСД 1028 руб. 69 коп.) составляет в месяц 

<

данные изъяты> коп., из которой она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства и продукты питания после удержания 

<

данные изъяты>., ей выплачивается 4 

<

данные изъяты> коп., что недостаточно для проживания, сумма значительно ниже прожиточного минимума установленного для пенсионеров. В силу возраста и состояния здоровья она не трудоспособна, иных источников дохода не имеет. Установленный ОСП размер удержаний не только лишает её возможности вести достойную жизнь, а оставляет в нищете. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Полагает, что сотрудники ОСП, ответственные за принятие решения по ее заявлению, пренебрегли указанными требованиями и формально подошли к выполнению служебных обязанностей, что и послужило причиной принятия незаконного постановления.

Просит суд признать незаконным постановление ОСП по 

<

адрес> от 20.04.2017 г., об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Снизить размер взыскиваемых удержаний из пенсии в пользу ПАО «Совкомбанк» с 50% до 10 %.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с нее решением суда взысканы денежные средства в пользу банка. Денежные средства взыскиваются с пенсии, сумма которой составляет 

<

данные изъяты>. С таким удержанием не согласна. Кроме того, коммунальные платежи составляют 5-6-7 тысяч, не остается даже на ее уплату, не считая того, что не хватает на еду. Просит снизить размер взыскиваемых удержаний из пенсии в пользу ПАО «Совкомбанк» с 50% до 10 %. Постановление получила в ОСП по 

<

адрес> 2 мая 2017 года лично, но сразу не обжаловала, а ждала это постановление по почте.

Представитель административного ответчика - Начальник отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления ФССП по 

<

адрес> по доверенности ФИО2, в судебном заседании с заявлением не согласился, суду пояснил, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 25.12.2015 года в отношении ФИО1, о взыскании платежей в пользу «Совкомбанка». 15.04.2017 года, от должника поступило ходатайство о проверке правильности и законности удержания задолженности из пенсии. В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» в удовлетворении ходатайства должнику отказано. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 апреля 2017 года ей был разъяснен порядок и сроки обжалования данного постановления, рекомендовано по вопросу снижения процента удержания задолженности из пенсии, обратиться в суд, то есть, за изменением способа и порядка исполнения решения. Постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в ее адрес почтой. Так же, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что 02 мая 2017 года получила в службе это постановление, о чем расписалась на одном из экземпляров, который был приобщен к исполнительному производству. В связи с изложенным, считает, что ФИО1 пропущены сроки обжалования вышеуказанного постановления. Срок указан в статье 122 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» и на основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.04.2017 года направлено почтовым отправлением 26.04.2017 г., (л.д.11).

Кроме того, 02.05.2017 года, ФИО1, получена копия постановления от 20.04.2017г. лично, о чем свидетельствует её подпись в материалах исполнительного производства, (л.д.16).

Соответственно, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административный истец узнал 02.05.2017г., а в суд с административным иском об оспаривании этого постановления она обратилась только 22.05.2017г.

В этой связи, ФИО1, пропустила процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств того, что ФИО1, лишена возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, не представлено. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, в данном деле отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд приходит выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав административного истца не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 20 апреля 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Гуров