Дело №2-1156\20 20 февраля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Федосовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой СПб Специализированный застройщик» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 152/15-20-133Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также дополнительное соглашение к договору, в силу которого ответчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2018 года передать дольщику квартиру в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>)) на земельном участке с кадастровым номером 78:36:13101:59, однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом. 25.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты неустойки, которые осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданско- процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.12.2018 по 24.07.2019 в размере 541 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84), а также дополнения к нему, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагала, что обязательства ответчика прекращены их надлежащим исполнением, недостатки квартиры не являлись существенными, расчет неустойки, произведенный истцом, полагала неверным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду и штрафу, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала недоказанным.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2016 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № 152/15-20-133Д/А, в силу которого ответчик обязался передать дольщику квартиру в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>)) на земельном участке с кадастровым номером 78:36:13101:59, корпус 15. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий – 74,15 кв.м., этаж – 26, секция – 1, проектный номер – 152 (л.д. 44-56).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 22 сентября 2017 года.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении №3 к договору и составляет 4 437 877 руб. 50 коп.

03.06.2016 между сторонами по делу было заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 152/15-20-133Д/А, срок передачи Объекта долевого строительства установлен до 30.11.2018 (л.д. 57-58).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела (аккредитив № 12726/16 от 03.06.2016 – л.д. 59) и ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Главстрой СПб» 29 декабря 2018 года (л.д. 85).

Из текста письменного отзыва ответчика следует, что ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи, и полагает, что свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно акту осмотра от 14.01.2019 в результате осмотра квартиры были выявлены множественные недостатки (л.д. 61). Из-за выявленных недостатков квартира не принималась истцом по акту приема-передачи. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 13 августа 2019 года (л.д. 79).

Представленными по делу доказательствами факт уклонения истца от приемки объекта не подтверждается. Застройщик своим правом, предусмотренным п. 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и договором, на составление одностороннего акта приема-передачи объекта, не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии такого уклонения со стороны истца.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств ответчиком перед истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры, в установленный договором срок, не исполнил, при этом согласно дополнительному соглашению обязан был передать квартиру не позднее 30 ноября 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена, начиная с 01 декабря 2018 года по 13 августа 2019 года и составляет 523 669 руб. руб., исходя из расчета: 4 437 877 (цена договора) * 236 (дней) * 2 * 1/300 * 7.50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 261 834,50 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда и наличие вины ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 417,25 руб. ((261834,50 руб. + 5 000 руб.) / 2)).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6118 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главстрой СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет неустойки 261 834 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет штрафа 133417 руб. 25 коп. Всего 400 251 (четыреста тысяч двести пятьдесят один) руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб Специализированный застройщик» госпошлину в размере 6118 (шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.