Судья Силин А.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5 

с участием прокурора Асадовой Т.И., осужденного Костина В.И., защитника осужденного Костина В.И. – адвоката Бредихина И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Костина В.И. - адвоката Бредихина И.А. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 31 августа 2023 года в отношении Костина Владимира Ивановича.

Заслушав выступление адвоката Бредихина И.А. и объяснения осужденного Костина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор по существу оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 31 августа 2023 года

Костин ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный Костин В.И. должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момент отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Взыскано с Костина В.И. в пользу малолетних потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице и законного представителя Потерпевший №2 по 233333 рубля 33 копейки в качестве компенсации морального вреда, потерпевшей Потерпевший №1 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 4 августа 2022 года примерно в 9 часов 8 минут на 428-м километре автомобильной дороги Р-298 «Курск-Саратов», проходящей по территории Грибановского района Воронежской области в направлении движения со стороны г. Саратова в г. Курск, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 2.0, нарушил п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2106 под управлением ФИО10, перевозящим в качестве пассажиров Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО10 и пассажиру ФИО11 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

В апелляционной жалобе адвокат Бредихин И.А. просит изменить приговор районного суда и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года; считает, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества, поскольку ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и прежним местам работы, в период службы в армии награждался нагрудными знаками отличия, имеет устойчивые социальные связи, активно участвует в воспитании внуков, ранее не судим, совершил неумышленное преступление средней тяжести, полностью признал вину, принес извинения потерпевшим и частично компенсировал причиненный в результате преступления ущерб, потерпевшей Свидетель №1 возместил причиненный вред в полном объеме, общий размер возмещения ущерба составил 1700000 рублей, кроме того, в собственность законному представителю несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 передан автомобиль ГАЗель, оцененный в 100000 рублей; отмечает, что ФИО1 пенсионер, является инвалидом третьей группы, его среднемесячный доход составляет 20000 рублей, супруга осужденного работает учителем в школе, ее заработная плата составляет 55000 рублей в месяц; обращает внимание на состояние здоровья осужденного, который перенес сложную операцию по замене митрального клапана сердца, нуждается в постоянной поддерживающей терапии, страдает гипертонической болезнью 2 степени, остеохондрозом с грыжами и протрузиями позвоночных дисков, сопровождающимся выраженным болевым синдромом; ссылается на то обстоятельство, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев не позволит длительное время продолжить возмещать потерпевшим причиненный ущерб, поскольку ФИО1 ранее работал водителем. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бредихина И.А. заместитель прокурора Грибановского района Кабанков К.А. просит приговор районного суда оставить без изменения.

Совершение ФИО1 при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение смерти двум лицам установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным полностью, пояснив, что выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, при котором погибли люди. 

В обоснование вывода о виновности осужденного суд первой инстанции сослался не только на показания осужденного ФИО1, но и на совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания свидетеля Свидетель №1, находившейся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2106, с которым столкнулся автомобиль осужденного, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, экспертные заключения, протоколы следственных действий.

Все доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Существенных нарушений требований закона при этом не установлено.

Содеянное осужденным ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Данная квалификация действий ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере соблюдены приведенные требования уголовного закона. Районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, возмещение вреда Свидетель №1, признание исковых требований о компенсации морального вреда.

Районный суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначил осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию, обоснованно и мотивировано.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, а также применения условного осуждения, не может быть признан произвольным, не соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного деяния и данным о личности осужденного.

В частности, судом учтены состояние здоровья осужденного, наличие ряда тяжелых заболеваний и инвалидности третьей группы, небольшой размер пенсии по старости, исключительно положительные характеристики, а также иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции оценил и характер совершенного ФИО1 деяния, его конкретные обстоятельства, значение для граждан, общества и государства обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе путем справедливого наказания лиц, допустивших нарушения установленных в данной сфере правил, повлекшие тяжкие последствия. 

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие излишней суровости вида и размера основного наказания и размера дополнительного наказания, а, следовательно, для изменения приговора путем их смягчения, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что при назначении наказания учитывается поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся, в частности, в даче противоречивых показаний на стадии судебного следствия. 

Данное указание в контексте части приговора, где оно приведено, может быть расценено как негативно характеризующее постпреступное поведение ФИО1, что не соответствует иным выводам приговора, в соответствии с которыми показания, данные ФИО1 в стадии судебного следствия 24 августа 2023 года, наряду с другими обстоятельствами, признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а совершенные им после преступления действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного потерпевшим вреда, учтены как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изменение приговора в этой части не является достаточным для внесения каких-либо иных изменений, касающихся существа принятого судом первой инстанции решения, в том числе смягчения наказания. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учитывается поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся, в частности, в даче противоречивых показаний на стадии судебного следствия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бредихина И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий