№ 1-263/2018( 11802320011250588) № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 22.11. 2018 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Демченко СВ 

подсудимого ФИО1

защитника Подариловой НВ, представившего удостоверение № и ордер от 17.07.2018 

при секретаре Юнкиной ЮВ

а также потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрирован по ул 

<

адрес>, проживает по 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, холост, не работает, судим :

17.05.2016г мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного р-на 

<

адрес> по п в ч 2 ст 115 УК РФ к 1г лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного р-на 

<

адрес> от 25.07.2016г испытательный срок продлен на 1 месяц. 

15.09.2016г мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного р-на 

<

адрес> по ч 1 ст 119 УК РФ к 1г лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.05.2016г, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 17.05.2016г, окончательно наказание назначено в 1 г 4 месяца лишения свободы. Освобожден 12.01.2018г по отбытию срока наказания из ИК-43 г Кемерово 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО10 нанес ему не менее одного удара острием топора по голове, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома правой теменной кости с повреждением оболочек и вещества головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО11 не наступила по независящим от ФИО1 причинам, в связи с активным воспрепятствованием ФИО1 в доведении преступного умысла на убийство до конца со стороны находившихся в доме граждан и последующей госпитализацией ФИО12 в медицинское учреждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, установлена показаниями :

-потерпевшего Потерпевший №1 который, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер пришел к подсудимому на ул 

<

адрес> где в пристройке распивал спиртные напитки с подсудимым, его сожительницей 

<

данные изъяты> – Свидетель №1. Подсудимый был пьян и с 

<

данные изъяты> лег на лежанку, он сел в кресло, Свидетель №1 был рядом. Разговаривал с 

<

данные изъяты>, внезапно подсудимый встал, достал из ящика топор, встал напротив его и нанес ему топором удар по голове с правой стороны, от которого закружилась голова, пошла кровь. Крови было много, поэтому снял брюки и приложил к ране. Помнит, что ФИО1 просил у него прощения, просил не сообщать в полицию. Пошел к соседям подсудимого, те вызвали полицию, скорую. Лечился стационарно, в октябре была проведена операция в нейрохирургии, в ходе которой была вставлена пластина в голову. Плохо спать – шурупы мешают. Исковые требования не заявлены.

-свидетеля Свидетель №2 –жены потерпевшего, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой поздно, голова была пробита, весь в крови, был госпитализирован. После выписки рассказал о том, что в тот день распивал спиртное с подсудимым и его сожительницей. Подсудимый приревновал Потерпевший №1 к сожительнице, поэтому и ударил его топором по голове. 

-свидетеля ФИО2 ФИО13 – матери подсудимого, которая в судебном заседании показала, что когда сын трезвый - хороший, но много пьет, а когда выпьет - агрессивный. В тот день он много выпил, пили с вечера в пристройке к дому: подсудимый, Потерпевший №1, ФИО9 ФИО14 – сожительница сына и ее брат Свидетель №1. Видела, что Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 ходил за спиртом, никаких ранений у того не было. Позже зашла ФИО5 и сказала, что ФИО1 нанес удар топором по голове Потерпевший №1. Пошла в пристройку и увидела Потерпевший №1, который сидел в кресле весь в крови, рядом сидел подсудимый и просил у того прощения, был очень пьян. ФИО15 рассказала о том, что Потерпевший №1 объяснился ей в любви, подсудимый услышал, взял топор и нанес тому удар топором по голове. Когда приехали сотрудники полиции он отдал им топор.

-свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что сожительствовала с подсудимым около 3 лет. Когда тот трезвый – спокойный, но когда выпьет, то становится вспыльчивым, агрессивным, жестоким. За время проживания в 2016г в отношении подсудимого вынесено два приговора, по которым она была признана потерпевшей - за удар ножом в шею, и за угрозу убийством. ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем того, как в ходе совместного распития спирта, в ходе ссоры, ФИО1 замахнулся топором на Потерпевший №1, испугалась, побежала, оглянувшись увидела кровь на голове справа у Потерпевший №1 и что ее брат ФИО9 вырывает и отнял топор у подсудимого, как позже подсудимый извинялся перед Потерпевший №1, как лег спать, а Свидетель №1 отвел из усадьбы потерпевшего. 

-свидетеля Свидетель №1 который, подтверждая показания данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что был свидетелем того, как после распития спиртного, в ходе ссоры, пьяный ФИО1 вел себя агрессивно, взял топор и нанес сидящему в кресле Потерпевший №1 один удар острием топора по голове справа, как он вырвал топор из рук подсудимого, считает, что если бы он топор из рук ФИО1 не вырвал, то он бы убил Потерпевший №1.

В судебном заседании ФИО1 частично признавая вину, подтверждая показания данные в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер распивал спирт с сожительницей ФИО5 и ее братом Свидетель №1, позже пришел Потерпевший №1, с которым продолжили распивать спиртное. Ударил топором по голове справа Потерпевший №1 возможно по той причине, что вспомнил, как однажды отказал Потерпевший №1 в его просьбе купить спирт, а тот кинулся на него, схватил за «грудки», начал что- то про сожительницу- ФИО5 говорить, что не нужно ту обижать, что она ему нравится, но тогда был трезв, поэтому конфликта не было, поговорили и разошлись; а в тот вечер ДД.ММ.ГГГГг был сильно пьян, а пить нельзя, тк выпив не соображает, поэтому и нанес удар в голову Потерпевший №1. Говорил тому ранее уходи, а он не уходил, поскандалили, приревновал сожительницу к потерпевшему. Удар топором нанес именно он; трезвый никогда бы не ударил топором. Просил прощение.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела :

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пояснил и показал, как нужно проехать на ул 

<

адрес> 

<

адрес>, по приезду на место, пояснил и показал, как в пристройке указанного дома ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО16 удар по голове топором в ходе распития спиртного с ФИО5, Свидетель №1 и ФИО17 ФИО4, что приревновал к Потерпевший №1 свою сожительницу ФИО5, в ходе возникшего конфликта был пьян, вел себя агрессивно, хотел причинить смерть Потерпевший №1, взял топор, который лежал в ящике с инструментами и нанес один удар в теменную область головы справа Потерпевший №1, который сидел в кресле, видел, что от удара на голове ФИО18 образовалась рана, из которой пошла кровь. После чего с участием статиста, который сел в кресло, продемонстрировал с помощью макета топора как нанес удар топором сверху вниз в теменную область головы справа; пояснил, что ФИО5 вырвала из рук топор, и как после нанесения удара он лег спать (л.д. 58-67);. 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что у входной двери дама приставлен топор, в комнате- пристройке к жилому дому слева от входной двери стоит кресло, на котором лежат трико со следами бурого цвета; с места происшествия изъяты топор и отпечатки пальцев с топорища на скотч (л.д. 14-19);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови (л.д. 69-70);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО19 были получены образцы крови (л.д. 72-73);

- картами вызова скорой медицинской помощи № и № ( л.д. 104, 105)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

Кровь потерпевшего ФИО20 с сопутствующим антигеном Н.

Кровь подозреваемого ФИО2 группы О??.

На топоре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, установлен антиген А, что не исключает возможности происхождения крови от человека группы А?, в том числе от потерпевшего ФИО21 От подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла. В смывах с подногтевым содержимым с рук подозреваемого ФИО1 кровь не обнаружена (л. д. 116-120;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что ФИО22 была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой теменной кости с повреждением оболочек и вещества головного мозга, возникавшая от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью соударения, возможно ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку Опасности для жизни» (л.д. 126-127); 

Таким образом выводы указанных экспертиз подтверждают показания подсудимого ФИО1 о нанесении им одного удара острием топора по голове справа потерпевшему Потерпевший №1 

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения ФИО2 ФИО23, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, непосредственных очевидцев преступления ФИО5 и Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления у них не было неприязненных отношений с подсудимым. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Суд считает, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по причине того, что в осуществлении преступного замысла ему воспрепятствовали очевидцы преступного посягательства - ФИО5 и Свидетель №1, но данное обстоятельство не исключает тот факт, что ФИО1 не удалось убить Потерпевший №1 по причине оказания последнему квалифицированной медицинской помощи.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что хотел лишь попугать потерпевшего; доводами адвоката Подариловой НВ о том, что подсудимый хотел лишь попугать потерпевшего, замахнувшись топором, и что если бы Свидетель №1 не стал бы выхватывать топор, то не было бы и удара, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что Свидетель №1 начал вырывать топор из рук подсудимого после нанесения тем удара по голове потерпевшего, что не оспаривал в судебном заседании подсудимый, который пояснил, что удар топором по голове справа Потерпевший №1 нанес он, никто более ударов не наносил, что в момент нанесения удара топором по голове Потерпевший №1 сидел в кресле, а Свидетель №1 сидел на маленьком стульчике слева от подсудимого на расстоянии 1,5 метров. 

В судебном заседании при обозрении топора свидетели, подсудимый и потерпевший опознали топор, приобщенный к материалам в качестве вещественного доказательства, как орудие преступления, которым подсудимый нанес удар по голове потерпевшего Потерпевший №1 

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку в судебном заседании, установлен мотив совершения преступления- неприязненные отношения, вызванные ревностью подсудимого. Действия ФИО1 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. Он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления. Об умысле осужденного на совершение убийства свидетельствуют характер действий ФИО1, способ совершения, орудие преступления которым был топор, локализация ранения в область расположения жизненно важного органа потерпевшего - голову.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд расценивает частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, объяснение, данное ФИО1, суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья матери ФИО6 ФИО24, с которой подсудимый проживает совместно.

В качестве характеристики личности суд учитывает неудовлетворительную характеристику с места жительства. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО1 оказало влияние на его поведение в момент содеянного и в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что преступление совершил только потому, что был сильно пьян, не контролировал себя, никогда бы не совершил преступление трезвым. Нахождение ФИО1 в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО5 – сожительницы подсудимого, ФИО2 ФИО25- матери подсудимого, о том, что именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, явилось причиной его агрессии по отношению к Потерпевший №1 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется; суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого; совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, 

а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, который признавая вину в части причинения телесного повреждения искренне раскаивается, неудовлетворительно характеризуется с места жительства, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и согласно п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тк менее строгое наказание не может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, суд не усматривает. 

В силу ст. 132 п. 2 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в 7 ( семь ) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг включительно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Подариловой НВ за период предварительного расследования в сумме 4290 рублей.

Вещественные доказательства: топор -уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: - подпись-

Верно.

Судья Моргачева ТС