Дело № 2-4/2013 Председательствующий – судья Садовникова И.В.

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-108/2026 (33-3295/2025)

г. Брянск 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Ч.Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2013 г. по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 05 апреля 2013 года и на дополнительное решение Жуковского районного суда Брянской области от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Комитета по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (Департамента культуры), ГУК «Брянская областная дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры», Министерства культуры Российской Федерации к ФИО1 о признании самовольными постройками жилого дома и хозяйственного строения (бани), их сносе, приведении в исходное состояние части памятника археологии в границах принадлежащего ему земельного участка и по встречному иску ФИО1 к Комитету по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, администрации Жуковского района Брянской области, Шамординской сельской администрации Брянской области о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, представителей Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области ФИО4, ФИО5, представителя ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 05 апреля 2013 года иск ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» и Комитета по охране историко-культурного наследия Брянской области, самостоятельным требованиям Министерства культуры Российской Федерации к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек удовлетворен.

Признан самовольной постройкой жилой дом, состоящий из первого и мансардных этажей, возведенный на земельном участке площадью 1959 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Признано самовольной постройкой хозяйственное строение (баня), общей площадью 31,1 кв.м., возведенное на земельном участке, площадью 1 258 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Суд обязал снести за счет ФИО1 указанные жилой дом и хозяйственное строение (баню).

В иске ФИО1 и ФИО2 к администрации Жуковского района Брянской области, Комитету по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Шамординской сельской администрации о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 117 кв.м., возведенном на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, отказано.

До вступления данного решения в законную силу суд инициировал обсуждение вопроса о принятии дополнительного решения, в связи с тем, что как следует из заявления представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявления представителя Комитета по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, данные лица, помимо сноса самовольных построек, просили обязать ответчика привести часть памятника археологии, расположенную в границах его участка, в исходное состояние (на момент начала строительства).

По данным требованиям суд не принял решение.

Дополнительным решением Жуковского районного суда Брянской области от 07 мая 2013 года решение Жуковского районного суда от 05 апреля 2013 года по иску ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» и Комитета по охране историко-культурного наследия Брянской области, самостоятельным требованиям Министерства культуры Российской Федерации к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек и по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Жуковского района Брянской области, Комитету по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Шамординской сельской администрации о признании права собственности на жилой дом, дополнено.

Удовлетворены исковые требования Департамента по культуре Брянской области и самостоятельные требования Министерства культуры Брянской области о приведении части памятника археологии в границах участка ответчика в исходное состояние.

Суд обязал ФИО1 привести часть памятника археологии «Городище «Вщиж» - столицу одного из русских княжеств», расположенную в границах участков, принадлежащих ФИО1 в с. Вщиж Жуковского района Брянской области (кадастровые номера № и №), в исходное состояние (существовавшее до начала строительства).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2013 г. решение Жуковского районного суда Брянской области от 05 апреля 2013 г., дополнительное решение Жуковского районного суда Брянской области от 07.05.2013 г. отменено.

Иск ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия», Министерства культуры Российской Федерации к ФИО1 удовлетворен.

Признан самовольной постройкой жилой дом № по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) в 

<

адрес>, состоящий из первого и мансардных этажей, общей площадью 117 кв.м., возведенный на земельном участке, площадью 1959 кв.м., с кадастровым №.

Признано самовольной постройкой хозяйственное строение (баню) по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) в 

<

адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., возведенное на земельном участке, площадью 1258 кв.м., с кадастровым №.

ФИО1 снести за свой счет жилой дом № по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) в 

<

адрес>, состоящий из первого и мансардных этажей, общей площадью 117 кв.м., возведенный на земельном участке, площадью 1959 кв.м., с кадастровым №, и хозяйственное строение (баню) по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) в 

<

адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., возведенное на земельном участке, площадью 1258 кв.м., с кадастровым №.

ФИО1 за свой счет привести в исходное (до начала строительства указанных построек) состояние части памятника археологии «Городище «Вщиж» - столицу одного из русских княжеств», расположенные в границах участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности в 

<

адрес> (кадастровые № и №).

В удовлетворении иска Департаменту культуры отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Жуковского района Брянской области, Департаменту культуры Брянской области, Шамординской сельской администрации о признании права собственности на жилой дом № по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) в 

<

адрес>, общей площадью 117 кв.м., возведенный на земельном участке, площадью 1959 кв.м., с кадастровым №, отказано.

20 октября 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2013 г. по новым обстоятельствам, в котором просил восстановить пропущенный срок на его подачу.

В обоснование своего заявления указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2024г. N 1936 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015г. N 972 «Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Настоящее Положение устанавливает порядок разработки, согласования и утверждения проекта зоны охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации (далее соответственно - зона охраны, объект культурного наследия), проектов единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны), требования к ограничениям использования земельных участков, водных объектов и их частей в границах зоны охраны, объединенной зоны охраны, а

также общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах зоны охраны, объединенной зоны охраны.

Настоящее Положение также устанавливает порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, прекращении существования зоны охраны, объединенной зоны охраны.

Пунктом 3 настоящего Положения определено, что зоны охраны, объединенные зоны охраны не устанавливаются в отношении объектов культурного наследия, полностью скрытых в земле и (или) под водой, в том числе объектов археологического наследия.

Пунктом 37 названного Положения установлено, что зоны охраны, объединенные зоны охраны объектов культурного наследия, перечисленных в подпунктах "а" - "в" и "д" пункта 3 настоящего Положения, установленные до 1 марта 2025 г., считаются прекратившими существование со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2024 г. N 1936 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N 972".

Принятые изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N972 «Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, влекут необходимость дополнительной проверки соответствия установленным в настоящее время требованиям спорного объекта капитального строения ФИО1 расположенного на земельном участке не находящемся в охранной зоне.

По мнению заявителя, отмена охранной зоны свидетельствует о том, что расположенный на земельном участке жилой дом утрачивает статус самовольно возведенного строения, поскольку ранее расположение здания в охранной зоне памятника археологии с нарушением установленных требований в силу положений статьи 222 Гражданског о кодекса Российской Федерации несло гражданско-правовую ответственность в виде сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства.

25.05.2025 г., до истечения трехмесячною срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в Жуковский районный суд Брянской области, который рассматривал дело изначально.

Считает, что Жуковскому районному суду Брянской области, рассматривавшему дело по первой инстанции, хранящему все материалы дела, надлежало передать заявление по подсудности в Судебную коллегию Брянского областного суда.

В связи с чем считает, что срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам был пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2013 г. по новым обстоятельствам; пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2013 г. по новым обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 заявление поддержали.

В судебном заседании представители Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области ФИО4, ФИО5, представитель ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» - ФИО6 возражали против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, представителей Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области ФИО4, ФИО5, представителя ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» - ФИО6, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, что решением Малого Совета Дятьковичского сельского Совета народных депутатов от 23 апреля 1992 года за № 12, в нарушение требований охранного законодательства, земельный участок был безвозмездно передан ФИО24 в собственность и ей было выдано свидетельство на право собственности на землю от 18.04.2001 года № 344.

Договором купли-продажи от 13 июля 2001 года данный земельный участок был приобретен в собственность ФИО1, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 июля 2001 года.

На приобретенном земельном участке ФИО1 без разрешения и согласования с Брянской областной дирекцией по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры, дважды игнорируя вынесенные Дирекцией предписания о приостановке работ на территории памятника археологии общероссийского значения, самовольно возвел жилой дом и баню.

Кроме того, в процессе строительства дома и бани, ответчиком был нарушен культурный слой городища, а именно дом был поставлен на трассе древней оборонительной стены детинца, что в дальнейшем не позволит её исследование и музеефикацию.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 05 апреля 2013 года иск ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» и Комитета по охране историко-культурного наследия Брянской области, самостоятельным требованиям Министерства культуры Российской Федерации к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек удовлетворен.

В иске ФИО1 и ФИО2 к администрации Жуковского района Брянской области, Комитету по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Шамординской сельской администрации о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 117 кв.м., возведенном на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2013 г. решение Жуковского районного суда Брянской области от 05 апреля 2013 г., дополнительное решение Жуковского районного суда Брянской области от 07 мая 2013 г. отменено.

Иск ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия», Министерства культуры Российской Федерации к ФИО1 удовлетворен.

В удовлетворении иска Департаменту культуры отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Жуковского района Брянской области, Департаменту культуры Брянской области, Шамординской сельской администрации о признании права собственности на жилой дом № по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) в 

<

адрес>, общей площадью 117 кв.м., возведенный на земельном участке, площадью 1959 кв.м., с кадастровым №, отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2013 года вступило в законную силу.

Истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

19 сентября 2014 года на основании исполнительного листа Межрайонным отделом УФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2013 года до настоящего времени не исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2013 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2024г. N 1936 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015г. N 972 «Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Настоящее Положение устанавливает порядок разработки, согласования и утверждения проекта зоны охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации (далее соответственно - зона охраны, объект культурного наследия), проектов единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны), требования к ограничениям использования земельных участков, водных объектов и их частей в границах зоны охраны, объединенной зоны охраны, а

также общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах зоны охраны, объединенной зоны охраны.

Настоящее Положение также устанавливает порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, прекращении существования зоны охраны, объединенной зоны охраны.

Пунктом 3 настоящего Положения определено, что зоны охраны, объединенные зоны охраны не устанавливаются в отношении объектов культурного наследия, полностью скрытых в земле и (или) под водой, в том числе объектов археологического наследия.

Пунктом 37 названного Положения установлено, что зоны охраны, объединенные зоны охраны объектов культурного наследия, перечисленных в подпунктах «а» - «в» и «д» пункта 3 настоящего Положения, установленные до 1 марта 2025 г., считаются прекратившими существование со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2024 г. N 1936 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N 972».

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по правилам ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не могут рассматриваться как новые, в силу следующего.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно предписаниям статьи 5 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, не совместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места федерального значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Упомянутым органом государственной власти является Министерство культуры Российской Федерации (подпункт 5.2.29 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590).

До введения в действие Закона № 73-Ф3 вопросы учета памятников истории и культуры регулировались Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 г. Данным Положением к памятникам истории и культуры отнесены, в том числе, памятники археологии- городища, курганы, остатки древних поселений, укреплений... (п.п. «б» п.2).

Государственный учет памятников истории и культуры включает в себя, в том числе ведение государственных списков недвижимых памятников (п. 13 Положения). Это же предусматривала «Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденная Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986г. (п.9). Инструкцией было предусмотрено составление учетной карточки и паспорта установленной формы на каждый недвижимый памятник истории и культуры (п.15, п.16).

Из материалов дела следует, что включение памятника «Городище Вщиж» в поименованный государственный список за № 1500332000 значится в инвентаризационной описи объектов культурного наследия Брянской области (т.2, л.д.41), в паспорте памятника истории и культуры «Городище Вщиж» (т.2,л.д.42).

В паспорте памятника «Городище Вщиж» отражено, что он относится к недвижимым, типологическая принадлежность - памятник археологии; принят на охрану в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. №1327; дата составления паспорта 15 ноября 1978 года.

Паспорт выполнен на бланке установленной Министерством культуры СССР формы в соответствии с вышеупомянутой Инструкцией.

Статус «Городища Вщиж», как памятника археологии республиканского значения указан в паспорте № 85 охраняемого археологического памятника на территории Жуковского района, согласно постановлению администрации Жуковского района № 116 от 06.02.1996г. «Об утверждении перечня охраняемых земель рекреационного, оздоровительного, природоохранного и историко-культурного назначения, изъятие которых для иных нужд не допускается или ограничивается» (т.1 л.д.329; т.2 л.д.59-60), в пояснительной записке Генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки (ПДП) селитебной территории поселка Вщиж производственного объединения «Брянскавтотранс» на землях колхоза «Красный Восток Жуковского района Брянской области (т.4, л.д.87), распоряжении Росохранкультуры от 19.05.2010г. № 36 о выдаче разрешения (открытого листа) на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

Согласно приказу Росохранкультуры «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения-памятника «Городище Вщиж-столицы одного из русских княжеств» в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 12-р от 24.06.2010г., данный памятник зарегистрирован в реестре с присвоением регистрационного номера 12, включая сведения о предмете охраны (приложение №1), границе территории памятника (приложение №2), описании границы территории объекта федерального значения (приложение №3), правовых режимах земельных участков в границе территории объекта культурного наследия федерального значения (приложение №4).

Приложением №4 указанного приказа определен режим территории объекта культурного наследия - полный запрет на строительство и любые хозяйственные, земляные, проектные работы не в целях сохранения памятника.

На основании изложенного, на принадлежащем заявителю земельном участке индивидуально-жилищное строительство и строительство хозяйственных строений недопустимы, в том числе при наличии специального проекта с разделом по сохранению объекта культурного наследия.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 27.12.2024 № 1936, которым внесены изменения в постановление Правительства РФ от 12 сентября 2015г. № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации». В частности, на пункт 3 измененного Положения, согласно которому зоны охраны, объединенные зоны охраны не устанавливаются в отношении объектов культурного наследия, полностью скрытых в земле и (или) под водой, в том числе объектов археологического наследия, а ранее установленные зоны считаются прекратившими существование, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку изменение Положения о зонах охраны объектов культурного наследия не отменяет факта правонарушения.

Основанием для удовлетворения исковых требований по делу № 33-2874 (2013) послужило не нарушение режима зоны охраны, а факт возведения объектов капитального строительства непосредственно в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии «Городище Вщиж - столица одного из русских княжеств». Данный факт был всесторонне исследован и подтвержден судом апелляционной инстанцией на основании заключений государственной историко-культурной экспертизы, проведенной Институтом археологии РАН. Судом установлено, что жилой дом и баня возведены на культурном слое памятника археологии, в том числе на трассе древней оборонительной стены детинца, что привело к его невосполнимому повреждению.

Запрет на строительство вытекает из статуса памятника археологии, а не из режима зоны охраны. Прямой запрет на проведение земляных, строительных и хозяйственных работ на территории памятника археологии установлен статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Этот запрет является императивным и не был отменен или изменен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2024 № 1936, на которое ссылается заявитель в обоснование «нового обстоятельства». Таким образом, даже при отсутствии установленной охранной зоны, действующий запрет на строительство объектов капитального строительства на территории самого памятника сохраняет свою силу.

Статус земель также не изменился. Земельные участки, на которых возведены спорные постройки, в силу статьи 99 Земельного кодекса РФ и статьи 5 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» относятся к землям историко-культурного назначения. Данный правовой режим, ограничивающий использование участков строго в соответствии с их целевым назначением, также остается неизменным.

Судебная коллегия также отмечает, что постановление Правительства РФ от 27.12.2024 № 1936 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. № 972», на которое ссылается заявитель, не является федеральным законом. Это подзаконный нормативный акт, регулирующий порядок установления границ и режимов зон охраны. Указанное постановление не вносило и не могло вносить изменений в материальные нормы права, послужившие основанием для вынесения оспариваемого судебного акта: статьи 5.1, 36 Федерального закона; 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов Российской Федерации» и статью 222 Гражданского кодекса РФ.

Основания для признания построек самовольными и их сноса, заложенные в этих нормах, остались прежними.

Таким образом, внесенные изменения в действующее законодательство, сами по себе не являются новыми, либо вновь открывшимися обстоятельствами и не влияют на правильность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2013 г.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам со схожими обстоятельствами, не имеет правового значения для дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и судебное постановление принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По существу доводы ФИО1 фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2013 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что ФИО1, обращаясь в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2013 г. по новым обстоятельствам 20 октября 2025 г. пропустил установленный ст. 394 ГПК РФ срок подачи указанного заявления, каких-либо доказательств уважительности пропуска такого срока и оснований для его восстановления заявителем не представлено.

Как указывает в своем заявлении ФИО1, 25 мая 2025 года он обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в Жуковский районный суд Брянской области.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 11 июня 2025 года указанное заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью. ФИО1 разъяснено право обращения с данным заявлением в Брянский областной суд.

Таким образом, довод ФИО1 о своевременном обращении с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в Жуковский районный суд Брянской области является несостоятельным, поскольку возврат заявления, поданного с несоблюдением правил подсудности, в установленном законом порядке не является основанием для прерывания или приостановления течения срока, установленным ч. 2 ст. 394 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2013 г. - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

И.М. Фролова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 г.