Дело № 1-247/23

УИД 61RS0036-01-2023-001423-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 августа 2023 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Красновой Е.В. 

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Паниной Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прохорова Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Махаджиева М.Э., 

при помощнике судьи Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автомобильной дороги 

<

адрес>, по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 абзац 1 правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее ПДД РФ), требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выполнении маневра, не убедившись в безопасности своих действий, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую встречные потоки транспорта, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного транспорта, где создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, лишив его возможности избежать ДТП и на полосе движения указанного автомобиля «

<

данные изъяты>», допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта, ФИО6 получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: закрытая тупая травма груди с кровоподтеками на передней поверхности груди (1), на боковой поверхности груди слева (1), переломами ребер слева 1-го, 6, 7, 8, 9-го с разрывами пристеночной плевры и левого легкого, с разрывами сердечной сорочки, разрывом левого желудочка сердца, двусторонним гемопневмотораксом (в правой плевральной полости -700 мл, в левой плевральной полости - 800 мл); закрытая тупая травма живота с ссадинами на передней брюшной стенке слева (2), с разрывами печени, селезенки, гемоперитонеумом - 150 мл; закрытый перелом правого бедра, ссадины на левом бедре (8), на левой голени (1). Данные повреждения образовались в момент близкий к наступлению смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО6 наступила в результате указанной выше тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, своими действиями нарушил ПДД РФ, а именно п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» ; п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метериологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств». Указанные нарушения ФИО1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО6, в результате ДТП. 

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила ходатайство, поддержанное ее представителем, адвокатом Махаджиевым М.Э., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку она с подсудимым примирилась. Претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, так как причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб ей возмещен и заглажен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Адвокат Прохоров Е.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимого ФИО1, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, является двухобъектным, одним из которых является преступление в области дорожного движения, поэтому применение ст. 25 УПК РФ, полагает целесообразным. 

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб, ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на флешкарте 

<

данные изъяты>, скопированной в дальнейшем на DVD + R диск, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО8- «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО1;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО8- «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, возвратить Потерпевший №1.

Постановление, согласно ст. 389.4 ч.1 УПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: