Дело № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Г.С.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 и его защитника Силантьевой Т.В., представившей удостоверение № 1335, ордер от 24 августа 2017 года № 251,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 26 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 26 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, он не совершал и Правила дорожного движения РФ не нарушал. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований законодательства в отсутствие потерпевшего ФИО2, что повлекло нарушение прав ФИО1 на полное и всестороннее рассмотрение дела, лишило его возможности задать вопросы потерпевшему. Также мировой судья необоснованно отказал в назначении по делу судебной трасологической экспертизы для проверки факта столкновения автомобилей, в вызове телеграммой и допросе в качестве свидетеля жены потерпевшего – ФИО3, которая находилась в непосредственной близости около автомобиля ФИО1 в момент, когда тот парковал транспортное средство, наблюдала все обстоятельства, могла дать пояснения относительно наличия или отсутствия события дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей не проверен данный факт, не установлено наличие противоправного деяния, так как никакого удара от столкновения никто не слышал, повреждения на автомобиле ФИО1, соответствующие событию дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Также мировым судьей не разрешен вопрос о малозначительности деяния, если будет установлено событие административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Силантьева Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал на то, что 27 апреля 2017 года свой автомобиль не использовал, с утра, уезжая на дачу, он видел его, никаких повреждений на нем не имелось. При возвращении с дачи домой в этот день, время точно не помнит, возможно около 16:00 часов, он также видел свою машину, и на ней не имелось каких-либо повреждений. Через короткий промежуток времени его супруга ФИО4 вышла гулять с собакой. В этот момент, со слов супруги, ФИО1 уже припарковал свой автомобиль, находился возле него и протирал тряпочкой его заднюю часть. Увидев ФИО4 он сразу засобирался домой, проходя мимо нее, поздоровался. Приблизительно минут через 15-20 после возвращения супруги сам потерпевший вышел на улицу погулять с собакой, заметил на расстоянии на своем автомобиле след, похожий на вмятину. Подойдя к транспортному средству, он увидел имеющиеся на нем повреждения, стал их рассматривать, при этом он осмотрел и автомобиль ФИО1, на котором имелись повреждения, следы лакокрасочного покрытия, совпадающего по цвету с кузовом автомобиля ФИО2 При этом на автомобиле потерпевшего имелись следы краски, совпадающей по цвету с кузовом транспортного средства ФИО1 При его возвращении домой, супруга рассказала ему при каких обстоятельствах она видела немногим ранее ФИО1 около принадлежащего ему припаркованного автомобиля. Находясь на улице возле своего транспортного средства ФИО2 пытался у проходящих мимо соседей выяснить номер квартиры ФИО1, чтобы вызвать его и разрешить вопрос без вызова сотрудником ГИБДД, однако никто из проходящих данных сведений не знал. Вместе с другими находящимися около него соседями ФИО2 раскачивал автомобиль ФИО1, на нем срабатывала сигнализация, однако последний на улицу не вышел, в связи с чем по совету других соседей – водителей он вызывал сотрудников ГИБДД для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия. На следующий день от соседки, проживающей в одном подъезде со ФИО1, он узнал номер его квартиры, впоследствии приносил ему повестку из ГИБДД. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО5, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ранее был допрошен судом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что ФИО1 27 апреля 2017 года в 14:00 часов у 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ФИО1 оспаривался фат события дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля потерпевшего, в обоснование доводов он указывал на отсутствие звука удара в момент осуществления им парковки его автомобиля, нахождение повреждений транспортных средств на разной высоте от уровня поверхности дороги, разные характеристики лакокрасочных покрытий, следу которых имелись на автомобилях.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 28 сентября 2016 года № 2197 на время проведения экспертизы на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, расположенные над поверхностью дороги на расстоянии в пределах 0,42-0,820 м, на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, расположенные над поверхностью дороги на расстоянии в пределах 0,31-735 м. Повреждения на, указанных выше транспортных средствах совпадают по механизму образования и частично совпадают по высоте расположения над поверхностью дороги. При обстоятельствах, установленных в ходе исследования, не исключается образование повреждений на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в результате их взаимного контактирования при наезде автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, двигавшегося задним ходом, на, стоящий неподвижно, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. При обстоятельствах, установленных в ходе исследования, на повреждённых деталях автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, имеются наслоения вещества белого и чёрного цвета, совпадающие по цвету с белым цветом лакокрасочным покрытием повреждённого заднего левого крыла и с чёрным цветом материала повреждённого левого наконечника заднего бампера автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № на повреждённом заднем левом крыле автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, имеются наслоения вещества жёлтого цвета, совпадающие по цвету с жёлтым цветом лакокрасочного покрытия повреждённого переднего правого крыла автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. В исследовательской части заключения установлено, что повреждения на автомобилях образовались в результате скользящего контактирования со следообразующим объектом, то есть механизм образования повреждений на транспортных средствах совпадает. При сопоставлении цвета наслоений на транспортных средствах установлено, что: наслоения лакокрасочных покрытий на автомобилях совпадают относительно друг друга. Повреждения в верхней части заднего правого крыла автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, расположены значительно выше повреждений автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. В то же время, расположение повреждений на правом наконечнике переднего бампера и на правом переднем крыле по высоте над поверхностью дороги частично совпадает с расположением повреждений на левом наконечнике заднего бампера и на нижней части заднего левого крыла автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. Совпадение частичное может объясняться особенностями условий следообразования, в том числе состоянием поверхности, на которой находились транспортные средства и прочим. Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия до проведения экспертизы прошло значительно время - более четырех месяцев, об изменениях в техническом состоянии автомобилей сведений не имеется. Высота зоны повреждений на переднем правом крыле автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, близка по величине к высоте нижней зоны повреждений на заднем левом крыле автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. Различие по высоте в 0,01 м (1 см) является незначительным, то есть высота зоны повреждений на переднем правом крыле автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, практически совпадает с высотой нижней зоны повреждений на заднем левом крыле автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии в выводах эксперта по вопросам № 2 и № 3 противоречий в части указания вероятностной возможности возникновения повреждений в результате столкновений исследуемых автомобилей и категоричного вывода о соответствии по цвету следов лакокрасочных покрытий на деталях автомобилей цветам кузова друг друга, отсутствии у эксперта необходимой квалификации для дачи заключения о совпадении по характеристикам лакокрасочных покрытий суд признает несостоятельными, поскольку изложенные экспертом выводы не противоречат друг другу, основаны на подробно описанном и изложенном исследовании, эксперт имеет квалификацию инженера-механика, в том числе, по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследования следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия».

Суд, оценив заключение эксперта, признает его отвечающим требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве доказательства по делу. 

Допрошенный судом инспектор ФИО7 также показал, что при проведении осмотра автомобилей ФИО1 и ФИО2 им были выявлены следы лакокрасочного покрытия, соответствующие по цвету друг другу, характерные взаимодействию автомобилей при столкновении. Незначительная разница в высоте расположения повреждений, по его мнению, могла быть вызвана тем, что осмотр производился на площадке, засыпанной щебнем. 

ФИО1 в своих объяснениях от 11 мая 2017 года, а также давая пояснения в судебном заседании, указывая на отсутствие звука удара, не исключал возможность столкновения автомобилей при осуществлении им парковки его транспортного средства задним ходом в непосредственной близости от транспортного средства потерпевшего.

Доводы ФИО1 и его защитника об опровержении факта события дорожно-транспортного происшествия тем, что супруга потерпевшего ФИО4, находившаяся вблизи места парковки, не слышала звука удара и не сообщила о столкновении автомобилей своему мужу суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 со слов супруги указал на то, что она не присутствовала во дворе дома в момент осуществления парковки ФИО1, вышла на улицу в момент, когда его автомобиль уже был припаркован. Таким образом, данное лицо не может являться свидетелем, так как материалами дела, кроме объяснений самого ФИО1 не подтверждается, что ФИО4 находилась около места стоянки автомобилей в момент парковки там ФИО1 его транспортного средства. 

Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, так как сам ФИО1 в своих объяснениях от 11 мая 2017 года указывал на то, что ФИО4 являлась единственным свидетелем описываемых им обстоятельств, в то время как в судебном заседании он в дополнительных пояснениях сослался на присутствие там еще одной неизвестной ему женщины, разговаривавшей с супругой потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что ФИО4, являясь супругой ФИО2, заинтересована в результате рассмотрения дела, в том числе в даче пояснений, подтверждающих факт столкновения автомобилей и наличия звука удара, однако из пояснений участников процесса следует, что она звука не слышала, а потерпевший с ее слов отрицает факт того, что она присутствовала в момент осуществления маневра парковки автомобиля ФИО1 на месте стоянки. 

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2017 года № 

<

адрес>, содержащим описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде; письменными объяснениями ФИО1., ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта, другими доказательствами по делу. 

Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр транспортного средства, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. 

Вопреки доводам заявителя, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что транспортное средство ФИО1 не перемещалось, было оставлено на прежнем месте суд не принимает во внимание, признает несостоятельными, поскольку данный состав административного правонарушения предусматривает ответственность именно за оставление места дорожно-транспортного происшествия самим водителем, а данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, после столкновения транспортных средств автомобиль ФИО1 был им перемещен при завершении маневра парковки.

Ссылка защитника ФИО1 на наличие оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности деяния вследствие несущественного материального ущерба, причиненного потерпевшему, является несостоятельной, так как объектом административного правонарушения является безопасность дорожно-движения, а не имущественные взаимоотношения участников дорожно-транспортного происшествия. 

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья О.В. Степаненко