УИД 61RS0023-01-2025-002847-16

дело № 2-2470/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Hyundai Elantra г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО3;

2) Ford Mondeo без г/н vin №, владелец ФИО1,, водитель ФИО1,.

Виновником ДТП является водитель ФИО1,. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai Elantra, г/н №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №CCF2220000161 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 244 269,23 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 244 269,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-37896/2024 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Hyundai Elantra г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО3;

2) Ford Mondeo без г/н vin №, владелец ФИО1,, водитель ФИО1,.

Виновником ДТП является водитель ФИО1,, в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai Elantra г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №CCF2220000161 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 244 269,23 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-37896/2024 о завершении реализации имущества ответчика, признанного банкротом, в связи с чем ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом установлено, что заявление должника о признании его банкротом принято судом ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан настоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из информации, находящейся в свободном доступе, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, размещенный на сайте fedresurs.ru, сообщение о банкротстве ФИО1, опубликовано в установленном порядке.

САО «ВСК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, управляя автомобилем Ford Mondeo без г/н, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство Hyundai Elantra, г/н №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из материалов дела не усматривается, что указанное административное правонарушение стоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда потерпевшему умышленно или по грубой неосторожности, иное должно было явиться основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 либо 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сведений о том, что ФИО1, привлечен к ответственности за умышленное причинение имущественного вреда или причинение вреда по неосторожности, материалы дела не содержат.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником дорожно-транспортного происшествия неосторожность грубой или умыслом, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, при этом само по себе причинение вреда нарушением законодательства об административных правонарушениях не является.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1, умысла либо грубой неосторожности, приведших к причинению имущественного вреда.

Суд исходит из того, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено.

В этой связи, учитывая, что на момент принятия решения ответчик признан банкротом, реестр требований кредиторов закрыт, и конкурсная масса сформирована, суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика применимы положения об освобождении его от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда в отсутствие доказательств его причинения по умыслу или грубой неосторожности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шахтинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Д.М. Амирова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.