Дело № 12-235/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 5 декабря 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре судебного заседания Зюськиной Екатерине Владимировне, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО4, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия ФИО3 №023272 от 03.10.2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеназванным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в обоснование жалобы указывает, что в штате его сотрудников имеется должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, которое назначено приказом №1 от 01.01.2019 – ФИО4 Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта осуществляется в СТО на договорной основе. Направлена заявка на обучение и профессиональную переподготовку специалиста с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта, контролера технического состояния автотранспортных средств, специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. 

Кроме того, полагает, что действия по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств должностными лицами, не соответствующими профессиональным и квалифицированным требованиям, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Так же указывает, что путевые листы со сведениями проведения предрейсового контроля и технического состояния транспортных средств заполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами. Заполнение путевого листа №801 от 24.08.2019-04.09.2019 без указания времени проведения технического контроля – единичный случай. Просит обжалуемое постановление отменить, от административной ответственности его освободить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что административное правонарушение им совершено впервые, носит ненамеренный характер, им приняты меры по недопущению впредь фактов совершения административных правонарушений, а так же с учетом тяжелого финансового положения, просит рассмотреть вопрос о возможности снижения размера назначенного административного штрафа или ограничиться предупреждением.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор Нижне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия ФИО3, который пояснил, что им было вынесено постановление №023272 от 03.10.2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что доводы жалобы ФИО4 являются необоснованными, в его действиях имеется состав административных правонарушений, в том числе и предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации. ФИО4 назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем нет оснований для его снижения. Оснований для признания совершенных ФИО4 правонарушений малозначительными не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы.

Частями 1, 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из смысла приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административных правонарушений, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 в 14 часов 47 минут допущено совершение административного правонарушения по адресу: Республика Мордовия, а/д М5 «Урал» км. 444 транспортного средства «Вольво» FH 460 №, которое выразилось в следующем:

В штате субъекта транспортной деятельности отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения. Отсутствует аттестация ответственного по безопасности дорожного движения, чем нарушены требования пункта 7б Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 27.02.2019 №195; пунктов 16, 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.09.2015 №287; пункта 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 №7; пункта 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Контролер АТС не обладает необходимыми знаниями и умениями. Отсутствует диплом по специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». Отсутствует диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Контролером является ФИО4, чем нарушены требования пунктов 14.1, 14.2, 14.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.09.2015 №287; пунктов 4,7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от 11.03.2016 №59; пункта 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 №7; пункта 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Квалификация диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта не соответствует установленным требованиям. Диспетчер не обладает необходимыми знаниями и умениями. У диспетчера отсутствует диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта». Среднее профессиональное образование диспетчера не входит в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и при этом отсутствует диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта. Диспетчером является гр.1., в нарушение требований пунктов 13.1, 13.2, 13.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.09.2015 №287; пунктов 4,7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от 11.03.2016 №59; пункта 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 №7; пункта 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медосмотров осуществляется юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), в нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291; пункта 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 №7; пункта 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 4 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №835.

В путевом листе не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствует время проведения технического контроля, в нарушение требований пункта 16.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 №7; пункта 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 8 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 06.04.2017 №141. 

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, подтверждаются представленными и исследованными доказательствами по делу, а именно: актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, протоколом №026463 от 24.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, протоколом №026712 от 24.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, протоколом №026711 от 24.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, предписанием №84/24 от 03.10.2019 об устранении выявленных нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО4 правил и требований Закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению вышеназванного нарушения требования закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения требований вышеназванных норм, выразившихся в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, должностное лицо Нижне-Волсжского МУГАДН ТОГАДН по Республике Мордовия обоснованно признало ИП ФИО4 виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1, 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о том, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправных деяний, связанных с безопасностью в области дорожного движения, оснований для признания их малозначительными и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, не находит.

В ходатайстве от 04.12.2019 ИП ФИО4 просит разрешить вопрос о снижения размера назначенного ему административного штрафа, либо заменить его на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации оснований замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения, что указывает на степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы граждан в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения. Объектом охраны является обеспечение безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества граждан.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО4 привлекается к административной ответственности впервые, о чем он указывает в судебном заседании, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В этой связи, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в совокупности судья находит исключительными, позволяющими применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие установленного смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение впервые, признание факта противоправного деяния, тяжелого финансового положения индивидуального предпринимателя, судья считает, что административный штраф назначенный ИП ФИО4 подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, до размера не менее половины минимального размера.

В этой связи оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения, назначенного ИП ФИО4 наказания в виде административного штрафа, до 50 000 рублей.

Данное административное наказание наиболее адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей работодателя при осуществлении транспортной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия ФИО3 №023272 от 03.10.2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО4 административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –