Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

инспектора ОБ ДПС ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Селезнева, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «НИССАН», г.р.з. К590АХ193, совершил нарушение п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ауди», г.р.з. Р673ТУ193, под управлением водителя ФИО6, который двигался попутно слева, то есть не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором не были выяснены все обстоятельства произошедшего. Оспариваемое постановление необоснованно и незаконно, поскольку ФИО1 управляя своим ТС не допускал никаких перестроений в другие полосы движения и все время двигался в правом крайнем ряду. Столкновение транспортных средств было допущено по вине водителя ФИО6, который управлял ТС «АУДИ», г/н №, и в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ начал перестроение из левой полосы движения в правый ряд на перекрестке кольцевого движения, то есть ФИО6 был обязан уступить дорогу транспортному средству «НИССАН», которое находилось справа и двигалось попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили жалобу удовлетворить.

Инспектор ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление оставить без удовлетворения.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья или должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную истину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Селезнева, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «НИССАН», рег.знак К590АХ193, совершил нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ауди», г/н №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Суд полагает, что административное производство по данному происшествию не было проведено в соответствии с законом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя необоснованно, так как в ходе административного расследования в целях устранения противоречий не назначена комплексная автотехническая ситуационная экспертиза; не истребованы и не изучены записи с камер наружного наблюдения и камеры, расположенной в транспортном средстве заявителя, не истребованы сведения на привлекаемое лицо, с целью установления обстоятельств смягчающих либо отягчающих вину правонарушителя, что повлияло на преждевременность установления инспектором ДПС выводов о виновности заявителя в совершении правонарушения и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенного административного расследования, что повлекло вынесение незаконного постановления. 

Согласно пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что данным постановлением должностного лица нарушены права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. ПрибыловПожалуйста, подождите