Материал № 22-127/2024 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Алимовой А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, осужденной 17 января 2023 года Центральным районным судом г.Тулы за семь преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 17.11.2023 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, осужденной 17.01.2023 Центральным районным судом г.Тулы по ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ с применением ч.6 ст.15 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и наличие у нее ряда заболеваний. Полагает, что суд формально отнесся к характеризующим ее сведениям и пришел к ошибочному выводу о том, что ее правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. По мнению осужденной, суд не выполнил требования п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, не привел в постановлении оснований отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства; вывод суда о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить; прокурор Алимова А.В. полагала, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыла установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; согласно представленным в суд материалам и материалам личного дела характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания; трудоустроена, добросовестно относится к труду; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась; по приговору суда исполнительны листов не имеет, причиненный преступлениями ущерб возместила до постановления приговора; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным ее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что её примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются её обязанностью, а отбытие установленного ст.79 УК РФ срока и наличие поощрений сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденную и её поведение в период отбывания наказания, исключающих возможность её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Между тем, приведенные выше сведения характеризуют поведение осужденной ФИО1 на протяжении всего срока отбытой ею части назначенного наказания как устойчиво правопослушное, о чем свидетельствует соблюдение ею обязанностей, установленных ст.11 УИК РФ и правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в общественной жизни колонии, отсутствие взысканий; получение ею значительного количества поощрений указывает на ее активное стремление к исправлению, а её отношение к совершенным деяниям характеризуется признанием вины и раскаянием.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные данные о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, на что также указывает получение ею еще трех поощрений в период после вынесения судом обжалуемого постановления, о чем в судебном заседании пояснила осужденная. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

С учетом отбытия осужденной ФИО1 установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупности изложенных выше положительных сведений о её поведении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания, которая составляет 4 месяца.

Принимая решение об удовлетворении заявленного осужденной ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденную исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить ей положения чч.2, 7 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.188 УИК РФ. 

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденную ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 17 января 2023 года, на неотбытый срок 04 месяцев 00 дней лишения свободы.

Возложить на ФИО1 на период ее условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденная может быть подвергнута приводу.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на неё будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденная совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденная совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденную ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья