Судья Лазарева Г.А. 

Дело № 22-2759/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО2,

защитника Перешиваловой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Перешиваловой Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий директором ИП «ФИО1» зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника Перешиваловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Хафоевой Г.Б., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим а/м, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Перешивалова Н.А. в интересах осужденного ФИО2 указала, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Так судом первой инстанции установлено, что у осужденного имеется несовершеннолетний ребенок, и данное обстоятельство признано смягчающим наказание обстоятельством. Между тем, суд не принял во внимание, что ФИО2 воспитывает данного ребенка один, при этом мать последнего лишена родительских прав. Однако при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отсрочке отбывания её подзащитным наказания в силу положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Кроме того, суд так же не принял во внимание, что ФИО2 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возмещает моральный вред, причиненный преступлением, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Так же её подзащитный по собственной инициативе регулярно наблюдается у врача-нарколога .... Просит приговор изменить и отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказание до достижения ФИО5 четырнадцатилетнего возраста. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указал, что с доводами защитника не согласен, поскольку считает приговор законным и обоснованным. В данном случае, до вынесения приговора, ФИО2 действительно обещал компенсировать ему моральный вред, причиненный данным преступлением, а так же возместить иные расходы. В результате полученных в результате ДТП травм он был признан инвалидом ... группы и был уволен с работы, в связи с чем, потерял ежемесячный доход в размере около ... рублей. Кроме того, им был заключен с банком кредитный договор, вследствие чего он вынужден большую часть своей пенсии по инвалидности отдавать в счет погашения кредита. Между тем, после вынесения приговора ФИО2 свои обязательства по погашению вреда не выполняет. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях ФИО2 признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями Глав 11 и 12 УК РФ, а так же применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении положений ст. 82 УК РФ, поскольку по смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденного, анализа данных о нём и его поведении.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом её целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Между тем, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, доводы жалобы защитника в данной части являются необоснованными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания так же не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Перешиваловой Н.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.