Мировой судья Хакунов М.А. дело №12-94/21 (3-254/21)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., 

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. 

ФИО1 обратился с жалобой в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики об изменении вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование жалобы, указав, что 06.04.2021г. в 17 часов 45 минут на автодороге «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз» в районе 28км + 55 м ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Sanata FE», государственный регистрационный знак № ХХ 09», совершил маневр по опережению впереди идущего транспортного средства, тогда как ему вменено нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно, что он выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с чем он не согласен. Считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО2, в частности, видеофиксации следует вывод о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует по направлению движения машины на том участке, где совершался обгон. По материалам дела и из мотивировочной части постановления следует, что 3.20 «Обгон запрещен» установлен по противоположной стороне дорожного движения, тогда как указанный дорожный знак должен быть расположен согласно сведений, представленных РГУ КЧР «Карачаевочеркесавтодор».

Указывает также на то, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены следующие процессуальные нарушения: не указано место дислокации дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. на каком километре совершено административное правонарушение; не указана важная информация об отсутствии разметки на данном участке дороги; в качестве свидетеля административного правонарушения в протоколе значится ФИО3, который не присутствовал при составлении названного протокола.

Также отметил, что согласно п. 5.1.6 ГОСТа Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», вступившего в силу 01.04.2020 года на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаками 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении. На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2 или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам.

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство отягчающие его вину, тогда как однородным считается правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, показал суду, что 06.04.2021 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. ФИО4 ехал со стороны а. Хабез в сторону г. Черкесска и в районе «скачек», нарушил п.1.3 ПДД - обогнал впереди идущего транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Пересечение сплошной линии дорожной разметки ему не вменялось. Данный дорожный знак находился на указанном участке дороги по пути движения автомобиля под управлением ФИО4 При этом знака о прекращении действия дорожного знака 3.20 по пути следования ФИО4 не имелось, равно как не имелось перекрестка, отменяющего указанный знак. На пути следования автомобиля под управлением ФИО4 поворот, расположенный слева от дороги и накатанный водителями для въезда на поле, но официального перекрестка на данном участке дороги не имеется, равно как отсутствует знак поворота. Официальный перекресток имеется на повороте в а. Эльбурган, после которого расположен знак 3.20 «Обгон запрещен» (30км + 240м). По поводу различий в содержании протоколов, имеющегося в материалах данного дела и в его копии выданной ФИО4, в которой отсутствует километраж, а также подпись свидетеля пояснил, что возможно нижний протокол отошел, когда заполнялся верхний, а, возможно, что с учетом того, что с момента заполнения протоколов прошло значительное время, данные в копии протокола высветились. Более конкретные причины различий в протоколах пояснить не может. Пояснил, что, в случае внесения изменений в указанные протокола, должен был сначала известить об этом ФИО4, однако пояснил, что лично он ничего не дописывал в протоколе. Свидетель ФИО3 подписал протокол в момент составления административного материала. Пояснил, что начиная с участка дороги в а. Хабез, где имеется система весового контроля, имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», который действует до самого спуска, и данный знак распространяется на протяжении всего участка дороги. ФИО4 не доехал до знака перекрестка, на который он указывает, и на тот момент данного знака не было. Когда едешь со стороны а. Хабез, отменяющего знака не имеется, имеется дублирующий знак 3.20 на повороте в а. Эльбурган, который распространяется на участок дороги, где был совершен ФИО4 маневр обгона. Никаких отменяющих знаков не имеется. При отсутствии каких-либо знаков, знак 3.20 действует до следующего перекрестка, либо до отменяющего знака. В приоритете дорожный знак, а не линия дорожной разметки. Если установлен временный знак, согласно которому обгон на данном участке запрещен, он будет пользоваться приоритетом. ФИО4 утверждал, что на момент составления протокола об административном правонарушении, совершил именно опережение, а не обгон впереди едущего транспортного средства, однако на данном участке имеется дорожный знак, который запрещает обгон. Наличие либо отсутствие знака на противоположной стороне не влияет на квалификацию действий ФИО4 Также сообщил, что в указанный день они привлекли к административной ответственности также водителя машины марки «Хендай Солярис» и ФИО4 В отношении обоих был составлен протокол с аналогичное нарушение действия знака 3.20 на данном участке дороги, который расположен с правой стороны после поворота в а. Эльбурган, исходя из наличия которого должностное лицо вменило данное нарушение, других знаков на данном участке не имелось. Водителю машины марки «Хендай Солярис» был вынесен штраф. Считает, что данный участок дороги является очагом аварийности. Он как должностное лицо не контролирует наличие либо отсутствие знаков, данными вопросами занимаются дорожные службы. Свидетель ФИО3 не является его подчиненным. В тот день ФИО2 был старшим экипажа, у них равные права и обязанности.

Свидетель ФИО3, показал суду, что примерно в начале апреля месяца этого года, он совместно с инспектором ФИО2 несли службу, в ходе которой ими было зафиксировано, как мимо них проехало два автомобиля по встречной полосе движения в нарушение требований знака обгона 3.20, который установлен при выезде с а. Хабез, после поворота в а. Эльбурган (30км + 240м). Далее они остановили ФИО4 перед въездом в а. ФИО5, где имеется второй мост после новой дороги. ФИО4 совершил обгон транспортного средства на спуске, не доезжая до первого моста. Водитель второго автомобиля марки «Хендай Солярис» также совершил маневр обгона на том же участке автодороги. В связи с чем инспектором ФИО2 в отношении указанных лиц, был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Пояснил, что после знака 3.20, отменяющих знаков не имелось. Отменяющий знак расположены был лишь после моста. Сам ФИО3 в это время находился на улице, а ФИО2 с ФИО4 в служебной машине. Он помнит, что ФИО4 был не согласен с вмененным ему правонарушением. ФИО6 расписался в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 на месте, через окно служебного автомобиля. ФИО4 была выдана копия протокола об административном правонарушении. В настоящее время не может вспомнить имелись ли дублирующие знаки справа или слева автодороги или разметки, регулирующие данный знак, однако с достоверностью помнит, что рассматриваемом участке автодороги имелись дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен». Также пояснил, что не помнит, имелись ли на тот момент дублирующие знаки, в настоящее время, на данном участке проводится ремонт дороги. Дублирующий знак, который расположен после поворота а. Эльбурган продолжает действовать на всем протяжении участка дороги, по которому следовал автомобиль под управлением ФИО1, вплоть до места совершения обгона. Пояснил, что в тот день, старшим экипажа был старший инспектор ФИО2 По поводу имеющихся различий в оригинале протокола об административном правонарушения и его копии представленной ФИО4 пояснил, что не знает почему в копии не отображена информация, изложенная в оригинале, возможно на ручку не сильно надавил, когда расписывался, в связи с чем в копии не отобразилась его подпись. Однако, подтверждает, что в протоколе об административном правонарушении он расписывался на месте. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы на вышеназванное постановление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.04.2021г. в 17 часов 45 минут на 29 км автодороги «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз», управляя а/м «Hyundai Sanata FE» с государственными регистрационными знаками «А 191 ХХ 09», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков.

Данная видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД на видеокамеру, находящуюся в патрульном автомобиле, о ведении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Факт управления транспортным средством ФИО1 на указанной дороге и в указанное время не оспаривается. При этом видеозапись мировым судьей оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был выявлен факт неидентичности протокола об административном правонарушении, положенного в основу обжалуемого постановления и его копии, выданной ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что составленный в отношении ФИО1 оригинал протокола об административном правонарушении 09 СЕ 620137 от 06.04.2021г. и его копия имеют отличия.

В оригинале названного протокола в графе «место совершения административного правонарушения» имеется запись "29 км", в графе «место составления» указано «28км + 500м», кроме того, в графе "подпись", в которой должна быть проставлена подпись свидетеля административного правонарушения, значится соответствующая подпись свидетеля ФИО3, тогда как в копии протокола указанная подпись отсутствует, и в графе «место совершения административного правонарушения» запись "29 км" отсутствует, равно как отсутствует запись о месте составления протокола об административном правонарушении как «28км + 500м». 

При этом и в оригинале протокола и в его копии отсутствуют сведения о том, что исправления внесены в присутствии ФИО1 Отсутствуют сведения и об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ФИО1 при рассмотрении его жалобы судьей районного суда и приобщенной к настоящей жалобе копией протокола об административном правонарушении, не совпадающей с оригиналом данного документа.

При этом к пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО3 в части имеющихся расхождений оригинала протокола с его копией, в которых ими указано, что сведения в протокол об административном правонарушении вносились в момент составления протокола, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованной в судебном заседании копией протокола, в которой соответствующие записи отсутствуют. При этом объективных оснований полагать, что при заполнении документа, имеющего копировальную текстуру, некоторые сведения могли на копии документа не отобразиться, вследствие недостаточного давления на шариковую ручку лицом, заполнявшим оригинал протокола либо в связи с тем, что отошла подложка (копировальная текстура), не имеется.

Вместе с тем, выявленные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, имеющиеся расхождения в их содержании, в условиях устранения, имеющихся противоречий в ходе рассмотрения дела, сами по себе не свидетельствуют о наличии фундаментальных и существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, соответственно, не могут повлечь необходимость признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, однако, являются основанием для обращения внимания уполномоченных органов на допущенные нарушения путем направления соответствующего письма.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1, при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы, в том числе в видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что из видеофиксации, приложенной к протоколу усматривается, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует по направлению движения машины на том участке, где совершался обгон, не свидетельствует о неверности квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» имеется на участке автодороги по пути движения автомобиля под управлением ФИО1, а именно, на 30км + 240м автодороги «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО «Архыз».

Из видеозаписи видно, что на 30 км + 240м (00:01) справа от полосы движения автомобиля под управлением ФИО1 расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Указанный дорожный знак расположен вне населенного пункта.

Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Из видеозаписи видно, что на пути следования вплоть до места начала обгона (1:25) и его завершения (1:41) каких-либо дорожных знаков отменяющих действие дорожного знака 3.20, не имеется, равно как не имелось соответствующих перекрестков, отменяющих его действие.

При этом доводы ФИО1 со ссылкой на наличие перекрестка слева от участка автодороги до того места, где был произведен маневр обгона впереди идущего транспортного средства, который по его мнению отменят действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не могут быть приняты во внимание. В данном случае, как следует из материалов дела, расположенное слева от автодороги место выезда с примыкающей полевой дороги, перед которой не установлен соответствующий знак, не прерывает действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в силу абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Упомянутое обстоятельство с очевидностью следует из приобщенной к делу видеозаписи, зафиксировавшей как место совершения административного правонарушения, так и прилегающую территорию.

Непосредственно просмотрев обозначенную видеозапись в ходе судебного заседания, суд считает достоверно установленным, что между местом расположения дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (30км + 240м) и местом совершения обгона каких-либо перекрестков не имеется. Данное обстоятельство следует также из Проекта организации безопасного движения на автомобильной дороге «Черкесск – Хабез подъезд к МЦО Архыз» (л.д. 44-50).

Довод о том, что место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, поскольку километровый указатель «29 км» находится вне места совершения им обгона транспортного средства, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действительно фактически километровый указатель «29 км» расположен за мостом по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1, который согласно Проекта организации дорожного движения значится примерно на 28 км + 322м, тогда как маневр обгона был совершен до названного моста, т.е. фактически данный километровый указатель не соответствует сведениям по километражу указанному в Проекте. Поскольку судом установлено, что километровые указатели (столбы) не соответствуют Проекту организации дорожного движения, в связи с чем в основу километража положены сведения, содержащиеся в названном Проекте (л.д. 45-50).

Из вышеприведенных доказательств, в том числе из сопоставления данных видеозаписи и Проекта организации дорожного движения следует, что выезд на полосу встречного движения совершен ФИО1 примерно на 28км + 750м и завершен примерно на 28км + 400м, при этом в месте выполнения означенного маневра продолжает действовать дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установленный на 30км + 240м, т.е. участок дороги, где был совершен обгон ФИО1 транспортного средства полностью охватывается установленным на 30 км + 240м дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», поскольку как было указано выше, каких-либо отменяющих его действие знаков на пути следования не имелось. 

Поскольку сам ФИО1 в ходе производства по делу не отрицал факта движения по встречной полосе на участке автодороги при обстоятельствах, зафиксированных в приложенной к протоколу видеозаписи, то неполное (неверное) указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, не влияет на правильность квалификации мировым судьей действий ФИО1

Кроме того, следует принять во внимание, что в данном случае не имеет правового значения, на каком конкретном километраже начат и завершен маневр обгона, поскольку как установлено судом и следует из видеозаписи и вышеназванного Проекта, данные действия совершены в зоне действия дорожного знака 3.20, соответственно, такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вне зависимости от того, где он начат и где окончен.

Сведения о совершенном ФИО1 деянии содержатся в имеющихся по делу доказательствах, для установления обстоятельств правонарушения эти сведения являются достаточными, неточное указание километра автодороги, на котором было совершено правонарушение, существенного значения не имеет.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана информация об отсутствии дорожной разметки правового значения не имеет. В данном случае выезд на полосу встречного движения совершено в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП без относительности к наличию либо отсутствию дорожной разметки. При этом из сообщения РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» следует, что на рассматриваемом участке автодороги износ разметки составил 80%, на самом участке ведутся работы по реконструкции автодороги (л.д. 71).

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в месте фиксации правонарушения в нарушение требований ГОСТ отсутствовали дублирующие дорожные знаки 3.20, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава предъявленного правонарушения и основанием для освобождения его от ответственности не являются.

Факт наличия на участке дороги дорожного знака 3.20 запрещающего обгон (30км + 240м), заявителем не оспаривался. Заявитель, являясь водителем, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков вне зависимости от наличия либо отсутствия дублирующего знака. При этом как отмечено выше, автомобиль под управлением ФИО1 двигался до начала действия дорожного знака 3.20, установленного на 30км + 240м, соответственно, должен был соблюдать требования данного знака на всем протяжении его действия.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность факт повторности, основан на ошибочном понимании положений административного законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП), являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовался правами, наделенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение донести свою позицию, изложенную в жалобе, в том числе, касаемо обстоятельств, влияющих на возможность назначения того или иного вида наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Так, обсуждая вопрос о размере назначаемого ФИО1 наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как указано, выше ФИО1 дважды – 23.09.2020г. и 10.02.2021г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 и ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, штраф по которым в размере 500 руб. и 500 руб., соответственно, уплачен. Указанные правонарушения объединены единым родовым объектом - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как источников повышенной опасности, в связи с чем, данное обстоятельство относится к числу отягчающих административное наказание, что было принято мировым судьей во внимание

Вместе с тем, суд учитывает, что по ранее вынесенным в его отношении актам о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, с наказанием в виде административного штрафа, он задолженностей не имеет. Штраф оплачен, что следует из сведений информационной подсистемы ФИС ГИБДД-М, что свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО1 назначенного наказания. 

Суд также учитывает данные характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянный источник дохода, работает в ООО «Про-Гипс», трудовая деятельность в которой связана с разъездным характером его работы на своем личном автотранспорте.

Вышеназванные обстоятельства характеризующие личность ФИО1 в своей совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие возможности управлять автомобилем негативно скажется на условиях жизни его семьи, принимая во внимание и то обстоятельство, что источником его дохода является работа, которая носит разъездной характер. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами представляется чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимания обстоятельства характеризующие личность виновного, учитывая его имущественное положение – наличие постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, отягчающего административную ответственность, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи. 

В данном случае назначение административного штрафа, по мнению суда, будет той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2021 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части назначенного наказания с лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вышеуказанную сумму административного штрафа (сокращенное наименование - административный штраф по линии ГИБДД), перечислять: получатель платежа: УФК по КЧР, ИНН: 

<

***>, КПП: 090101001, кор/счет: 40102810245370000078, банк получателя: Отделение НБ КЧР Банка России г. Черкесск, БИК: 019133001, ОКТМО: 91640000, КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810409211060001423. 

Копию настоящего постановления направить (вручить) ФИО1 и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – для сведения. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ (квитанция), свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он может быть привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, направить настоящее постановление с отметкой о его неуплате в течение десяти суток для принудительного исполнения в уполномоченный орган – для исполнения.

Разъяснить, что при уплате административного штрафа, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Судья А.М. Нагаев