Дело № 12-91/17 10 апреля 2017 года

(СУ № 199 дело № 5-128/2017-199)

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

ул.Караванная, д.20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Колесовой А.В., действующей на основании доверенности ХХХ АБ ХХХ от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Колесовой А.В., действующей в интересах 

генерального директора Управляющей компании ООО «Дженсен Инвестмент Менеджмент» (далее – Общества) ФИО1, ........................, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

на постановление мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу № 5-128/17 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Центрального района Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек. 

Указанным постановлением установлена вина ФИО1, в том, что он, являясь генеральным директором Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Дженсен Инвестмент Менеджмент», в управлении которого находится ООО «Невский Пассаж», по адресу: 

<

...>, лит. А, в 00:01 

<

дата> не рассмотрел и не сообщил о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по представлению №ХХХ от 

<

дата> и.о. начальника территориального отдела – и.о. главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам (далее – Представление), вынесенного по результатам плановой выездной проверки ООО «Невский Пассаж», проведенной в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Невский Пассаж».

На указанное судебное решение защитником Колесовой А.В., действующей в интересах генерального директора Управляющей компании ООО «Дженсен Инвестмент Менеджмент» ФИО1, была подана жалоба. Заявитель указывает на то, что постановление мирового судьи от 31 января 2017 года вынесено в нарушение ч.1 ст.2.1, ст.2.4, ст.24.4, ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ; выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, доводы и доказательства, приведенные защитой, мировым судьей игнорировались, в связи с чем, постановление является незаконным и необоснованным. В частности, ссылается на то, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен предоставленных ему гарантий прав защиты и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения; суд не принял во внимание, что в момент совершения правонарушения, вменяемого ФИО1, обязанности генерального директора Общества исполнял директор по развитию Д.А. на основании приказа №ХХХ от 

<

дата>.

По мнению заявителя, правонарушение, вменяемое ФИО1, носит чисто формальный характер, а именно несоблюдение сроков на уведомление уполномоченного органа, при этом никаких вредных или тяжелых последствий для охраняемых общественных отношений не наступило, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», может быть признано малозначительным.

При этом, заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства административного правонарушения, установленные мировым судьей, просит постановление мирового судьи от 31 января 2017 года изменить в части назначения наказания, и виду того, что все пункты предписания на данный момент выполнены (о чем орган, возбудивший административное судопроизводство, уведомлен), просит не возлагать административной ответственности на ответственное должностное лицо, а ограничиться замечанием.

Генеральный директор Управляющей компании ООО «Дженсен Инвестмент Менеджмент» ФИО1, извещенным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства), в суд апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на судебное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

В судебном заседании защитник Колесова А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении - составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при его составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> И.о.начальника территориального отдела-главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеогстровскому, Центральному районам города Санкт-Петербурга рассмотрено дело об административном правонарушении; юридическое лицо ООО «Невский Пассаж» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по статьей 6.3 КоАП РФ.

<

дата> вынесено представление руководителю ООО «Невский Пассаж» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №ХХХ от 

<

дата>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Дженсен Инвестмент Менеджмент» (Решение №2 Участника ООО «Дженсен Инвестмент Менеджмент» от 

<

дата>). Решением №1 Учредителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Мак-Кинли Капитал» от 

<

дата> управляющая компания ООО «Дженсен Инвестмент Менеджмент» назначена единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Капитал». Решением единственного участника ООО «Мак-Кинли Капитал» №ХХХ от 

<

дата> Общество переименовано в ООО «Невский Пассаж».

Указанное Представление в установленном порядке не обжаловано.

Должностными лицами территориального отдела по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу путем контроля выявлено, что Представление № ХХХ от 

<

дата> в установленный законом срок не исполнено, сообщение о принятых мерах в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу территориальный отдел в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах не направлено.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № ХХХ об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 18-21); отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д. 8,9), копией реестра ВОХ №ХХХ заказных писем (л.д.10); копией конверта (л.д.11-12); копией определения от 

<

дата> (л.д.13); сопроводительным письмом №ХХХ от 

<

дата> (л.д.14); копией реестра ВОХ №ХХХ заказных писем (л.д. 22); копиями телеграмм (л.д.23); копией доверенности от 

<

дата> (л.д.24-25); копией объяснения (л.д.26); копией должностной инструкции (л.д. 27-28); копией ответа (л.д.29-30); копией решения №ХХХ от 

<

дата> (л.д.31); копией решения №ХХХ от 

<

дата> (л.д.32-35); копией решения единственного участника ООО «Мак-Кинли Капитал» №ХХХ от 

<

дата> (л.д.36); копией представления №ХХХ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 

<

дата> (л.д.37-39); копией постановления №ХХХ по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.40-42); копией акта проверки №ХХХ от 

<

дата> (л.д.43-54); копией протокола №ХХХ осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

дата> (л.д.55-56); копией протокола № ХХХ осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

дата> (л.д.57-58); копией распечатки информации сайта Прокуратуры о наличии ООО «Невский пассаж» в Сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 

<

дата> (л.д.59-60); сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 61-64).

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности и достоверности документов по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, оценка которым дана судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе аналогичны тем, которые приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №199 Санкт-Петербурга. Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства при рассмотрении в установлены законом срок представления должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении ООО «Невский Пассаж», а также невозможности принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что требования Представления №ХХХ от 

<

дата> на момент рассмотрения дела судом были выполнены, не могут свидетельствовать об отсутствии ООО «Невский Пассаж» выявленных нарушений на момент проведения выездной проверки; не свидетельствуют об устранении в установленный законом срок причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем, не могут быть признаны безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Обстоятельства об использовании мировым судьей доказательств, полученных в нарушение закона, объективными данными не подтверждены. 

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу в целом, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции документы не опровергают и не ставят под сомнение доказательства, приведенные выше.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи 19.6 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года о привлечении генерального директора Управляющей компании ООО «Дженсен Инвестмент Менеджмент» ФИО1 к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу защитника Колесовой А.В., действующей в интересах ФИО1 на данное постановление, - оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова