Судья: Сагий Л.А. Дело № 22 – 997 / 2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 23 июля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аняновой Н.С.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 14 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 24 января 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> (штраф оплачен 13 апреля 2023 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (не отбыто 1 год 2 месяца 25 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 января 2023 г., и окончательное наказание назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Автомобиль марки «Шкода Рапид», принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 февраля 2024 г. в Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым; указывает, что суд перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но учел их формально; ссылается на то, что в случае его нахождения в колонии, его семья не сможет производить выплаты по ипотечному кредиту, по которому был приобретен дом, являющийся их единственным жильем; приводит доводы о том, что конфискация автомобиля ухудшит положение его семьи, поскольку лишит супругу возможности добираться до работы и отвозить ребенка в образовательные учреждения. 

Просит приговор изменить – назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышева А.В. указывает на необоснованность доводов, приведенных в жалобе и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Аняновой Н.С., мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного наказаний суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного семьи и малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств и прохождение соответствующего лечения.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания не справедливым не имеется, поэтому изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, не влияют на законность приговора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

При этом судом установлено наличие по делу двух обязательных условий для конфискации автомобиля – его принадлежность осужденному и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не являются основанием для смягчения наказания и отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля в доход государства. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению на данной стадии производства по делу не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 14 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.