Дело №

Мировой судья по судебному участку №

<

адрес> РС (Я)

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 июля 2025 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи по судебному участку №

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой ссылается на то, что полагает постановление мирового судьи вынесенным с нарушением материального права, в связи с чем подлежащим отмене в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения. В п.1 руководящего документа РД-200-РСФСР-12-0071-86-13 2 учет и анализ дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения», в перечне транспортных средств нет понятия автомашины, которое указано в абзаце-3 постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данный документ не должен был быть использован или положен в основание его вины. Далее, суд не рассмотрел вопрос переквалификации правонарушения с ч. 3 на 1.1, где указано –ведь в ходе судебного заседания судом было установлено, что опрокидывание на бок произошло утром в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, где, не считая данное происшествие ДТП, не предпринял меры, совершаемые после ДТП, таких как, установление с двух сторон проезжей части аварийных знаков, оповещение сотрудников ГАИ о ДТП. Также тот факт, что употребил алкоголь только по прошествии 12 часов после опрокидывания. Учитывая обстоятельства, данное правонарушение могло бы быть квалифицирована по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Копия постановления было получено мною письмом Почты России ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, и ст. 30.7 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения или изменить постановления с переквалификацией на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 просили удовлетворить жалобу. Дополнительно ФИО2 пояснил, что он занимается перевозкой грузов на своем грузовике «Шахман» в северные районы республики, возит по договорам перевозки с организациями. ДД.ММ.ГГГГ в тех районах было холодно, лежал снег, эта трасса очень сложная, он вез груз в 

<

адрес>, переночевав на стоянке, рано утром около 6 часов с напарником решили продолжить дорогу, во время поездки где-то через 2 километра как такого дорожно-транспортного происшествия не было, не было причинено никакого повреждения ни грузовому автотранспортному средству, ни грузу- вез 38 тонн щебня в мешках, которые при наклоне не вывалились, никто не пострадал, из-за гололеда грузовик выкатился на обочину дороги и передним правым колесом съехал в кювет, при этом накренился направо, это все произошла вдали от населенных пунктов, на 478 км. федеральной автотрассы «Колыма», там не ловит сотовая связь, он остался на месте, останавливали редкие грузовики, чтобы напарник поехал в 

<

адрес> и нашел кран, когда напарник уехал на попутном грузовике, он замерз и решил пойти пешком обратно до стоянки большегрузов примерно в 2 километрах от него, дошел и зашел погреться в кабину к знакомым водителям, это было уже ближе к обеду, его накормили и предложили выпить, пили водку, потом ближе к 17 часам вернулся обратно, придя на место, залез в кабину своего грузовика, где снял куртку и задремал, вышел, когда увидел сотрудников ГАИ, и в отношении него стали составлять протокол, провели освидетельствование, его отстранили от управления формально, грузовик остался на обочине, он там провел ночь, утром приехали напарник и водитель на кране, вытянули с кювета его большегруз, и они с напарником продолжили путь и доставили груз до места назначения в 

<

адрес>. Его защитник добавил, что показания ФИО2 подтверждаются схемой ДТП, где указано месторасположение грузовика, при этом со схемы не следует, что грузовик лежит на правом боку, то есть опрокидывания фактически не было, видеозапись и понятые отсутствуют, в связи с чем полагал, что дорожно-транспортного происшествия, участником которого якобы являлся ФИО2, не было, следовательно, отсутствуют основания привлечения ФИО2 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с изложенным просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление мирового судьи отменить.

Представитель (ДПС) ГДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, на 479 км. + 125 м., произошло ДТП с участием ФИО2, который управлял транспортным средства - автомашины SHACMAN SX33186V366, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на стоянке грузовых автомобилей 

<

адрес>, после чего начал движение по маршруту Оймякон, в результате чего совершил на ФАД Колыма 478 км. опрокидывание транспортного средства на правый бок. 

В связи с тем, что у должностного лица инспектора ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

ФИО2 должностным лицом инспектором ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения помощью прибора DRAHER 6810, заводской номер прибора AREE-0518, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В 18-38 часов ДД.ММ.ГГГГ прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,09 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,160 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» и подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, санкция части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ сразу после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 478 км.+125м ФАД «Колыма» Республики Саха (Якутия), управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак Р314 МС14, он совершил дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание транспортного средства, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил употребил алкогольные напитки.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что на маршруте патрулирования на ФАД «Колыма» 478 км было обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак Р314 МС14 под управлением водителем ФИО2 (л.д. 20).

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотруднику полиции, а также в судебном заседании мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Саха (Якутия), ДД.ММ.ГГГГ его он, управляя транспортным средством SHACMAN SX33186V366, совершил съезд на обочину, в результате произошло опрокидывание на правый бок. После этого он отправил напарника в 

<

адрес> за краном, чтобы вытянуть, так как машина была груженая.

Из имеющихся в материалах дела схемы усматривается, что транспортное средство SHACMAN SX33186V366, стоит на обочине автодороги, съехав в кювет передней правой стороной (л.д. 16).

Из системного толкования Правил для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела не следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 478 км ФАД «Колыма» Республики Саха (Якутия) (выезд на обочину с частичным съездом в кювет передними правым колесом), наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

При рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, указав в своем постановлении, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил алкоголь, не выяснил, какие последствия наступили в результате вышеуказанного события.

Таким образом, такой обязательный элемент состава административного правонарушения, вмененного ФИО2, как факт дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении настоящего дела установленным признать нельзя. Кроме того, не нашло подтверждения время события, произошедшего с автотранспортным средством под управлением ФИО2

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева