Судья Лобков В.А. Дело №22-7863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 декабря 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего 

судьи Шишкиной В.А.

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, 

ФИО1

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

адвокатаБутрова Е.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Орехово-Зуевскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав объяснения адвокатаБутрова Е.И., не возражавшего против доводов представления, мнение прокурораЛисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить как необоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении обвиняемого

<

данные изъяты>поступило в Орехово-Зуевский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием квалификации действий ФИО2 фактически содеянному и наличии в материалах дела достаточных данных о совершенииим еще девяти преступлений, которые не получили в обвинительном заключении надлежащей правовой оценки.

По мнению суда, неправильная квалификация деяний является существенным и неустранимым нарушением, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

По мнению государственного обвинителя, действия ФИО2 были объединены одним единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находящегося на территории СНТ в различных местах хранения, независимо от количества владельцев и собственников.

Указывает, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы органами следствия по трем состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, основания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, приведенным ниже.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389-15, п.1 ст.389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены. 

Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не основаны на законе и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судом в обоснование принятого решения, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящегося к категории тяжких, может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.108,109, 255 УПК РФ считает необходимым продлить срок содержания ФИО2 под стражей на 02 месяца 00суток.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>о возвращении уголовного дела в порядкест.237 УПК РФ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей ФИО2, 07.09.1959года рождения, продлить на 02 месяца 00суток, до 

<

данные изъяты>.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий В.А. Шишкина