Судья: Селиверстов В.А. дело № 12-484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 сентября 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозовой Л.А. по доверенности в интересах Климоненкова М.П. на определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2018 года, которым 

ходатайство Климоненкова Максима Павловича о взыскании с ГУ МВД России по Самарской области в его пользу расходов, связанных с оплатой производства автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,- оставлено без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27.10.2017 года Климоненков М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Климоненков М.П. обратился в Промышленный районный суд г.Самары, с жалобой.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.02.2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Климоненкова М.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

10.07.2018 года Климоненков М.П. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с ходатайством о взыскании с ГУ МВД России по Самарской области в его пользу расходов, связанных с оплатой производства автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которому было прекращено.

Судьей Промышленного районного суда г. Самары 16 августа 2018 года вынесено указное выше определение. 

Не согласившись с определением районного суда, Климоненков М.П. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное, указав, что суд первой инстанции нарушил его право на возмещение понесенных издержек в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Морозову Л.А. в поддержании доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлен состав судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Климоненкова М.П. вопрос о понесенных им расходах перед судом не ставился.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрено вынесение какого-либо дополнительного судебного акта по данному вопросу, следовательно, Климоненков М.П. вправе требовать взыскания этих расходов, произведенных для восстановления своего нарушенного права в качестве убытков, в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, решение вопроса о возмещении указанных расходов разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежит.

Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, отказал Климоненкову М.П. в удовлетворении ходатайства о взыскании с ГУ МВД России по Самарской области в его пользу расходов, связанных с оплатой производства автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом отмечаю, что в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и оспаривать причиненный имущественный ущерб.

В данному случае имеется спор между Климоненковым М.П. и ГУ МВД России по Самарской области, в том числе и о стоимости проведенной автотехнической экспертизы.

Указанные выше требования закона судьей Промышленного районного суда г.Самары не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2018 года, которым Климоненкову Максиму Павловичу отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ГУ МВД России по Самарской области в его пользу расходов, связанных с оплатой производства автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова

Копия верна: судья