Дело №12-160/20

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 21 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием ФИО1, защитника Баталина И.И.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила обжалуемое постановление изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указала, что мировым судьей дана ошибочная квалификация ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что ФИО1 не является виновником произошедшего ДТП, после ДТП из-за угрозы физической расправы со стороны другого участника ДТП и его пассажиров ею было принято решение проехать для оформления ДТП в безопасное место, которым она для себя определила освещаемую стоянку, находящуюся в непосредственной близости от места ДТП, что подтверждено материалом проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия с целью скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности, в материалах дела не имеется. Нарушение водителем требований п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в этой части влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 и её защитник Баталин И.И. жалобу в судебном заседании поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обосновано исходил из того, что ФИО1 28 ноября 2019 года в 23 часа 05 минут в г. Пензе на ул. Суворова 144 «а» управляя автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обосновано квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого она являлась, объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА №408218 от 1.12.2019 года, схемлй ДТП от 29.11.2019 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВДЖ России по г. Пензе ФИО2, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Д.А., А.М., Г.Д., из которых следует, что ФИО1 28 ноября 2019 года в 23 часа 5 минут, управляя автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты на ул. Суворова, 144 «а», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Доводы заявителя о том, что она оставил место ДТП в силу крайней необходимости является несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, материалом проверки по ее заявлению, из пояснений ФИО1 следует, что она чтобы не мешать движению других автомашин поехала к парковке ККЗ. 

Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шубина